沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
今年，IPRdaily推出“IPRdaily#作者#欄目”，每月將優(yōu)秀作者投稿于IPRdaily的文章進行分類匯總。本文將IPRdaily 6月份的原創(chuàng)文章分為了經典案例分析、區(qū)域發(fā)展、知識產權產業(yè)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展四個部分，供大家更有針對性的參考閱讀。
提示：點擊文章標題，查看全文。
目錄
一、經典案例分析
熱點一：專利
熱點二：商標
熱點三：網絡域名訴訟
二、區(qū)域發(fā)展
熱點一：浙江
三、知識產權產業(yè)發(fā)展
熱點一：專利
熱點二：商標
熱點三：版權
熱點四：知識產權管理
熱點五：科創(chuàng)板
熱點六：法律
熱點七：NPE
熱點八：知識產權交易平臺
四、行業(yè)發(fā)展
熱點一：通信
熱點二：互聯網
熱點三：智能調光玻璃
熱點四：游戲
熱點五：仿制藥
一、經典案例分析
熱點一：專利
6月份，北京超成律師事務所的高榮英撰寫了一篇《「小i機器人」專利無效案中最高院確定了判斷說明書是否充分公開的新思路》，引起了讀者們的廣泛關注。這場持續(xù)了8年的“小i機器人”專利無效案件于近日有了新結果：最高院作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。最高院的判決對于判斷說明書是否充分公開給出了新的判斷思路，即首先應當確定訴爭技術特征屬于涉案專利與最接近的現有技術共有的技術特征還是區(qū)別技術特征，然后根據情況適用不同標準的公開要求。
此外，據《金證研》滬深資本組報道，力鼎光電信息披露所收購子公司的總資產比出讓方披露的多出1倍，且該置入資產疑被“拉低”涉嫌違規(guī)。其幾項實用新型專利還處于等待實審提案狀態(tài)，力鼎光電卻在招股書“宣稱”已被授權，力鼎光電涉嫌虛假陳述。作者金證研的青云以《信披專利未過審卻稱已被授權，力鼎光電涉嫌虛假陳述？》一文進行了詳細的分析。
熱點二：商標
MK商標侵權案，在知識產權界引起了廣泛的關注，曾并被評為“2017年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例”、“2019年杭州法院知產司法保護十大案件”、“2019年度浙江法院十大知識產權案件”、“2019年中國法院50件典型知識產權案例”。不久前，最高人民法院做出裁定，駁回汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠的再審申請。至此，這件歷時3年、標的額為9500萬的商標侵權案件最終塵埃落定。北京市鑄成律師事務所的付同杰在《精準反擊，克敵制勝 – 講述MK商標侵權案背后的故事》文章中分享該案件的抗辯思路以及對法院判決書的思考，期待能夠為今后的類似案件的代理提供一些借鑒意義。
熱點三：網絡域名訴訟
美國摩根路易斯律師事務所律師許建、美國摩根路易斯律師事務所合伙人朱韶斌撰寫《價值千萬的網絡域名遭惡意訴訟，域名投資者該如何應對？》一文，指出：中美法律制度，尤其是在訴訟程序方面存在重大差異，中國域名投資者經常會因為對美國法律缺乏了解而錯失保護自身合法權益的最佳時機。本文通過案例的形式，來講解域名投資者應該如何應對投資中的惡意訴訟以及風險防范。
二、區(qū)域發(fā)展
熱點一：浙江
人類社會正加速由工業(yè)文明步入數字文明新時代，如何利用數字技術推動全球經濟健康和可持續(xù)發(fā)展，已成全球社會普遍關心的問題。對于數字文明所依托的網絡空間,各國都在加緊布局。作者徐進在《浙江省數字網絡空間知識產權治理狀況及對策研究》一文中，詳細介紹了浙江省數字網絡空間知識產權在政府治理、市場治理、社會治理等各個領域較大的進展，存在的問題以及對策的建議。
三、知識產權產業(yè)發(fā)展
熱點一：專利
有一個問題，是需要所有國人重新審視的——專利，屬于生產關系，還是屬于生產力？專利作家、專利代理師房曉俊在《專利，你屬于生產關系，還是生產力？》中指出：探求專利和專利制度的進階規(guī)律，試圖看清專利和專利制度的脈絡態(tài)勢，不是為求真，而是為專利和專利制度在求存，求進化。所思所想無他，全是因為，專利和專利制度已經與中國的國運前所未有地捆綁在了一起。除了改革和發(fā)展，我們別無選擇；除了前進和勝利，我們無路可退。
此外，中辦、國辦《關于強化知識產權保護的意見》和《關于健全行政裁決制度加強行政裁決工作的意見》兩個意見的出臺，對專利侵權糾紛的行政裁決提出了更高的要求。對于開展專利侵權糾紛行政裁決，做好示范建設試點，北京市知識產權局保護處處長張飛虎提出了幾點建議。詳見《對專利侵權糾紛行政裁決示范建設的幾點思考》
海外方面，美諦達律師事務所專利顧問Dr. Nerijus Lamanauskas在《通過專利合作條約進入歐洲區(qū)域階段（Euro-PCT）和巴黎公約途徑注冊歐洲專利：程序和費用對比》中，將Euro-PCT途徑和巴黎公約途徑進行了對比。北京品源專利代理有限公司的樸美花在《中國與韓國外觀設計制度的區(qū)別》中結合自身經驗，淺談中韓外觀設計制度上的區(qū)別，以便有助于在韓國申請外觀的我國創(chuàng)新主體。此外，美國時間6月9日早，彭博社發(fā)表了一篇題為《即使美國政府實施禁令，美企仍然需要向華為5G付錢》的文章。指出根據一項最新研究顯示，華為在5G技術中擁有最多的專利，即使特朗普政府采取行動試圖從其供應鏈中除去，但華為仍將獲得報酬。企業(yè)專利觀察的吳征在《華為還會向美企收專利費么？》一文里進行了詳細的介紹分析。
專利撰寫方面，北京品源專利代理有限公司的楊天嬌在《專利權利要求合并修改是否超范圍的討論》中以在實際作業(yè)中遇到的造成困惑或者說是迷惑的情況為例，與大家分享一下關于權利要求書修改是否超范圍的問題。北京品源專利代理有限公司的徐欣在《專利撰寫中「實施例」的擴展方案》中對代理師在新申請的撰寫過程中擴展交底方案的方法發(fā)表了一些見解。“志霖知產”于《公開不充分還是缺乏創(chuàng)造性？》一文中闡述了創(chuàng)造性與說明書充分公開之間的關系、創(chuàng)造性判斷中技術啟示的認定等內容。
近年來，瑞士型權利要求（Swiss-use claim）這種讀起來略顯拗口的權利要求不僅在疾病治療領域專利申請中被廣泛使用，而且經改造而被轉用于其他生物醫(yī)藥領域，例如涉及生物標志物的專利申請中，形成了具有中國特色的“虛擬”瑞士型權利要求。中國國際貿易促進委員會專利商標事務所李程達以《漫談“虛擬”瑞士型權利要求》一文對其進行了介紹。
此外，作者林祥撰寫《專利價值解釋》，力求以最淺顯的語言讓更多普通人了解看見以及看不見的專利價值。作者姜閃閃在《特殊形態(tài)產品的外觀設計保護》一文中對“特殊形態(tài)產品的外觀設計如何進行保護？如何恰當正確地提交申請視圖，才能充分實現保護策略？”等問題進行了分析。此外，律師、專利代理人袁辰亮在《專利創(chuàng)造性評價中“反向技術教導”與“技術偏見”大不同》中對“反向技術教導”和“技術偏見”進行了比較分析。
熱點二：商標
集佳知識產權的趙婷婷在《瑞士商標申請如何“躲坑”？》一文中，提到瑞士的商標制度整體與中國大陸地區(qū)的商標制度有一最突出的差別，就是瑞士官方在審查之時僅進行絕對理由審查，不進行相對理由審查，也就是不對在先權利進行審查。雖然不進行相對理由審查在世界范圍內的其他國家也非常常見，尤其是在歐洲大陸地區(qū)，但是筆者認為，瑞士對于絕對理由的審查，絕對是最為嚴格的。并通過工作中幾個典型的實例談談瑞士商標申請如何“躲坑”。
熱點三：版權
外國的美術作品的著作權人并未在中國申請或注冊任何知識產權權利時，有中國公司仿制其作品時應該如何在中國發(fā)起知識產權方面的維權行動？楊繼平在《“無形的權利”——未注冊權利的美術作品類在中國的保護實務研究》中通過實際案例講解該類案件發(fā)生時的維權流程。
熱點四：知識產權管理
在企業(yè)IPR方面，作者“windowsfish”提到：IPR最重要的工作價值就是建立并運轉一套適合企業(yè)自身特點的知識產權體系，簡單講就是每件專利都清楚自己存在的價值（合適的工程師交底交給合適的代理人寫的目的清楚的專利），如果某個專利偶爾能獲得超額收益，那么就是IPR的核心價值得到體現，如果總有能獲得超額收益的專利出現，那么這個IPR要被挖走了。詳見《企業(yè)IPR十二載：我想要的不僅僅是生存，而是生活！》
此外，在“規(guī)章制度、嚴重違紀、解除勞動合同”等相關方面，吳師法、周曉敏在《知識產權顧問虛報348元被開除，算不算違法解除？》中詳細介紹了有關的基本案情與防范建議。并指出：規(guī)章制度或者重大事項的內容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，并已向勞動者公示或告知，勞動者沒有異議的，可以作為勞動仲裁和人民法院裁判的依據。
5月份，科慧遠咨詢的張艷曾分享了《IP咨詢顧問的商務寫作經（上）》，指出：成功的商務寫作，需要從“作者邏輯”切換到“讀者邏輯”，面向“甲方讀者”制造雙向溝通的幻覺。相繼地，作者在6月份撰寫發(fā)布《IP咨詢顧問的商務寫作經（下）》，完整地為大家介紹了商務寫作的相關步驟。
熱點五：科創(chuàng)板
6月，兩家科創(chuàng)板企業(yè)因專利訴訟引起了關注，分別是前沿生物藥業(yè)（南京）股份有限公司、科美診斷技術股份有限公司。
6月5日，科創(chuàng)板上市委2020年第37次審議會議結果公告顯示，暫緩審議前沿生物藥業(yè)（南京）的上市申請，同時同意上海凱賽生物發(fā)行上市。在上市委會議提出的問題中，兩家均有涉及專利和知識產權問題。作者Jack在《科創(chuàng)板又一家企業(yè)被暫緩審議，“專利懸崖”成攔路問題》中對該事件進行了詳細的介紹。
6月8日，科美診斷技術股份有限公司的科創(chuàng)板上市申請被上交所受理。隨著招股書的公開，科美診斷披露了數起與成都愛興生物科技有限公司（簡稱愛興生物）的糾紛。作者吳征撰寫《爭奪戰(zhàn)！侵犯技術秘密索賠6950萬！科美診斷招股書披露7項知識產權訴訟》一文，介紹科美診斷和愛興生物知識產權互訴系列案件聚集了三大看點：侵犯技術秘密、專利侵權、著作權侵權。
熱點六：法律
《民法典》的通過同樣也引起了知識產權界的關注。隆天知識產權的盛曉穎對比了《民法典》與《合同法》中對于技術合同規(guī)定的主要區(qū)別，并在此基礎上進行一些基于個人理解的分析。詳見《民法典》中對于技術合同規(guī)定的變化
熱點七：NPE
關于海外NPE，作者區(qū)道明在《海外NPE訴訟增長新趨勢及聯合應對策略》中，介紹分析了2020年第一季度NPE訴訟量的增長，以及聯合積極應對海外NPE訴訟的策略。
此外， 作者黃鶯在《買華為中興專利告美企，不去法院而是要求行政執(zhí)法??？NPE的風向變了？》一文中，通過分析iPEL的案例，對NPE的新動向進行了探究。指出：中國的知識產權環(huán)境，已經獲得了美國嗅覺最靈敏的專利資本的認可，未來不僅在專利交易許可上，會進一步加強對優(yōu)秀中國專利的收購和交易，而且在專利貨幣化過程中的訴訟選擇策略上，也會盡可能的運用中國特有的法律制度，來獲得最大的收益。
熱點八：知識產權交易平臺
近年來在國家政策的大力倡導下，我國各類型知識產權交易平臺蓬勃發(fā)展。北京大學法學博士、公司律師陳磊和華東政法大學法律碩士、律所聯合創(chuàng)始人黃書立于《總結！「知識產權交易平臺」的發(fā)展現狀與未來展望初探》一文中，從歷史回顧與現狀概覽、典型案例分析、未來展望初探三個方面簡要介紹我國知識產權交易平臺的基本情況，并通過交叉比較，發(fā)表對平臺未來發(fā)展趨勢的觀點。
四、行業(yè)發(fā)展
熱點一：通信
2020年6月3日，WSOU又一次針對中興通訊發(fā)起了11項專利訴訟。北京超凡知識產權管理咨詢有限公司的王宇在《中興繼續(xù)被告，遭遇WSOU第二波火力打擊——2020年6月專利訴訟監(jiān)控大事件》一文，對涉及11件發(fā)明專利進行了詳細的介紹。此前的5月份，作者還發(fā)布過《寶馬、奔馳、戴姆勒、沃爾沃相繼被告——2020年4月專利訴訟監(jiān)控大事件》一文。
熱點二：智能調光玻璃
據報道，福耀集團與京東方集團舉行戰(zhàn)略簽約儀式，雙方將在汽車智能調光玻璃和車窗顯示等領域進行戰(zhàn)略合作。北京品源知識產權管理咨詢有限公司的朱濤撰寫《從福耀京東方合作看汽車智能調光玻璃的新發(fā)展》一文，以福耀集團與京東方的此次合作為切入點，從專利視角深入分析了智能調光玻璃技術的發(fā)展歷史和現狀，雙方在智能調光玻璃研發(fā)方面的技術優(yōu)勢，以及智能調光玻璃未來發(fā)展方向。
熱點三：游戲
5月，法國艾克斯-馬賽大學法學博士于波曾發(fā)表《十評MOBA游戲地圖著作權系列之一：一款MOBA游戲究竟有幾個地圖？》一文，圍繞MOBA游戲地圖第一案所引發(fā)的十個方面的具體問題分別進行分析和探討。
6月，作者于波又相繼發(fā)表了《十評MOBA游戲地圖著作權系列之二：游戲軟件著作權登記效力分析》、《十評MOBA游戲地圖著作權系列之三：MOBA游戲縮略地圖涉及的作品類型界定》，對MOBA游戲地圖著作權問題進行了進一步探討。
熱點四：仿制藥
6月19日，蘇州晶云藥物科技股份有限公司的科創(chuàng)板上市申請正式受理。招股書中，蘇州晶云披露了全資子公司科睿思首仿藥挑戰(zhàn)諾華重磅藥物的最新進展。作者企業(yè)專利觀察的Jack在《國內首仿藥挑戰(zhàn)諾華美國專利！諾華已展開反擊》中對此進行了詳細的闡述。
總結
與5月份IPRdaily作者原創(chuàng)文章相對應，不少“系列文章”在6月份也相繼進行了發(fā)表。例如科慧遠咨詢張艷的《IP咨詢顧問的商務寫作經》上、下篇；北京超凡知識產權管理咨詢有限公司的王宇發(fā)表的2020年4月專利訴訟監(jiān)控大事件、2020年6月專利訴訟監(jiān)控大事件；以及法國艾克斯-馬賽大學法學博士于波發(fā)表的《十評MOBA游戲地圖著作權系列之一：一款MOBA游戲究竟有幾個地圖？》、《十評MOBA游戲地圖著作權系列之二：游戲軟件著作權登記效力分析》、《十評MOBA游戲地圖著作權系列之三：MOBA游戲縮略地圖涉及的作品類型界定》。
在6月份發(fā)布的所有原創(chuàng)文章中，作者黃鶯的《買華為中興專利告美企，不去法院而是要求行政執(zhí)法??？NPE的風向變了？》以7000+的閱讀量位居榜首。其次，有關于科創(chuàng)板的話題仍是人們關注的一大熱點，如作者Jack《科創(chuàng)板又一家企業(yè)被暫緩審議，“專利懸崖”成攔路問題》、作者吳征《爭奪戰(zhàn)！侵犯技術秘密索賠6950萬！科美診斷招股書披露7項知識產權訴訟》。
另外，不少經典案例分析也獲得了讀者很好的反響。如北京超成律師事務所高榮英《「小i機器人」專利無效案中最高院確定了判斷說明書是否充分公開的新思路》、北京市鑄成律師事務所合伙人付同杰《精準反擊，克敵制勝 – 講述MK商標侵權案背后的故事》。
7月，又有哪些熱門文章出爐，敬請期待吧！
附：
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章1245篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
