商標(biāo)民事侵權(quán)案件中適用“許可使用費(fèi)”進(jìn)行賠償數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題

納暮13小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文分析了我國(guó)以商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額的案例十分稀少的現(xiàn)狀，原因及所帶來(lái)的問(wèn)題，在對(duì)法院支持以商標(biāo)許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額的案件證據(jù)進(jìn)行分析后，歸納出法院更可能認(rèn)可的證據(jù)情形，以期幫助權(quán)利人提高相關(guān)證據(jù)被法院認(rèn)可的可能，進(jìn)而減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：羅思（Rouse）研究中心

在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中，賠償數(shù)額的計(jì)算是一個(gè)復(fù)雜且關(guān)鍵的問(wèn)題。以“許可使用費(fèi)”確定侵犯商標(biāo)專用權(quán)損害賠償數(shù)額的法律依據(jù)為《商標(biāo)法》第六十三條，但實(shí)踐中，以許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額的案例卻十分稀少。筆者使用威科數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)鍵詞檢索過(guò)濾功能，共檢索到2022-2024年間可能適用許可費(fèi)認(rèn)定損害賠償?shù)那趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事判決近2000件，其中僅發(fā)現(xiàn)14件法院以商標(biāo)許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額的案件。

《商標(biāo)法》第六十三條侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

01適用商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額情形較少的原因

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條，適用商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額以存在真實(shí)的許可活動(dòng)為前提，但受限于我國(guó)商標(biāo)運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)化水平和權(quán)利人商標(biāo)許可行為的普遍程度，實(shí)踐中曾簽署過(guò)《商標(biāo)授權(quán)許可使用協(xié)議》的商標(biāo)較少，這就導(dǎo)致能夠適用商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額的案子“先天不足”。

《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條

當(dāng)事人主張參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額的，人民法院可以考量下列因素對(duì)許可使用費(fèi)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定：（一）許可使用費(fèi)是否實(shí)際支付及支付方式，許可使用合同是否實(shí)際履行或者備案；（二）許可使用的權(quán)利內(nèi)容、方式、范圍、期限；（三）被許可人與許可人是否存在利害關(guān)系；（四）行業(yè)許可的通常標(biāo)準(zhǔn)。

而在美國(guó)和德國(guó)，采用許可使用費(fèi)規(guī)則計(jì)算侵權(quán)損害賠償均不以案涉權(quán)利存在實(shí)際許可費(fèi)為適用前提，而是賦予法官自由裁量權(quán)，允許法官推斷侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付給權(quán)利人的費(fèi)用。美國(guó)甚至在司法實(shí)踐中探索出了“假想談判法”【1】用以計(jì)算侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付給權(quán)利人的許可使用費(fèi)。【2】

相較于其它用以確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)而言，適用合理許可使用費(fèi)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償有其優(yōu)點(diǎn)，一方面權(quán)利許可合同作為證據(jù)更容易獲得，因此能減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，另一方面合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于損害賠償額與損害后果之間因果關(guān)系的證明相對(duì)簡(jiǎn)單、易于操作。【3】因此目前我國(guó)甚少以商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額的情況為權(quán)利人舉證帶來(lái)一定負(fù)擔(dān)，也一定程度上使得《商標(biāo)法》第六十三條空設(shè)，未在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，沒(méi)有達(dá)到該條的立法目的：緩解商標(biāo)侵權(quán)損害賠償計(jì)算困難的問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)原被告提交的證據(jù)和法院的支持情況進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)大部分情況下雖然當(dāng)事人積極主張以商標(biāo)許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，并提供了相應(yīng)證據(jù)，但法院經(jīng)綜合考慮后發(fā)現(xiàn)案外商標(biāo)許可合同和本案涉訴侵權(quán)行為具有明顯差異，從而酌定賠償數(shù)額。法院在權(quán)衡案外商標(biāo)許可合同的金額對(duì)侵權(quán)案件是否具有參考性時(shí)，會(huì)綜合考慮下列因素：

許可商標(biāo)、個(gè)數(shù)、知名度是否一致；
合同涉及產(chǎn)品或服務(wù)是否與被訴侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)是同一類型，如果是同一類型，服務(wù)檔次、經(jīng)營(yíng)規(guī)模和受眾群體是否相同；
商標(biāo)許可的地域范圍及經(jīng)濟(jì)水平、時(shí)間范圍、使用方式是否與侵權(quán)行為相同；
侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)；
合同是否實(shí)際履行；
其他商業(yè)因素，如許可人與被許可人之間的特殊關(guān)系、許可合同的商業(yè)背景、同行業(yè)許可合同的情況、行業(yè)通常標(biāo)準(zhǔn)等。

02法院支持以商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額案件的證據(jù)分析

為減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，提高權(quán)利人證據(jù)被法院認(rèn)可的可能性，筆者在深入研究法院支持以商標(biāo)許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額的案件證據(jù)后總結(jié)出下列法院更可能認(rèn)可的證據(jù)情形：

√ 權(quán)利人提交多份《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》的，特別是原告權(quán)利人使用的是統(tǒng)一的格式合同的，法院更可能認(rèn)可該商標(biāo)許可使用費(fèi)的可參考性。

例如，鉑爵旅拍文化集團(tuán)在訴訟中提交了三份與不同案外人簽訂的格式合同-《鉑爵旅拍加盟合同》；【4】歐普照明股份有限公司在訴訟中提交了五份與不同案外人簽訂的統(tǒng)一的《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》；【5】四川書(shū)亦餐飲管理有限公司在訴訟中提交了數(shù)份《加盟合同》。【6】

√ 有已生效判決采納過(guò)權(quán)利人提交的《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》時(shí)，法院更可能認(rèn)可權(quán)利人提交的商標(biāo)許可使用費(fèi)。

例如，法院認(rèn)為歐普照明股份有限公司在訴訟中主張的商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在其他案件中被國(guó)內(nèi)相關(guān)法院生效判決所采納，應(yīng)予采納。【7】

√ 原被告曾簽署過(guò)《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》，或其它包含商標(biāo)許可使用費(fèi)金額的協(xié)議的，在相關(guān)協(xié)議到期/因其他原因停止后仍繼續(xù)使用的，法院更可能適用原被告曾經(jīng)簽署的協(xié)議中的許可使用費(fèi)。

例如，原告北京紅纓時(shí)代教育科技有限公司和被告吳川市梅錄街道紅纓幼兒園曾簽署過(guò)《北京紅纓幼兒園連鎖加盟合同》并約定品牌使用費(fèi)16000元/年，被告在加盟合同到期后仍使用權(quán)利人商標(biāo)，法院參照該數(shù)額確定商標(biāo)許可使用費(fèi)基數(shù)應(yīng)為16000元/年，并綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度、被告的侵權(quán)主觀故意、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)及原告為制止侵權(quán)行為所必然支出的合理費(fèi)用等因素，確定適用2.5倍懲罰性賠償，最終判令被告賠償原告40000元；【8】原告北京愛(ài)親科技股份有限公司和被告袁佳麗曾簽署過(guò)《特許經(jīng)營(yíng)合同》，約定被告向原告支付的三年品牌權(quán)益金為59800元（月均許可使用費(fèi)為1661元），被告在原告書(shū)面協(xié)議告知停止使用案涉商標(biāo)后仍繼續(xù)使用，法院結(jié)合被告侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)為16個(gè)月，最終判令被告應(yīng)支付的賠償金額為1661*16=26577元。【9】

√ 法院更可能支持侵權(quán)人提交的許可使用費(fèi)證據(jù)。

例如，法院對(duì)原告華誼兄弟傳媒股份有限公司與案外人內(nèi)蒙古七維空間文化產(chǎn)業(yè)有限公司簽訂的《華誼兄弟影院委托服務(wù)合同》（該合同約定華發(fā)店保底合作費(fèi)用為每年70萬(wàn)元）不予支持，認(rèn)為（1）該合同中的華發(fā)店尚未實(shí)際營(yíng)業(yè)，合同未實(shí)際履行，合同約定的款項(xiàng)未實(shí)際支付；（2）該合同所涉及的內(nèi)容還包括產(chǎn)品與服務(wù)、經(jīng)營(yíng)策略、運(yùn)營(yíng)流程、運(yùn)營(yíng)模式、管理模式、技術(shù)支持、廣告發(fā)布、營(yíng)銷、展示計(jì)劃、人力資源計(jì)劃、銷售及管理培訓(xùn)計(jì)劃等經(jīng)營(yíng)資源，即所約定的保底合作費(fèi)用并非僅針對(duì)商標(biāo)授權(quán)許可使用費(fèi)，保底合作費(fèi)用高于商標(biāo)授權(quán)許可使用費(fèi)。

但是，本案中被告舉證并提交了《萬(wàn)達(dá)電影特許經(jīng)營(yíng)加盟方案》，證明萬(wàn)達(dá)影城品牌的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用為5至10萬(wàn)元。法院認(rèn)為雙方對(duì)5-10萬(wàn)元的基礎(chǔ)加盟費(fèi)用均無(wú)異議，但考慮到在相同地域范圍內(nèi)華誼及萬(wàn)達(dá)影院排名情況、被告的侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)、2020年受疫情影響票房收入下降明顯等因素，最終酌定懲罰性賠償基數(shù)為30萬(wàn)元。并按照許可使用費(fèi)2倍適用懲罰性賠償，確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償總額應(yīng)當(dāng)為填平性賠償數(shù)額與懲罰性賠償數(shù)額之和，即為基數(shù)的3倍共90萬(wàn)元。【10】

√ 按照“舉輕以明重”的方式提交證據(jù)，即提交許可情形低于侵權(quán)人商標(biāo)使用情形的商標(biāo)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

例如，原告鉑爵旅拍文化集團(tuán)主張以所舉特許經(jīng)營(yíng)／加盟費(fèi)用中最低的河南省周口市項(xiàng)城市8萬(wàn)元／年為作為賠償基數(shù)，獲得了法院的支持。 【11】

原告主張及提交證據(jù)

提交了多地《鉑爵旅拍加盟合同》：

原告與項(xiàng)城市某攝影部簽訂《**拍加盟合同》中約定：年度特許經(jīng)營(yíng)／加盟費(fèi)用總額為8萬(wàn)元，其中包括培訓(xùn)費(fèi)1萬(wàn)元；

原告與邯鄲市某婚紗攝影店簽訂《**拍加盟合同》中約定：年度特許經(jīng)營(yíng)／加盟費(fèi)用總額為13萬(wàn)元，其中包括培訓(xùn)費(fèi)1萬(wàn)元；

原告與阜陽(yáng)市某婚紗攝影館簽訂《**拍加盟合同》中約定：年度特許經(jīng)營(yíng)／加盟費(fèi)用總額為15萬(wàn)元，其中包括培訓(xùn)費(fèi)1萬(wàn)元。

例如，原告某電影制片分公司主張以保底許可使用費(fèi)30萬(wàn)元作為賠償基數(shù)獲得了法院支持。【12】

原告主張及提交證據(jù)

原告提交了《電影流浪地球衍生產(chǎn)品授權(quán)合同》，保底許可使用費(fèi)為30萬(wàn)元。

銷售額超過(guò)600萬(wàn)元的，支付保底授權(quán)費(fèi)同時(shí)支付分成授權(quán)費(fèi)=【累計(jì)銷售額（按照銷售價(jià)）-600萬(wàn)】*5%。

對(duì)于銷售額不超過(guò)600萬(wàn)元的僅需支付保底授權(quán)費(fèi)，無(wú)需支付分成授權(quán)費(fèi)。

√ 對(duì)于權(quán)利人提交的《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》與被訴侵權(quán)行為在許可使用范圍上有明顯不同的案件，法院會(huì)酌情對(duì)金額進(jìn)行增減。

注意，本案權(quán)利人同時(shí)滿足了提交多份《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》、按照“舉輕以明重”的方式提交證據(jù)的前提。

例如，法院認(rèn)為原告鉑爵旅拍文化集團(tuán)提交的此前發(fā)生的商標(biāo)許可關(guān)系發(fā)生在邯鄲市、阜陽(yáng)市**市，被訴行為地與上述城市的人均收入和消費(fèi)水平存在差異，應(yīng)當(dāng)比照許可使用費(fèi)予以酌減。原告曾起訴被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院于2022年8月判決被告停止侵權(quán)后，被告主觀狀態(tài)應(yīng)為明知，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，顯然屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重。相對(duì)于一年的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而言，亦應(yīng)有所提高。【13】

03結(jié)語(yǔ)

本文分析了我國(guó)以商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額的案例十分稀少的現(xiàn)狀，原因及所帶來(lái)的問(wèn)題，在對(duì)法院支持以商標(biāo)許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額的案件證據(jù)進(jìn)行分析后，歸納出法院更可能認(rèn)可的證據(jù)情形，以期幫助權(quán)利人提高相關(guān)證據(jù)被法院認(rèn)可的可能，進(jìn)而減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。

商標(biāo)作為企業(yè)的重要無(wú)形資產(chǎn)，當(dāng)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)益被侵犯時(shí)應(yīng)積極舉證，在權(quán)利人此前已有商標(biāo)許可行為/簽署過(guò)《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》的，不妨在權(quán)利被侵犯時(shí)考慮以“許可使用費(fèi)”作為主張賠償數(shù)額的計(jì)算方式，并參考前文總結(jié)的證據(jù)情形，積極提交證據(jù)。

注：

【1】“假想談判法”是假設(shè)在侵權(quán)行為發(fā)生前，權(quán)利人與侵權(quán)人都理性、自愿地試圖簽訂一個(gè)許可協(xié)議，并以該協(xié)議上可能協(xié)商一致的許可使用費(fèi)作為計(jì)算侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)的一種方法。
【2】《商標(biāo)損害賠償中許可費(fèi)規(guī)則的理解適用》，向維儀
【3】《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的理解及適用》，張占江
【4】(2023)豫1391知民初1871號(hào)
【5】(2022)魯06民初338號(hào)
【6】(2022)粵2071民初29984號(hào)
【7】同腳注5
【8】(2022)粵0811民初1038號(hào)
【9】(2022)鄂06知民初93號(hào)
【10】(2022)滬73民終58號(hào)
【11】同腳注4
【12】(2024)京73民終1264號(hào)
【13】同腳注4

（原標(biāo)題：商標(biāo)民事侵權(quán)案件中適用“許可使用費(fèi)”進(jìn)行賠償數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅思（Rouse）研究中心

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)民事侵權(quán)案件中適用“許可使用費(fèi)”進(jìn)行賠償數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

商標(biāo)民事侵權(quán)案件中適用“許可使用費(fèi)”進(jìn)行賠償數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com