二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：影晞

原標(biāo)題：二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！

筆者在本文對(duì)近日熱議的“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)行政案件的一審、二審情況進(jìn)行了梳理。

前不久，網(wǎng)文平臺(tái)上出現(xiàn)《西游記》《紅樓夢(mèng)》等名著由原作者授權(quán)，需付費(fèi)閱讀一事引發(fā)了網(wǎng)友關(guān)注，與此同時(shí)，“起點(diǎn)中文網(wǎng)”也成為了輿論中心之一。而近日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等相關(guān)部門發(fā)布了《關(guān)于督促40款存在收集使用個(gè)人信息問(wèn)題的App運(yùn)營(yíng)者盡快整改的通知》，通知中起點(diǎn)讀書赫然在列。多起社會(huì)事件頻發(fā)，起點(diǎn)閱讀輿論風(fēng)波不停，不過(guò)近日的一起判決書或許將給起點(diǎn)閱讀帶來(lái)好消息。

2018年3月29日，上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司(下稱“玄霆公司”) 申請(qǐng)注冊(cè)“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)。

2019年5月10日，商標(biāo)局發(fā)布關(guān)于第29918956號(hào)“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書，申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。玄霆公司不服，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

2019年11月15日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回原告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審敗訴后，玄霆公司繼續(xù)上訴至北京市高級(jí)人民法院。

2020年5月25日，北京市高級(jí)人民法院判決：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司就第29918956號(hào)“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)所提復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。

至此，“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)或?qū)⒂瓉?lái)轉(zhuǎn)機(jī)，得以注冊(cè)。

一審判決：駁回玄霆公司訴訟請(qǐng)求，“起點(diǎn)閱讀”商標(biāo)被駁回

2018年3月29日，“起點(diǎn)中文網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)主體上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司(下稱“玄霆公司”) 申請(qǐng)注冊(cè)“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)，主要申請(qǐng)類別為41類，核定使用在廣播和電視節(jié)目制作；文字出版（廣告宣傳文本除外）；電影膠片的分配（發(fā)行）等服務(wù)上。

二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！

由于此前已有多家公司成功注冊(cè)含有漢字“起點(diǎn)”的商標(biāo)，與之構(gòu)成近似，玄霆公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回。

二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！

2019年5月10日，商標(biāo)局發(fā)布關(guān)于第29918956號(hào)“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書，申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“起點(diǎn)讀書”與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，整體不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的為藝術(shù)家提供模特服務(wù)、動(dòng)物訓(xùn)練等服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用的為藝術(shù)家提供模特服務(wù)、動(dòng)物園服務(wù)等服務(wù)屬于同一種及類似服務(wù)，雙方商標(biāo)在上述服務(wù)上的并存易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)能夠與上述引證商標(biāo)相區(qū)分。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定如下：申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

玄霆公司對(duì)此決定不服，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。

玄霆公司訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀、視覺(jué)效果、呼叫、含義等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、原告與各引證商標(biāo)權(quán)利人處于不同行業(yè)，在提供服務(wù)的內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對(duì)象方面存在明顯差異，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)是原告對(duì)于在先商標(biāo)的延伸注冊(cè)，具有較高的知名度和影響力，與原告具有特定的聯(lián)系，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。四、引證商標(biāo)一處于連續(xù)三年不使用撤銷復(fù)審程序中，引證商標(biāo)二處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求法院暫緩本案審理。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。

二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！引證商標(biāo)一

二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！引證商標(biāo)二

二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！引證商標(biāo)三

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“起點(diǎn)讀書”。引證商標(biāo)一為圖文組合商標(biāo)，由漢字“起點(diǎn)”與圖形構(gòu)成，“起點(diǎn)”為引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分。引證商標(biāo)二、三均為純文字商標(biāo)“起點(diǎn)”。訴爭(zhēng)商標(biāo)包含引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分，包含引證商標(biāo)二、三，在含義上亦未形成明顯區(qū)別，訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)使用在相同或類似服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為服務(wù)來(lái)源于同一主體或服務(wù)來(lái)源主體之間存在特定關(guān)聯(lián)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案為商標(biāo)授權(quán)案件，主要是對(duì)被訴決定合法性的審查，而上述撤銷程序和撤銷復(fù)審程序的結(jié)果待定，并不必然導(dǎo)致撤銷被訴決定的后果，故上述理由并非本案暫緩審理的當(dāng)然理由；同時(shí)，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)一、二均仍為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定的在先權(quán)利障礙。

綜上所述，本院判決如下：

駁回原告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定

一審敗訴后，玄霆公司繼續(xù)上訴至北京市高級(jí)人民法院。

北京高院認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為漢字“起點(diǎn)讀書”。引證商標(biāo)一為圖文組合商標(biāo)，由漢字“起點(diǎn)”及圖組成，漢字“起點(diǎn)”所占比例較大，系其顯著識(shí)別部分。引證商標(biāo)三為漢字“起點(diǎn)”。訴爭(zhēng)商標(biāo)“起點(diǎn)讀書”完整包含引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分“起點(diǎn)”與引證商標(biāo)三。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三在文字構(gòu)成、讀音呼叫、整體視覺(jué)效果等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三共同使用在同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

本案中，引證商標(biāo)二已因連續(xù)三年不使用在全部核定使用商品上被撤銷并公告，不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)予以初步審定的在先權(quán)利障礙。鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生部分根本性變化，并足以影響被訴決定及原審判決的認(rèn)定結(jié)論，故本院對(duì)被訴決定及原審判決的結(jié)論予以糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)基于這一事實(shí)重新作出決定。

2020年5月25日，北京市高級(jí)人民法院判決：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初8381號(hào)行政判決書；

二、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2019]第99162號(hào)《關(guān)于第29918956號(hào)“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》；

三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司就第29918956號(hào)“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)所提復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。

附判決書

上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2020）京行終869號(hào)

上訴人（原審原告）：上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。

法定代表人：吳文輝，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳明哲，北京翰道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭嫚，北京翰道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：洪飛揚(yáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱玄霆公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2019）京73行初8381號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月10日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1.申請(qǐng)人：玄霆公司。

2.申請(qǐng)?zhí)枺?9918956。

3.申請(qǐng)日期：2018年3月29日。

4.標(biāo)志：

5.指定使用服務(wù)（第41類，類似群4102-4107）：廣播和電視節(jié)目制作；文字出版（廣告宣傳文本除外）；電影膠片的分配（發(fā)行）；組織文化或教育展覽；在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；關(guān)于培訓(xùn)、科學(xué)、公共法律和社會(huì)事務(wù)的文件出版；影片出租；體操訓(xùn)練；通過(guò)視頻點(diǎn)播服務(wù)提供不可下載的電視節(jié)目；文學(xué)和文獻(xiàn)紀(jì)錄參考圖書館；組織彩票發(fā)行；電影放映；除廣告片外的影片制作；通過(guò)視頻點(diǎn)播服務(wù)提供不可下載的電影等。

二、引證商標(biāo)

（一）引證商標(biāo)一

1.注冊(cè)人：泉州起點(diǎn)美術(shù)學(xué)校。

2.注冊(cè)號(hào)：3132359。

3.申請(qǐng)日期：2002年4月1日。

4.專用權(quán)期限至：2023年8月20日。

5.標(biāo)志：

6.核定使用服務(wù)（第41類，類似群4102-4105；4107）：收費(fèi)圖書館；圖書出版(廣告宣傳冊(cè)除外)；廣播和電視節(jié)目制作；提供娛樂(lè)設(shè)施；俱樂(lè)部服務(wù)(娛樂(lè)或教育)；提供博物館設(shè)施(表演、展覽)；為藝術(shù)家提供模特；組織競(jìng)賽(教育或娛樂(lè))；組織文化或教育展覽；安排和組織培訓(xùn)班。

（二）引證商標(biāo)二

1.注冊(cè)人：上海起點(diǎn)國(guó)際旅行社有限公司。

2.注冊(cè)號(hào)：12826135。

3.申請(qǐng)日期：2013年6月27日。

4.專用權(quán)期限至：2025年8月27日。

5.標(biāo)志：

6.核定使用服務(wù)（第41類，類似群4106；4107）：動(dòng)物園服務(wù);經(jīng)營(yíng)彩票。

（三）引證商標(biāo)三

1.注冊(cè)人：泉州起點(diǎn)美術(shù)學(xué)校。

2.注冊(cè)號(hào)：18919382。

3.申請(qǐng)日期：2016年1月18日。

4.專用權(quán)期限至：2027年7月27日。

5.標(biāo)志：

6.核定使用服務(wù)（第41類，類似群4102；4107）：為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；組織文化或教育展覽；組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽；安排和組織培訓(xùn)班。

三、被訴決定：商評(píng)字[2019]第99162號(hào)《關(guān)于第29918956號(hào)“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

被訴決定作出時(shí)間：2019年5月10日。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第三十條所指的情形為由，作出被訴決定，決定：駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。

四、其他事實(shí)

玄霆公司在原審?fù)忂^(guò)程中明確表示對(duì)被訴決定作出的行政程序不持異議，明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與三引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。

經(jīng)查，截至本案原審判決前，引證商標(biāo)一仍處于撤銷復(fù)審程序中，引證商標(biāo)二仍處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，鑒于玄霆公司明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與三引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，經(jīng)審查予以確認(rèn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“起點(diǎn)讀書”。引證商標(biāo)一為圖文組合商標(biāo)，由漢字“起點(diǎn)”與圖形構(gòu)成，“起點(diǎn)”為引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分。引證商標(biāo)二、三均為純文字商標(biāo)“起點(diǎn)”。訴爭(zhēng)商標(biāo)包含引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分，包含引證商標(biāo)二、三，在含義上亦未形成明顯區(qū)別，訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)使用在相同或類似服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為服務(wù)來(lái)源于同一主體或服務(wù)來(lái)源主體之間存在特定關(guān)聯(lián)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

玄霆公司主張其與各引證商標(biāo)權(quán)利人處于不同行業(yè)，在提供服務(wù)的內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對(duì)象方面存在明顯差異，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。由于審查訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，應(yīng)從訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)出發(fā)，考量上述商標(biāo)指定或核定使用的服務(wù)在目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面是否具有共同性，從而確定是否容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。而玄霆公司與三引證商標(biāo)權(quán)利人目前主營(yíng)行業(yè)、實(shí)際提供的服務(wù)與其名下商標(biāo)指定或核定使用的服務(wù)沒(méi)有必然聯(lián)系，不能以此作為訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的考量標(biāo)準(zhǔn)，玄霆公司的上述主張不能成立。

玄霆公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)是其對(duì)于在先商標(biāo)的延伸注冊(cè)，具有較高的知名度和影響力，與玄霆公司具有特定的聯(lián)系，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。由于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，在先注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)也不當(dāng)然延續(xù)至在后申請(qǐng)的商標(biāo)。在缺乏對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)，特別是引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實(shí)際上無(wú)法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。三引證商標(biāo)的權(quán)利人并未參與訴訟，玄霆公司在評(píng)審階段提交的證據(jù)均為單方證據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度實(shí)際上無(wú)法予以考慮。且玄霆公司評(píng)審階段提交的證據(jù)不足以證明玄霆公司的相關(guān)在先商標(biāo)具有較高的知名度和影響力，亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已獲得可與三引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性。故玄霆公司的此項(xiàng)訴訟主張不成立。

玄霆公司另主張引證商標(biāo)一處于連續(xù)三年不使用撤銷復(fù)審程序中，引證商標(biāo)二處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中，請(qǐng)求原審法院暫緩審理本案。由于本案為商標(biāo)授權(quán)案件，主要是對(duì)被訴決定合法性的審查，而上述撤銷程序和撤銷復(fù)審程序的結(jié)果待定，并不必然導(dǎo)致撤銷被訴決定的后果，故上述理由并非本案暫緩審理的當(dāng)然理由；同時(shí)，截至本案原審判決前，引證商標(biāo)一、二均仍為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定的在先權(quán)利障礙。故對(duì)于玄霆公司提出的上述主張，應(yīng)不予支持。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回玄霆公司的訴訟請(qǐng)求。

玄霆公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由為：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在構(gòu)成要素、構(gòu)成文字、呼叫、含義及顯著識(shí)別部分均存在明顯不同，未構(gòu)成近似商標(biāo)。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)玄霆公司大量宣傳與使用已獲得可與各引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性，相關(guān)公眾施以一般注意力可以將其與各引證商標(biāo)相區(qū)分，不致令相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。三、引證商標(biāo)一、二目前都處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，同時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)是玄霆公司在先商標(biāo)的延伸注冊(cè)。四、引證商標(biāo)一、二屬于不同的權(quán)利主體，且引證商標(biāo)二在引證商標(biāo)一注冊(cè)之后申請(qǐng)注冊(cè)，而引證商標(biāo)二卻被核準(zhǔn)注冊(cè)，按照行政審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

經(jīng)審理查明：2020年4月27日，引證商標(biāo)二因連續(xù)三年不使用被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷其在全部核定使用的服務(wù)上的注冊(cè)，該撤銷公告刊載于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局刊發(fā)的第1693期商標(biāo)公告上。

經(jīng)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核實(shí)，截止本案二審審理期間，引證商標(biāo)一現(xiàn)處于商標(biāo)撤銷復(fù)審的行政程序和連續(xù)三年不使用的撤銷申請(qǐng)中，引證商標(biāo)一為有效商標(biāo)。

原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和原審訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

以上事實(shí)，有引證商標(biāo)二的注冊(cè)商標(biāo)撤銷公告、工作記錄在案佐證。

本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?br/>

認(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否具有可注冊(cè)性，既要結(jié)合商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度考慮商標(biāo)標(biāo)志是否近似，也要結(jié)合相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素考慮是否存在混淆可能性，以申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品上并存，是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于玄霆公司認(rèn)可對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與各引證商標(biāo)分別核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

認(rèn)定商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相近似等方面進(jìn)行比較；既要對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的整體進(jìn)行比對(duì)，又要對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的主要部分進(jìn)行比對(duì)，并且應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下進(jìn)行。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為漢字“起點(diǎn)讀書”。引證商標(biāo)一為圖文組合商標(biāo)，由漢字“起點(diǎn)”及圖組成，漢字“起點(diǎn)”所占比例較大，系其顯著識(shí)別部分。引證商標(biāo)三為漢字“起點(diǎn)”。訴爭(zhēng)商標(biāo)“起點(diǎn)讀書”完整包含引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分“起點(diǎn)”與引證商標(biāo)三。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三在文字構(gòu)成、讀音呼叫、整體視覺(jué)效果等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三共同使用在同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。原審判決相關(guān)認(rèn)定并不不當(dāng)，本院予以支持。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決?！?br/>

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初8381號(hào)行政判決書；

四、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇志甫

審判員　俞惠斌

審判員　陳　曦

二〇二〇年五月二十五日

法官助理　孟　津

書記員　金萌萌

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：影晞

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！

二審改判：“起點(diǎn)讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！