與在原單位所參與的技術(shù)研發(fā)工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造歸屬認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：典型案例丨與在原單位所參與的技術(shù)研發(fā)工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造歸屬認(rèn)定

編者按：

近年來，知識產(chǎn)權(quán)逐步成為企業(yè)的核心競爭力，越來越多的企業(yè)開始重視員工攜帶技術(shù)或商業(yè)秘密離職的問題。如何準(zhǔn)確劃分離職員工的本職工作范圍并認(rèn)定訴爭發(fā)明與“原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)”，是判斷員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明的重點和難點。本案中，訴爭各方對于發(fā)明人的本職工作范圍爭議較大，在對工作崗位職責(zé)、工作任務(wù)安排、工作事項內(nèi)容等因素進行綜合判斷、全面分析的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定發(fā)明人在原單位參與了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)支持、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定、技術(shù)方案的修改等工作，在工作過程中對地鐵行業(yè)機柜標(biāo)準(zhǔn)、型材的特定需求、現(xiàn)有產(chǎn)品存在的缺陷等內(nèi)容有了較為深入的接觸和了解，且這些內(nèi)容系涉案發(fā)明專利的基礎(chǔ)技術(shù)信息，故據(jù)此認(rèn)定涉案發(fā)明與其本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明。該認(rèn)定對于保護企業(yè)創(chuàng)新、規(guī)范離職員工行為明確了界限。

與在原單位所參與的技術(shù)研發(fā)工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造歸屬認(rèn)定

—威圖電子機械技術(shù)（上海）有限公司訴辛柏機械技術(shù)（太倉）有限公司、鄭某某、杜某某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

【裁判要旨】

離職員工在原單位參與過與涉案專利有關(guān)的技術(shù)支持、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定、技術(shù)方案的修改等工作，其以在原單位工作過程中接觸和了解的特殊技術(shù)信息、技術(shù)缺陷、技術(shù)改進需求等內(nèi)容為基礎(chǔ)申請的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條第一款第（三）項所規(guī)定的“與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”，該發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，其專利申請權(quán)應(yīng)歸原單位所有。

【案件信息】

一審：蘇州中院(2016)蘇05民初407號民事判決書

二審：江蘇高院（2017）蘇民終2066號民事判決書

【案情摘要】

威圖公司設(shè)立于2001年12月20日，注冊資本3563.6萬美元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工電子專用設(shè)備、數(shù)據(jù)通信和接入網(wǎng)通信等網(wǎng)絡(luò)控制設(shè)備、智能化冷卻系統(tǒng)及工業(yè)機柜系統(tǒng)以及銷售公司自產(chǎn)產(chǎn)品等。

2014年1月24日，辛柏公司取得蘇州市太倉工商行政管理局核發(fā)的名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，同年3月6日正式設(shè)立，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、制造、銷售配電設(shè)備、冷卻設(shè)備、電子元器件、工業(yè)機柜及配件、IT機柜及配件、機箱等。發(fā)起人股東包括萬控集團有限公司、太倉市新島包裝材料有限公司、楊某某、趙某及本案被告鄭某某。2014年5月26日，辛柏公司向國家專利局申請一項名稱為“機柜框架用型材”的發(fā)明專利，該專利申請發(fā)明人為杜某某、鄭某某，申請?zhí)枮?01410224711.7。該發(fā)明創(chuàng)造涉及一種機柜框架用型材，其說明書第一頁背景技術(shù)中闡述了機柜是用來存放計算機和某些控制設(shè)備的物件，第二頁發(fā)明內(nèi)容部分則闡述了該發(fā)明采用以上結(jié)構(gòu)，相比現(xiàn)有技術(shù)具有如下優(yōu)點：型材的朝向機柜外部的第一外板和第二外板及朝向內(nèi)部的部分內(nèi)板的兩端部開設(shè)安裝孔，可通過螺接、鉚接等方式將型材連接以組裝成機柜框架，相比傳統(tǒng)的焊接方式，組裝簡單方便，在運輸、安裝、生產(chǎn)、倉儲等方面都極大地提升了效率，實現(xiàn)了資源的合理利用及配置，而且節(jié)省了資源，減少了對環(huán)境的污染；外板上開設(shè)多個安裝孔即可方便將型材組裝也方便安裝固定門板、側(cè)板等機柜外部相關(guān)配件，內(nèi)板上按一定序列開設(shè)序列孔，機柜內(nèi)部可自由靈活地擴展安裝設(shè)備。

涉案發(fā)明專利申請的發(fā)明人之一杜某某畢業(yè)于陜西理工大學(xué)工業(yè)設(shè)計專業(yè)，于2011年7月18日入職威圖公司。威圖公司在杜某某的員工信息登記表中登記的職位為產(chǎn)品開發(fā)工程師，在雙方訂立的勞動合同中，載明杜某某的工作部門為PM部門的ProductEngineer（產(chǎn)品工程師）。2014年3月31日，杜某某向威圖公司提出離職申請，后進入辛柏公司就職，2015年9月1日，杜某某經(jīng)工商核準(zhǔn)登記為辛柏公司股東之一。

涉案發(fā)明專利申請的另一發(fā)明人鄭某某曾留學(xué)德國，從事化學(xué)專業(yè)研究，獲工學(xué)博士學(xué)位證書。2004年9月30日入職威圖公司，任執(zhí)行董事，具體負(fù)責(zé)每月向股東匯報威圖公司的經(jīng)濟狀況，編制下一年度的年度計劃。2013年10月29日，鄭某某向威圖公司提出離職，后作為發(fā)起人股東之一投資設(shè)立了辛柏公司。

一審訴訟中，威圖公司提交了存儲于公司服務(wù)器內(nèi)的公司員工部分往來電子郵件。其中，在2011年12月13日由威圖公司的趙某向鄭某某轉(zhuǎn)發(fā)了由袁某某發(fā)送的主題為“地鐵行業(yè)與杜某某”的一份郵件，提到了當(dāng)時杜某某已實際進入針對地鐵行業(yè)機柜產(chǎn)品的研究中，其內(nèi)容包括：“為了地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)的持續(xù)拓展，spec in team需要PM杜某某留下。原因：（1）spec in絕不是簡單銷售業(yè)務(wù)前端操作，而是一個業(yè)務(wù)組合，需要銷售+技術(shù)+商務(wù)+售后服務(wù)這個平臺支持，請公司認(rèn)真考慮和對待；（2）威圖機柜與地鐵行業(yè)工藝要求不符，如果要在這個行業(yè)持續(xù)深挖拓展，目前根據(jù)各地地鐵行業(yè)業(yè)主和集成商的要求和建議，威圖需要在2012年開發(fā)出針對地鐵行業(yè)的專業(yè)產(chǎn)品。經(jīng)過與杜某某合作與……等行業(yè)內(nèi)客戶交流，我覺得杜某某在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個十分難得的人才。在10月份起，杜某某已經(jīng)開始介入針對地鐵行業(yè)機柜的研究中，這個工作需要連續(xù)不中斷的著手進行。地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)競爭越來越激烈，專業(yè)要求越來越高，所以懇請部門和公司認(rèn)真考慮上述意見！”。此后，在2012年3月29日袁某某發(fā)送給趙某的一份郵件中提到：“3月28日，在……與針對機電系統(tǒng)機柜規(guī)劃統(tǒng)一性問題與寧波地鐵機電部專工進行了項目溝通，后期技術(shù)指標(biāo)以及圖紙等事項，將由PM部門杜某某負(fù)責(zé)技術(shù)部分的處理……”。次日，趙某向“l(fā)ihongni”轉(zhuǎn)發(fā)、向鄭某某抄送了由袁某某發(fā)送的主題為“建議獎勵的人員”的郵件，其中推薦對杜某某進行部門獎勵，并提到了杜某某參與了有關(guān)項目的機電系統(tǒng)機柜技術(shù)確定、6號線綜合監(jiān)控機柜技術(shù)處理等工作。此外，在2011年8月8日至2014年2月19日期間杜某某發(fā)送的多封電子郵件中，其都在郵件中針對客戶機柜產(chǎn)品的需求提出了具體的改進方案，或提交了針對客戶機柜產(chǎn)品繪制的結(jié)構(gòu)圖及具體參數(shù)。

【法院認(rèn)為】

蘇州中院一審認(rèn)為：

威圖公司主張第201410224711.7號、名稱為“機柜框架用型材”的發(fā)明專利申請系本案第三人杜某某從威圖公司離職后一年內(nèi)作出的、與其在威圖公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。因此，認(rèn)定訴爭專利申請是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)首先查明杜某某在威圖公司的主要工作內(nèi)容。現(xiàn)有證據(jù)表明，杜某某就學(xué)期間的專業(yè)為工業(yè)設(shè)計，畢業(yè)后曾在國基電子（上海）有限公司從事通訊網(wǎng)絡(luò)機柜的設(shè)計開發(fā)，應(yīng)具有一定自主機柜開發(fā)設(shè)計的能力。在杜某某進入威圖公司后，威圖公司在其勞動合同中確定的職位為產(chǎn)品工程師，在員工信息登記表中則將其職位登記為產(chǎn)品開發(fā)工程師。辛柏公司及杜某某本人辯稱杜某某在威圖公司僅從事產(chǎn)品銷售，不承擔(dān)產(chǎn)品研發(fā)的工作職責(zé)，一審法院認(rèn)為，盡管訴訟中威圖公司未能充分舉證證明產(chǎn)品工程師或產(chǎn)品開發(fā)工程師的具體工作內(nèi)容，但僅根據(jù)威圖公司在招聘網(wǎng)站對產(chǎn)品工程師職位的描述，也有“提供技術(shù)支持并為客戶提供解決方案”等要求，特別是其訴訟中提交的大量電子郵件可充分表明，杜某某在進入威圖公司后的2011年下半年起，已實際從事針對地鐵行業(yè)不同客戶的機柜產(chǎn)品開發(fā)與設(shè)計改進，且電子郵件附件中部分機柜設(shè)計圖紙也與涉案專利說明書中的機柜框架結(jié)構(gòu)、連接方式具有高度關(guān)聯(lián)性。因此，杜某某在威圖公司的本職工作內(nèi)容當(dāng)中包括了機柜產(chǎn)品的設(shè)計及方案的改進。辛柏公司、鄭某某辯稱涉案發(fā)明專利申請系其自主研發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造，但始終未能提供任何證據(jù)予以證實，該主張無事實依據(jù)不能成立。綜上，應(yīng)認(rèn)定杜某某所完成的涉案發(fā)明專利屬于威圖公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其申請權(quán)應(yīng)歸威圖公司所有。

就涉案專利申請發(fā)明人的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條的規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人。雖然鄭某某在涉案專利申請文件上被記載為發(fā)明人，但是，根據(jù)查明事實，無論從鄭某某的專業(yè)背景還是工作經(jīng)歷上看，其均不具備研發(fā)涉案發(fā)明創(chuàng)造的能力；鄭某某亦未能舉證證明其在作出涉案發(fā)明創(chuàng)造過程中有任何創(chuàng)造性的貢獻，故此，應(yīng)認(rèn)定鄭某某并非涉案發(fā)明專利的實際發(fā)明人。至于辛柏公司、鄭某某辯稱的確認(rèn)涉案發(fā)明專利申請的發(fā)明人為杜某某的訴訟請求與本案專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛屬于不同的法律關(guān)系，故應(yīng)予駁回的意見，一審法院認(rèn)為，專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛的審理，需在確定發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人的基礎(chǔ)上，作出該發(fā)明創(chuàng)造是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定，兩者不可分割，辛柏公司、鄭某某該辯解意見沒有法律依據(jù)，不予支持。

就威圖公司請求辛柏公司、鄭某某賠償經(jīng)濟損失及合理費用的主張。因本案專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛屬確權(quán)之訴，故威圖公司在本案訴訟中同時要求給付費用的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、一審判決確認(rèn)鄭某某并非涉案專利發(fā)明人并無不當(dāng)

首先，本案系威圖公司起訴要求確認(rèn)涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明的案件，但是由于我國專利申請過程中對登記的發(fā)明人并不做實質(zhì)性審查，因此可能存在登記的發(fā)明人并非實際發(fā)明人的情形。在此情況下，人民法院在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際發(fā)明人身份，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)判斷是否屬于職務(wù)發(fā)明。故此，一審法院將確認(rèn)鄭某某是否系發(fā)明人及涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于威圖公司職務(wù)發(fā)明的訴訟請求在一案中審理，不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

其次，如前所述，專利申請時登記的發(fā)明人并非一定是實際發(fā)明人。而本案中鄭某某的學(xué)歷背景是化學(xué)工程專業(yè)，在威圖公司從事的是行政管理工作，與涉案專利涉及的機柜框架及型材設(shè)計等技術(shù)領(lǐng)域并無明顯關(guān)聯(lián)。威圖公司主張鄭某某并非涉案發(fā)明專利的實際發(fā)明人，屬于消極事實，故在鄭某某堅持認(rèn)為其是實際發(fā)明人的情形下，一審法院分配舉證責(zé)任，要求鄭某某舉證證明其對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出創(chuàng)造性貢獻，亦無不當(dāng)。一審中，鄭某某表示在涉案發(fā)明創(chuàng)造中做了組織、構(gòu)思、細節(jié)設(shè)計的創(chuàng)造性工作，但并未提交任何證據(jù)證明具體做了哪些工作。二審?fù)徶?，鄭某某表示“整個機柜作出這樣的構(gòu)思，整個設(shè)計需求是我提出來的，有過開會，也有開會記錄，但不一定記錄的很詳細”“構(gòu)思好之后，就跟技術(shù)團隊商量要作這個事情，是通過開會跟技術(shù)團隊安排的，有開會但是不知道是否有記錄”。在法庭向其釋明需要具體舉證后，鄭某某又表示“暫時手上沒有這樣的證據(jù)證明我參與涉案專利技術(shù)的創(chuàng)新活動”。綜上，鄭某某在一、二審中均未提交任何證據(jù)證明其在涉案發(fā)明專利的技術(shù)方案形成過程中做了哪些具體的創(chuàng)造性工作，因此一審法院確認(rèn)鄭某某并非涉案發(fā)明專利的實際發(fā)明人，具有事實和法律依據(jù)。

二、涉案發(fā)明專利申請權(quán)應(yīng)歸屬威圖公司所有

《中華人民共和國專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指:（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。

本案中，各方當(dāng)事人對于杜某某系涉案發(fā)明專利的發(fā)明人均不持異議，且均認(rèn)可涉案專利是杜某某離開威圖公司之后1年內(nèi)所申請。同時，如前所述，鄭某某并非涉案專利的實際發(fā)明人，故確定涉案發(fā)明專利申請權(quán)是否歸威圖公司所有的關(guān)鍵，是確定涉案發(fā)明創(chuàng)造是否與杜某某在威圖公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)。對此本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審中威圖公司提交的相關(guān)證據(jù)，可以證明涉案發(fā)明創(chuàng)造與杜某某在威圖公司的本職工作相關(guān)。

首先，威圖公司提交的多份電子郵件內(nèi)容顯示，杜某某在威圖公司的工作包括技術(shù)方面的內(nèi)容，并非僅是簡單的售前售后服務(wù)。如2011年12月13日袁某某的電子郵件中提到“杜某某在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個十分難得的人才?！?012年3月29日袁某某發(fā)送給趙某的一份郵件中提到“針對機電系統(tǒng)機柜規(guī)劃統(tǒng)一性問題與寧波地鐵機電部專工進行了項目溝通，后期技術(shù)指標(biāo)以及圖紙等事項，將由PM部門杜某某負(fù)責(zé)技術(shù)部分的處理”。在2012年1月10日傅某某發(fā)送給趙某的郵件中提到“以下附件是我和杜某某今天與南瑞的龐工、馬工溝通討論的關(guān)于威圖機柜標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)事宜，具體的內(nèi)容我和杜會一起落實，給南瑞制定地鐵的機柜標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

其次，從威圖公司提交的多份電子郵件可以看出，杜某某是以威圖公司名義進行的相關(guān)活動。杜某某在與旭立峰公司聯(lián)系過程中，均使用的是單位工作郵箱，而旭立峰公司在給杜某某的成本分析及報價單中，顯示的報價對象也是威圖公司，并非杜某某個人。在杜某某將相關(guān)信息發(fā)郵件給其上級趙某后，趙某轉(zhuǎn)發(fā)給公司質(zhì)量部經(jīng)理蘇某某，說明該項工作涉及威圖公司多個部門參與，這與杜某某自稱其僅是找趙某個人幫忙的主張明顯不符。在2012年7月23日，杜某某發(fā)送給旭立峰公司石總標(biāo)題為“型材框架new version 請報價”的郵件中，其表示“預(yù)計不出差錯，我老板會月末來您公司做下相關(guān)洽談與確認(rèn)”，進一步表明相關(guān)工作威圖公司領(lǐng)導(dǎo)也知曉。

再次，涉案發(fā)明專利技術(shù)方案與杜某某在威圖公司所做工作存在關(guān)聯(lián)性。從本案一、二審諸多證據(jù)中可知，杜某某雖然是在銷售部門工作，但其并非普通的銷售人員，而是參與了技術(shù)支持、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定、技術(shù)方案的修改等工作。杜某某亦認(rèn)可其在威圖公司任職是產(chǎn)品售前的技術(shù)支持工作，與客戶的溝通中會涉及產(chǎn)品技術(shù)問題。正因為杜某某工作性質(zhì)的特殊性，使其對地鐵行業(yè)機柜標(biāo)準(zhǔn)、型材的特定需求、現(xiàn)有產(chǎn)品存在的缺陷不足等內(nèi)容有了較為深入的接觸和了解。發(fā)明創(chuàng)造往往都是克服現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺陷所作的創(chuàng)新，杜某某在威圖公司從事的本職工作，使其掌握了大量該類產(chǎn)品在實際使用中存在的問題及需要改進的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，杜某某提出并申請涉案發(fā)明專利，該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案與其在威圖公司的工作內(nèi)容必然存在密切關(guān)聯(lián)。

威圖公司二審中提交的其母公司德國利塔爾兩合公司2014年2月20日申請，名稱為“輪廓件（TS8）”的外觀設(shè)計專利具有與涉案專利相類似的“序列孔”特征，且該外觀設(shè)計專利的申請日在涉案專利申請日之前。由此可知，杜某某在威圖公司工作期間，威圖公司母公司也在對涉案專利相關(guān)的技術(shù)進行設(shè)計、研發(fā)，并取得一定成果。杜某某作為威圖公司中參與技術(shù)工作的人員，存在了解相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的可能性。此外，2013年1月30日，杜某某發(fā)送給旭立峰公司標(biāo)題為“方案及報價”的郵件中，附件中的產(chǎn)品截面圖與涉案專利說明書中的附圖1相類似，已經(jīng)可以看出包含有“第一外板、第一限位板、第一密封板、第一內(nèi)板、第二內(nèi)板、第三內(nèi)板”等與涉案專利權(quán)利要求1中的部分技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，可以進一步證明杜某某在威圖公司所做的機柜框架、型材等設(shè)計與涉案發(fā)明專利技術(shù)方案存在關(guān)聯(lián)性。

最后，三上訴人提交的辛柏公司與廣州冷彎機電設(shè)備有限公司簽訂的《TS12立柱冷彎成型沖孔流水線技術(shù)合同》《TS18立柱冷彎成型沖孔流水線技術(shù)合同》等證據(jù)，并不能證明完成涉案發(fā)明專利的物質(zhì)技術(shù)條件由辛柏公司提供。辛柏公司與廣州冷彎機電設(shè)備有限公司簽訂技術(shù)合同的日期是2014年5月23日，僅在涉案專利申請日之前3天。從常理分析，一個發(fā)明創(chuàng)造從構(gòu)思到技術(shù)方案的完善再到專利申請文件的撰寫、提交，一般不可能在3天內(nèi)完成。因此在辛柏公司簽訂相關(guān)技術(shù)合同時，涉案發(fā)明專利的技術(shù)方案應(yīng)該已經(jīng)完成，故三上訴人認(rèn)為涉案專利系辛柏公司提供物質(zhì)技術(shù)條件完成的主張不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，涉案發(fā)明專利是杜某某在與威圖公司終止勞動合同1年內(nèi)作出的，與其在威圖公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請權(quán)應(yīng)歸屬威圖公司所有。

一審判決：一、確認(rèn)第201410224711.7號發(fā)明專利的發(fā)明人為杜某某；二、確認(rèn)第201410224711.7號發(fā)明專利的申請權(quán)為威圖電子機械技術(shù)（上海）有限公司所有；三、駁回威圖電子機械技術(shù)（上海）有限公司的其他訴訟請求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：莊敬重、任小明、浦智華;

二審合議庭：魏明、袁滔、史乃興，法官助理：顧正義

附民事判決書全文

江蘇省高級人民法院

民事判決書

（2017）蘇民終2066號

上訴人（原審被告）：辛柏機械技術(shù)（太倉）有限公司，住所地江蘇省太倉市科技產(chǎn)業(yè)園勝涇路188號。

法定代表人：王振剛，該公司董事長。

上訴人（原審被告）：鄭清好，男。

上訴人（原審第三人）：杜中凱，男。

被上訴人（原審原告）：威圖電子機械技術(shù)（上海）有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)民益路1658號。

法定代表人：FRIEDHELM LOH，該公司董事長。

上訴人辛柏機械技術(shù)（太倉）有限公司（以下簡稱辛柏公司）、鄭清好、杜中凱因與被上訴人威圖電子機械技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱威圖公司）專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院(2016)蘇05民初407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鄭清好、杜中凱及三上訴人的共同委托訴訟代理人徐關(guān)壽，被上訴人威圖公司的委托訴訟代理人顧正權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

辛柏公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回威圖公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審，一、二審訴訟費用由威圖公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院將發(fā)明人資格糾紛和專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛一并立案審理并作出判決，違背了民事訴訟的管轄原則，違反了法定程序。2.一審判決對案件證據(jù)以“在卷佐證”的名義，隱藏了雙方當(dāng)事人的證據(jù)內(nèi)容和證據(jù)的證明目的，制造證據(jù)暗箱，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定的基本事實不清。3.一審法院要求辛柏公司和鄭清好提供涉案專利系自主研發(fā)的證據(jù)，不僅舉證責(zé)任分配有失公正，也違反了“誰主張、誰舉證”的基本原則。4.一審法院對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定均屬主觀臆測。（1）對杜中凱在原單位本職工作內(nèi)容的認(rèn)定不僅沒有證據(jù)事實，而且認(rèn)定方法粗淺。（2）鄭清好系留德工學(xué)博士，一審法院認(rèn)定鄭清好不具有發(fā)明人資格，也是低級錯誤。（3）袁培軍的郵件僅說明杜中凱在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個人才，一審法院卻得出杜中凱從事產(chǎn)品開發(fā)設(shè)計的結(jié)論，明顯有誤。（4）一審判決引用的2012年3月18日郵件中涉及的技術(shù)問題屬于規(guī)劃統(tǒng)一性中的技術(shù)指標(biāo)，并非具體機柜產(chǎn)品的設(shè)計開發(fā)工作。杜中凱在部分郵件中繪制的機柜結(jié)構(gòu)圖，證人趙某,4已經(jīng)證明是為河南新鄉(xiāng)天豐機械廠（以下簡稱新鄉(xiāng)機械廠）服務(wù)，與威圖公司無關(guān)。一審判決將上述內(nèi)容認(rèn)定為杜中凱的本職工作是錯誤的。（5）一審法院對證人趙某,4的證言不予認(rèn)定，也違反民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則。

鄭清好上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回威圖公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審，二審訴訟費由威圖公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決否定鄭清好發(fā)明人資格，無理無據(jù)，鄭清好系留德工學(xué)博士，從事專業(yè)研究十余年，完全具備發(fā)明創(chuàng)造的能力。2.一審判決認(rèn)定鄭清好未提交證據(jù)證明其自主研發(fā)涉案專利，系舉證責(zé)任分配錯誤。3.一審法院關(guān)于鄭清好只是負(fù)責(zé)組織工作的認(rèn)定無事實依據(jù)。4.專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛和發(fā)明人資格糾紛屬不同法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理。

杜中凱上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回威圖公司的全部訴訟請求，二審案件受理費由威圖公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決將涉案專利的發(fā)明人確定為杜中凱一人，否定了鄭清好的發(fā)明貢獻，有違事實。2.涉案專利是杜中凱在辛柏公司任職時構(gòu)思并完成的，與威圖公司的本職工作無關(guān)。杜中凱在威圖公司工作時，配置的電腦只能看圖紙，并不能繪制或修改圖紙，因此并無開發(fā)設(shè)計的工作職責(zé)。3.杜中凱在工作電腦電子郵件中儲存的型材圖和框架圖是為新鄉(xiāng)機械廠提供的技術(shù)服務(wù)，是干的私活。

威圖公司答辯稱，1.威圖公司主張涉案專利申請權(quán)的法律依據(jù)是“勞動關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明”，一審法院正是對上述事實進行了客觀的認(rèn)定，作出涉案專利申請權(quán)歸屬威圖公司的判決。2.涉案專利系杜中凱與威圖公司勞動關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造。3.涉案專利與杜中凱在原單位承擔(dān)的本職工作相關(guān)。4.鄭清好不具備相應(yīng)的技術(shù)能力，不具有發(fā)明人資格。5.一審判決舉證責(zé)任分配正確，威圖公司已經(jīng)完成自身的舉證責(zé)任，相反，三上訴人缺乏有效證據(jù)證明其主張。6.威圖公司提供的證據(jù)可以證明涉案專利與威圖公司的產(chǎn)品圖紙高度相似。

威圖公司一審訴訟請求：1.確認(rèn)201410224711.7發(fā)明專利的發(fā)明人為杜中凱；2.確認(rèn)201410224711.7發(fā)明專利申請權(quán)歸屬于威圖公司；3.判令辛柏公司、鄭清好賠償經(jīng)濟損失及因本案產(chǎn)生的合理費用3萬元。

一審法院認(rèn)定事實：

2014年1月24日，辛柏公司取得蘇州市太倉工商行政管理局核發(fā)的名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，同年3月6日正式設(shè)立，注冊資本4500萬元，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、制造、銷售配電設(shè)備、冷卻設(shè)備、電子元器件、工業(yè)機柜及配件、IT機柜及配件、機箱、工業(yè)空調(diào)及配件、計算機及輔助設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)控制設(shè)備、智能化冷卻系統(tǒng)、工業(yè)自動控制系統(tǒng)裝置等。發(fā)起人股東包括萬控集團有限公司、太倉市新島包裝材料有限公司、楊偉輝、趙某,4及本案被告鄭清好。2014年5月26日，辛柏公司向國家專利局申請一項名稱為“機柜框架用型材”的發(fā)明專利，該專利申請發(fā)明人為杜中凱、鄭清好，申請?zhí)枮?01410224711.7。該發(fā)明創(chuàng)造涉及一種機柜框架用型材，其說明書第一頁背景技術(shù)中闡述了機柜是用來存放計算機和某些控制設(shè)備的物件，第二頁發(fā)明內(nèi)容部分則闡述了該發(fā)明采用以上結(jié)構(gòu)，相比現(xiàn)有技術(shù)具有如下優(yōu)點：型材的朝向機柜外部的第一外板和第二外板及朝向內(nèi)部的部分內(nèi)板的兩端部開設(shè)安裝孔，可通過螺接、鉚接等方式將型材連接以組裝成機柜框架，相比傳統(tǒng)的焊接方式，組裝簡單方便，在運輸、安裝、生產(chǎn)、倉儲等方面都極大地提升了效率，實現(xiàn)了資源的合理利用及配置，而且節(jié)省了資源，減少了對環(huán)境的污染；外板上開設(shè)多個安裝孔即可方便將型材組裝也方便安裝固定門板、側(cè)板等機柜外部相關(guān)配件，內(nèi)板上按一定序列開設(shè)序列孔，機柜內(nèi)部可自由靈活地擴展安裝設(shè)備。

涉案發(fā)明專利申請的發(fā)明人之一杜中凱畢業(yè)于陜西理工大學(xué)工業(yè)設(shè)計專業(yè)，于2011年7月18日入職威圖公司。威圖公司在杜中凱的員工信息登記表中登記的職位為產(chǎn)品開發(fā)工程師，在雙方訂立的勞動合同中，載明杜中凱的工作部門為PM部門的ProductEngineer（產(chǎn)品工程師）。根據(jù)威圖公司在招聘網(wǎng)站對該產(chǎn)品工程師職位的描述，其主要內(nèi)容為：1.產(chǎn)品生命周期管理；2.市場分析和競爭對手研究；3.產(chǎn)品系列和客戶關(guān)系維護實現(xiàn)年銷售目標(biāo)；4.領(lǐng)導(dǎo)項目團隊，包括新產(chǎn)品介紹、本地化，降低成本和為主要客戶提供特殊產(chǎn)品；5.為客戶提供空調(diào)產(chǎn)品系列技術(shù)支持和解決方案。2014年3月31日，杜中凱向威圖公司提出離職申請，后進入辛柏公司就職，2015年9月1日，杜中凱經(jīng)工商核準(zhǔn)登記為辛柏公司股東之一。一審訴訟中辛柏公司申請國基電子（上海）有限公司員工李均作為證人出庭作證，李均陳述稱：杜中凱于2008年7月至2008年10月期間在富士康深圳龍華實習(xí)，2008年10月至2011年7月在國基電子（上海）有限公司轉(zhuǎn)正進行產(chǎn)品開發(fā)工程師工作。轉(zhuǎn)正后具體負(fù)責(zé)工作事宜為：2008年10月至2009年底，主要負(fù)責(zé)外購件結(jié)構(gòu)及包材設(shè)計開發(fā)認(rèn)證工作。2010年初至2011年7月，根據(jù)之前工作的狀況評定其良好的設(shè)計基礎(chǔ)及思維能力，轉(zhuǎn)做通訊網(wǎng)絡(luò)機柜的設(shè)計開發(fā)工作。

涉案發(fā)明專利申請的另一發(fā)明人鄭清好曾留學(xué)德國，從事化學(xué)專業(yè)研究，獲工學(xué)博士學(xué)位證書。2004年9月30日入職威圖公司，任執(zhí)行董事，具體負(fù)責(zé)每月向股東匯報威圖公司的經(jīng)濟狀況，編制下一年度的年度計劃。2013年10月29日，鄭清好向威圖公司提出離職，后作為發(fā)起人股東之一投資設(shè)立了辛柏公司。

一審訴訟中，威圖公司提交了存儲于公司服務(wù)器內(nèi)的公司員工部分往來電子郵件。其中，在2011年12月13日由威圖公司的趙某,4（leizhao）向鄭清好（qinghao zheng）轉(zhuǎn)發(fā)了由袁培軍（yuan peijun）發(fā)送的主題為“地鐵行業(yè)與杜中凱”的一份郵件，提到了當(dāng)時杜中凱已實際進入針對地鐵行業(yè)機柜產(chǎn)品的研究中，其內(nèi)容包括：“為了地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)的持續(xù)拓展，spec in team需要PM杜中凱留下。原因：（1）spec in絕不是簡單銷售業(yè)務(wù)前端操作，而是一個業(yè)務(wù)組合，需要銷售+商務(wù)+售后服務(wù)這個平臺支持，請公司認(rèn)真考慮和對待；（2）威圖機柜與地鐵行業(yè)工藝要求不符，如果要在這個行業(yè)持續(xù)深挖拓展，目前根據(jù)各地地鐵行業(yè)業(yè)主和集成商的要求和建議，威圖需要在2012年開發(fā)出針對地鐵行業(yè)的專業(yè)產(chǎn)品。經(jīng)過與杜中凱合作與……等行業(yè)內(nèi)客戶交流，我覺得杜中凱在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個十分難得的人才。在10月份起，杜中凱已經(jīng)開始介入針對地鐵行業(yè)機柜的研究中，這個工作需要連續(xù)不中斷的著手進行。地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)競爭越來越激烈，專業(yè)要求越來越高，所以懇請部門和公司認(rèn)真考慮上述意見！”。此后，在2012年3月29日袁培軍發(fā)送給趙煜（yu zhao）的一份郵件中提到：“3月28日，在……與針對機電系統(tǒng)機柜規(guī)劃統(tǒng)一性問題與寧波地鐵機電部專工進行了項目溝通，后期技術(shù)指標(biāo)以及圖紙等事項，將由PM部門杜中凱負(fù)責(zé)技術(shù)部分的處理……”。次日，趙某,4向“l(fā)ihongni”轉(zhuǎn)發(fā)、向鄭清好抄送了由袁培軍發(fā)送的主題為“建議獎勵的人員”的郵件，其中推薦對杜中凱進行部門獎勵，并提到了杜中凱參與了有關(guān)項目的機電系統(tǒng)機柜技術(shù)確定、6號線綜合監(jiān)控機柜技術(shù)處理等工作。此外，在2011年8月8日至2014年2月19日期間杜中凱發(fā)送的多封電子郵件中，其都在郵件中針對客戶機柜產(chǎn)品的需求提出了具體的改進方案，或提交了針對客戶機柜產(chǎn)品繪制的結(jié)構(gòu)圖及具體參數(shù)。

一審法院認(rèn)為：

威圖公司主張第201410224711.7號、名稱為“機柜框架用型材”的發(fā)明專利申請系本案第三人杜中凱從威圖公司離職后一年內(nèi)作出的、與其在威圖公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。因此，認(rèn)定訴爭專利申請是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)首先查明杜中凱在威圖公司的主要工作內(nèi)容?，F(xiàn)有證據(jù)表明，杜中凱就學(xué)期間的專業(yè)為工業(yè)設(shè)計，畢業(yè)后曾在國基電子（上海）有限公司從事通訊網(wǎng)絡(luò)機柜的設(shè)計開發(fā)，應(yīng)具有一定自主機柜開發(fā)設(shè)計的能力。在杜中凱進入威圖公司后，威圖公司在其勞動合同中確定的職位為產(chǎn)品工程師，在員工信息登記表中則將其職位登記為產(chǎn)品開發(fā)工程師。辛柏公司及杜中凱本人辯稱杜中凱在威圖公司僅從事產(chǎn)品銷售，不承擔(dān)產(chǎn)品研發(fā)的工作職責(zé)，一審法院認(rèn)為，盡管訴訟中威圖公司未能充分舉證證明產(chǎn)品工程師或產(chǎn)品開發(fā)工程師的具體工作內(nèi)容，但僅根據(jù)威圖公司在招聘網(wǎng)站對產(chǎn)品工程師職位的描述，也有“提供技術(shù)支持并為客戶提供解決方案”等要求，特別是其訴訟中提交的大量電子郵件可充分表明，杜中凱在進入威圖公司后的2011年下半年起，已實際從事針對地鐵行業(yè)不同客戶的機柜產(chǎn)品開發(fā)與設(shè)計改進，且電子郵件附件中部分機柜設(shè)計圖紙也與涉案專利說明書中的機柜框架結(jié)構(gòu)、連接方式具有高度關(guān)聯(lián)性。因此，杜中凱在威圖公司的本職工作內(nèi)容當(dāng)中包括了機柜產(chǎn)品的設(shè)計及方案的改進。辛柏公司、鄭清好辯稱涉案發(fā)明專利申請系其自主研發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造，但始終未能提供任何證據(jù)予以證實，該主張無事實依據(jù)不能成立。綜上，應(yīng)認(rèn)定杜中凱所完成的涉案發(fā)明專利屬于威圖公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其申請權(quán)應(yīng)歸威圖公司所有。

就涉案專利申請發(fā)明人的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條的規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人。雖然鄭清好在涉案專利申請文件上被記載為發(fā)明人，但是，根據(jù)查明事實，無論從鄭清好的專業(yè)背景還是工作經(jīng)歷上看，其均不具備研發(fā)涉案發(fā)明創(chuàng)造的能力；鄭清好亦未能舉證證明其在作出涉案發(fā)明創(chuàng)造過程中有任何創(chuàng)造性的貢獻，故此，應(yīng)認(rèn)定鄭清好并非涉案發(fā)明專利的實際發(fā)明人。至于辛柏公司、鄭清好辯稱的確認(rèn)涉案發(fā)明專利申請的發(fā)明人為杜中凱的訴訟請求與本案專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛屬于不同的法律關(guān)系，故應(yīng)予駁回的意見，一審法院認(rèn)為，專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛的審理，需在確定發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人的基礎(chǔ)上，作出該發(fā)明創(chuàng)造是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定，兩者不可分割，辛柏公司、鄭清好該辯解意見沒有法律依據(jù)，不予支持。

就威圖公司請求辛柏公司、鄭清好賠償經(jīng)濟損失及合理費用的主張。因本案專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛屬確權(quán)之訴，故威圖公司在本案訴訟中同時要求給付費用的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國專利法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條第一款第（三）項之規(guī)定，一審法院判決：一、確認(rèn)第201410224711.7號發(fā)明專利的發(fā)明人為杜中凱；二、確認(rèn)第201410224711.7號發(fā)明專利的申請權(quán)為威圖電子機械技術(shù)（上海）有限公司所有；三、駁回威圖電子機械技術(shù)（上海）有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費550元，財產(chǎn)保全費550元，合計1100元，由辛柏機械技術(shù)（太倉）有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，威圖公司提交如下新證據(jù)：

第一組：第97198674.6號發(fā)明專利說明書，證明杜中凱在上訴狀中所稱鄭清好對涉案專利提出的發(fā)明點均屬于現(xiàn)有技術(shù)。

第二組：深圳市旭立峰科技有限公司（以下簡稱旭立峰公司）2014年年度報告，證明杜中凱發(fā)送郵件的對象是旭立峰公司，其在上訴狀中稱其系為新鄉(xiāng)機械廠私下提供技術(shù)服務(wù)與事實不符。

第三組：采購框架協(xié)議及采購合同、銷售訂單、標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)要求、銷售發(fā)票等資料多份，證明威圖公司與案外人國電南瑞科技股份有限公司簽訂有機柜產(chǎn)品的采購合同，其中涉及的項目分別包括蘇州、寧波、北京、西安、東莞相關(guān)的軌道交通項目，內(nèi)容與威圖公司一審提交的公證書所附郵件內(nèi)容相一致。

第四組：旭立峰公司提交的項目成本、加工工藝及報價單一份、杜中凱發(fā)送給趙某,4、旭立峰公司等電子郵件五份，證明杜中凱與旭立峰公司聯(lián)系做的是威圖公司安排的工作，而不是杜中凱所稱的私活。

第五組：威圖公司員工徐中鋒、趙云鵬的員工信息登記表及其繪制的相關(guān)圖紙文件、威圖公司職務(wù)發(fā)明獎勵指南及培訓(xùn)記錄，證明與杜中凱職務(wù)相同的PM員工可以設(shè)計圖紙，PM職務(wù)也有權(quán)獲得職務(wù)發(fā)明獎勵。

第六組：威圖公司企業(yè)信息查詢打印件一份及德國利塔爾兩合公司（RITTAL GMBH&CO.KG）作為專利權(quán)人的名稱為“用于開關(guān)柜的框架”“配電柜的框架”“用于連接機架的至少兩個互相垂直地布置的框架異形件的角連接器”的發(fā)明專利、名稱為“輪廓件（TS8）”的外觀設(shè)計專利的權(quán)利要求書及說明書，證明德國利塔爾兩合公司是威圖公司的唯一控股股東，且該公司已經(jīng)申請了多項與涉案專利技術(shù)相關(guān)的專利。

第七組：標(biāo)題為“TS8的演化：概念的階段性成果”的PPT打印件一份，證明威圖公司母公司在2013年6月已對涉案專利相關(guān)的技術(shù)和產(chǎn)品進行研發(fā)和技術(shù)總結(jié)，并落實到具體產(chǎn)品設(shè)計上。

三上訴人對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1.第一、三組證據(jù)的真實性認(rèn)可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2.第二組證據(jù)，杜中凱認(rèn)可其真實性，并稱在上訴狀中提及給新鄉(xiāng)機械廠做的私活，可能是筆誤，真實意思是給案外人做過私活。3.第四組證據(jù)，杜中凱對其發(fā)送出去的郵件真實性認(rèn)可，但是認(rèn)為不能達到威圖公司的證明目的。杜中凱和趙某,4聯(lián)系僅是私人尋求趙某,4的幫忙，不清楚為什么趙某,4將郵件轉(zhuǎn)發(fā)給蘇冬嬡。4.第五組證據(jù)的真實性認(rèn)可，但是與本案無關(guān)聯(lián)性。不同部門的PM職務(wù)職責(zé)可能不一樣，職務(wù)發(fā)明獎勵指南是杜中凱離職以后的修改版。5.第六組證據(jù)的真實性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，相關(guān)專利權(quán)人是德國公司，與威圖公司是兩個概念，同時也證明了威圖公司沒有研發(fā)能力，研發(fā)都是德國公司在做。6.第七組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

三上訴人二審第二次庭審后補充提交如下證據(jù)：辛柏公司與廣州冷彎機電設(shè)備有限公司簽訂的《保密協(xié)議》一份、一審證據(jù)15即辛柏公司與廣州冷彎機電設(shè)備有限公司簽訂的《TS12立柱冷彎成型沖孔流水線技術(shù)合同》中的附圖、與TS12合同內(nèi)容完全相同的《TS18立柱冷彎成型沖孔流水線技術(shù)合同》及附圖、TS12、TS18圖紙優(yōu)化設(shè)計說明，證明涉案專利系由辛柏公司提供物質(zhì)基礎(chǔ)條件，且進行了多次修改設(shè)計。

威圖公司對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，辛柏公司提交的證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)；其提交的TS12、TS18圖紙優(yōu)化設(shè)計說明，是當(dāng)事人陳述，不屬于證據(jù)，拒絕發(fā)表質(zhì)證意見；相關(guān)技術(shù)合同是涉案專利申請日前3天簽訂，技術(shù)合同涉及的設(shè)備不可能作為涉案專利技術(shù)方案形成的物質(zhì)基礎(chǔ)。

本院對威圖公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見：1.第一組證據(jù)，因涉案專利的發(fā)明點是否是現(xiàn)有技術(shù)，與認(rèn)定鄭清好是否對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出實質(zhì)性貢獻并無關(guān)聯(lián)，故該組證據(jù)本院不予確認(rèn)。2.第二組證據(jù)，因杜中凱認(rèn)可其給旭立峰公司發(fā)送過電子郵件，故對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。3.第三組證據(jù)的真實性確認(rèn)，該組證據(jù)與威圖公司一審提交的公證郵件部分內(nèi)容相印證，可以證明威圖公司簽訂有相關(guān)軌道交通項目，但是證據(jù)中并未涉及與本案發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的具體產(chǎn)品技術(shù)特征，故該組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。4.第五組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但其他員工的具體任職情況與杜中凱并不相同，故對其關(guān)聯(lián)性及證明力均不予確認(rèn)。5.第七組證據(jù)系威圖公司單方制作提供，且三上訴人對其真實性不予認(rèn)可，故本院對其真實性不予確認(rèn)。6.第四、六組證據(jù)的真實性確認(rèn)，證明力將在裁判理由部分詳細闡述。

本院對辛柏公司、鄭清好、杜中凱提交證據(jù)的認(rèn)證意見：1.保密協(xié)議及技術(shù)合同的真實性予以確認(rèn)，證明力將在裁判理由部分詳細闡述。2.TS12、TS18圖紙優(yōu)化設(shè)計說明，系辛柏公司、鄭清好、杜中凱的單方陳述，在無其他證據(jù)相印證的情況下，不能達到相應(yīng)的證明目的。

二審?fù)徶?，三上訴人對一審法院查明的如下事實提出異議：

1.一審判決認(rèn)定杜中凱的員工信息登記表中登記的職位為產(chǎn)品開發(fā)工程師錯誤，產(chǎn)品開發(fā)工程師是杜中凱進入威圖公司之前在另一公司的職位，在威圖公司的職位是產(chǎn)品工程師。

2.一審判決認(rèn)定鄭清好2004年9月30日入職威圖公司，任執(zhí)行董事錯誤。鄭清好自述其是2005年1月入職威圖公司，擔(dān)任執(zhí)行總經(jīng)理，而不是執(zhí)行董事。

3.一審判決認(rèn)定在2011年8月8日至2014年2月19日期間，杜中凱發(fā)送的多封電子郵件中，其都在郵件中針對客戶機柜產(chǎn)品的需求提出了具體的改進方案，或提交了針對客戶機柜產(chǎn)品繪制的結(jié)構(gòu)圖及具體參數(shù)錯誤。杜中凱郵件中的框架結(jié)構(gòu)圖是杜中凱自己私下制作，不屬于威圖公司。

4.杜中凱2011年入職威圖公司后有6個月試用期，一審判決遺漏該部分事實。

威圖公司對一審法院查明事實提出的異議為：一審判決在引用袁培軍發(fā)送的主題為“地鐵行業(yè)與杜中凱”郵件內(nèi)容時遺漏“技術(shù)”兩字。

對上述各方提出異議的事實，本院認(rèn)定如下：1.根據(jù)威圖公司提交的杜中凱員工信息登記表第二頁，在職位一欄中填寫的內(nèi)容是“產(chǎn)品開發(fā)工程師”，一審法院認(rèn)定正確。2.根據(jù)威圖公司提交的其與鄭清好簽訂的雇傭合同翻譯件，合同簽訂日期為2004年9月30日，其中表述的職位是執(zhí)行董事，一審法院認(rèn)定正確。3.杜中凱相關(guān)郵件中確實有機柜產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)圖，至于是否系杜中凱根據(jù)本職工作要求繪制，本院將在判決理由部分詳細闡述。4.杜中凱是否有6個月試用期并不影響本案相關(guān)事實的認(rèn)定。5.一審法院在引述袁培軍郵件時，確實遺漏了“技術(shù)”兩字，應(yīng)為“需要銷售+技術(shù)+商務(wù)+售后服務(wù)這個平臺支持”。

一審法院查明的其他事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院二審另查明：

1.2012年1月10日傅寅琦發(fā)送給趙某,4的郵件中提到“以下附件是我和杜中凱今天與南瑞的龐工、馬工溝通討論的關(guān)于威圖機柜標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)事宜，具體的內(nèi)容我和杜會一起落實，給南瑞制定地鐵的機柜標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

2.2012年6月14日杜中凱發(fā)送給趙某,4的標(biāo)題為“FW:柜體驗證項目>>>>框架樣品預(yù)計投入”的郵件中，有如下內(nèi)容：“這是他們評估出來的預(yù)計價格，包含了對應(yīng)的模具費用等。樣品試制有點超出我的預(yù)估了……您可以先看下，待您進公司了我們在（再）討論下吧”。

3.2012年7月23日，杜中凱發(fā)送給旭立峰公司石總標(biāo)題為“型材框架newversion 請報價”的郵件中，有如下內(nèi)容：“附件為新的18折型材3D圖紙、框架邊部開孔有設(shè)邊，三通有設(shè)變。后面還有一封郵件為12折型材圖紙……預(yù)計不出差錯，我老板會月末來您公司做下相關(guān)洽談與確認(rèn)”。

4.2012年10月29日，趙某,4發(fā)送給蘇冬嬡的標(biāo)題為“Fw：關(guān)于新框架結(jié)構(gòu)問題”的郵件中，有如下內(nèi)容：“由于小杜擔(dān)心在上海找供應(yīng)商有打樣出來的框架不符合設(shè)計要求和圖紙泄漏的風(fēng)險，造成時間和金錢上的浪費。因此他建議還是用深圳那家來打樣……以后若采購型材線，就你去談吧和把關(guān)吧”。二審?fù)徶?，杜中凱陳述蘇冬嬡是當(dāng)時威圖公司的質(zhì)量部經(jīng)理，但不負(fù)責(zé)采購和銷售。

5.旭立峰公司通過郵件發(fā)送給杜中凱的成本分析中，標(biāo)題為“Rittal柜體驗證項目成本分析”，發(fā)送的報價單中，客戶一欄內(nèi)容是“威圖”，聯(lián)系人是“杜工”。威圖公司郵箱后綴是@rittal.cn。

6.2013年1月30日，杜中凱發(fā)送給旭立峰公司標(biāo)題為“方案及報價”的郵件中，附件是兩款產(chǎn)品（即型材）的截面圖，與涉案專利說明書中的附圖1相類似。2012年10月28日，杜中凱發(fā)送給旭立峰公司標(biāo)題為“新版框架報價?。?！”的郵件中，附件為機柜框架設(shè)計圖，與涉案專利說明書附圖5相類似。

7.德國利塔爾兩合公司2013年1月31日申請，名稱為“用于開關(guān)柜的框架”的發(fā)明專利，說明書中記載如下內(nèi)容：“本發(fā)明要解決的技術(shù)問題是提供一種前言所述類型的框架，它可以‘扁平地’運輸和方便地構(gòu)建，以及必要時還可以重新分解”。德國利塔爾兩合公司2014年2月20日申請，名稱為“輪廓件（TS8）”的外觀設(shè)計專利中，從設(shè)計立體圖可以看出，該外觀設(shè)計中有與涉案專利相類似的序列孔。

本案二審爭議焦點：1.一審法院將威圖公司的第一、二項訴訟請求在一案中審理是否適當(dāng)；2.一審判決認(rèn)定鄭清好并非涉案專利的發(fā)明人是否正確；3.涉案發(fā)明專利申請權(quán)是否應(yīng)歸屬威圖公司所有。

本院認(rèn)為：

一、一審判決確認(rèn)鄭清好并非涉案專利發(fā)明人并無不當(dāng)

首先，本案系威圖公司起訴要求確認(rèn)涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明的案件，但是由于我國專利申請過程中對登記的發(fā)明人并不做實質(zhì)性審查，因此可能存在登記的發(fā)明人并非實際發(fā)明人的情形。在此情況下，人民法院在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際發(fā)明人身份，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)判斷是否屬于職務(wù)發(fā)明。故此，一審法院將確認(rèn)鄭清好是否系發(fā)明人及涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于威圖公司職務(wù)發(fā)明的訴訟請求在一案中審理，不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

其次，如前所述，專利申請時登記的發(fā)明人并非一定是實際發(fā)明人。而本案中鄭清好的學(xué)歷背景是化學(xué)工程專業(yè)，在威圖公司從事的是行政管理工作，與涉案專利涉及的機柜框架及型材設(shè)計等技術(shù)領(lǐng)域并無明顯關(guān)聯(lián)。威圖公司主張鄭清好并非涉案發(fā)明專利的實際發(fā)明人，屬于消極事實，故在鄭清好堅持認(rèn)為其是實際發(fā)明人的情形下，一審法院分配舉證責(zé)任，要求鄭清好舉證證明其對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出創(chuàng)造性貢獻，亦無不當(dāng)。一審中，鄭清好表示在涉案發(fā)明創(chuàng)造中做了組織、構(gòu)思、細節(jié)設(shè)計的創(chuàng)造性工作，但并未提交任何證據(jù)證明具體做了哪些工作。二審?fù)徶?，鄭清好表示“整個機柜作出這樣的構(gòu)思，整個設(shè)計需求是我提出來的，有過開會，也有開會記錄，但不一定記錄的很詳細”“構(gòu)思好之后，就跟技術(shù)團隊商量要作這個事情，是通過開會跟技術(shù)團隊安排的，有開會但是不知道是否有記錄”。在法庭向其釋明需要具體舉證后，鄭清好又表示“暫時手上沒有這樣的證據(jù)證明我參與涉案專利技術(shù)的創(chuàng)新活動”。綜上，鄭清好在一、二審中均未提交任何證據(jù)證明其在涉案發(fā)明專利的技術(shù)方案形成過程中做了哪些具體的創(chuàng)造性工作，因此一審法院確認(rèn)鄭清好并非涉案發(fā)明專利的實際發(fā)明人，具有事實和法律依據(jù)。

二、涉案發(fā)明專利申請權(quán)應(yīng)歸屬威圖公司所有

本案中，各方當(dāng)事人對于杜中凱系涉案發(fā)明專利的發(fā)明人均不持異議，且均認(rèn)可涉案專利是杜中凱離開威圖公司之后1年內(nèi)所申請。同時，如前所述，鄭清好并非涉案專利的實際發(fā)明人，故確定涉案發(fā)明專利申請權(quán)是否歸威圖公司所有的關(guān)鍵，是確定涉案發(fā)明創(chuàng)造是否與杜中凱在威圖公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)。對此本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審中威圖公司提交的相關(guān)證據(jù)，可以證明涉案發(fā)明創(chuàng)造與杜中凱在威圖公司的本職工作相關(guān)。

首先，威圖公司提交的多份電子郵件內(nèi)容顯示，杜中凱在威圖公司的工作包括技術(shù)方面的內(nèi)容，并非僅是簡單的售前售后服務(wù)。如2011年12月13日袁培軍的電子郵件中提到“杜中凱在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個十分難得的人才。”2012年3月29日袁培軍發(fā)送給趙煜（yu zhao）的一份郵件中提到“針對機電系統(tǒng)機柜規(guī)劃統(tǒng)一性問題與寧波地鐵機電部專工進行了項目溝通，后期技術(shù)指標(biāo)以及圖紙等事項，將由PM部門杜中凱負(fù)責(zé)技術(shù)部分的處理”。在2012年1月10日傅寅琦發(fā)送給趙某,4的郵件中提到“以下附件是我和杜中凱今天與南瑞的龐工、馬工溝通討論的關(guān)于威圖機柜標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)事宜，具體的內(nèi)容我和杜會一起落實，給南瑞制定地鐵的機柜標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

其次，從威圖公司提交的多份電子郵件可以看出，杜中凱是以威圖公司名義進行的相關(guān)活動。杜中凱在與旭立峰公司聯(lián)系過程中，均使用的是單位工作郵箱，而旭立峰公司在給杜中凱的成本分析及報價單中，顯示的報價對象也是威圖公司，并非杜中凱個人。在杜中凱將相關(guān)信息發(fā)郵件給其上級趙某,4后，趙某,4轉(zhuǎn)發(fā)給公司質(zhì)量部經(jīng)理蘇冬嬡，說明該項工作涉及威圖公司多個部門參與，這與杜中凱自稱其僅是找趙某,4個人幫忙的主張明顯不符。在2012年7月23日，杜中凱發(fā)送給旭立峰公司石總標(biāo)題為“型材框架newversion 請報價”的郵件中，其表示“預(yù)計不出差錯，我老板會月末來您公司做下相關(guān)洽談與確認(rèn)”，進一步表明相關(guān)工作威圖公司領(lǐng)導(dǎo)也知曉。

再次，涉案發(fā)明專利技術(shù)方案與杜中凱在威圖公司所做工作存在關(guān)聯(lián)性。從本案一、二審諸多證據(jù)中可知，杜中凱雖然是在銷售部門工作，但其并非普通的銷售人員，而是參與了技術(shù)支持、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定、技術(shù)方案的修改等工作。杜中凱亦認(rèn)可其在威圖公司任職是產(chǎn)品售前的技術(shù)支持工作，與客戶的溝通中會涉及產(chǎn)品技術(shù)問題。正因為杜中凱工作性質(zhì)的特殊性，使其對地鐵行業(yè)機柜標(biāo)準(zhǔn)、型材的特定需求、現(xiàn)有產(chǎn)品存在的缺陷不足等內(nèi)容有了較為深入的接觸和了解。發(fā)明創(chuàng)造往往都是克服現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺陷所作的創(chuàng)新，杜中凱在威圖公司從事的本職工作，使其掌握了大量該類產(chǎn)品在實際使用中存在的問題及需要改進的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，杜中凱提出并申請涉案發(fā)明專利，該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案與其在威圖公司的工作內(nèi)容必然存在密切關(guān)聯(lián)。

威圖公司二審中提交的其母公司德國利塔爾兩合公司2014年2月20日申請，名稱為“輪廓件（TS8）”的外觀設(shè)計專利具有與涉案專利相類似的“序列孔”特征，且該外觀設(shè)計專利的申請日在涉案專利申請日之前。由此可知，杜中凱在威圖公司工作期間，威圖公司母公司也在對涉案專利相關(guān)的技術(shù)進行設(shè)計、研發(fā)，并取得一定成果。杜中凱作為威圖公司中參與技術(shù)工作的人員，存在了解相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的可能性。此外，2013年1月30日，杜中凱發(fā)送給旭立峰公司標(biāo)題為“方案及報價”的郵件中，附件中的產(chǎn)品截面圖與涉案專利說明書中的附圖1相類似，已經(jīng)可以看出包含有“第一外板、第一限位板、第一密封板、第一內(nèi)板、第二內(nèi)板、第三內(nèi)板”等與涉案專利權(quán)利要求1中的部分技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，可以進一步證明杜中凱在威圖公司所做的機柜框架、型材等設(shè)計與涉案發(fā)明專利技術(shù)方案存在關(guān)聯(lián)性。

據(jù)此，涉案發(fā)明專利是杜中凱在與威圖公司終止勞動合同1年內(nèi)作出的，與其在威圖公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請權(quán)應(yīng)歸屬威圖公司所有。

綜上所述，辛柏公司、鄭清好、杜中凱的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費550元，由辛柏機械技術(shù)（太倉）有限公司、鄭清好、杜中凱共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　魏明

審判員　　袁滔

審判員　　史乃興

法官助理　　顧正義

二〇一八年十二月十三日

書記員　　易丹

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：顧正義

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

與在原單位所參與的技術(shù)研發(fā)工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造歸屬認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”