搶注商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人是否影響惡意囤積的判斷？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：以案釋法 | 搶注商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人是否影響惡意囤積的判斷？

本案爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。該條款涉及的是公共利益與商標(biāo)注冊(cè)秩序、管理秩序，防止不以使用為目的囤積商標(biāo)牟利的行為。

搶注商標(biāo)后

轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人

還構(gòu)成惡意囤積嗎？

來聽聽法官怎么說

搶注商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人是否影響惡意囤積的判斷？

案情簡介

原告某貿(mào)易商行獲準(zhǔn)注冊(cè)了第25515429號(hào)“Maviret”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)），后第三人某公司向被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出宣告訴爭商標(biāo)無效的申請(qǐng)。

搶注商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人是否影響惡意囤積的判斷？

第25515429號(hào)“Maviret”商標(biāo)

2019年12月10日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，原告在多類商品及服務(wù)上注冊(cè)了五十余件商標(biāo)，其中包含“graboplast”、“joon”、“Amtrust”、“翻閱”、“Skytap”、“herbol”等多件與他人在先商號(hào)及標(biāo)識(shí)相同或相近的商標(biāo)。

訴爭商標(biāo)“Maviret”與第三人在先“MAVIRET”商標(biāo)相同，且原告亦未提交訴爭商標(biāo)標(biāo)識(shí)系其獨(dú)立創(chuàng)作完成的證據(jù)。原告作為一家貿(mào)易商行，對(duì)相關(guān)聯(lián)行業(yè)內(nèi)的商號(hào)或標(biāo)識(shí)理應(yīng)知曉，其上述注冊(cè)申請(qǐng)的行為已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人在先商標(biāo)、商號(hào)的故意，該種行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。

故訴爭商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。故訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

2019年12月10日，原告與第三人向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同提交了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年12月24日出具《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)受理通知書》。2020年3月13日，訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法律分析

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。該條款涉及的是公共利益與商標(biāo)注冊(cè)秩序、管理秩序，防止不以使用為目的囤積商標(biāo)牟利的行為。

根據(jù)本案證據(jù)可知，原告在多類商品上注冊(cè)50余件商標(biāo)等事實(shí)，各方均無異議。同時(shí)訴爭商標(biāo)與第三人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的在先“MAVIRET”商標(biāo)相同，原告亦未提交訴爭商標(biāo)標(biāo)識(shí)系其獨(dú)立創(chuàng)作完成的證據(jù)，其行為難謂其正當(dāng)。

雖然訴爭商標(biāo)現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓至第三人名下，但不能改變?cè)V爭商標(biāo)注冊(cè)的惡意性。據(jù)此，可以認(rèn)定本案原告擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則。訴爭商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。故對(duì)原告的主張，本院不予支持。訴爭商標(biāo)在被訴決定作出時(shí)已經(jīng)提出轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，并不影響被訴決定認(rèn)定，也不影響本案審理結(jié)論。

法官說

超出使用需求之外囤積商標(biāo)、以銷售或轉(zhuǎn)讓為目的注冊(cè)商標(biāo)，不僅會(huì)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生沖擊，亦會(huì)影響有正當(dāng)注冊(cè)需求的市場主體依法注冊(cè)商標(biāo)，增加其注冊(cè)商標(biāo)的成本，損害不特定多數(shù)商標(biāo)申請(qǐng)人的利益。大量惡意申請(qǐng)與他人在先使用的權(quán)利標(biāo)識(shí)、知名人物姓名等相同或近似的標(biāo)識(shí)，極易引發(fā)商標(biāo)異議、商標(biāo)爭議乃至行政訴訟，會(huì)消耗寶貴的行政資源和司法資源，造成嚴(yán)重的社會(huì)資源浪費(fèi)，損害社會(huì)公共利益。即使惡意商標(biāo)申請(qǐng)人將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人，也不能因此將申請(qǐng)惡意商標(biāo)的行為正當(dāng)化。

來源：知產(chǎn)北京

作者：張遷

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：搶注商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人是否影響惡意囤積的判斷？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來啦！

搶注商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人是否影響惡意囤積的判斷？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com

搶注商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人是否影響惡意囤積的判斷？

搶注商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人是否影響惡意囤積的判斷？