返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn) ?

深度
知聯(lián)社3年前
淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?

淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“我國(guó)NFT交易平臺(tái)近年發(fā)展迅速,相信在該十四五規(guī)劃的推動(dòng)下,NFT將迎來(lái)盛世。那么,NFT與數(shù)字藏品有何區(qū)別?NFT交易在司法實(shí)踐中的認(rèn)定如何?NFT交易平臺(tái)會(huì)面臨何種挑戰(zhàn)?又如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)?”


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:朱瑋潔 律師 上海漕溪律師事務(wù)所


在司法實(shí)踐中,NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易不受著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)所規(guī)制,不適用于權(quán)利用盡原則,而是在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的范疇中。另外,NFT交易平臺(tái)不是一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,其注意義務(wù)要比一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更高。因此,對(duì)于NFT數(shù)字藝術(shù)品交易,企業(yè)只有了解司法審判動(dòng)向以及其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn),才能未雨綢繆,防范于未然。


摘要


2022年7月12日,上海市人民政府發(fā)布了《上海市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展“十四五”規(guī)劃》(以下簡(jiǎn)稱十四五規(guī)劃),該十四五規(guī)劃支持龍頭企業(yè)探索NFT交易平臺(tái)建設(shè),推動(dòng)NFT資產(chǎn)數(shù)字化。從該規(guī)劃中可知,上海市政府鼓勵(lì)建設(shè)NFT交易平臺(tái),推進(jìn)NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的繁榮和發(fā)展。


我國(guó)NFT交易平臺(tái)近年發(fā)展迅速,相信在該十四五規(guī)劃的推動(dòng)下,NFT將迎來(lái)盛世。值得注意的是,我國(guó)NFT交易平臺(tái)自稱為數(shù)字藏品交易平臺(tái),其發(fā)行的數(shù)字藝術(shù)品稱之為數(shù)字藏品。那么NFT與數(shù)字藏品有何區(qū)別?NFT交易在司法實(shí)踐中的認(rèn)定如何?NFT交易平臺(tái)會(huì)面臨何種挑戰(zhàn)?又如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)?且看筆者娓娓道來(lái)。


一、NFT與數(shù)字藏品


1、什么是NFT?


NFT是Non-Fungible Token的英語(yǔ)縮寫(xiě),中文翻譯為“非同質(zhì)化代幣”,與NFT對(duì)應(yīng)的是FT(Fungible Token),中文翻譯為同質(zhì)化代幣。同質(zhì)化代幣,這些代幣是可替代的,比如以太幣或者比特幣,這些代幣可以相互替換。然而,NFT比較特殊,每一個(gè)NFT都是唯一的,無(wú)法相互替代。因此NFT的價(jià)值是“所有者能夠證明其是唯一真正持有創(chuàng)作者“簽名”的原版擁有者,并且該作品的交易記錄均可追溯,以證明作品權(quán)益的流通及歸屬”。[1]


2、什么是數(shù)字藏品?


數(shù)字藏品這個(gè)概念是基于我國(guó)NFT特色所創(chuàng)造的。由于NFT在我國(guó)受到嚴(yán)格監(jiān)管,NFT發(fā)布平臺(tái)為了規(guī)避監(jiān)管措施,則其在發(fā)布數(shù)字作品時(shí),用數(shù)字藏品這個(gè)概念來(lái)代替NFT數(shù)字藝術(shù)品。但在本質(zhì)上,數(shù)字藏品和NFT是相同的,都是基于區(qū)塊鏈技術(shù),將作品數(shù)字化后記錄在區(qū)塊鏈上,使該作品成為獨(dú)一無(wú)二的數(shù)字藝術(shù)品,具有收藏價(jià)值,可用于交易,而該數(shù)字藝術(shù)品在區(qū)塊鏈上所對(duì)應(yīng)的序列號(hào)則是其所有權(quán)的象征。另外,數(shù)字藝術(shù)品和NFT都具有不可替代性,唯一性,不可分割性的特征。


3、NFT與數(shù)字藏品的區(qū)別?


雖NFT與數(shù)字藏品本質(zhì)上相同,但由于我國(guó)監(jiān)管原因,數(shù)字藏品與NFT主要區(qū)別如下:


(1)去中心化層面


NFT之所以能受人追捧的主要原因是其去中心化的特點(diǎn)。去中心化顧名思義是去除了人為的干預(yù)。由于國(guó)外NFT大部分是在公鏈上交易,交易最多的是基于web3.0技術(shù)的以太坊公鏈,公鏈的特點(diǎn)則是節(jié)點(diǎn)分布廣且多,一旦數(shù)據(jù)寫(xiě)入公鏈上,則無(wú)法修改,則實(shí)現(xiàn)了去中心化。


而對(duì)于數(shù)字藏品,由于我國(guó)監(jiān)管不允許NFT使用公鏈,國(guó)內(nèi)NFT平臺(tái)發(fā)布數(shù)字藏品則采用的是聯(lián)盟鏈,比如騰訊幻核采用的是至信鏈這條聯(lián)盟鏈。聯(lián)盟鏈?zhǔn)菄?guó)內(nèi)數(shù)個(gè)機(jī)構(gòu)共同組建和管理的區(qū)塊鏈,共同維護(hù)和管理節(jié)點(diǎn),與公鏈相比,聯(lián)盟鏈的節(jié)點(diǎn)分布范圍狹小且數(shù)量少,因此對(duì)于聯(lián)盟鏈上的數(shù)據(jù),管理機(jī)構(gòu)有可修改的可能性,從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的去中心化。


(2)二級(jí)市場(chǎng)層面


我國(guó)對(duì)NFT的監(jiān)管,其中一個(gè)措施是不允許NFT進(jìn)行二級(jí)市場(chǎng)的交易。該等措施是為了禁止利用NFT進(jìn)行炒作和投機(jī)行為。但是,國(guó)外的NFT平臺(tái),比如Opensea,NFT數(shù)字藝術(shù)品可以在該平臺(tái)上進(jìn)行二級(jí)市場(chǎng)的交易。而NFT在國(guó)外盛行的主要原因之一也是NFT在二級(jí)市場(chǎng)可流通獲得盈利,NFT流通性實(shí)現(xiàn)了NFT的快速變現(xiàn)能力,而上鏈者也可從二級(jí)市場(chǎng)交易中獲得一定版稅收入,這也會(huì)促使更多數(shù)字藝術(shù)品的創(chuàng)作,有利于NFT交易的蓬勃發(fā)展。


然而對(duì)于我國(guó)的數(shù)字藏品,由于不能在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行交易,使得該數(shù)字藏品只有收藏功能,沒(méi)有變現(xiàn)功能,比如,界面新聞近期報(bào)道,騰訊將關(guān)閉旗下的NFT交易平臺(tái)“幻核”,如果騰訊關(guān)閉幻核,由于數(shù)字藏品無(wú)法流轉(zhuǎn),該數(shù)字藏品如何處理也是一大問(wèn)題,或可能對(duì)數(shù)字藏品進(jìn)行退款,或是將數(shù)字藏品轉(zhuǎn)移到其他NFT平臺(tái)。如果涉及到轉(zhuǎn)移數(shù)字藏品,則需被轉(zhuǎn)移的NFT平臺(tái)共用一條聯(lián)盟鏈,由于國(guó)內(nèi)的NFT平臺(tái)采用的聯(lián)盟鏈眾多,導(dǎo)致作品轉(zhuǎn)移也收到一定限制。因此,對(duì)NFT在二級(jí)市場(chǎng)交易的限制,會(huì)減緩NFT在我國(guó)的發(fā)展。


(3)加密貨幣層面


加密貨幣即虛擬貨幣,在國(guó)外NFT交易平臺(tái)對(duì)NFT進(jìn)行交易時(shí),由于NFT交易全是基于加密貨幣進(jìn)行交易的,則需要?jiǎng)?chuàng)建加密貨幣錢(qián)包賬號(hào),在去中心化交易所中,用法幣兌換加密貨幣。


然而我國(guó)的監(jiān)管政策是禁止加密貨幣進(jìn)行流通,因此我國(guó)的NFT平臺(tái)在數(shù)字藏品的交易中,使用的是通過(guò)第三方支付平臺(tái),比如支付寶,采用以人民幣對(duì)數(shù)字藏品進(jìn)行交易。


綜上,數(shù)字藏品只是NFT平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者用來(lái)規(guī)避監(jiān)管的用詞,其本質(zhì)還是與NFT相同,且在司法領(lǐng)域中也并沒(méi)有將數(shù)字藏品與NFT數(shù)字藝術(shù)品相區(qū)分,在我國(guó)NFT訴訟第一案中,法院對(duì)于NFT在我國(guó)的交易進(jìn)行了分析和定性,以下筆者進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。


二、NFT交易在司法實(shí)踐中的認(rèn)定


以我國(guó)NFT訴訟第一案深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案[2]為例,在該案中,被告是NFT交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者,網(wǎng)絡(luò)用戶在被告NFT交易平臺(tái)上,上鏈了未經(jīng)原告許可的侵權(quán)作品“我不是胖虎”,并以NFT數(shù)字藝術(shù)作品形式予以售出。隨即,原告認(rèn)為被告侵犯其著作權(quán)之復(fù)制權(quán),發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),訴至法院。經(jīng)審理,一審法院判決被告承擔(dān)幫助侵犯原告著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,需承擔(dān)損害賠償。


該案中,法院對(duì)于NFT的交易定性以及NFT相關(guān)的權(quán)利進(jìn)行了界定,對(duì)經(jīng)后NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易影響深遠(yuǎn),筆者在此試作分析。


1、NFT交易的本質(zhì)


法院認(rèn)為,NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系,購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益,并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可,亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。


由此可知,NFT交易的是NFT數(shù)字藝術(shù)品的所有權(quán),并非該數(shù)字藝術(shù)品上的知識(shí)產(chǎn)權(quán),比如著作權(quán)等權(quán)利。即買(mǎi)方購(gòu)入NFT數(shù)字藝術(shù)品后,并非擁有了該數(shù)字藝術(shù)品的著作權(quán)或者授權(quán)許可,不能對(duì)此進(jìn)行版權(quán)的后續(xù)利用。


2、NFT交易不受著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)所規(guī)制


發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。根據(jù)傳統(tǒng)理論,發(fā)行權(quán)滿足的前提是要轉(zhuǎn)移作品的有形載體,由于NFT交易并沒(méi)有轉(zhuǎn)移該數(shù)字藝術(shù)品的有形載體,故不構(gòu)成著作權(quán)法上的發(fā)行行為。


此與法院的觀點(diǎn)如出一轍,法院認(rèn)為“發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)串?dāng)前著作權(quán)法中的發(fā)行限定為有形載體上的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與,故未經(jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字作品在第三方交易平臺(tái)的出售行為尚無(wú)法落入發(fā)行權(quán)所控制范疇”。


3、NFT交易不適用著作權(quán)法上的權(quán)利用盡原則


著作權(quán)法上的權(quán)利用盡原則是指發(fā)行權(quán)的權(quán)利用盡,其指當(dāng)權(quán)利人將作品原件或者復(fù)印件第一次出售后,其不能控制之后該原件或者復(fù)印件的流通行為。


法院認(rèn)為,著作權(quán)領(lǐng)域的“權(quán)利用盡”原則的適用基礎(chǔ)是作品與其有形載體的不可分性,通過(guò)對(duì)作品有形載體的使用權(quán)利作出規(guī)制,具有物理空間和現(xiàn)實(shí)操作的可控性。即NFT數(shù)字藝術(shù)品交易時(shí)并不伴隨有形載體的轉(zhuǎn)移,故其不適用于權(quán)利用盡原則。


4、NFT交易適用于著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)


在司法實(shí)踐中,著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所吸收,因此,對(duì)于NFT交易行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)基礎(chǔ)上,就不對(duì)復(fù)制行為做評(píng)價(jià)。


信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供,使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。上鏈者將NFT數(shù)字藝術(shù)品上傳到網(wǎng)絡(luò),公眾可以在NFT平臺(tái)上瀏覽該數(shù)字藝術(shù)品,此將作品發(fā)布在NFT平臺(tái)上供公眾瀏覽行為已屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范疇。


對(duì)于NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易行為,法院認(rèn)為也歸屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制,其認(rèn)為NFT數(shù)字作品是通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中,交易對(duì)象為不特定公眾,每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行,可以使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品,故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。


三、NFT交易平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)以及合規(guī)建議


隨著該十四五規(guī)劃的出臺(tái),可以預(yù)期NFT交易平臺(tái)數(shù)量會(huì)逐步增加,產(chǎn)業(yè)會(huì)逐漸繁榮。然而,NFT交易平臺(tái)看似即將一路繁花,前程似錦,殊不知在這繁花似錦中卻隱藏著不少危機(jī)和挑戰(zhàn),稍不留神,就會(huì)面臨法律的風(fēng)險(xiǎn),承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者就NFT交易平臺(tái)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)以及NFT交易平臺(tái)之合規(guī)建設(shè)試做探討。


NFT交易平臺(tái)是提供給交易者對(duì)NFT數(shù)字藝術(shù)品做交易的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。目前,我國(guó)在NFT交易平臺(tái)監(jiān)管領(lǐng)域未出臺(tái)具體的法律法規(guī),那么NFT交易平臺(tái)主要會(huì)面臨什么法律風(fēng)險(xiǎn)?筆者認(rèn)為,NFT交易平臺(tái)會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)的法律責(zé)任。


在NFT訴訟第一案中,法院認(rèn)為NFT交易平臺(tái)不是一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,其注意義務(wù)要比一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更高。原因如下:


1. NFT交易平臺(tái)在用戶每出售一件NFT數(shù)字藝術(shù)品時(shí),都將抽取一定比例傭金,且在NFT后續(xù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓中,也會(huì)抽取傭金。此外,NFT交易平臺(tái)還收取GAS費(fèi)用作為手續(xù)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定內(nèi)容,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中獲得經(jīng)濟(jì)利益的,應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。


2. 鑒于NFT數(shù)字藝術(shù)品的特殊性。NFT是基于區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約,將數(shù)字藝術(shù)品鑄造成一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的數(shù)字藝術(shù)品,NFT數(shù)字藝術(shù)品的傳播是基于對(duì)去中心化區(qū)塊鏈技術(shù)的信任,彌補(bǔ)了交易主體之間因缺乏信任而有的顧慮。如果侵權(quán)案件頻發(fā),則會(huì)讓交易者對(duì)NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易失去信任,而NFT交易平臺(tái)對(duì)NFT交易模式具有一定控制能力,因此其需要負(fù)有更高注意義務(wù),以防NFT數(shù)字藝術(shù)品交易信任的喪失。


3. NFT數(shù)字藝術(shù)品上鏈者不僅要求其擁有NFT數(shù)字藝術(shù)品的所有權(quán),還需要其享有該作品的著作權(quán),從而NFT交易風(fēng)險(xiǎn)會(huì)遠(yuǎn)大于一般商品交易風(fēng)險(xiǎn)。因此NFT交易平臺(tái)需要有更高的審核注意義務(wù)。


在該案中,被告只做到了一般網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的“通知-刪除”義務(wù),法院認(rèn)為該義務(wù)不足以使其免除責(zé)任,因?yàn)槠湫枰?fù)有更高注意義務(wù)。從該案中可知,NFT交易平臺(tái)若只是做到一般網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù),其很有可能將會(huì)涉及共同侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。


基于上述分析可知,NFT交易平臺(tái)極易卷入侵權(quán)風(fēng)波,因此建立合規(guī)體系來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于NFT交易平臺(tái)極其必要且刻不容緩。筆者對(duì)于NFT交易平臺(tái)的合規(guī)建設(shè)提出如下建議,以供參考。


1、作品上鏈前審核著作權(quán)


對(duì)于上鏈作品,NFT交易平臺(tái)務(wù)必讓網(wǎng)絡(luò)用戶提供著作權(quán)登記證書(shū),首次發(fā)表證明文件,著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等文件,以證明其擁有該上鏈作品的著作權(quán)。NFT交易平臺(tái)進(jìn)行審核時(shí),可以登錄中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心著作權(quán)登記系統(tǒng)等網(wǎng)站進(jìn)行核實(shí),也可在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行搜索該作品來(lái)核實(shí)著作權(quán)情況。


2、實(shí)名注冊(cè)并提供擔(dān)保


NFT交易平臺(tái)可以在網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)階段,讓其進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)并提供一定數(shù)額的擔(dān)保金。為了防止且減少侵權(quán)行為的發(fā)生,實(shí)名注冊(cè)并提供擔(dān)保不失為一種有效方法,這不僅可以讓侵權(quán)人有所顧忌,且如發(fā)生侵權(quán)事件,擔(dān)保金可以為NFT交易平臺(tái)減少一定損失。


3、接到投訴通知后采取必要措施


根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十二條第二款規(guī)定,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施,并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者;未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。


因此,NFT交易平臺(tái)在接到權(quán)利人投訴或者律師函后,需要通知涉嫌侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶,并采取必要措施,比如下架該作品,刪除該作品的鏈接等操作。如經(jīng)NFT交易平臺(tái)查實(shí),確定該網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯了權(quán)利人的著作權(quán),可將該侵權(quán)NFT數(shù)字藝術(shù)品在區(qū)塊鏈上予以斷開(kāi)并打入地址黑洞,從而停止網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。


四、結(jié)語(yǔ)


歷史一再證明,機(jī)遇和挑戰(zhàn)是并存的,NFT相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體想要抓住此次機(jī)遇,則要面臨法律風(fēng)險(xiǎn)的層層挑戰(zhàn)。該十四五規(guī)劃的出臺(tái)雖對(duì)NFT數(shù)字藝術(shù)品交易是千載難逢的機(jī)遇,但是在機(jī)遇面前,還是要審慎前行,只有了解NFT在司法實(shí)踐中的相關(guān)規(guī)定以及將面臨的法律風(fēng)險(xiǎn),事先做好合規(guī)工作,才能未雨綢繆,防患于未然。


注釋?zhuān)?/strong>

[1]參見(jiàn)李浩:《電子游戲玩家為何如此抵制NFT產(chǎn)品?》

[2]杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初1008號(hào)


(原標(biāo)題:淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn))


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:朱瑋潔 律師 上海漕溪律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn) 點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?

淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?

淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?

淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?

淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?


淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?


淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?


淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)  ?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31943.html,發(fā)布時(shí)間為2022-08-09 11:03:04。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額