淺析NFT在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“我國NFT交易平臺近年發(fā)展迅速，相信在該十四五規(guī)劃的推動下，NFT將迎來盛世。那么，NFT與數(shù)字藏品有何區(qū)別？NFT交易在司法實(shí)踐中的認(rèn)定如何？NFT交易平臺會面臨何種挑戰(zhàn)？又如何規(guī)避風(fēng)險？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 律師 上海漕溪律師事務(wù)所

在司法實(shí)踐中，NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易不受著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)所規(guī)制，不適用于權(quán)利用盡原則，而是在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的范疇中。另外，NFT交易平臺不是一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其注意義務(wù)要比一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更高。因此，對于NFT數(shù)字藝術(shù)品交易，企業(yè)只有了解司法審判動向以及其面臨的法律風(fēng)險，才能未雨綢繆，防范于未然。

摘要

2022年7月12日，上海市人民政府發(fā)布了《上海市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展“十四五”規(guī)劃》（以下簡稱十四五規(guī)劃），該十四五規(guī)劃支持龍頭企業(yè)探索NFT交易平臺建設(shè)，推動NFT資產(chǎn)數(shù)字化。從該規(guī)劃中可知，上海市政府鼓勵建設(shè)NFT交易平臺，推進(jìn)NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的繁榮和發(fā)展。

我國NFT交易平臺近年發(fā)展迅速，相信在該十四五規(guī)劃的推動下，NFT將迎來盛世。值得注意的是，我國NFT交易平臺自稱為數(shù)字藏品交易平臺，其發(fā)行的數(shù)字藝術(shù)品稱之為數(shù)字藏品。那么NFT與數(shù)字藏品有何區(qū)別？NFT交易在司法實(shí)踐中的認(rèn)定如何？NFT交易平臺會面臨何種挑戰(zhàn)？又如何規(guī)避風(fēng)險？且看筆者娓娓道來。

一、NFT與數(shù)字藏品

1、什么是NFT？

NFT是Non-Fungible Token的英語縮寫，中文翻譯為“非同質(zhì)化代幣”，與NFT對應(yīng)的是FT（Fungible Token）,中文翻譯為同質(zhì)化代幣。同質(zhì)化代幣，這些代幣是可替代的，比如以太幣或者比特幣，這些代幣可以相互替換。然而，NFT比較特殊，每一個NFT都是唯一的，無法相互替代。因此NFT的價值是“所有者能夠證明其是唯一真正持有創(chuàng)作者“簽名”的原版擁有者，并且該作品的交易記錄均可追溯，以證明作品權(quán)益的流通及歸屬”。[1]

2、什么是數(shù)字藏品？

數(shù)字藏品這個概念是基于我國NFT特色所創(chuàng)造的。由于NFT在我國受到嚴(yán)格監(jiān)管，NFT發(fā)布平臺為了規(guī)避監(jiān)管措施，則其在發(fā)布數(shù)字作品時，用數(shù)字藏品這個概念來代替NFT數(shù)字藝術(shù)品。但在本質(zhì)上，數(shù)字藏品和NFT是相同的，都是基于區(qū)塊鏈技術(shù)，將作品數(shù)字化后記錄在區(qū)塊鏈上，使該作品成為獨(dú)一無二的數(shù)字藝術(shù)品，具有收藏價值，可用于交易，而該數(shù)字藝術(shù)品在區(qū)塊鏈上所對應(yīng)的序列號則是其所有權(quán)的象征。另外，數(shù)字藝術(shù)品和NFT都具有不可替代性，唯一性，不可分割性的特征。

3、NFT與數(shù)字藏品的區(qū)別？

雖NFT與數(shù)字藏品本質(zhì)上相同，但由于我國監(jiān)管原因，數(shù)字藏品與NFT主要區(qū)別如下：

（1）去中心化層面

NFT之所以能受人追捧的主要原因是其去中心化的特點(diǎn)。去中心化顧名思義是去除了人為的干預(yù)。由于國外NFT大部分是在公鏈上交易，交易最多的是基于web3.0技術(shù)的以太坊公鏈，公鏈的特點(diǎn)則是節(jié)點(diǎn)分布廣且多，一旦數(shù)據(jù)寫入公鏈上，則無法修改，則實(shí)現(xiàn)了去中心化。

而對于數(shù)字藏品，由于我國監(jiān)管不允許NFT使用公鏈，國內(nèi)NFT平臺發(fā)布數(shù)字藏品則采用的是聯(lián)盟鏈，比如騰訊幻核采用的是至信鏈這條聯(lián)盟鏈。聯(lián)盟鏈?zhǔn)菄鴥?nèi)數(shù)個機(jī)構(gòu)共同組建和管理的區(qū)塊鏈，共同維護(hù)和管理節(jié)點(diǎn)，與公鏈相比，聯(lián)盟鏈的節(jié)點(diǎn)分布范圍狹小且數(shù)量少，因此對于聯(lián)盟鏈上的數(shù)據(jù)，管理機(jī)構(gòu)有可修改的可能性，從而無法實(shí)現(xiàn)真正的去中心化。

（2）二級市場層面

我國對NFT的監(jiān)管，其中一個措施是不允許NFT進(jìn)行二級市場的交易。該等措施是為了禁止利用NFT進(jìn)行炒作和投機(jī)行為。但是，國外的NFT平臺，比如Opensea，NFT數(shù)字藝術(shù)品可以在該平臺上進(jìn)行二級市場的交易。而NFT在國外盛行的主要原因之一也是NFT在二級市場可流通獲得盈利，NFT流通性實(shí)現(xiàn)了NFT的快速變現(xiàn)能力，而上鏈者也可從二級市場交易中獲得一定版稅收入，這也會促使更多數(shù)字藝術(shù)品的創(chuàng)作，有利于NFT交易的蓬勃發(fā)展。

然而對于我國的數(shù)字藏品，由于不能在二級市場進(jìn)行交易，使得該數(shù)字藏品只有收藏功能，沒有變現(xiàn)功能，比如，界面新聞近期報道，騰訊將關(guān)閉旗下的NFT交易平臺“幻核”，如果騰訊關(guān)閉幻核，由于數(shù)字藏品無法流轉(zhuǎn)，該數(shù)字藏品如何處理也是一大問題，或可能對數(shù)字藏品進(jìn)行退款，或是將數(shù)字藏品轉(zhuǎn)移到其他NFT平臺。如果涉及到轉(zhuǎn)移數(shù)字藏品，則需被轉(zhuǎn)移的NFT平臺共用一條聯(lián)盟鏈，由于國內(nèi)的NFT平臺采用的聯(lián)盟鏈眾多，導(dǎo)致作品轉(zhuǎn)移也收到一定限制。因此，對NFT在二級市場交易的限制，會減緩NFT在我國的發(fā)展。

（3）加密貨幣層面

加密貨幣即虛擬貨幣，在國外NFT交易平臺對NFT進(jìn)行交易時，由于NFT交易全是基于加密貨幣進(jìn)行交易的，則需要創(chuàng)建加密貨幣錢包賬號，在去中心化交易所中，用法幣兌換加密貨幣。

然而我國的監(jiān)管政策是禁止加密貨幣進(jìn)行流通，因此我國的NFT平臺在數(shù)字藏品的交易中，使用的是通過第三方支付平臺，比如支付寶，采用以人民幣對數(shù)字藏品進(jìn)行交易。

綜上，數(shù)字藏品只是NFT平臺經(jīng)營者用來規(guī)避監(jiān)管的用詞，其本質(zhì)還是與NFT相同，且在司法領(lǐng)域中也并沒有將數(shù)字藏品與NFT數(shù)字藝術(shù)品相區(qū)分，在我國NFT訴訟第一案中，法院對于NFT在我國的交易進(jìn)行了分析和定性，以下筆者進(jìn)行簡要分析。

二、NFT交易在司法實(shí)踐中的認(rèn)定

以我國NFT訴訟第一案深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案[2]為例，在該案中，被告是NFT交易平臺的經(jīng)營者，網(wǎng)絡(luò)用戶在被告NFT交易平臺上，上鏈了未經(jīng)原告許可的侵權(quán)作品“我不是胖虎”，并以NFT數(shù)字藝術(shù)作品形式予以售出。隨即，原告認(rèn)為被告侵犯其著作權(quán)之復(fù)制權(quán)，發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴至法院。經(jīng)審理，一審法院判決被告承擔(dān)幫助侵犯原告著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，需承擔(dān)損害賠償。

該案中，法院對于NFT的交易定性以及NFT相關(guān)的權(quán)利進(jìn)行了界定，對經(jīng)后NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易影響深遠(yuǎn)，筆者在此試作分析。

1、NFT交易的本質(zhì)

法院認(rèn)為，NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權(quán)益，并非對一項數(shù)字財產(chǎn)的使用許可，亦非對一項知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。

由此可知，NFT交易的是NFT數(shù)字藝術(shù)品的所有權(quán)，并非該數(shù)字藝術(shù)品上的知識產(chǎn)權(quán)，比如著作權(quán)等權(quán)利。即買方購入NFT數(shù)字藝術(shù)品后，并非擁有了該數(shù)字藝術(shù)品的著作權(quán)或者授權(quán)許可，不能對此進(jìn)行版權(quán)的后續(xù)利用。

2、NFT交易不受著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)所規(guī)制

發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。根據(jù)傳統(tǒng)理論，發(fā)行權(quán)滿足的前提是要轉(zhuǎn)移作品的有形載體，由于NFT交易并沒有轉(zhuǎn)移該數(shù)字藝術(shù)品的有形載體，故不構(gòu)成著作權(quán)法上的發(fā)行行為。

此與法院的觀點(diǎn)如出一轍，法院認(rèn)為“發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，即當(dāng)前著作權(quán)法中的發(fā)行限定為有形載體上的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈與，故未經(jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字作品在第三方交易平臺的出售行為尚無法落入發(fā)行權(quán)所控制范疇”。

3、NFT交易不適用著作權(quán)法上的權(quán)利用盡原則

著作權(quán)法上的權(quán)利用盡原則是指發(fā)行權(quán)的權(quán)利用盡，其指當(dāng)權(quán)利人將作品原件或者復(fù)印件第一次出售后，其不能控制之后該原件或者復(fù)印件的流通行為。

法院認(rèn)為，著作權(quán)領(lǐng)域的“權(quán)利用盡”原則的適用基礎(chǔ)是作品與其有形載體的不可分性，通過對作品有形載體的使用權(quán)利作出規(guī)制，具有物理空間和現(xiàn)實(shí)操作的可控性。即NFT數(shù)字藝術(shù)品交易時并不伴隨有形載體的轉(zhuǎn)移，故其不適用于權(quán)利用盡原則。

4、NFT交易適用于著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

在司法實(shí)踐中，著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所吸收，因此，對于NFT交易行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)基礎(chǔ)上，就不對復(fù)制行為做評價。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。上鏈者將NFT數(shù)字藝術(shù)品上傳到網(wǎng)絡(luò)，公眾可以在NFT平臺上瀏覽該數(shù)字藝術(shù)品，此將作品發(fā)布在NFT平臺上供公眾瀏覽行為已屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范疇。

對于NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易行為，法院認(rèn)為也歸屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制，其認(rèn)為NFT數(shù)字作品是通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，可以使公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。

三、NFT交易平臺的法律風(fēng)險以及合規(guī)建議

隨著該十四五規(guī)劃的出臺，可以預(yù)期NFT交易平臺數(shù)量會逐步增加，產(chǎn)業(yè)會逐漸繁榮。然而，NFT交易平臺看似即將一路繁花，前程似錦，殊不知在這繁花似錦中卻隱藏著不少危機(jī)和挑戰(zhàn)，稍不留神，就會面臨法律的風(fēng)險，承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者就NFT交易平臺面臨的法律風(fēng)險以及NFT交易平臺之合規(guī)建設(shè)試做探討。

NFT交易平臺是提供給交易者對NFT數(shù)字藝術(shù)品做交易的一個網(wǎng)絡(luò)平臺。目前，我國在NFT交易平臺監(jiān)管領(lǐng)域未出臺具體的法律法規(guī)，那么NFT交易平臺主要會面臨什么法律風(fēng)險？筆者認(rèn)為，NFT交易平臺會涉及知識產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)的法律責(zé)任。

在NFT訴訟第一案中，法院認(rèn)為NFT交易平臺不是一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其注意義務(wù)要比一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更高。原因如下：

1. NFT交易平臺在用戶每出售一件NFT數(shù)字藝術(shù)品時，都將抽取一定比例傭金，且在NFT后續(xù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓中，也會抽取傭金。此外，NFT交易平臺還收取GAS費(fèi)用作為手續(xù)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中獲得經(jīng)濟(jì)利益的，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。

2. 鑒于NFT數(shù)字藝術(shù)品的特殊性。NFT是基于區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約，將數(shù)字藝術(shù)品鑄造成一個獨(dú)一無二的數(shù)字藝術(shù)品，NFT數(shù)字藝術(shù)品的傳播是基于對去中心化區(qū)塊鏈技術(shù)的信任，彌補(bǔ)了交易主體之間因缺乏信任而有的顧慮。如果侵權(quán)案件頻發(fā)，則會讓交易者對NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易失去信任，而NFT交易平臺對NFT交易模式具有一定控制能力，因此其需要負(fù)有更高注意義務(wù)，以防NFT數(shù)字藝術(shù)品交易信任的喪失。

3. NFT數(shù)字藝術(shù)品上鏈者不僅要求其擁有NFT數(shù)字藝術(shù)品的所有權(quán)，還需要其享有該作品的著作權(quán)，從而NFT交易風(fēng)險會遠(yuǎn)大于一般商品交易風(fēng)險。因此NFT交易平臺需要有更高的審核注意義務(wù)。

在該案中，被告只做到了一般網(wǎng)絡(luò)交易平臺的“通知-刪除”義務(wù)，法院認(rèn)為該義務(wù)不足以使其免除責(zé)任，因?yàn)槠湫枰?fù)有更高注意義務(wù)。從該案中可知，NFT交易平臺若只是做到一般網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)，其很有可能將會涉及共同侵犯知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

基于上述分析可知，NFT交易平臺極易卷入侵權(quán)風(fēng)波，因此建立合規(guī)體系來防范風(fēng)險對于NFT交易平臺極其必要且刻不容緩。筆者對于NFT交易平臺的合規(guī)建設(shè)提出如下建議，以供參考。

1、作品上鏈前審核著作權(quán)

對于上鏈作品，NFT交易平臺務(wù)必讓網(wǎng)絡(luò)用戶提供著作權(quán)登記證書，首次發(fā)表證明文件，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等文件，以證明其擁有該上鏈作品的著作權(quán)。NFT交易平臺進(jìn)行審核時，可以登錄中國版權(quán)保護(hù)中心著作權(quán)登記系統(tǒng)等網(wǎng)站進(jìn)行核實(shí)，也可在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行搜索該作品來核實(shí)著作權(quán)情況。

2、實(shí)名注冊并提供擔(dān)保

NFT交易平臺可以在網(wǎng)絡(luò)用戶注冊階段，讓其進(jìn)行實(shí)名注冊并提供一定數(shù)額的擔(dān)保金。為了防止且減少侵權(quán)行為的發(fā)生，實(shí)名注冊并提供擔(dān)保不失為一種有效方法，這不僅可以讓侵權(quán)人有所顧忌，且如發(fā)生侵權(quán)事件，擔(dān)保金可以為NFT交易平臺減少一定損失。

3、接到投訴通知后采取必要措施

根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十二條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，NFT交易平臺在接到權(quán)利人投訴或者律師函后，需要通知涉嫌侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶，并采取必要措施，比如下架該作品，刪除該作品的鏈接等操作。如經(jīng)NFT交易平臺查實(shí)，確定該網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，可將該侵權(quán)NFT數(shù)字藝術(shù)品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞，從而停止網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。

四、結(jié)語

歷史一再證明，機(jī)遇和挑戰(zhàn)是并存的，NFT相關(guān)經(jīng)營主體想要抓住此次機(jī)遇，則要面臨法律風(fēng)險的層層挑戰(zhàn)。該十四五規(guī)劃的出臺雖對NFT數(shù)字藝術(shù)品交易是千載難逢的機(jī)遇，但是在機(jī)遇面前，還是要審慎前行，只有了解NFT在司法實(shí)踐中的相關(guān)規(guī)定以及將面臨的法律風(fēng)險，事先做好合規(guī)工作，才能未雨綢繆，防患于未然。

注釋：

[1]參見李浩：《電子游戲玩家為何如此抵制NFT產(chǎn)品？》

[2]杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號

（原標(biāo)題：淺析NFT在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 律師 上海漕溪律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析NFT在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險 （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”