#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文通過(guò)對(duì)相關(guān)司法政策和案例的梳理,試圖總結(jié)出確定專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的考量因素?!?/strong>
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:韓映輝 屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所
根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐,在專(zhuān)利侵權(quán)案件中,以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為依據(jù)計(jì)算侵權(quán)賠償時(shí)(不考慮懲罰性賠償因素),賠償額(基數(shù))= 銷(xiāo)售額*利潤(rùn)率*專(zhuān)利貢獻(xiàn)率(或貢獻(xiàn)度,為行文方便,以下統(tǒng)稱(chēng)“貢獻(xiàn)率”)已成為行業(yè)共識(shí)。然而,在具體個(gè)案中如何確定專(zhuān)利貢獻(xiàn)率,一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。筆者查閱了最近五年的部分司法判決,發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件中,法院在確定賠償額時(shí)均指出“考慮涉案專(zhuān)利的貢獻(xiàn)率”,但只有極少的判決中對(duì)專(zhuān)利貢獻(xiàn)率進(jìn)行詳細(xì)分析甚至確定貢獻(xiàn)率的具體數(shù)字。本文通過(guò)對(duì)相關(guān)司法政策和案例的梳理,試圖總結(jié)出確定專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的考量因素,以便對(duì)實(shí)務(wù)有所借鑒。
一、涉及專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的相關(guān)司法解釋/司法政策
1.重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2007年7月1日)
第七條 侵權(quán)人所獲利潤(rùn)是因侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)利所獲得的利潤(rùn),對(duì)因其他因素形成的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人整體獲利中予以剔除。
侵權(quán)人不能證明其成本、必要費(fèi)用或其他利潤(rùn)形成因素的,其因侵權(quán)行為所得收入即為侵權(quán)獲利。
第八條 專(zhuān)利侵權(quán)案件中,侵權(quán)產(chǎn)品中體現(xiàn)成品的技術(shù)功能和效果的關(guān)鍵部位侵犯權(quán)利人專(zhuān)利權(quán)的,可以按照成品的利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額;在成品中只起輔助性作用的部件侵犯專(zhuān)利權(quán)的,應(yīng)當(dāng)按照該部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中所起的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。
第九條 專(zhuān)利侵權(quán)案件中,包裝物侵犯他人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的,一般應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中所起的作用等因素合理確定賠償數(shù)額;包裝物系吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的主要因素,并且與被包裝產(chǎn)品在銷(xiāo)售時(shí)不可分離的,也可以按照被包裝產(chǎn)品的利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額。
2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋【2009】21號(hào))
第十六條 人民法院依據(jù)專(zhuān)利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益,應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益;因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益,應(yīng)當(dāng)合理扣除。
侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。
侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。
3. 最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)的講話(huà)
2014年7月,最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)的講話(huà)中指出:“要促進(jìn)形成符合市場(chǎng)規(guī)律和滿(mǎn)足權(quán)利保護(hù)要求的損害賠償計(jì)算機(jī)制,使損害賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合,與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)?!?/p>
2016年6月,最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會(huì)的講話(huà)中指出:“在嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí),也需要堅(jiān)持比例協(xié)調(diào),使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào),侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展規(guī)律、國(guó)情實(shí)際和發(fā)展需求相匹配,實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益與他人合法權(quán)益以及社會(huì)公眾利益、國(guó)家利益的均衡發(fā)展。”
4. 最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》(法發(fā)【2020】11號(hào),2020年4月15日)
2.加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)。制定專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋?zhuān)?guī)范專(zhuān)利審查行為,促進(jìn)專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量提升;加強(qiáng)專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作,實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、強(qiáng)度與其技術(shù)貢獻(xiàn)程度相適應(yīng),推動(dòng)科技進(jìn)步和創(chuàng)新,充分發(fā)揮科技在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的支撐和驅(qū)動(dòng)作用。加強(qiáng)藥品專(zhuān)利司法保護(hù)研究,激發(fā)藥品研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力,促進(jìn)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
5. 北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》(2020年4月23日)
1.7【實(shí)際損失和侵權(quán)獲利的確定】
確定權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的獲利,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則,采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值、貢獻(xiàn)率等合理因素。
6. 深圳市中級(jí)人民法院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償裁判指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(2020年12月)
第十四條 [合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)度]確定賠償基數(shù)時(shí),應(yīng)考慮專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)程度。
同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,應(yīng)對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)程度進(jìn)行區(qū)分,合理扣除其他權(quán)利產(chǎn)生的價(jià)值。一般以最小可銷(xiāo)售單位計(jì)算實(shí)際損失或侵權(quán)獲利。
7. 山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢罚?022年4月21日)
十五、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率的問(wèn)題
人民法院在審查原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。
同一侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率,合理扣減其他權(quán)利以及生產(chǎn)要素等產(chǎn)生的利潤(rùn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)率應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在侵權(quán)產(chǎn)品中所起作用進(jìn)行確定。
被告具有本指引第十一條第一款情形,導(dǎo)致侵權(quán)獲利無(wú)法精確計(jì)算的,人民法院對(duì)其提出考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率的抗辯不予支持。
8. 北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》(2022年4月25日)
3.11【知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)度】
按照侵權(quán)獲利方法確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí),應(yīng)根據(jù)案件具體情況,適當(dāng)考量權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于商業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)程度或者比例,合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度。
3.12【知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度的考量因素】
確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)商業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)度,可以根據(jù)案件具體情況,綜合考慮以下因素:
(1)權(quán)利客體的創(chuàng)造性、獨(dú)創(chuàng)性、顯著性或者價(jià)值性;
(2)權(quán)利客體的創(chuàng)作研發(fā)成本及市場(chǎng)價(jià)格情況;
(3)權(quán)利人商品與同類(lèi)商品的市場(chǎng)價(jià)格、銷(xiāo)售數(shù)量、利潤(rùn)比較情況;
(4)侵權(quán)商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本、市場(chǎng)價(jià)格、單位利潤(rùn)等情況;
(5)侵權(quán)內(nèi)容分別占權(quán)利客體、侵權(quán)客體的數(shù)量比例或者重要程度情況。
二、涉及專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的相關(guān)案例
案例一:【公報(bào)案例】【典型案例】“PTC加熱器”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案〔(2018)最高法民再111號(hào)〕(2018年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件)
侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率得到的是侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售利潤(rùn),該銷(xiāo)售利潤(rùn)并不必然就是侵權(quán)行為人因侵權(quán)所得的利潤(rùn)。原因在于,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)來(lái)源除了使用專(zhuān)利技術(shù)方案外,可能來(lái)自于其使用的其他專(zhuān)利或者其他部件。因此,需要考慮本案專(zhuān)利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度。
根據(jù)本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對(duì)發(fā)明有益效果的記載,與本案專(zhuān)利要求2的技術(shù)方案相關(guān)的有益效果包括產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊,各配件之間在經(jīng)過(guò)壓制后結(jié)合更牢固,提高熱傳導(dǎo)性能,減少配件松動(dòng)造成的安全隱患,提高產(chǎn)品的可靠性和制作成本等??梢?jiàn),本案專(zhuān)利對(duì)于林芝公司PTC發(fā)熱器的市場(chǎng)吸引力起到了重要作用。同時(shí),考慮到本案專(zhuān)利權(quán)利要求2技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)上述有益效果的特征主要體現(xiàn)在導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成的半圓型凹槽結(jié)構(gòu),而PTC發(fā)熱器還包括其他部件,不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)全部歸因于本案專(zhuān)利。在林芝公司無(wú)正當(dāng)理由拒不參加本案庭審的情況下,本院酌定本案專(zhuān)利對(duì)于林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度為50%。
案例二:【指導(dǎo)案例】“路由器”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案〔(2019)最高法知民終147號(hào)〕(2019年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告60件典型案例之一)
敦駿公司在原審中,依據(jù)其已提交的侵權(quán)規(guī)模的初步證據(jù),申請(qǐng)騰達(dá)公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿、資料等。原審法院根據(jù)本案實(shí)際情況,依法責(zé)令騰達(dá)公司提交能夠反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售情況的完整的財(cái)務(wù)賬簿、資料等證據(jù),但騰達(dá)公司并未提交。在原審法院因此適用相關(guān)司法解釋對(duì)敦駿公司的500萬(wàn)元賠償予以全額支持、且二審中騰達(dá)公司就此提出異議的情況下,其仍然未提交相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿等資料。由于本案騰達(dá)公司并不存在無(wú)法提交其掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙,故應(yīng)認(rèn)定騰達(dá)公司并未就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)完成最終舉證責(zé)任。
在已有證據(jù)顯示騰達(dá)公司實(shí)際侵權(quán)規(guī)模已遠(yuǎn)大于敦駿公司所主張賠償?shù)姆秶鷷r(shí),騰達(dá)公司如對(duì)原審法院確定的全額賠償持有異議,應(yīng)先就敦駿公司計(jì)算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是否客觀準(zhǔn)確進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯。在騰達(dá)公司拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí),致使對(duì)專(zhuān)利技術(shù)貢獻(xiàn)度的考量缺乏侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實(shí)的情況下,本院對(duì)騰達(dá)公司二審中關(guān)于原審確定賠償額過(guò)高的各項(xiàng)抗辯主張不予支持。
案例三:【公報(bào)案例】寧海浙升塑料制品廠訴上海茵能實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔(2019)滬民終136號(hào)〕(《最高人民法院公報(bào)》2021年第1期)
一審法院在確定本案判賠金額時(shí)已經(jīng)考慮到專(zhuān)利權(quán)在產(chǎn)品價(jià)值中的比重,上訴人浙升制品廠主張涉案專(zhuān)利對(duì)于產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率不高但又未提供相應(yīng)依據(jù),其相應(yīng)主張不予支持。
案例四:【經(jīng)典案例】深圳市東方之舟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳市帝盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔(2020)最高法知民終746號(hào)〕
雖然本案無(wú)法精確計(jì)算東方之舟公司因侵權(quán)行為的具體獲利,按照侵權(quán)獲利=銷(xiāo)售額*利潤(rùn)率*知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率,鑒于涉案專(zhuān)利為方法和系統(tǒng)專(zhuān)利,被訴侵權(quán)的網(wǎng)站系使用了該方法和系統(tǒng)的國(guó)際物流查詢(xún)網(wǎng)站,且雙方在計(jì)算東方之舟公司獲利時(shí)均確認(rèn)涉案專(zhuān)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為100%,原審法院根據(jù)在案證據(jù)以及合理的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利潤(rùn)率,對(duì)東方之舟公司因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行裁量,同時(shí)考慮到帝盟公司維權(quán)所支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用,裁量東方之舟公司賠償?shù)勖斯窘?jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用54620元。
案件五:【地方參考案例】珠海格力電器股份有限公司與寧波奧克斯空調(diào)有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案〔一審:(2017)粵73民初390號(hào),二審:(2018)粵民終1132號(hào)〕(2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件)
(一審)關(guān)于貢獻(xiàn)率。原告專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步,其通過(guò)減少零件數(shù)量和裝配工序,解決了現(xiàn)有技術(shù)因開(kāi)制模具多所導(dǎo)致的成本增加和效率低下問(wèn)題,也解決了因裝配工序多所導(dǎo)致的容易漏水、漏風(fēng)、異響等問(wèn)題。空調(diào)是否容易漏水、是否會(huì)產(chǎn)生異響,是消費(fèi)者選購(gòu)時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)之一。顯然,上述問(wèn)題的解決會(huì)對(duì)空調(diào)廠商實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)產(chǎn)生重要貢獻(xiàn)。而且,本案訴訟發(fā)生前被告奧克斯公司曾有兩個(gè)型號(hào)產(chǎn)品被認(rèn)定侵犯原告相同專(zhuān)利權(quán),并被責(zé)令停止侵權(quán)和賠償損失。在此情況下,該被告仍通過(guò)本案八個(gè)型號(hào)產(chǎn)品繼續(xù)使用原告專(zhuān)利,也印證原告專(zhuān)利對(duì)其實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)具有重要影響。另一方面,被訴室內(nèi)機(jī)雖是空調(diào)重要部件,但畢竟不是空調(diào)成品。該被告的奧克斯品牌也會(huì)對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)產(chǎn)生影響。本院將在充分考慮上述兩方面因素基礎(chǔ)上,合理確定被訴技術(shù)方案的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。
(二審)關(guān)于專(zhuān)利技術(shù)在實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“人民法院依據(jù)專(zhuān)利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益,應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益;因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益,應(yīng)當(dāng)合理扣除?!痹撍痉ń忉尩诙钜?guī)定:“侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。”據(jù)此,涉及產(chǎn)品零部件侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,應(yīng)以考慮侵權(quán)部件在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)為原則,以成品利潤(rùn)為基數(shù)確定賠償數(shù)額為例外。對(duì)于涉案專(zhuān)利在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中貢獻(xiàn)的問(wèn)題,需要權(quán)利人和侵權(quán)人分別從各自角度進(jìn)行充分舉證,才能較為合理地確定符合涉案專(zhuān)利市場(chǎng)價(jià)值的貢獻(xiàn)率。權(quán)利人可從涉案專(zhuān)利是否涉及侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)鍵、核心部件的角度進(jìn)行舉證,而侵權(quán)人可從涉案專(zhuān)利以外因素(如商標(biāo)、其他重要專(zhuān)利)對(duì)實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)影響的角度進(jìn)行舉證。格力公司和奧勝公司均僅提出主張而未舉證。本院注意到:(1)本案專(zhuān)利為實(shí)用新型專(zhuān)利,本案專(zhuān)利在十年保護(hù)期內(nèi),被多次提起無(wú)效宣告,歷經(jīng)多次無(wú)效宣告程序,仍保持法律效力,證明本案專(zhuān)利具有技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值;(2)本案專(zhuān)利涉及空調(diào)底殼結(jié)構(gòu),雖然自身成本較低,但其解決了以往技術(shù)方案容易漏水、漏風(fēng)、異響等問(wèn)題,對(duì)實(shí)現(xiàn)空調(diào)成品利潤(rùn)具有一定貢獻(xiàn);(3)奧勝公司曾因侵害本案專(zhuān)利被判決停止侵權(quán)和賠償損失,但在本案中仍繼續(xù)侵害同一專(zhuān)利,可佐證本案專(zhuān)利具有相當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值;(4)本案專(zhuān)利涉及空調(diào)室內(nèi)機(jī),對(duì)于室外機(jī)等部件、奧克斯自身品牌等因素產(chǎn)生的合理利潤(rùn)應(yīng)予扣除。上述因素,在確定本案賠償數(shù)額時(shí)均應(yīng)予以考慮。
案例六:華為終端有限公司與惠州三星電子有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔一審:(2016)閩05民初725號(hào),二審:(2017)閩民終501號(hào)〕
(一審)移動(dòng)終端的價(jià)值并不是其所使用的專(zhuān)利價(jià)值的簡(jiǎn)單疊加。一部移動(dòng)終端由硬件與軟件兩部分組成,在移動(dòng)終端的硬件配置日趨同質(zhì)化當(dāng)下,直接面向用戶(hù)的圖形操作界面在提升移動(dòng)終端視覺(jué)吸引力的同時(shí),更帶來(lái)差異化的用戶(hù)操作體驗(yàn),該差異化特征是消費(fèi)者識(shí)別、選擇智能移動(dòng)終端的關(guān)鍵因素。操作簡(jiǎn)便、交互方式友好的圖形操作界面能夠很好地增強(qiáng)用戶(hù)粘性、提升品牌認(rèn)可度,有利于移動(dòng)終端的制造商、銷(xiāo)售商培養(yǎng)固有客戶(hù)群、增加產(chǎn)品銷(xiāo)售額。由此可見(jiàn),圖形操作界面對(duì)智能移動(dòng)終端產(chǎn)品的利潤(rùn)具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。本案的涉案專(zhuān)利是智能移動(dòng)終端用戶(hù)圖形操作界面的框架性核心專(zhuān)利,通過(guò)該專(zhuān)利的應(yīng)用,首先解決了如何使用戶(hù)簡(jiǎn)便地在多個(gè)分屏范圍內(nèi)移動(dòng)、擺放特定APP圖標(biāo)的問(wèn)題。其次,原告創(chuàng)造性地提出了長(zhǎng)按組件縮小頁(yè)面的方案,用戶(hù)長(zhǎng)按一個(gè)分屏中的圖標(biāo)時(shí),屏幕兩邊的分屏(如果存在)在當(dāng)前屏幕區(qū)域的邊緣少量露出,指引消費(fèi)者知曉存在的可用分屏。該方案應(yīng)用后,即使用戶(hù)不熟悉多屏桌面,也能通過(guò)本方案的直觀提示,知曉圖標(biāo)的移動(dòng)并不限于一個(gè)分屏,從而方便地將圖標(biāo)移動(dòng)至其他原本隱藏的分屏。長(zhǎng)按縮小方案啟發(fā)性地引導(dǎo)消費(fèi)者熟悉并充分使用多屏桌面,大大提高了系統(tǒng)界面操作的成功率和準(zhǔn)確性。由于該專(zhuān)利屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,在移動(dòng)終端的制造過(guò)程中是否使用具有可選擇性。然而,惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國(guó))公司等作為位居全球智能移動(dòng)終端前三甲的制造商,在制造、銷(xiāo)售的眾多型號(hào)的智能移動(dòng)終端產(chǎn)品中,均使用了本案涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案,可見(jiàn)該專(zhuān)利的市場(chǎng)認(rèn)可程度極高。綜上可證,本案的涉案專(zhuān)利具有極高的創(chuàng)造力,對(duì)實(shí)現(xiàn)移動(dòng)終端的智能化操作貢獻(xiàn)巨大。
(二審)關(guān)于涉案專(zhuān)利的貢獻(xiàn)度問(wèn)題?;诓僮骱?jiǎn)便、交互方式友好的圖形操作界面在增強(qiáng)用戶(hù)粘性、提升品牌認(rèn)可度、增加產(chǎn)品銷(xiāo)售額等方面的作用,可以認(rèn)定圖形操作界面對(duì)智能移動(dòng)終端產(chǎn)品的利潤(rùn)具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。另外,涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2010年1月28日,此時(shí)智能手機(jī)尚未普遍推廣,用戶(hù)還不熟悉多屏桌面,涉案專(zhuān)利創(chuàng)造性地提出了長(zhǎng)按組件縮小頁(yè)面的方案,啟發(fā)性地引導(dǎo)消費(fèi)者熟悉并充分使用多屏桌面,且該操作簡(jiǎn)便,原審認(rèn)定涉案專(zhuān)利具有較高創(chuàng)造力、對(duì)移動(dòng)終端智能化具有巨大推動(dòng)力,并無(wú)不當(dāng)。
案例七:萊頓汽車(chē)部件(蘇州)有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)(上海)有限公司、奇瑞汽車(chē)股份有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔(2015)蘇知民終字第00172號(hào)〕
本案中,萊頓蘇州公司主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額,具體公式為“賠償數(shù)額=侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售總量×產(chǎn)品單價(jià)×利潤(rùn)率”,本院將根據(jù)查明事實(shí)逐一確定對(duì)上述公式中各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值,并考慮專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)度,最終確定賠償數(shù)額。
在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn):第一,發(fā)明的主題名稱(chēng)以及權(quán)利要求的內(nèi)容,是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù);第二,與發(fā)明主題名稱(chēng)相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ),不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ),除非當(dāng)發(fā)明主題名稱(chēng)過(guò)于寬泛,也即專(zhuān)利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù),改進(jìn)部分僅在于局部,體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利的發(fā)明目的時(shí),才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整,也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問(wèn)題;第三,侵權(quán)人因侵害專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益,應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍,除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中,還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。
涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)在于通過(guò)非圓輪產(chǎn)生波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩,減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件產(chǎn)生的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩,從而減少或消除同步傳動(dòng)裝置的振動(dòng)和噪音。由此可見(jiàn),落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的非圓輪并非獨(dú)立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效,而是需要與正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作,才能實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果,因此本案中不存在發(fā)明主題名稱(chēng)相對(duì)于體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征過(guò)于寬泛的問(wèn)題。而且本案中并無(wú)證據(jù)顯示還有其他權(quán)利對(duì)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有重要貢獻(xiàn)。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對(duì)涉案專(zhuān)利兩次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的事實(shí),特別是在未發(fā)生侵權(quán)訴訟的德國(guó),蓋茨公司亦提起了針對(duì)涉案專(zhuān)利的同族專(zhuān)利的無(wú)效訴訟,說(shuō)明涉案專(zhuān)利是汽車(chē)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的一項(xiàng)非常重要的技術(shù),具有非常高的市場(chǎng)價(jià)值。綜合以上因素,本院認(rèn)定涉案專(zhuān)利對(duì)于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)度為100%。因此本案應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品整體的價(jià)格作為計(jì)算賠償額的依據(jù),對(duì)于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價(jià)作為侵權(quán)獲利計(jì)算依據(jù)的抗辯理由不予采納。
案例八:寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司、萬(wàn)國(guó)(福州)汽車(chē)貿(mào)易有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案〔(2020)閩民初1號(hào)〕
關(guān)于專(zhuān)利貢獻(xiàn)度的確定問(wèn)題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定:“侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。”本案中,侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品為一種動(dòng)力單體電池的頂蓋,應(yīng)屬電池產(chǎn)品的零部件。本院綜合考慮涉案專(zhuān)利的種類(lèi)、專(zhuān)利的穩(wěn)定性程度、專(zhuān)利所涉及的產(chǎn)品性能對(duì)銷(xiāo)售量的影響及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素,另外考慮到寧德時(shí)代公司包括本案在內(nèi),共向二塔菲爾公司就涉案侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其其他專(zhuān)利提起五起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,酌定涉案專(zhuān)利的貢獻(xiàn)度為10%。
案例九:【經(jīng)典案例】西門(mén)子開(kāi)關(guān)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛〔一審:(2018)滬73民初916號(hào),二審:(2020)滬民終224號(hào)〕(2020年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件)
在確定涉案專(zhuān)利貢獻(xiàn)率時(shí),排除產(chǎn)品功能及其他相關(guān)因素的影響,參考原告專(zhuān)利產(chǎn)品與普通開(kāi)關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格差,法院確定涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)率為20%。
案例十:【經(jīng)典案例】侵害斐珞爾潔面儀外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案〔(2020)滬民終34號(hào)〕(2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件)
涉案產(chǎn)品為電動(dòng)潔面儀,根據(jù)原告提交的多份在先專(zhuān)利,潔面儀或洗臉?biāo)a(chǎn)品最早于2010年進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng),主要區(qū)別在于外觀形態(tài)。原告提交的涉案專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告也記載:從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況可以發(fā)現(xiàn),面部清潔類(lèi)產(chǎn)品整體形狀和各部分的具體設(shè)計(jì)變化較大,這些變化會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生更顯著的影響??紤]到潔面儀產(chǎn)品的功能較為統(tǒng)一,本案中,一審法院認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度至少在30%以上。
由于兩上訴人未能提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品上含有其他對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)有貢獻(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),本院考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品自有商標(biāo)等因素,認(rèn)為一審法院確定的涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)具有30%貢獻(xiàn)度尚屬合理。
案例十一:廣東羅斯鞋業(yè)有限公司、東莞市美奇鞋業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔(2020)粵民終1498號(hào)〕(最高人民法院發(fā)布全國(guó)法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例)
一審法院綜合考慮以下因素確定賠償金額:(一)關(guān)于專(zhuān)利類(lèi)型。涉案專(zhuān)利是鞋類(lèi)產(chǎn)品,一般而言,作為鞋類(lèi)產(chǎn)品,外觀設(shè)計(jì)對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)率相對(duì)較高。
本院綜合考慮本案專(zhuān)利的類(lèi)型,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的的利潤(rùn)率,美奇公司、達(dá)芬公司、曾堯被訴侵權(quán)行為情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間,羅斯公司必要維權(quán)費(fèi)用等因素,認(rèn)為雖然二審中增加認(rèn)定了一款被訴侵權(quán)產(chǎn)品,一審確定的賠償金額經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用15萬(wàn)元亦足以填補(bǔ)羅斯公司的損失,且沒(méi)有證據(jù)證明該賠償金額過(guò)高。
案例十二:深圳市將者科技有限公司訴東莞市慧衍電子有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案〔(2015)粵知法專(zhuān)民初字第1229號(hào)〕(廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定,確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益,應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益。首先,本案真正的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)體現(xiàn)在汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源主機(jī)的外觀,在判斷侵權(quán)人侵權(quán)獲利時(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值以及侵犯該涉案專(zhuān)利權(quán)的上述電源主機(jī)在實(shí)現(xiàn)整款汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源的市場(chǎng)利潤(rùn)時(shí)所發(fā)揮的作用,以確保損害賠償數(shù)額與涉案專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值相契合,與涉案專(zhuān)利對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)。本案的被訴侵權(quán)物為汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源,屬于具有一定創(chuàng)新程度的高新科技領(lǐng)域產(chǎn)品,其包含的各項(xiàng)零部件均具備一定的技術(shù)內(nèi)容,其中電源主機(jī)為其主要零部件,是汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源中蓄電與放電的主要載體,對(duì)實(shí)現(xiàn)整款產(chǎn)品的利潤(rùn)發(fā)揮主要作用。
案例十三:古洛布萊株式會(huì)社、北京金泰博潤(rùn)貿(mào)易有限責(zé)任公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛〔二審:(2018)京民終162號(hào),再審:(2019)最高法民申4176號(hào)〕
(二審)本案中,古洛布萊株式會(huì)社主張按照涉案專(zhuān)利貢獻(xiàn)率為10%計(jì)算損害賠償數(shù)額。被控侵權(quán)產(chǎn)品是漁線輪,其外觀主要由產(chǎn)品的功能特性決定,功能品質(zhì)的優(yōu)劣是吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的主要因素,因此,外觀設(shè)計(jì)對(duì)于產(chǎn)品售價(jià)的貢獻(xiàn)率不宜過(guò)高。
(再審)原審基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品漁線輪的外觀主要由產(chǎn)品的功能特性決定,功能品質(zhì)的優(yōu)劣是吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的主要因素,故外觀設(shè)計(jì)對(duì)于產(chǎn)品售價(jià)的貢獻(xiàn)率不宜過(guò)高,綜合考慮魚(yú)樂(lè)漁具公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售范圍、銷(xiāo)售數(shù)量、一般市場(chǎng)利潤(rùn)率等因素酌情確定賠償?shù)木唧w數(shù)額,并未有不符合法律規(guī)定之處,并無(wú)不當(dāng)。
案例十四:臺(tái)州迪奧電器有限公司與三菱電機(jī)株式會(huì)社、上海皆成電器有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔(2018)滬民終434號(hào)〕
就被控侵權(quán)產(chǎn)品,三菱電機(jī)對(duì)迪奧公司分別提起了本案侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)訴訟以及另案侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)訴訟,并在本案及另案中分別主張迪奧公司侵權(quán)獲利的1/6和5/6。涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利以及另案發(fā)明專(zhuān)利均為產(chǎn)品整體專(zhuān)利,一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與另案發(fā)明專(zhuān)利對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率為100%,并尊重三菱電機(jī)針對(duì)兩案自行分配的尚屬合理的索賠比例,并無(wú)不當(dāng)。
案例十五:東莞市星宇工藝品有限公司與深圳市聯(lián)盛興業(yè)科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛〔(2021)粵民終311號(hào)〕
考慮到產(chǎn)品價(jià)值的實(shí)現(xiàn),并不完全取決于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利,必須考慮外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率。聯(lián)盛興業(yè)公司因侵權(quán)的獲利,可通過(guò)“銷(xiāo)售價(jià)格×利潤(rùn)率×外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利貢獻(xiàn)率”來(lái)計(jì)算。因雙方當(dāng)事人對(duì)利潤(rùn)率、外觀設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)率均未提交證據(jù),且雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明星宇公司因聯(lián)盛興業(yè)公司侵權(quán)遭受的損失,故本案對(duì)星宇公司因侵權(quán)遭受的損失、聯(lián)盛興業(yè)公司因侵權(quán)的獲利均無(wú)法直接計(jì)算。一審法院綜合考慮以下因素,適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)酌定賠償數(shù)額,銷(xiāo)售數(shù)量應(yīng)作為本案確定判賠數(shù)額的重要參考依據(jù):1.涉案專(zhuān)利為裝飾表帶的外觀設(shè)計(jì),外觀設(shè)計(jì)在本案對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)率較高。2.侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值較低、銷(xiāo)售價(jià)格不高,本案產(chǎn)品為18元/個(gè)。3.聯(lián)盛興業(yè)公司自認(rèn)銷(xiāo)售1300個(gè),按照前述單價(jià)作為計(jì)算基數(shù),利潤(rùn)率按照30%、外觀設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)率按照50%估算,計(jì)得本案的侵權(quán)獲利不足1萬(wàn)元。
三、總結(jié)
(一)發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利貢獻(xiàn)率考量因素
1.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專(zhuān)利權(quán)。如果同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專(zhuān)利權(quán),應(yīng)區(qū)分涉案專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。
2.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)產(chǎn)品如果同時(shí)侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密,應(yīng)區(qū)分涉案專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。
3.被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于另一產(chǎn)品的零部件。如屬于另一產(chǎn)品零部件,需根據(jù)零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成本利潤(rùn)中的作用等因素確定貢獻(xiàn)率。
4.涉案專(zhuān)利的創(chuàng)新價(jià)值。與專(zhuān)利類(lèi)型是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜔o(wú)關(guān)。如涉案專(zhuān)利屬于基礎(chǔ)專(zhuān)利或核心專(zhuān)利,或經(jīng)歷多次無(wú)效仍保持法律效力,可推定涉案專(zhuān)利具有技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值。
5.涉案專(zhuān)利解決的技術(shù)問(wèn)題對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)產(chǎn)品的影響。如涉案專(zhuān)利所解決的技術(shù)問(wèn)題是消費(fèi)者選購(gòu)時(shí)關(guān)注的重點(diǎn),則涉案專(zhuān)利對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率較高。
6.涉案專(zhuān)利是否標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。如果涉案專(zhuān)利并非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,則在被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造過(guò)程中是否使用具有可選擇性。如行業(yè)中的重要制造商包括被告在制造、銷(xiāo)售的眾多型號(hào)的被控侵權(quán)產(chǎn)品中均使用了涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案,可推定該專(zhuān)利的市場(chǎng)認(rèn)可度和貢獻(xiàn)率高。
7.權(quán)利人涉案專(zhuān)利商品與同類(lèi)非涉案專(zhuān)利商品的市場(chǎng)價(jià)格、銷(xiāo)售數(shù)量、利潤(rùn)比較。
8.其他因素對(duì)實(shí)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的影響。除涉案專(zhuān)利外,如被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)也來(lái)自被告的商標(biāo)、字號(hào)所積累的商譽(yù)、被告自己的商業(yè)秘密、被告自己的專(zhuān)利,或被告的營(yíng)銷(xiāo)能力、被告產(chǎn)品的質(zhì)量等其他因素,需扣除這些因素對(duì)利潤(rùn)的影響后確定涉案專(zhuān)利的貢獻(xiàn)率。
9.原被告雙方對(duì)貢獻(xiàn)率是否認(rèn)同。如果在案件中,原被告雙方通過(guò)起訴狀、舉證質(zhì)證或代理意見(jiàn)均認(rèn)同原告提出的專(zhuān)利貢獻(xiàn)率,則該貢獻(xiàn)率被法院采納的可能性較高。
10.被告是否對(duì)侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利等基礎(chǔ)事實(shí)積極舉證。如被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí),致使法院對(duì)專(zhuān)利貢獻(xiàn)度的考量缺乏基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)的情況下,法院對(duì)被告主張的涉案專(zhuān)利貢獻(xiàn)度低的主張不予支持。
11.被告是否對(duì)涉案專(zhuān)利貢獻(xiàn)率低充分舉證。如果被告沒(méi)有對(duì)涉案專(zhuān)利貢獻(xiàn)度低的事實(shí),例如涉案專(zhuān)利并非核心專(zhuān)利、涉案專(zhuān)利創(chuàng)新程度低、搭載了涉案專(zhuān)利的產(chǎn)品或零部件價(jià)值低、對(duì)消費(fèi)者選擇影響小、其他因素如被告的商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)影響大等事實(shí)進(jìn)行充分舉證,則不能影響法院對(duì)貢獻(xiàn)率的判斷。
(二)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利貢獻(xiàn)率考量因素
1.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專(zhuān)利權(quán)。如果同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專(zhuān)利權(quán),應(yīng)區(qū)分涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。
2.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)產(chǎn)品如果同時(shí)侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán),應(yīng)區(qū)分涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。
3. 權(quán)利人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品與普通產(chǎn)品(非涉案專(zhuān)利產(chǎn)品)的價(jià)格差、銷(xiāo)售數(shù)量、利潤(rùn)比較。
4. 涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的產(chǎn)品類(lèi)型及外觀對(duì)消費(fèi)者選擇的影響程度。通常來(lái)講,鞋類(lèi)、手表、裝飾表帶、家具、燈具、手機(jī)支架、加濕器、潔面儀等產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)影響大,對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率相對(duì)較高;相反,型材、電源開(kāi)關(guān)、魚(yú)線輪等產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)影響小,對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率相對(duì)較低。
5. 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否為產(chǎn)品整體專(zhuān)利。產(chǎn)品整體專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率相對(duì)較高;零部件專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率相對(duì)較低,具體判斷需要考慮該零部件是否屬于產(chǎn)品的主要零部件,是否對(duì)實(shí)現(xiàn)整款產(chǎn)品的利潤(rùn)發(fā)揮重要作用。
6.排除產(chǎn)品功能及其他相關(guān)因素(例如被告商標(biāo)、商業(yè)秘密、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán))的對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的影響。
作者簡(jiǎn)介
姓名:屈小春
職務(wù):鑄成律師事務(wù)所 合伙人 律師 專(zhuān)利代理師
聯(lián)系方式:nancyqu@changtsi.com
+86 10 88369999
簡(jiǎn)介:屈小春律師主要從事商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)、域名、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)確權(quán)和爭(zhēng)議解決工作,包括提供全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略、代理民事、行政、刑事訴訟、執(zhí)行案件及談判案件。屈律師持有律師和專(zhuān)利代理人雙重執(zhí)業(yè)資格,并具有十年以上的從業(yè)經(jīng)驗(yàn),在涉外商標(biāo)、專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟、執(zhí)行、談判策略及實(shí)務(wù)方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),尤其擅長(zhǎng)處理復(fù)雜、疑難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件。她曾經(jīng)成功地協(xié)助多個(gè)世界500強(qiáng)公司保護(hù)其商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商號(hào)權(quán)、知名商品特有名稱(chēng)和裝潢權(quán)等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利,充分保護(hù)了客戶(hù)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。屈律師是中國(guó)法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)會(huì)員。
長(zhǎng)按識(shí)別二維碼,獲得更多信息
姓名:韓映輝
職務(wù):鑄成律師事務(wù)所 合伙人 律師
聯(lián)系方式:FredaHan@changtsi.com
+86 10 88369999
簡(jiǎn)介:韓映輝律師是鑄成律師事務(wù)所合伙人,北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。韓律師長(zhǎng)期以來(lái)大力投入北京市律協(xié)、西城區(qū)律協(xié)工作,不僅以一個(gè)優(yōu)秀黨員律師的身份嚴(yán)格要求自己,更以實(shí)際行動(dòng)影響了一大批有職業(yè)理想的青年律師。韓律師在北京大學(xué)法學(xué)院設(shè)立《刑辯講堂》,由法學(xué)專(zhuān)家、著名律師講解,律師學(xué)員與北大學(xué)生共同研討刑辯技巧,成為一批批律師發(fā)出雄辯之聲的起點(diǎn)?!耙匀藶楸尽笔琼n映輝律師工作中始終堅(jiān)持的信條。在辦理涉及國(guó)家政策或穩(wěn)定大局的法律事務(wù)過(guò)程中,尤其如此。韓映輝律師代理的北京市國(guó)有資產(chǎn)公司在四川內(nèi)江破產(chǎn)重組案,以人性化的辦案理念,妥善安置一萬(wàn)五千多企業(yè)職工,間接解決五萬(wàn)余民眾生活問(wèn)題,協(xié)助當(dāng)?shù)卣馍鐣?huì)矛盾,為構(gòu)建和諧社會(huì)做出貢獻(xiàn),得到國(guó)務(wù)院國(guó)資委、北京國(guó)資委、四川國(guó)資委一致好評(píng)。
長(zhǎng)按識(shí)別二維碼,獲得更多信息
(原標(biāo)題:確定專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的考量因素)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:韓映輝 屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:確定專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的考量因素 (點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com
IPRdaily 2022年7月份律所專(zhuān)欄總結(jié)--“專(zhuān)利+商標(biāo)”,中國(guó)到海外
#晨報(bào)#寧德時(shí)代被曝再訴中創(chuàng)新航專(zhuān)利侵權(quán),索賠1.3億!福建省高院已受理;有投影儀名叫“極米堅(jiān)果”,極米聲明將起訴
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧