確定專利貢獻率的考量因素 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過對相關(guān)司法政策和案例的梳理，試圖總結(jié)出確定專利貢獻率的考量因素?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韓映輝 屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所

根據(jù)當(dāng)前的司法實踐，在專利侵權(quán)案件中，以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為依據(jù)計算侵權(quán)賠償時（不考慮懲罰性賠償因素），賠償額（基數(shù)）= 銷售額*利潤率*專利貢獻率（或貢獻度，為行文方便，以下統(tǒng)稱“貢獻率”）已成為行業(yè)共識。然而，在具體個案中如何確定專利貢獻率，一直是實務(wù)中的難點。筆者查閱了最近五年的部分司法判決，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件中，法院在確定賠償額時均指出“考慮涉案專利的貢獻率”，但只有極少的判決中對專利貢獻率進行詳細分析甚至確定貢獻率的具體數(shù)字。本文通過對相關(guān)司法政策和案例的梳理，試圖總結(jié)出確定專利貢獻率的考量因素，以便對實務(wù)有所借鑒。

一、涉及專利貢獻率的相關(guān)司法解釋/司法政策

1.重慶市高級人民法院《關(guān)于確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見》（2007年7月1日）

第七條 侵權(quán)人所獲利潤是因侵犯權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所獲得的利潤，對因其他因素形成的利潤應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人整體獲利中予以剔除。

侵權(quán)人不能證明其成本、必要費用或其他利潤形成因素的，其因侵權(quán)行為所得收入即為侵權(quán)獲利。

第八條 專利侵權(quán)案件中，侵權(quán)產(chǎn)品中體現(xiàn)成品的技術(shù)功能和效果的關(guān)鍵部位侵犯權(quán)利人專利權(quán)的，可以按照成品的利潤計算賠償數(shù)額；在成品中只起輔助性作用的部件侵犯專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照該部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中所起的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。

第九條 專利侵權(quán)案件中，包裝物侵犯他人外觀設(shè)計專利權(quán)的，一般應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價值及其在實現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤中所起的作用等因素合理確定賠償數(shù)額；包裝物系吸引消費者購買該產(chǎn)品的主要因素，并且與被包裝產(chǎn)品在銷售時不可分離的，也可以按照被包裝產(chǎn)品的利潤計算賠償數(shù)額。

2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋【2009】21號）

第十六條 人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。

侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。

侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價值及其在實現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。

3. 最高人民法院陶凱元副院長在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會的講話

2014年7月，最高人民法院陶凱元副院長在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會的講話中指出：“要促進形成符合市場規(guī)律和滿足權(quán)利保護要求的損害賠償計算機制，使損害賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合，與知識產(chǎn)權(quán)對侵權(quán)行為獲利的貢獻率相適應(yīng)。”

2016年6月，最高人民法院陶凱元副院長在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會暨全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進會的講話中指出：“在嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的同時，也需要堅持比例協(xié)調(diào)，使知識產(chǎn)權(quán)保護范圍和強度與其創(chuàng)新和貢獻程度相協(xié)調(diào)，侵權(quán)人的侵權(quán)代價與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)，知識產(chǎn)權(quán)保護與發(fā)展規(guī)律、國情實際和發(fā)展需求相匹配，實現(xiàn)權(quán)利人利益與他人合法權(quán)益以及社會公眾利益、國家利益的均衡發(fā)展。”

4. 最高人民法院《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》（法發(fā)【2020】11號，2020年4月15日）

2.加強科技創(chuàng)新成果保護。制定專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋，規(guī)范專利審查行為，促進專利授權(quán)質(zhì)量提升；加強專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、計算機軟件等知識產(chǎn)權(quán)案件審判工作，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護范圍、強度與其技術(shù)貢獻程度相適應(yīng)，推動科技進步和創(chuàng)新，充分發(fā)揮科技在引領(lǐng)經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的支撐和驅(qū)動作用。加強藥品專利司法保護研究，激發(fā)藥品研發(fā)創(chuàng)新動力，促進醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

5. 北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（2020年4月23日）

1.7【實際損失和侵權(quán)獲利的確定】

確定權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的獲利，應(yīng)當(dāng)運用證據(jù)規(guī)則，采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，考慮知識產(chǎn)權(quán)的市場價值、貢獻率等合理因素。

6. 深圳市中級人民法院《知識產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償裁判指導(dǎo)意見（試行）》（2020年12月）

第十四條 [合理確定知識產(chǎn)權(quán)的貢獻度]確定賠償基數(shù)時，應(yīng)考慮專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等不同的知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品的貢獻程度。

同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時侵犯數(shù)個知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)對涉案知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品的貢獻程度進行區(qū)分，合理扣除其他權(quán)利產(chǎn)生的價值。一般以最小可銷售單位計算實際損失或侵權(quán)獲利。

7. 山東省高級人民法院《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢罚?022年4月21日）

十五、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)貢獻率的問題

人民法院在審查原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益時，應(yīng)當(dāng)考慮不同知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品的整體利潤的貢獻率。

同一侵權(quán)產(chǎn)品同時侵犯數(shù)個知識產(chǎn)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分涉案知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品的整體利潤的貢獻率，合理扣減其他權(quán)利以及生產(chǎn)要素等產(chǎn)生的利潤。知識產(chǎn)權(quán)的貢獻率應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在侵權(quán)產(chǎn)品中所起作用進行確定。

被告具有本指引第十一條第一款情形，導(dǎo)致侵權(quán)獲利無法精確計算的，人民法院對其提出考慮知識產(chǎn)權(quán)貢獻率的抗辯不予支持。

8. 北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》（2022年4月25日）

3.11【知識產(chǎn)權(quán)的貢獻度】

按照侵權(quán)獲利方法確定懲罰性賠償基數(shù)時，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，適當(dāng)考量權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)對于商業(yè)價值的貢獻程度或者比例，合理確定知識產(chǎn)權(quán)貢獻度。

3.12【知識產(chǎn)權(quán)貢獻度的考量因素】

確定知識產(chǎn)權(quán)對商業(yè)價值的貢獻度，可以根據(jù)案件具體情況，綜合考慮以下因素：

（1）權(quán)利客體的創(chuàng)造性、獨創(chuàng)性、顯著性或者價值性；

（2）權(quán)利客體的創(chuàng)作研發(fā)成本及市場價格情況；

（3）權(quán)利人商品與同類商品的市場價格、銷售數(shù)量、利潤比較情況；

（4）侵權(quán)商品的生產(chǎn)經(jīng)營成本、市場價格、單位利潤等情況；

（5）侵權(quán)內(nèi)容分別占權(quán)利客體、侵權(quán)客體的數(shù)量比例或者重要程度情況。

二、涉及專利貢獻率的相關(guān)案例

案例一：【公報案例】【典型案例】“PTC加熱器”實用新型專利侵權(quán)糾紛案〔（2018）最高法民再111號〕（2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件）

侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤率得到的是侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤，該銷售利潤并不必然就是侵權(quán)行為人因侵權(quán)所得的利潤。原因在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤來源除了使用專利技術(shù)方案外，可能來自于其使用的其他專利或者其他部件。因此，需要考慮本案專利對于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻度。

根據(jù)本案專利說明書對發(fā)明有益效果的記載，與本案專利要求2的技術(shù)方案相關(guān)的有益效果包括產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊，各配件之間在經(jīng)過壓制后結(jié)合更牢固，提高熱傳導(dǎo)性能，減少配件松動造成的安全隱患，提高產(chǎn)品的可靠性和制作成本等。可見，本案專利對于林芝公司PTC發(fā)熱器的市場吸引力起到了重要作用。同時，考慮到本案專利權(quán)利要求2技術(shù)方案實現(xiàn)上述有益效果的特征主要體現(xiàn)在導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成的半圓型凹槽結(jié)構(gòu)，而PTC發(fā)熱器還包括其他部件，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的利潤全部歸因于本案專利。在林芝公司無正當(dāng)理由拒不參加本案庭審的情況下，本院酌定本案專利對于林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻度為50％。

案例二：【指導(dǎo)案例】“路由器”專利侵權(quán)糾紛案〔（2019）最高法知民終147號〕（2019年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告60件典型案例之一）

敦駿公司在原審中，依據(jù)其已提交的侵權(quán)規(guī)模的初步證據(jù)，申請騰達公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的財務(wù)賬簿、資料等。原審法院根據(jù)本案實際情況，依法責(zé)令騰達公司提交能夠反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整的財務(wù)賬簿、資料等證據(jù)，但騰達公司并未提交。在原審法院因此適用相關(guān)司法解釋對敦駿公司的500萬元賠償予以全額支持、且二審中騰達公司就此提出異議的情況下，其仍然未提交相關(guān)的財務(wù)賬簿等資料。由于本案騰達公司并不存在無法提交其掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙，故應(yīng)認(rèn)定騰達公司并未就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實完成最終舉證責(zé)任。

在已有證據(jù)顯示騰達公司實際侵權(quán)規(guī)模已遠大于敦駿公司所主張賠償?shù)姆秶鷷r，騰達公司如對原審法院確定的全額賠償持有異議，應(yīng)先就敦駿公司計算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實是否客觀準(zhǔn)確進行實質(zhì)性抗辯。在騰達公司拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實，致使對專利技術(shù)貢獻度的考量缺乏侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實的情況下，本院對騰達公司二審中關(guān)于原審確定賠償額過高的各項抗辯主張不予支持。

案例三：【公報案例】寧海浙升塑料制品廠訴上海茵能實業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔（2019）滬民終136號〕（《最高人民法院公報》2021年第1期）

一審法院在確定本案判賠金額時已經(jīng)考慮到專利權(quán)在產(chǎn)品價值中的比重，上訴人浙升制品廠主張涉案專利對于產(chǎn)品的貢獻率不高但又未提供相應(yīng)依據(jù)，其相應(yīng)主張不予支持。

案例四：【經(jīng)典案例】深圳市東方之舟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳市帝盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔(2020)最高法知民終746號〕

雖然本案無法精確計算東方之舟公司因侵權(quán)行為的具體獲利，按照侵權(quán)獲利=銷售額*利潤率*知識產(chǎn)權(quán)貢獻率，鑒于涉案專利為方法和系統(tǒng)專利，被訴侵權(quán)的網(wǎng)站系使用了該方法和系統(tǒng)的國際物流查詢網(wǎng)站，且雙方在計算東方之舟公司獲利時均確認(rèn)涉案專利的知識產(chǎn)權(quán)貢獻率為100%，原審法院根據(jù)在案證據(jù)以及合理的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利潤率，對東方之舟公司因侵權(quán)所獲得的利益進行裁量，同時考慮到帝盟公司維權(quán)所支出的律師費、公證費等合理維權(quán)費用，裁量東方之舟公司賠償?shù)勖斯窘?jīng)濟損失200萬元及合理維權(quán)費用54620元。

案件五：【地方參考案例】珠海格力電器股份有限公司與寧波奧克斯空調(diào)有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案〔一審：(2017)粵73民初390號，二審：(2018)粵民終1132號〕（2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件）

（一審）關(guān)于貢獻率。原告專利與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實質(zhì)性特點和進步，其通過減少零件數(shù)量和裝配工序，解決了現(xiàn)有技術(shù)因開制模具多所導(dǎo)致的成本增加和效率低下問題，也解決了因裝配工序多所導(dǎo)致的容易漏水、漏風(fēng)、異響等問題?？照{(diào)是否容易漏水、是否會產(chǎn)生異響，是消費者選購時關(guān)注的重點之一。顯然，上述問題的解決會對空調(diào)廠商實現(xiàn)利潤產(chǎn)生重要貢獻。而且，本案訴訟發(fā)生前被告奧克斯公司曾有兩個型號產(chǎn)品被認(rèn)定侵犯原告相同專利權(quán)，并被責(zé)令停止侵權(quán)和賠償損失。在此情況下，該被告仍通過本案八個型號產(chǎn)品繼續(xù)使用原告專利，也印證原告專利對其實現(xiàn)利潤具有重要影響。另一方面，被訴室內(nèi)機雖是空調(diào)重要部件，但畢竟不是空調(diào)成品。該被告的奧克斯品牌也會對消費者選購產(chǎn)生影響。本院將在充分考慮上述兩方面因素基礎(chǔ)上，合理確定被訴技術(shù)方案的利潤貢獻率。

（二審）關(guān)于專利技術(shù)在實現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品利潤中的貢獻?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除?！痹撍痉ń忉尩诙钜?guī)定：“侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。”據(jù)此，涉及產(chǎn)品零部件侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)案件中，應(yīng)以考慮侵權(quán)部件在實現(xiàn)成品利潤中的貢獻為原則，以成品利潤為基數(shù)確定賠償數(shù)額為例外。對于涉案專利在實現(xiàn)成品利潤中貢獻的問題，需要權(quán)利人和侵權(quán)人分別從各自角度進行充分舉證，才能較為合理地確定符合涉案專利市場價值的貢獻率。權(quán)利人可從涉案專利是否涉及侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)鍵、核心部件的角度進行舉證，而侵權(quán)人可從涉案專利以外因素（如商標(biāo)、其他重要專利）對實現(xiàn)成品利潤影響的角度進行舉證。格力公司和奧勝公司均僅提出主張而未舉證。本院注意到：（1）本案專利為實用新型專利，本案專利在十年保護期內(nèi)，被多次提起無效宣告，歷經(jīng)多次無效宣告程序，仍保持法律效力，證明本案專利具有技術(shù)創(chuàng)新價值；（2）本案專利涉及空調(diào)底殼結(jié)構(gòu)，雖然自身成本較低，但其解決了以往技術(shù)方案容易漏水、漏風(fēng)、異響等問題，對實現(xiàn)空調(diào)成品利潤具有一定貢獻；（3）奧勝公司曾因侵害本案專利被判決停止侵權(quán)和賠償損失，但在本案中仍繼續(xù)侵害同一專利，可佐證本案專利具有相當(dāng)市場價值；（4）本案專利涉及空調(diào)室內(nèi)機，對于室外機等部件、奧克斯自身品牌等因素產(chǎn)生的合理利潤應(yīng)予扣除。上述因素，在確定本案賠償數(shù)額時均應(yīng)予以考慮。

案例六：華為終端有限公司與惠州三星電子有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔一審：（2016）閩05民初725號，二審：(2017)閩民終501號〕

（一審）移動終端的價值并不是其所使用的專利價值的簡單疊加。一部移動終端由硬件與軟件兩部分組成，在移動終端的硬件配置日趨同質(zhì)化當(dāng)下，直接面向用戶的圖形操作界面在提升移動終端視覺吸引力的同時，更帶來差異化的用戶操作體驗，該差異化特征是消費者識別、選擇智能移動終端的關(guān)鍵因素。操作簡便、交互方式友好的圖形操作界面能夠很好地增強用戶粘性、提升品牌認(rèn)可度，有利于移動終端的制造商、銷售商培養(yǎng)固有客戶群、增加產(chǎn)品銷售額。由此可見，圖形操作界面對智能移動終端產(chǎn)品的利潤具有實質(zhì)性貢獻。本案的涉案專利是智能移動終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利，通過該專利的應(yīng)用，首先解決了如何使用戶簡便地在多個分屏范圍內(nèi)移動、擺放特定APP圖標(biāo)的問題。其次，原告創(chuàng)造性地提出了長按組件縮小頁面的方案，用戶長按一個分屏中的圖標(biāo)時，屏幕兩邊的分屏（如果存在）在當(dāng)前屏幕區(qū)域的邊緣少量露出，指引消費者知曉存在的可用分屏。該方案應(yīng)用后，即使用戶不熟悉多屏桌面，也能通過本方案的直觀提示，知曉圖標(biāo)的移動并不限于一個分屏，從而方便地將圖標(biāo)移動至其他原本隱藏的分屏。長按縮小方案啟發(fā)性地引導(dǎo)消費者熟悉并充分使用多屏桌面，大大提高了系統(tǒng)界面操作的成功率和準(zhǔn)確性。由于該專利屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在移動終端的制造過程中是否使用具有可選擇性。然而，惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）公司等作為位居全球智能移動終端前三甲的制造商，在制造、銷售的眾多型號的智能移動終端產(chǎn)品中，均使用了本案涉案專利的技術(shù)方案，可見該專利的市場認(rèn)可程度極高。綜上可證，本案的涉案專利具有極高的創(chuàng)造力，對實現(xiàn)移動終端的智能化操作貢獻巨大。

（二審）關(guān)于涉案專利的貢獻度問題?；诓僮骱啽?、交互方式友好的圖形操作界面在增強用戶粘性、提升品牌認(rèn)可度、增加產(chǎn)品銷售額等方面的作用，可以認(rèn)定圖形操作界面對智能移動終端產(chǎn)品的利潤具有實質(zhì)性貢獻。另外，涉案專利申請日為2010年1月28日，此時智能手機尚未普遍推廣，用戶還不熟悉多屏桌面，涉案專利創(chuàng)造性地提出了長按組件縮小頁面的方案，啟發(fā)性地引導(dǎo)消費者熟悉并充分使用多屏桌面，且該操作簡便，原審認(rèn)定涉案專利具有較高創(chuàng)造力、對移動終端智能化具有巨大推動力，并無不當(dāng)。

案例七：萊頓汽車部件（蘇州）有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔(2015)蘇知民終字第00172號〕

本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來計算賠償數(shù)額，具體公式為“賠償數(shù)額=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總量×產(chǎn)品單價×利潤率”，本院將根據(jù)查明事實逐一確定對上述公式中各項參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術(shù)貢獻度，最終確定賠償數(shù)額。

在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時應(yīng)注意以下幾點：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價是賠償額計算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點的部分技術(shù)特征所對應(yīng)的零部件單價為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)，改進部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨發(fā)揮作用即實現(xiàn)專利的發(fā)明目的時，才需考慮是否應(yīng)對侵權(quán)產(chǎn)品的單價予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。

涉案專利的發(fā)明點在于通過非圓輪產(chǎn)生波動校正轉(zhuǎn)矩，減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件產(chǎn)生的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，從而減少或消除同步傳動裝置的振動和噪音。由此可見，落入涉案專利權(quán)保護范圍發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)中的非圓輪并非獨立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時傳動系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作，才能實現(xiàn)專利所要實現(xiàn)的技術(shù)效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱相對于體現(xiàn)發(fā)明點的技術(shù)特征過于寬泛的問題。而且本案中并無證據(jù)顯示還有其他權(quán)利對實現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價值具有重要貢獻。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對涉案專利兩次提起無效宣告請求的事實，特別是在未發(fā)生侵權(quán)訴訟的德國，蓋茨公司亦提起了針對涉案專利的同族專利的無效訴訟，說明涉案專利是汽車正時傳動系統(tǒng)中的一項非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場價值。綜合以上因素，本院認(rèn)定涉案專利對于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻度為100%。因此本案應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品整體的價格作為計算賠償額的依據(jù)，對于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價作為侵權(quán)獲利計算依據(jù)的抗辯理由不予采納。

案例八：寧德時代新能源科技股份有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司、萬國（福州）汽車貿(mào)易有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案〔(2020)閩民初1號〕

關(guān)于專利貢獻度的確定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。”本案中，侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品為一種動力單體電池的頂蓋，應(yīng)屬電池產(chǎn)品的零部件。本院綜合考慮涉案專利的種類、專利的穩(wěn)定性程度、專利所涉及的產(chǎn)品性能對銷售量的影響及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素，另外考慮到寧德時代公司包括本案在內(nèi)，共向二塔菲爾公司就涉案侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其其他專利提起五起專利侵權(quán)訴訟，酌定涉案專利的貢獻度為10%。

案例九：【經(jīng)典案例】西門子開關(guān)外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛〔一審：（2018）滬73民初916號，二審：（2020）滬民終224號〕（2020年上海法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度典型案件）

在確定涉案專利貢獻率時，排除產(chǎn)品功能及其他相關(guān)因素的影響，參考原告專利產(chǎn)品與普通開關(guān)產(chǎn)品的價格差，法院確定涉案專利設(shè)計的貢獻率為20%。

案例十：【經(jīng)典案例】侵害斐珞爾潔面儀外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔（2020）滬民終34號〕（2020年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件）

涉案產(chǎn)品為電動潔面儀，根據(jù)原告提交的多份在先專利，潔面儀或洗臉?biāo)a(chǎn)品最早于2010年進行專利申請，主要區(qū)別在于外觀形態(tài)。原告提交的涉案專利評價報告也記載：從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計狀況可以發(fā)現(xiàn)，面部清潔類產(chǎn)品整體形狀和各部分的具體設(shè)計變化較大，這些變化會對整體視覺效果產(chǎn)生更顯著的影響?？紤]到潔面儀產(chǎn)品的功能較為統(tǒng)一，本案中，一審法院認(rèn)定涉案外觀設(shè)計對專利產(chǎn)品利潤的貢獻度至少在30％以上。

由于兩上訴人未能提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品上含有其他對產(chǎn)品利潤有貢獻的知識產(chǎn)權(quán)，本院考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品自有商標(biāo)等因素，認(rèn)為一審法院確定的涉案外觀設(shè)計專利對被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤具有30%貢獻度尚屬合理。

案例十一：廣東羅斯鞋業(yè)有限公司、東莞市美奇鞋業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛上訴案〔（2020）粵民終1498號〕（最高人民法院發(fā)布全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例）

一審法院綜合考慮以下因素確定賠償金額：（一）關(guān)于專利類型。涉案專利是鞋類產(chǎn)品，一般而言，作為鞋類產(chǎn)品，外觀設(shè)計對產(chǎn)品價值的貢獻率相對較高。

本院綜合考慮本案專利的類型，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的的利潤率，美奇公司、達芬公司、曾堯被訴侵權(quán)行為情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時間，羅斯公司必要維權(quán)費用等因素，認(rèn)為雖然二審中增加認(rèn)定了一款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，一審確定的賠償金額經(jīng)濟損失30萬元及維權(quán)合理費用15萬元亦足以填補羅斯公司的損失，且沒有證據(jù)證明該賠償金額過高。

案例十二：深圳市將者科技有限公司訴東莞市慧衍電子有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔（2015）粵知法專民初字第1229號〕（廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2015年度十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例）

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益。首先，本案真正的被訴侵權(quán)設(shè)計體現(xiàn)在汽車應(yīng)急啟動電源主機的外觀，在判斷侵權(quán)人侵權(quán)獲利時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案專利的市場價值以及侵犯該涉案專利權(quán)的上述電源主機在實現(xiàn)整款汽車應(yīng)急啟動電源的市場利潤時所發(fā)揮的作用，以確保損害賠償數(shù)額與涉案專利的市場價值相契合，與涉案專利對侵權(quán)行為獲利的貢獻率相適應(yīng)。本案的被訴侵權(quán)物為汽車應(yīng)急啟動電源，屬于具有一定創(chuàng)新程度的高新科技領(lǐng)域產(chǎn)品，其包含的各項零部件均具備一定的技術(shù)內(nèi)容，其中電源主機為其主要零部件，是汽車應(yīng)急啟動電源中蓄電與放電的主要載體，對實現(xiàn)整款產(chǎn)品的利潤發(fā)揮主要作用。

案例十三：古洛布萊株式會社、北京金泰博潤貿(mào)易有限責(zé)任公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛〔二審：（2018）京民終162號，再審：（2019）最高法民申4176號〕

（二審）本案中，古洛布萊株式會社主張按照涉案專利貢獻率為10%計算損害賠償數(shù)額。被控侵權(quán)產(chǎn)品是漁線輪，其外觀主要由產(chǎn)品的功能特性決定，功能品質(zhì)的優(yōu)劣是吸引消費者購買產(chǎn)品的主要因素，因此，外觀設(shè)計對于產(chǎn)品售價的貢獻率不宜過高。

（再審）原審基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品漁線輪的外觀主要由產(chǎn)品的功能特性決定，功能品質(zhì)的優(yōu)劣是吸引消費者購買產(chǎn)品的主要因素，故外觀設(shè)計對于產(chǎn)品售價的貢獻率不宜過高，綜合考慮魚樂漁具公司實施侵權(quán)行為的主觀過錯程度、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、銷售范圍、銷售數(shù)量、一般市場利潤率等因素酌情確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，并未有不符合法律規(guī)定之處，并無不當(dāng)。

案例十四：臺州迪奧電器有限公司與三菱電機株式會社、上海皆成電器有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛上訴案〔（2018）滬民終434號〕

就被控侵權(quán)產(chǎn)品，三菱電機對迪奧公司分別提起了本案侵害外觀設(shè)計專利權(quán)訴訟以及另案侵害發(fā)明專利權(quán)訴訟，并在本案及另案中分別主張迪奧公司侵權(quán)獲利的1/6和5/6。涉案外觀設(shè)計專利以及另案發(fā)明專利均為產(chǎn)品整體專利，一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案外觀設(shè)計專利與另案發(fā)明專利對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻率為100%，并尊重三菱電機針對兩案自行分配的尚屬合理的索賠比例，并無不當(dāng)。

案例十五：東莞市星宇工藝品有限公司與深圳市聯(lián)盛興業(yè)科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛〔（2021）粵民終311號〕

考慮到產(chǎn)品價值的實現(xiàn)，并不完全取決于外觀設(shè)計專利，必須考慮外觀設(shè)計專利對產(chǎn)品的貢獻率。聯(lián)盛興業(yè)公司因侵權(quán)的獲利，可通過“銷售價格×利潤率×外觀設(shè)計專利貢獻率”來計算。因雙方當(dāng)事人對利潤率、外觀設(shè)計貢獻率均未提交證據(jù)，且雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明星宇公司因聯(lián)盛興業(yè)公司侵權(quán)遭受的損失，故本案對星宇公司因侵權(quán)遭受的損失、聯(lián)盛興業(yè)公司因侵權(quán)的獲利均無法直接計算。一審法院綜合考慮以下因素，適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)酌定賠償數(shù)額，銷售數(shù)量應(yīng)作為本案確定判賠數(shù)額的重要參考依據(jù)：1.涉案專利為裝飾表帶的外觀設(shè)計，外觀設(shè)計在本案對產(chǎn)品價值的貢獻率較高。2.侵權(quán)產(chǎn)品市場價值較低、銷售價格不高，本案產(chǎn)品為18元／個。3.聯(lián)盛興業(yè)公司自認(rèn)銷售1300個，按照前述單價作為計算基數(shù)，利潤率按照30%、外觀設(shè)計貢獻率按照50%估算，計得本案的侵權(quán)獲利不足1萬元。

三、總結(jié)

（一）發(fā)明、實用新型專利貢獻率考量因素

1.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時侵犯數(shù)個專利權(quán)。如果同時侵犯數(shù)個專利權(quán)，應(yīng)區(qū)分涉案專利對產(chǎn)品的整體利潤的貢獻率。

2.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時侵犯其他知識產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)產(chǎn)品如果同時侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密，應(yīng)區(qū)分涉案專利對產(chǎn)品整體利潤的貢獻率。

3.被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于另一產(chǎn)品的零部件。如屬于另一產(chǎn)品零部件，需根據(jù)零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成本利潤中的作用等因素確定貢獻率。

4.涉案專利的創(chuàng)新價值。與專利類型是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜔o關(guān)。如涉案專利屬于基礎(chǔ)專利或核心專利，或經(jīng)歷多次無效仍保持法律效力，可推定涉案專利具有技術(shù)創(chuàng)新價值。

5.涉案專利解決的技術(shù)問題對消費者選購產(chǎn)品的影響。如涉案專利所解決的技術(shù)問題是消費者選購時關(guān)注的重點，則涉案專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤貢獻率較高。

6.涉案專利是否標(biāo)準(zhǔn)必要專利。如果涉案專利并非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則在被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中是否使用具有可選擇性。如行業(yè)中的重要制造商包括被告在制造、銷售的眾多型號的被控侵權(quán)產(chǎn)品中均使用了涉案專利的技術(shù)方案，可推定該專利的市場認(rèn)可度和貢獻率高。

7.權(quán)利人涉案專利商品與同類非涉案專利商品的市場價格、銷售數(shù)量、利潤比較。

8.其他因素對實現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤的影響。除涉案專利外，如被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤也來自被告的商標(biāo)、字號所積累的商譽、被告自己的商業(yè)秘密、被告自己的專利，或被告的營銷能力、被告產(chǎn)品的質(zhì)量等其他因素，需扣除這些因素對利潤的影響后確定涉案專利的貢獻率。

9.原被告雙方對貢獻率是否認(rèn)同。如果在案件中，原被告雙方通過起訴狀、舉證質(zhì)證或代理意見均認(rèn)同原告提出的專利貢獻率，則該貢獻率被法院采納的可能性較高。

10.被告是否對侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利等基礎(chǔ)事實積極舉證。如被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實，致使法院對專利貢獻度的考量缺乏基礎(chǔ)事實依據(jù)的情況下，法院對被告主張的涉案專利貢獻度低的主張不予支持。

11.被告是否對涉案專利貢獻率低充分舉證。如果被告沒有對涉案專利貢獻度低的事實，例如涉案專利并非核心專利、涉案專利創(chuàng)新程度低、搭載了涉案專利的產(chǎn)品或零部件價值低、對消費者選擇影響小、其他因素如被告的商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密對被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤影響大等事實進行充分舉證，則不能影響法院對貢獻率的判斷。

（二）外觀設(shè)計專利貢獻率考量因素

1.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時侵犯數(shù)個專利權(quán)。如果同時侵犯數(shù)個專利權(quán)，應(yīng)區(qū)分涉案外觀設(shè)計專利對產(chǎn)品的整體利潤的貢獻率。

2.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時侵犯其他知識產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)產(chǎn)品如果同時侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)區(qū)分涉案外觀設(shè)計專利對產(chǎn)品整體利潤的貢獻率。

3. 權(quán)利人外觀設(shè)計專利產(chǎn)品與普通產(chǎn)品（非涉案專利產(chǎn)品）的價格差、銷售數(shù)量、利潤比較。

4. 涉案外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品類型及外觀對消費者選擇的影響程度。通常來講，鞋類、手表、裝飾表帶、家具、燈具、手機支架、加濕器、潔面儀等產(chǎn)品的外觀設(shè)計對消費者選購影響大，對產(chǎn)品利潤的貢獻率相對較高；相反，型材、電源開關(guān)、魚線輪等產(chǎn)品的外觀設(shè)計對消費者選購影響小，對產(chǎn)品利潤的貢獻率相對較低。

5. 外觀設(shè)計專利是否為產(chǎn)品整體專利。產(chǎn)品整體專利對產(chǎn)品利潤的貢獻率相對較高；零部件專利對產(chǎn)品利潤的貢獻率相對較低，具體判斷需要考慮該零部件是否屬于產(chǎn)品的主要零部件，是否對實現(xiàn)整款產(chǎn)品的利潤發(fā)揮重要作用。

6.排除產(chǎn)品功能及其他相關(guān)因素（例如被告商標(biāo)、商業(yè)秘密、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)）的對被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤的影響。

作者簡介

姓名：屈小春

職務(wù)：鑄成律師事務(wù)所 合伙人 律師 專利代理師

聯(lián)系方式：nancyqu@changtsi.com

+86 10 88369999

簡介：屈小春律師主要從事商標(biāo)、專利、著作權(quán)、域名、不正當(dāng)競爭等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)確權(quán)和爭議解決工作，包括提供全面的知識產(chǎn)權(quán)保護策略、代理民事、行政、刑事訴訟、執(zhí)行案件及談判案件。屈律師持有律師和專利代理人雙重執(zhí)業(yè)資格，并具有十年以上的從業(yè)經(jīng)驗，在涉外商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟、知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟、執(zhí)行、談判策略及實務(wù)方面積累了豐富的經(jīng)驗，尤其擅長處理復(fù)雜、疑難的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件。她曾經(jīng)成功地協(xié)助多個世界500強公司保護其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商號權(quán)、知名商品特有名稱和裝潢權(quán)等反不正當(dāng)競爭權(quán)利，充分保護了客戶的市場優(yōu)勢。屈律師是中國法學(xué)會體育法學(xué)研究會會員。

長按識別二維碼，獲得更多信息

姓名：韓映輝

職務(wù)：鑄成律師事務(wù)所 合伙人 律師

聯(lián)系方式：FredaHan@changtsi.com

+86 10 88369999

簡介：韓映輝律師是鑄成律師事務(wù)所合伙人，北京市律師協(xié)會副會長。韓律師長期以來大力投入北京市律協(xié)、西城區(qū)律協(xié)工作，不僅以一個優(yōu)秀黨員律師的身份嚴(yán)格要求自己，更以實際行動影響了一大批有職業(yè)理想的青年律師。韓律師在北京大學(xué)法學(xué)院設(shè)立《刑辯講堂》，由法學(xué)專家、著名律師講解，律師學(xué)員與北大學(xué)生共同研討刑辯技巧，成為一批批律師發(fā)出雄辯之聲的起點?！耙匀藶楸尽笔琼n映輝律師工作中始終堅持的信條。在辦理涉及國家政策或穩(wěn)定大局的法律事務(wù)過程中，尤其如此。韓映輝律師代理的北京市國有資產(chǎn)公司在四川內(nèi)江破產(chǎn)重組案，以人性化的辦案理念，妥善安置一萬五千多企業(yè)職工，間接解決五萬余民眾生活問題，協(xié)助當(dāng)?shù)卣馍鐣?，為?gòu)建和諧社會做出貢獻，得到國務(wù)院國資委、北京國資委、四川國資委一致好評。

長按識別二維碼，獲得更多信息

（原標(biāo)題：確定專利貢獻率的考量因素）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韓映輝 屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：確定專利貢獻率的考量因素 （點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com