商號(hào)使用不規(guī)范，被判賠償十萬(wàn)元！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 商號(hào)使用不規(guī)范 被判賠償十萬(wàn)元

我們總說(shuō)“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，商號(hào)和商標(biāo)分屬不同的行政機(jī)關(guān)管理，本該“各自美麗”，但奈何市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，很多時(shí)候，使用上的不規(guī)范就可能給市場(chǎng)秩序添亂。北京知產(chǎn)法院近日二審審結(jié)了一起商號(hào)使用的不規(guī)范引起的糾紛。

原告金盾建材公司系一家經(jīng)營(yíng)防水材料、防水涂料的公司，其發(fā)現(xiàn)被告新世紀(jì)金盾建筑公司在馬可波羅網(wǎng)、51soule網(wǎng)、虎易網(wǎng)、世界工廠網(wǎng)、中國(guó)制造網(wǎng)等網(wǎng)站上進(jìn)行企業(yè)宣傳時(shí)，將其企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)化為“金盾企業(yè)、金盾防水公司、新世紀(jì)金盾防水、北京新世紀(jì)金盾（防水）”等形式，與原告“金盾”商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)非常接近，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

金盾建材公司所有的“金盾”商標(biāo)

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為

原告在本案中分別以其享有的“金盾”商標(biāo)權(quán)和企業(yè)字號(hào)權(quán)為依據(jù)主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

01、是否可以根據(jù)“金盾”字號(hào)主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

被告未經(jīng)允許，在馬可波羅網(wǎng)、世界工廠網(wǎng)等網(wǎng)站中在介紹產(chǎn)品時(shí)未規(guī)范使用其企業(yè)名稱(chēng)，將其表述為“金盾防水公司”或“北京金盾防水公司”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，尤其是在雙方曾因字號(hào)、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)發(fā)生糾紛的情況下，其涉案行為存在明顯的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于“新世紀(jì)金盾防水”“北京新世紀(jì)金盾防水”，由于“新世紀(jì)金盾”是被告的字號(hào)，屬于規(guī)范的使用方式，故其完整包含“新世紀(jì)金盾”的使用方式不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

02、是否可以根據(jù)“金盾”商標(biāo)主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

企業(yè)名稱(chēng)因突出使用而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱(chēng)未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。故首先應(yīng)當(dāng)判斷涉案使用行為是否屬于突出使用。

根據(jù)在案證據(jù)，被告在介紹其產(chǎn)品時(shí)將其企業(yè)名稱(chēng)直接使用成“金盾企業(yè)”或“金盾防水公司”，直接指示了商品來(lái)源，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該產(chǎn)品來(lái)源于原告，屬于對(duì)其企業(yè)字號(hào)的突出使用，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)法進(jìn)行調(diào)整，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范圍。

基于前述事實(shí)和理由，二審最終認(rèn)定被告將公司名稱(chēng)表述為“金盾防水公司”或“北京金盾防水公司”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失八萬(wàn)元及訴訟合理支出二萬(wàn)元。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：唐蕾 審四庭

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商號(hào)使用不規(guī)范，被判賠償十萬(wàn)元！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”