#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標題:網(wǎng)站擅自使用照片,法院認定侵權(quán)但不賠償,why?
李先生將照片發(fā)布在自己注冊于X網(wǎng)站的博客上,后在一家新聞網(wǎng)站Y網(wǎng)站上看到了自己拍攝的照片。Y網(wǎng)站使用侵權(quán)圖片的文章系轉(zhuǎn)載自李先生注冊博客的X網(wǎng)站上的文章,而X網(wǎng)站上文章所使用的圖片則來自李先生博客。X網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)了Y網(wǎng)站擅自轉(zhuǎn)載文章的行為并起訴,而Y網(wǎng)站也起訴X網(wǎng)站存在擅自轉(zhuǎn)載Y網(wǎng)站文章的行為。之后,X網(wǎng)站和Y網(wǎng)站達成了“一攬子”協(xié)議,對雙方在某一個時間段內(nèi)相互轉(zhuǎn)載文章的行為進行和解,并完成了侵權(quán)賠償。李先生主張侵權(quán)的這幾張圖片,恰巧就在“一攬子”協(xié)議的范圍之內(nèi)。X網(wǎng)站為什么可以代表李先生處理侵權(quán)事宜?
看到自己發(fā)在博客上的照片
被另一網(wǎng)站不打招呼地使用了
哇,好氣哦
明明是我的作品
我卻不配擁有姓名?
立馬起訴至法院
法院經(jīng)審理后認定:
網(wǎng)站構(gòu)成侵權(quán),但不用賠償
Why?
燒腦案例
建議收藏
李先生是一名攝影發(fā)燒友,周游世界拍攝了大量旅游風光美圖,并將照片發(fā)布在自己注冊于X網(wǎng)站的博客上。偶然間,李先生在一家新聞網(wǎng)站Y網(wǎng)站上看到了自己拍攝的照片。李先生對于Y網(wǎng)站未經(jīng)自己允許使用照片的行為非常氣憤,協(xié)商無果后,李先生將Y網(wǎng)站訴至寧波市鄞州區(qū)法院,要求網(wǎng)站停止侵權(quán),賠償損失。
鄞州法院的徐旭霞法官接手該起案件后,原以為這只是眾多平平無奇的攝影作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的一件。因為Y網(wǎng)站所使用的照片,與李先生享有著作權(quán)的攝影作品一致,Y網(wǎng)站毫無疑問已侵犯了李先生的著作權(quán)。
不過隨著案情的深入,法官眉頭一皺,發(fā)現(xiàn)事情并不簡單。
原來,Y網(wǎng)站使用侵權(quán)圖片的文章系轉(zhuǎn)載自李先生注冊博客的X網(wǎng)站上的文章,而X網(wǎng)站上文章所使用的圖片則來自李先生博客。
為方便理解,小編為大家繪圖一張以供讀者更直觀地了解案情:
此外,X網(wǎng)站其實已經(jīng)先于李先生一步,發(fā)現(xiàn)了Y網(wǎng)站擅自轉(zhuǎn)載文章的行為并起訴。而Y網(wǎng)站也不甘落后,緊接著也起訴X網(wǎng)站存在擅自轉(zhuǎn)載Y網(wǎng)站文章的行為。
總之就是兩家網(wǎng)站都存在
互相轉(zhuǎn)載的行為
經(jīng)過一番激烈的“廝殺”
X網(wǎng)站和Y網(wǎng)站達成了“一攬子”協(xié)議,對雙方在某一個時間段內(nèi)相互轉(zhuǎn)載文章的行為進行和解,并完成了侵權(quán)賠償。李先生主張侵權(quán)的這幾張圖片,恰巧就在“一攬子”協(xié)議的范圍之內(nèi)。
看到這里,讀者一定會發(fā)出“靈魂拷問”,X網(wǎng)站為什么可以代表李先生處理侵權(quán)事宜?
這就要追溯到李先生注冊博客之初了。
大家都有過這樣的經(jīng)歷,在網(wǎng)絡上注冊一個賬號時,會跳出來一堆協(xié)議條款讓你簽署,如點擊“不同意”,則無法成功注冊。而大部分網(wǎng)友可能并未仔細查看這些密密麻麻的條文,就立即點擊了“同意”。而在這些條文中,可能正包含了許多知識產(chǎn)權(quán)的讓渡條款。
比如李先生在X網(wǎng)站注冊博客時簽署的《網(wǎng)絡服務使用協(xié)議》中約定,對于李先生發(fā)布在博客上的內(nèi)容,X網(wǎng)站具有免費的、永久的、不可撤銷的、非獨家的和完全再許可的權(quán)利和許可,服務協(xié)議中還明確“您同意X網(wǎng)站有權(quán)就任何主體侵權(quán)而單獨提起訴訟”。
這意味著,X網(wǎng)站不僅可以自己免費使用李先生發(fā)布在其博客上的知識產(chǎn)權(quán)作品,還有權(quán)許可他人使用這些作品,并且有權(quán)向其他侵權(quán)主體提起訴訟。
基于此,法院經(jīng)審理后認為,Y網(wǎng)站雖構(gòu)成對李先生攝影作品著作權(quán)的侵權(quán),但因《網(wǎng)絡服務使用協(xié)議》系對外公開內(nèi)容,李先生注冊了X網(wǎng)站的博客,應視為對《網(wǎng)絡服務使用協(xié)議》的認可,Y網(wǎng)站有理由相信X網(wǎng)站具有處理其網(wǎng)站上相關(guān)作品著作權(quán)的權(quán)限。且Y網(wǎng)站已通過“一攬子”解決的方式,就擅自使用李先生攝影作品行為,向X網(wǎng)站支付了相應賠償,其不應就同一行為受到重復追責,故依法判決駁回了李先生要求侵權(quán)賠償?shù)脑V訟請求。
說到這里,有機智的小伙伴又會提出,《網(wǎng)絡服務使用協(xié)議》是“霸王條款”,沒有對李先生進行提示,協(xié)議無效。
不錯,法院在審理中也注意到了協(xié)議效力這個問題。經(jīng)審查,法院認為,互聯(lián)網(wǎng)上公開的《網(wǎng)絡服務使用協(xié)議》具有一定的公示公信力,李先生注冊博客就意味著簽署了該協(xié)議,Y網(wǎng)站有理由相信X網(wǎng)站具有處理相關(guān)作品著作權(quán)侵權(quán)事項的權(quán)限,并沒有明顯過錯。如果要求Y網(wǎng)站在與X網(wǎng)站協(xié)商侵權(quán)賠償時,還需去考量《網(wǎng)絡服務使用協(xié)議》的效力問題,未免對Y網(wǎng)站苛以過重的審核義務。故此,法院認為《網(wǎng)絡服務使用協(xié)議》的效力問題不影響“一攬子”調(diào)解協(xié)議的效力。
如果李先生認為與X網(wǎng)站簽訂的《網(wǎng)絡服務使用協(xié)議》屬于“霸王條款”,可另案主張。
很多讀者看完這個案例,可能會覺得“哇,好氣哦,明明是我的作品,我卻不配擁有姓名”!
然而,上述這個案件,卻也很典型地反映了互聯(lián)網(wǎng)時代著作權(quán)人與網(wǎng)站運營商之間的著作權(quán)權(quán)利分配問題。我們在微博上發(fā)布的照片、在公眾號推送的文章、在朋友圈寫下的日常,都是我們享有著作權(quán)的作品,但同時,在我們注冊賬號時一秒鐘輕輕點擊的“同意”,可能已經(jīng)將著作權(quán)中一部分權(quán)利讓渡了出去。
在此,承辦法官徐旭霞建議,網(wǎng)民要提高知識產(chǎn)權(quán)自我保護意識,在任何網(wǎng)站注冊賬號時,最好耐下心來,仔細研讀一下相關(guān)條文,看看是否存在讓你無法接受的權(quán)利讓渡條款。而廣大的網(wǎng)站運營商們,更應具備尊重知識產(chǎn)權(quán)、尊重用戶知情權(quán)的意識,對涉及用戶權(quán)利讓渡的網(wǎng)絡服務條款,以加粗加大以及十分醒目的字體進行標注,提醒用戶注意。知識產(chǎn)權(quán)保護,需要你我共同努力!
注冊賬號時
手速別太快哦!
來源:寧波市鄞州區(qū)人民法院
作者:徐旭霞 蔡雯晴
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自寧波市鄞州區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧