2019年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：權(quán)威發(fā)布 | 2019年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

一文讀懂2019年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

2019年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)

司法保護(hù)十大案例

1、對(duì)合法注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行不當(dāng)拆分使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)——九牧王股份有限公司訴上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司、上海紫敬貿(mào)易有限公司、池興隆侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情】

原告九牧王股份有限公司（下稱(chēng)九牧王公司）系“九牧王”系列商標(biāo)的權(quán)利人。該系列商標(biāo)經(jīng)九牧王公司長(zhǎng)期使用及推廣，在服裝行業(yè)已經(jīng)具有極高的知名度和美譽(yù)度，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)凱撒皇公司）在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)的服裝產(chǎn)品及包裝袋上標(biāo)注了“MUWANG牧王”標(biāo)識(shí)，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標(biāo)識(shí)，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品合格證上標(biāo)注了“品牌：牧王”字樣。上海紫敬貿(mào)易有限公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面中使用了“牧王（MU　WANG）：一家主打性?xún)r(jià)比好貨的男裝”等標(biāo)識(shí)。九牧王公司認(rèn)為，兩公司的行為構(gòu)成侵害權(quán)利商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。池興隆作為凱撒皇公司的法定代表人應(yīng)一并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

泉州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,被告兩公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)高度近似，易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決三被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。原、被告雙方均不服一審判決向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理在一審認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為被告在服裝掛件及合格證中使用“牧王”標(biāo)識(shí)的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，鑒于被告的侵權(quán)收入較大，且存在惡意模仿他人知名商標(biāo)進(jìn)行大量不當(dāng)注冊(cè)的情節(jié)，二審判決將賠償額改判為200萬(wàn)元。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,被告雖然在服裝產(chǎn)品上也擁有“牧王”圖文商標(biāo)，但其在使用中并未進(jìn)行規(guī)范使用，而是進(jìn)行了改變商標(biāo)原有顯著性的拆分使用，通過(guò)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上刻意突出與權(quán)利商標(biāo)近似的“牧王”文字，達(dá)到傍名牌、搭便車(chē)的目的，客觀上也造成了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，從而達(dá)到為自己謀取不當(dāng)利益的目的。本案二審在依法糾正一審認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)賠償額進(jìn)行大幅提高，主要是考慮到根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證明被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的金額較大。被告還存在惡意模仿他人商標(biāo)進(jìn)行不當(dāng)注冊(cè)或者在生產(chǎn)銷(xiāo)售過(guò)程中直接實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的情況，攀附他人商譽(yù)，進(jìn)行惡意侵權(quán)的主觀故意較為明顯。結(jié)合九牧王公司涉案商標(biāo)的高知名度，一審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元偏低，并不足以彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)利人因侵權(quán)所受損失，亦未能對(duì)被告所實(shí)施的惡意侵權(quán)行為給予足夠的制裁。故將賠償額提高到200萬(wàn)元。

該案的處理對(duì)依法保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，支持品牌建設(shè)，引導(dǎo)正確的競(jìng)爭(zhēng)觀念起到示范作用。巨額賠償對(duì)惡意侵權(quán)行為予以有力懲戒，彰顯福建加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)格保護(hù)的態(tài)度，為創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境起到積極的保障作用。該案同時(shí)被評(píng)為2019年度福建法院十大典型案件。

2、擅自復(fù)制安裝并商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)——微軟公司訴鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【案情】

微軟公司就涉案Microsoft Office Ultimate 2007計(jì)算機(jī)軟件以及Microsoft Office Professional Plus 2010計(jì)算機(jī)軟件向美國(guó)版權(quán)局申請(qǐng)版權(quán)注冊(cè)登記，版權(quán)所有人為微軟公司。經(jīng)一審法院證據(jù)保全，鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)鴻星爾克公司）使用的電腦中安裝有涉案軟件。微軟公司認(rèn)為鴻星爾克公司的涉案行為構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵害，請(qǐng)求判令：鴻星爾克公司立停止侵權(quán)并賠償微軟公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鴻星爾克公司系從事鞋服制造、進(jìn)出口的公司，故其在計(jì)算機(jī)中安裝使用涉案軟件的行為屬于商業(yè)使用行為。鴻星爾克公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)電腦中使用的涉案軟件系未經(jīng)微軟公司許可的軟件，其擅自復(fù)制安裝并商業(yè)使用微軟公司涉案軟件，侵害了微軟公司對(duì)涉案軟件享有的著作權(quán)。一審法院據(jù)此判決鴻星爾克公司停止侵權(quán)，賠償微軟公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，微軟公司系涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，鴻星爾克公司未經(jīng)著作權(quán)人微軟公司許可，擅自復(fù)制安裝并商業(yè)使用涉案軟件，侵害了微軟公司對(duì)涉案軟件享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于本案中雙方當(dāng)事人均未提交充分證據(jù)證明微軟公司因涉案侵權(quán)行為遭受的損失，也未提交充分證據(jù)證明鴻星爾克公司因涉案侵權(quán)行為獲得的收益，原審法院綜合考量鴻星爾克公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)的時(shí)間和范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度、涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)格、證據(jù)保全的情況及微軟公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，確定鴻星爾克公司賠償微軟公司經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）50萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

當(dāng)前，計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)用普遍，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)主要有著作權(quán)保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)以及結(jié)合計(jì)算機(jī)軟件和硬件的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)等。本案中，微軟公司將涉案計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行版權(quán)登記，享有涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，考慮侵權(quán)構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)人侵害的是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條規(guī)定的著作權(quán)中的哪一項(xiàng)權(quán)利以及是否存在該法第二十二條、二十三條規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報(bào)酬的情形；在法定賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)的時(shí)間和范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度、涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)格等因素。本案中，鴻星爾克公司系從事鞋服制造、進(jìn)出口的公司，在其計(jì)算機(jī)中安裝使用涉案軟件的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)使用行為。鴻星爾克公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，在其公司的計(jì)算機(jī)上擅自復(fù)制安裝并商業(yè)使用涉案軟件，侵害了微軟公司對(duì)涉案軟件享有的著作權(quán)。鑒于本案中雙方當(dāng)事人均未提交充分證據(jù)證明微軟公司因涉案侵權(quán)行為遭受的損失，也未提交充分證據(jù)證明鴻星爾克公司因涉案侵權(quán)行為獲得的收益，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定的法定賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，本案綜合考量鴻星爾克公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)的時(shí)間和范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度、涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)格、證據(jù)保全的情況及微軟公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，確定賠償金額為法定賠償?shù)淖罡呦揞~50萬(wàn)元，依法保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

3、對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求的正確解讀能夠有效保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益——坦薩土工合成材料（中國(guó)）有限公司訴廣州市康鍇建筑材料有限公司、肥城聯(lián)誼工程塑料有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情】

坦薩國(guó)際有限公司系“地柵和制造地柵的方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利人，原告坦薩土工合成材料（中國(guó)）有限公司（下稱(chēng)坦薩中國(guó)公司）系該專(zhuān)利的被許可人。涉案專(zhuān)利產(chǎn)品是土體加筋的高強(qiáng)度土工產(chǎn)品——土工格柵，廣泛應(yīng)用于公路、鐵路等道路工程建設(shè)中。涉案專(zhuān)利的有效性存在較大爭(zhēng)議，專(zhuān)利復(fù)審委曾宣告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-5、7-9、11-24無(wú)效，但經(jīng)過(guò)一、二審行政訴訟以及最高人民法院再審，法院最終撤銷(xiāo)了專(zhuān)利復(fù)審委的無(wú)效宣告決定，認(rèn)可了涉案專(zhuān)利的有效性。被告廣州市康鍇建筑材料有限公司（下稱(chēng)康鍇公司）系坦薩中國(guó)公司的經(jīng)銷(xiāo)商。經(jīng)證據(jù)保全，坦薩中國(guó)公司發(fā)現(xiàn)康鍇公司銷(xiāo)售給廈門(mén)市翔安南部大嶝南緣吹淤造地二期工程的土工格柵材料，并未完全采用涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，大部分土工格柵采用被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原告遂起訴要求各被告承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，主要涉及涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清晰以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“相鄰絞合線(xiàn)之間存在連續(xù)定向”技術(shù)特征。最終法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，遂判決各被告立即停止專(zhuān)利侵權(quán)行為。一審宣判后，康鍇公司及肥城聯(lián)誼工程塑料有限公司不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案系典型的發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件。涉案發(fā)明專(zhuān)利系國(guó)外公司所有，具有較高的創(chuàng)新性，廣泛應(yīng)用于土工材料領(lǐng)域，在國(guó)際范圍內(nèi)享有較高的知名度。涉案發(fā)明專(zhuān)利涉及到化學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，一、二審法院通過(guò)認(rèn)真研究分析專(zhuān)利的背景技術(shù)、權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)及附圖，對(duì)權(quán)利要求書(shū)中的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題“相鄰絞合線(xiàn)之間存在連續(xù)定向”做出了恰當(dāng)?shù)年U釋?zhuān)ㄟ^(guò)專(zhuān)業(yè)的技術(shù)審判有效保護(hù)了發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人的技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)，充分展現(xiàn)了我省審理專(zhuān)利類(lèi)技術(shù)案件的能力和水平。本案被告系專(zhuān)利權(quán)人的正品經(jīng)銷(xiāo)商，其擅自將侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售給他人在建筑工程中使用，不僅嚴(yán)重侵害專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，違背誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)交易規(guī)則，而且對(duì)建筑工程的質(zhì)量也造成不利影響，危及人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全。本案判決對(duì)于平等保護(hù)中外權(quán)利人的合法權(quán)益、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則以及嚴(yán)厲打擊民生領(lǐng)域的假冒侵權(quán)產(chǎn)品、維護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，具有較好的典型示范意義。

4、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人依法享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的權(quán)利——張國(guó)忠與福建天際汽車(chē)制造有限公司（曾用名：西虎汽車(chē)工業(yè)有限公司）職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛案

【案情】

2011年底，張國(guó)忠進(jìn)入西虎汽車(chē)工業(yè)有限公司（下稱(chēng)西虎汽車(chē)公司）工作，與西虎汽車(chē)公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)未約定職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬事項(xiàng)。2012年12月5日，西虎汽車(chē)公司任命張國(guó)忠為技術(shù)部部長(zhǎng)。2013年至2015年期間，西虎汽車(chē)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一系列專(zhuān)利，上述專(zhuān)利文件均記載：發(fā)明人張國(guó)忠，專(zhuān)利權(quán)人西虎汽車(chē)公司。張國(guó)忠于2016年1月離職，后其向法院起訴要求西虎汽車(chē)公司支付涉案專(zhuān)利的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。

福州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，張國(guó)忠系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，且在專(zhuān)利申報(bào)期間，張國(guó)忠系西虎汽車(chē)公司的技術(shù)部長(zhǎng)，其有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定或約定主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎(jiǎng)勵(lì)及報(bào)酬。雖然西虎汽車(chē)公司提交的證據(jù)可以看出部分專(zhuān)利的來(lái)源可能是對(duì)外委托設(shè)計(jì)的成果，但涉案專(zhuān)利均系西虎汽車(chē)公司作為專(zhuān)利權(quán)人申報(bào)，在專(zhuān)利申報(bào)期間張國(guó)忠擔(dān)任其公司的技術(shù)部長(zhǎng)，張國(guó)忠有參與部分過(guò)程。雖然張國(guó)忠可能并未參與相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明設(shè)計(jì)的全過(guò)程，但將張國(guó)忠作為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人進(jìn)行專(zhuān)利申報(bào)是西虎汽車(chē)公司對(duì)自身權(quán)利處分的結(jié)果，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)利權(quán)利證書(shū)具有公示公信的效力，西虎汽車(chē)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，除非有證據(jù)證明西虎汽車(chē)公司進(jìn)行的專(zhuān)利申報(bào)有誤，否則應(yīng)以專(zhuān)利權(quán)利證書(shū)登記的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人為準(zhǔn)。西虎汽車(chē)公司已將張國(guó)忠作為涉案專(zhuān)利的發(fā)明人申報(bào)，并獲得了授權(quán)，且張國(guó)忠享有發(fā)明人或設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)并不以專(zhuān)利是否實(shí)施為前提。一審法院判決西虎汽車(chē)公司支付張國(guó)忠相應(yīng)的專(zhuān)利獎(jiǎng)勵(lì)。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)涉案專(zhuān)利的授權(quán)文件記載，張國(guó)忠均系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。涉案專(zhuān)利均系西虎汽車(chē)公司作為專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行申報(bào)，其在申報(bào)過(guò)程中將張國(guó)忠作為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，在專(zhuān)利申報(bào)期間張國(guó)忠擔(dān)任西虎汽車(chē)公司的技術(shù)部長(zhǎng)，且從現(xiàn)有證據(jù)中可以看出張國(guó)忠有參與研發(fā)，西虎汽車(chē)公司亦未提供充分的相反證據(jù)證明張國(guó)忠并非實(shí)際發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，因此，基于本案現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認(rèn)定張國(guó)忠系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，并無(wú)不當(dāng)。二審法院亦判決西虎汽車(chē)公司支付張國(guó)忠相應(yīng)的專(zhuān)利獎(jiǎng)勵(lì)。

【評(píng)析】

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造系執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。如沒(méi)有具體約定，則職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專(zhuān)利權(quán)人。但當(dāng)單位獲得專(zhuān)利權(quán)后，對(duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十六條以及《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十七條規(guī)定，對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)金額有約定從約定。如果沒(méi)有約定也未在單位規(guī)章制度中規(guī)定的，單位應(yīng)當(dāng)自專(zhuān)利權(quán)公告之日起三個(gè)月內(nèi)發(fā)給發(fā)明人或設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)金：一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的獎(jiǎng)金最低不少于3000元；一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的獎(jiǎng)金最低不少于1000元。如職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人未獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬故而向法院起訴的，應(yīng)當(dāng)予以支持。

5、利用公共元素進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可不得使用——?jiǎng)⒖鼘幵V上杭縣古田華潤(rùn)希望小鎮(zhèn)吳地社區(qū)居民委員會(huì)、龍巖市圣地古田文化傳播有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【案情】

劉奎寧為紀(jì)念紅軍長(zhǎng)征勝利80周年，原創(chuàng)設(shè)計(jì)了一套“古田小紅軍”，包括“握紅旗”“吹號(hào)”“望遠(yuǎn)鏡”“握槍”“敬禮”“紅纓槍”等卡通造型。劉奎寧主張龍巖市圣地古田文化傳播有限公司（下稱(chēng)圣地古田公司）未經(jīng)其許可，公開(kāi)陳列與“古田小紅軍”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的卡通模型，侵害其涉案作品的著作權(quán)，起訴要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。圣地古田公司辯稱(chēng)劉奎寧創(chuàng)作的“古田小紅軍”系采用大量公共元素創(chuàng)作的作品，“古田小紅軍”是我黨、我軍歷史上的真實(shí)人物，“頭戴淡藍(lán)色紅五星八角帽，身著工農(nóng)紅軍的淡藍(lán)色軍裝，淡藍(lán)色布條裹腿，腳穿白襪子、黑布鞋”等屬公共元素，圣地古田公司不構(gòu)成侵權(quán)。

龍巖市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是作品應(yīng)當(dāng)具備的條件。“握紅旗”“吹號(hào)”“望遠(yuǎn)鏡”“握槍”“敬禮”“紅纓槍”六款“古田小紅軍”卡通造型，是作者根據(jù)其對(duì)紅軍戰(zhàn)士的理解，對(duì)紅軍戰(zhàn)士進(jìn)行藝術(shù)抽象和美學(xué)修飾的創(chuàng)作成果。這六款“古田小紅軍”體現(xiàn)了作者的個(gè)性化選擇和表達(dá)，符合著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)創(chuàng)高度的保護(hù)要求，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品受法律保護(hù)。本案中，紅軍戰(zhàn)士系歷史上真實(shí)存在的人物形象，劉奎寧對(duì)該形象進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)不可避免地會(huì)采用公共元素，例如工農(nóng)紅軍淡藍(lán)色軍裝、淡藍(lán)色紅五星八角帽、布條裹腿、紅纓槍、大刀、軍號(hào)等道具。通用表達(dá)不屬于劉奎寧著作權(quán)保護(hù)范圍，他人可以自由利用這些元素進(jìn)行創(chuàng)作。但是，劉奎寧利用這些元素進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可不得使用。這些獨(dú)特的表達(dá)主要體現(xiàn)在：在紅軍造型上，選擇了“握紅旗”“吹號(hào)”“望遠(yuǎn)鏡”“握槍”“敬禮”“紅纓槍”等造型；頭與身體的比例關(guān)系中，頭部幾乎與身體綁腿以上比例相同，帽子幾乎占整個(gè)頭部的一半；人物神態(tài)上，通過(guò)倒八字的刀型粗眉、白色加咖啡眼底、黑眼仁、一大一小白點(diǎn)高光大眼珠的濃眉大眼造型設(shè)計(jì)，展示紅軍良好形象。比較被控侵權(quán)產(chǎn)品與劉奎寧創(chuàng)作的作品，二者在人物造型的選擇、整體結(jié)構(gòu)比例、五官與臉部比例關(guān)系、濃眉大眼造型等方面均相同，這些相同均是作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。具體細(xì)節(jié)方面例如敬禮、持望遠(yuǎn)鏡時(shí)袖子沒(méi)有挽起來(lái)，握槍、吹號(hào)、握紅旗、紅纓槍袖子挽起，二者也相同。原審法院認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并無(wú)不當(dāng)。圣地古田公司主張二者相似之處屬于公共元素，不構(gòu)成侵權(quán)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。

【評(píng)析】

有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品受法律保護(hù)。利用公共元素進(jìn)行的創(chuàng)作中，通用表達(dá)不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍，他人可以自由利用這些元素進(jìn)行創(chuàng)作。本案中，劉奎寧利用工農(nóng)紅軍淡藍(lán)色軍裝、淡藍(lán)色紅五星八角帽、布條裹腿、軍號(hào)等公共元素創(chuàng)作的“小紅軍”系列形象，是作者對(duì)公共元素的選擇、取舍、安排和設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了作者獨(dú)特審美觀，屬于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案判決較好地展現(xiàn)了如何判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與利用公共元素進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作的權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件審理具有借鑒作用。

6、認(rèn)定商標(biāo)是否正當(dāng)使用應(yīng)當(dāng)結(jié)合經(jīng)營(yíng)范圍、使用場(chǎng)景、使用方式、消費(fèi)對(duì)象等綜合判斷——東方祥麟菜果基地有限公司訴深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、豐澤區(qū)澤德水果店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

原告東方祥麟菜果基地有限公司（下稱(chēng)東方祥麟公司）擁有第1466895號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)（核定使用商品為第31類(lèi)“鮮水果、新鮮蔬菜、甘蔗”等）。原告主張被告深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)深圳百果園公司）及其連鎖門(mén)店在鮮水果上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)“”相似的百果園等標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，提出91030000元的賠償數(shù)額。深圳百果園公司擁有第16061008號(hào)“”（核定使用商品為第9類(lèi)“計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”等）、第6807648號(hào)“”（核定使用服務(wù)為“替他人推銷(xiāo)”等）注冊(cè)商標(biāo)，辯稱(chēng)其是提供水果零售服務(wù)的連鎖企業(yè)，而非水果生產(chǎn)企業(yè)，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用百果園等標(biāo)識(shí)屬于對(duì)其商標(biāo)及字號(hào)的正當(dāng)使用，不會(huì)與原告注冊(cè)商標(biāo)造成混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

泉州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是深圳百果園公司使用“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣的行為是否屬于合法合理使用其享有的第6807648號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)、第16061008號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)以及其享有的其他注冊(cè)商標(biāo)。首先，深圳百果園公司提供的服務(wù)屬于為銷(xiāo)售商品提供的綜合便利服務(wù)行為。其次，關(guān)于商品國(guó)際分類(lèi)表第35類(lèi)中“替他人銷(xiāo)售”類(lèi)別是否涵蓋了商品的零售服務(wù)。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，大多數(shù)的商品零售企業(yè)一直是在第35類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”類(lèi)別上注冊(cè)商標(biāo)，例如“家樂(lè)?！薄叭A潤(rùn)萬(wàn)家”等，并將該商標(biāo)實(shí)際用于商場(chǎng)、超市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2007年1月1日,我國(guó)正式啟用《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表(基于尼斯分類(lèi)第九版)》。第九版區(qū)分表中刪去了第八版所規(guī)定“尤其不包括:其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè),即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”的內(nèi)容。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商品的零售服務(wù)屬于第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”。再者，深圳百果園公司及其授權(quán)門(mén)店在實(shí)體店鋪中使用“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣的行為，并未直接標(biāo)識(shí)到每個(gè)獨(dú)立的水果或者單一水果包裝上，不應(yīng)認(rèn)定在第31類(lèi)“鮮水果”類(lèi)別上使用，深圳百果園公司授權(quán)門(mén)店中銷(xiāo)售的部分水果帶有水果種植企業(yè)使用的商品商標(biāo)，也說(shuō)明深圳百果園公司使用“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣的目的并不在于識(shí)別水果的種植及生產(chǎn)來(lái)源，而是在于標(biāo)識(shí)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以及區(qū)分零售服務(wù)提供者的來(lái)源。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定深圳百果園公司及其授權(quán)門(mén)店在實(shí)體店中使用涉案“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣的行為，屬于在核定服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)合法使用第6807648號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的行為。至于深圳百果園公司及其授權(quán)門(mén)店在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中通過(guò)官方網(wǎng)站、計(jì)算機(jī)軟件、第三方平臺(tái)等媒介使用“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣的行為，作為深圳百果園公司提供的商品零售服務(wù)的延伸，該使用行為同樣應(yīng)當(dāng)視為在核定服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)合法使用第6807648號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的行為。最后，深圳百果園公司在實(shí)際使用“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣時(shí)，多數(shù)情況下伴有第6807644號(hào)“”、第15560819號(hào)“”、第19517003號(hào)“”、第19720607號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)（核定服務(wù)項(xiàng)目均涵蓋“替他人推銷(xiāo)”）。與東方祥麟公司的“”注冊(cè)商標(biāo)在圖形及字母方面存在較大差別，兩者所屬商品或服務(wù)類(lèi)別亦不同，共存于市場(chǎng)并不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆。綜上，東方祥麟公司關(guān)于深圳百果園公司及其授權(quán)門(mén)店超出注冊(cè)商標(biāo)核定使用類(lèi)別的主張不予支持，一審法院駁回了東方祥麟公司的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案原、被告都擁有各自在不同商品類(lèi)別注冊(cè)的商標(biāo)，本案的難點(diǎn)在于認(rèn)定被告對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)使用是否屬于正當(dāng)使用，對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)使用人的經(jīng)營(yíng)范圍及商標(biāo)的使用場(chǎng)景、使用方式、消費(fèi)對(duì)象的認(rèn)知等因素綜合判斷。從現(xiàn)狀看，我國(guó)從事零售服務(wù)的企業(yè)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)別，而被告在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”享有百果園的注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)還被原國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，從我國(guó)各大企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐情況看，多數(shù)大型零售企業(yè)都在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”注冊(cè)了自己的服務(wù)商標(biāo)，故應(yīng)認(rèn)定被告在推銷(xiāo)水果時(shí)對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用屬于正當(dāng)使用。另外，考慮到被告與原告分別位于產(chǎn)業(yè)鏈的前端及后端，司職分工不同，在商標(biāo)使用人的經(jīng)營(yíng)范圍未有實(shí)際交叉以及在各自經(jīng)營(yíng)范圍均持有注冊(cè)商標(biāo)的情況下，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)。

7、對(duì)地名商標(biāo)的保護(hù)要注意平衡商標(biāo)權(quán)利人和其他同業(yè)者的利益——林小榮與武夷山善穎茶業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

原告林小榮于2012年2月7日獲得“玖龍窠”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品包括茶葉代用品、茶飲料等（第30類(lèi)）,該商標(biāo)于2016年12月30日被福建省工商行政管理局認(rèn)定為福建省著名商標(biāo)。林小榮委托代理人通過(guò)公證程序在“武夷山善穎茶業(yè)有限公司（下稱(chēng)善穎公司）”的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了商品名為“九龍窠”茶葉一份，茶葉泡袋、茶葉盒表面、紙袋包裝上均印有善穎公司的名稱(chēng)、“善穎”注冊(cè)商標(biāo)及“九龍窠”肉桂標(biāo)識(shí)，茶葉盒底部標(biāo)有出品方為善穎公司?！熬琵堮健比夤饦?biāo)識(shí)與林小榮主張的“玖龍窠”商標(biāo)比照，涉案商品包裝標(biāo)識(shí)“九龍窠”的“九”字簡(jiǎn)繁體及書(shū)寫(xiě)字體與“玖龍窠”注冊(cè)商標(biāo)不同。被告善穎公司于2017年11月21日在茶、茶飲料等（第30類(lèi)）注冊(cè)了“善穎”商標(biāo)，并開(kāi)辦了淘寶店鋪。林小榮主張，其經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，善穎公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)并通過(guò)電子商務(wù)網(wǎng)站銷(xiāo)售與其注冊(cè)商標(biāo)相同的“九龍窠”肉桂茶葉，侵犯了“玖龍窠”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求判令善穎公司立即停止侵害“玖龍窠”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

南平市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。故非縣級(jí)以上的行政區(qū)劃地名，依法可作為一種商標(biāo)類(lèi)型，同樣具有商標(biāo)的共性，即包括區(qū)別相同商品的不同經(jīng)營(yíng)者的功能。本案中“九龍窠”是武夷山市武夷山風(fēng)景名勝景區(qū)內(nèi)的一條峽谷的地名，也是武夷巖茶產(chǎn)區(qū)山場(chǎng)的俗稱(chēng)，不屬于縣級(jí)以上的行政區(qū)劃的地名，而且“玖龍窠”商標(biāo)已為國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，故林小榮注冊(cè)的“玖龍窠”商標(biāo)為有效商標(biāo)。林小榮注冊(cè)的“玖龍窠”商標(biāo)核定使用的商品包括茶葉代用品、茶飲料等，在該核定范圍內(nèi)，林小榮注冊(cè)的“玖龍窠”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)。善穎公司在被控侵權(quán)商品包裝上突出使用“九龍窠”標(biāo)識(shí)，存在利用普通茶葉消費(fèi)者對(duì)武夷山“九龍窠”山場(chǎng)的認(rèn)可度或攀附他人已具有較高知名度的地名商標(biāo)的故意，主觀上并非善意。善穎公司抗辯其在涉案商品包裝中使用“九龍窠”標(biāo)識(shí)屬于對(duì)地名的正當(dāng)使用，理由不能成立。故一審法院判決：善穎公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害林小榮“玖龍窠”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為，并賠償林小榮經(jīng)濟(jì)損失20000元（含合理費(fèi)用）。該案判決后，雙方服判未上訴，案件現(xiàn)已生效并履行完畢。

【評(píng)析】

在依法保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的同時(shí)，也要合理維護(hù)正當(dāng)?shù)墓娎?。?duì)縣級(jí)以下的地名商標(biāo)應(yīng)予以保護(hù)毋庸置疑，但在保護(hù)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的同時(shí)要充分考慮同業(yè)者的正當(dāng)使用，權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止他人在相同或類(lèi)似商品上正當(dāng)使用該地名來(lái)表示商品與產(chǎn)地、地理位置等之間的聯(lián)系。本案中“九龍窠”既是商標(biāo)又是地名（武夷巖茶山場(chǎng)），與其他臆造詞匯相比，是一個(gè)固有顯著性較弱的商標(biāo)，但經(jīng)過(guò)權(quán)利人的使用后于2016年被認(rèn)定為福建省著名商標(biāo)，即經(jīng)使用后顯著性明顯提升，對(duì)該商標(biāo)的保護(hù)力度應(yīng)大于普通地名商標(biāo)。該案判決部分支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判賠金額雖不高，但明確了地名商標(biāo)受保護(hù)的事實(shí)，規(guī)范了他人對(duì)地名商標(biāo)的正當(dāng)使用。既保護(hù)了權(quán)利人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，又照顧到了其余同業(yè)者的合理使用，對(duì)于規(guī)范地名商標(biāo)的泛濫標(biāo)注具有借鑒意義，扭轉(zhuǎn)普通消費(fèi)者購(gòu)茶“只認(rèn)山場(chǎng)不認(rèn)國(guó)標(biāo)”的錯(cuò)誤理念。武夷巖茶是福建茶產(chǎn)業(yè)的代表，本案自立案以來(lái)就受到省內(nèi)相似情況茶產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的關(guān)注，此案判決對(duì)今后的同類(lèi)地名商標(biāo)案件的審判具有借鑒意義。本案裁判結(jié)果對(duì)于武夷巖茶的產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有積極的引導(dǎo)作用，既符合法律規(guī)定，避免“掛羊頭賣(mài)狗肉”的現(xiàn)象，也避免了地名商標(biāo)權(quán)利人的壟斷使用，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一；對(duì)于規(guī)范武夷山茶葉市場(chǎng)，保障武夷巖茶品質(zhì)，塑造武夷巖茶對(duì)外形象具有重要意義。

8、基于相同事實(shí)的刑民交叉案件的妥善審理——廈門(mén)德樂(lè)盟科技有限公司、廈門(mén)興恒昌貿(mào)易有限公司、楊明鳳、楊茂淦假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【案情】

被告單位廈門(mén)德樂(lè)盟科技有限公司（下稱(chēng)德樂(lè)盟公司）、廈門(mén)興恒昌貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)興恒昌公司）購(gòu)入假冒“SKF”、“FAG”、“NSK”、“NTN”、“INA”、“HRB”、“ZWZ”、“Koyo”等注冊(cè)商標(biāo)的軸承直接對(duì)外銷(xiāo)售；兩被告單位在未經(jīng)前述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，使用激光打碼一體機(jī)、角磨機(jī)、封口機(jī)等工具設(shè)備，擅自將與前述注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)打印在其購(gòu)入的無(wú)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的軸承上進(jìn)行銷(xiāo)售；還將購(gòu)入的國(guó)產(chǎn)其他品牌軸承的商標(biāo)抹除后，擅自將與前述注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)打印在軸承上進(jìn)行銷(xiāo)售。兩被告單位未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)285萬(wàn)余元；還銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，已銷(xiāo)售金額達(dá)206萬(wàn)余元，未銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值151萬(wàn)余元，數(shù)額巨大。楊明鳳、楊茂淦系兩被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員。

廈門(mén)市中級(jí)人民法院審理本案的同時(shí)，還受理了被害單位斯凱孚（中國(guó)）有限公司基于同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對(duì)楊明鳳、楊茂淦等提起的民事訴訟。楊明鳳、楊茂淦與被害單位達(dá)成和解協(xié)議，并履行賠償義務(wù)，被害單位撤回民事案件起訴，并在刑事案件中對(duì)楊明鳳、楊茂淦的侵權(quán)行為表示諒解。

廈門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊茂淦具有自首、立功等法定從輕或減輕情節(jié)，楊茂淦實(shí)施的是侵害財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的犯罪，其在二審期間積極賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失，取得被害單位諒解，降低了犯罪行為的社會(huì)危害性，具備酌定從輕處罰情節(jié)，并結(jié)合楊茂淦的具體犯罪行為及其在共同犯罪中地位、作用等因素考量，決定對(duì)楊茂淦依法減輕處罰。綜合考量楊茂淦的具體犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、到案后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)及人身危險(xiǎn)性、對(duì)社區(qū)的影響等具體情況，法院認(rèn)為楊茂淦具備適用緩刑的條件，決定對(duì)其宣告緩刑。二審依法改判：被告人楊茂淦犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金十萬(wàn)元；犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金十萬(wàn)元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金二十萬(wàn)元；維持原審其他判項(xiàng)。

【評(píng)析】

對(duì)因同一事實(shí)涉及刑民交叉的案件，應(yīng)就同一侵權(quán)行為的事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出統(tǒng)一的司法判定，同時(shí)處理好刑民案件之間的程序銜接。民事案件中當(dāng)事人查證能力相對(duì)較弱，各方當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)行為、侵權(quán)數(shù)額以及各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議。通過(guò)刑事案件的審理，查明了相關(guān)的基本事實(shí)，從而使侵權(quán)人對(duì)于民事案件的處理有了理性預(yù)期。二審法院在此基礎(chǔ)上積極促成民事案件各方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)商，最終達(dá)成和解協(xié)議，侵權(quán)人履行賠償義務(wù)，被害單位撤回起訴，并表示諒解。一方面刑事案件的審理促成基于相同事實(shí)的民事案件妥善處理，另一方面法院綜合考慮上訴人楊茂淦有自首、立功等法定情節(jié)，積極賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，在一定程度上降低了犯罪行為的社會(huì)危害性等酌定情節(jié)，對(duì)其減輕刑事處罰，宣告緩刑。該案在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、營(yíng)造一流營(yíng)商環(huán)境的同時(shí)妥善救濟(jì)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。

9、配送平臺(tái)上管理的配送員信息不屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的商業(yè)秘密——廈門(mén)市杰惠祎電子商務(wù)有限公司訴廈門(mén)快先森科技有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

【案情】

廈門(mén)市杰惠祎電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)杰惠祎公司）與上海拉扎斯信息科技有限公司（下稱(chēng)拉扎斯公司）簽訂《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》，約定拉扎斯公司授權(quán)杰惠祎公司使用“蜂鳥(niǎo)配送”系列產(chǎn)品在廈門(mén)市思明區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥(niǎo)配送”業(yè)務(wù)。合同簽訂后，杰惠祎公司通過(guò)在拉扎斯公司的“餓了么”“蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版”配送平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)、設(shè)置密碼，并通過(guò)該賬號(hào)進(jìn)行員工管理、訂單管理以及訂單配送等操作。后來(lái)，該平臺(tái)上原先綁定在杰惠祎公司名下的二百余名配送員信息（包括配送員姓名、身份證號(hào)碼、配送手機(jī)號(hào)碼）被刪除，其中大部分配送員信息被陸續(xù)綁定至廈門(mén)快先森科技有限公司（下稱(chēng)快先森公司）在該配送平臺(tái)的賬號(hào)。為此，杰惠祎公司以快先森公司、拉扎斯公司侵害其經(jīng)營(yíng)秘密為由訴至法院。

廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，杰惠祎公司在“餓了么”的“蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版”配送平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)、設(shè)置密碼，并通過(guò)該賬號(hào)進(jìn)行員工管理、訂單管理以及訂單配送等操作，系根據(jù)該平臺(tái)的要求所進(jìn)行的操作，并不能因此認(rèn)定杰惠祎公司已采取了合理的保密措施，杰惠祎公司請(qǐng)求保護(hù)的信息不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。本案糾紛實(shí)際上是杰惠祎公司內(nèi)部部分成員因加盟關(guān)系破裂，離開(kāi)杰惠祎公司自愿加入快先森公司并將其所掌握的信息帶走所引發(fā)。一審法院據(jù)此判決駁回杰惠祎公司的訴訟請(qǐng)求。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，杰惠祎公司主張涉案商業(yè)秘密是杰惠祎公司持有并通過(guò)賬戶(hù)密碼及手機(jī)驗(yàn)證進(jìn)行管理的公司配送人員名單等存于“餓了么”的“蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版”配送平臺(tái)上的信息，并稱(chēng)該信息包括配送人員的姓名、身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等。該信息實(shí)際上是杰惠祎公司的員工名單，員工名單本身僅包含員工個(gè)人簡(jiǎn)單的基本信息，是在企業(yè)人力資源管理中自然形成的，并非杰惠祎公司通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)所獲得或積累，且員工基本信息也比較容易獲得，不屬于“不為公眾所知悉”的經(jīng)營(yíng)信息。拉扎斯公司是“餓了么”的“蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版”配送平臺(tái)的提供者，杰惠祎公司通過(guò)賬號(hào)密碼及手機(jī)驗(yàn)證方式登錄“蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版”配送平臺(tái)對(duì)配送人員進(jìn)行管理、賬目結(jié)算等，系根據(jù)該平臺(tái)的要求進(jìn)行的操作，符合杰惠祎公司與拉扎斯公司在《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》中的約定，并非是為了防止信息泄露所采取的合理“保密措施”。所以，杰惠祎公司主張的商業(yè)秘密不能成立。據(jù)此，二審法院判決駁回杰惠祎公司的上訴，維持原判。

【評(píng)析】

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第十條第三款規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。由此可見(jiàn)，一個(gè)信息要構(gòu)成商業(yè)秘密必須同時(shí)具備秘密性、商業(yè)價(jià)值性和采取保密措施三個(gè)構(gòu)成要件，該三要件缺一不可。通過(guò)配送平臺(tái)進(jìn)行管理的配送員信息往往僅包括配送人員的姓名、身份證號(hào)碼及手機(jī)號(hào)碼等，實(shí)際上屬于企業(yè)的員工名單，系企業(yè)人事管理范疇。配送人員選擇與哪個(gè)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系是其基本權(quán)利，而且這類(lèi)人員一般具有一定的團(tuán)隊(duì)性，只要團(tuán)隊(duì)中的主要人員“跳槽”，其他人員大多會(huì)跟隨，故快遞配送企業(yè)的配送人員名單發(fā)生變化是常態(tài)。因此，本案的“配送員信息”并不屬于在經(jīng)營(yíng)中通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)積累的“不為公眾所知悉”的經(jīng)營(yíng)信息，不具有“商業(yè)秘密”意義上的“秘密性”。另外，通過(guò)賬號(hào)密碼和手機(jī)驗(yàn)證方式登錄配送平臺(tái)也是平臺(tái)管理的慣常手段，不能認(rèn)定為系采取了相應(yīng)的“保密措施”。目前，隨著電子商務(wù)的發(fā)展和國(guó)民消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化，快遞配送行業(yè)在我國(guó)具有巨大的市場(chǎng)，各類(lèi)管理平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，快遞配送企業(yè)中配送人員流動(dòng)頻繁，如何進(jìn)行人員管理是相關(guān)企業(yè)急需解決的問(wèn)題。本案對(duì)快遞配送企業(yè)如何加強(qiáng)員工和配送信息管理，完善平臺(tái)結(jié)構(gòu)等具有一定的指導(dǎo)意義。

10、不同鑒定機(jī)構(gòu)出具的沖突意見(jiàn)書(shū)的分析與專(zhuān)利侵權(quán)判定——深圳市理邦精密儀器股份有限公司訴深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情】

原告深圳市理邦精密儀器股份有限公司（下稱(chēng)理邦公司）系涉案“一種彈扣式防松脫的插座、連接器及醫(yī)用設(shè)備”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。該專(zhuān)利權(quán)利要求1載明：一種彈扣式防松脫的插座，其特征在于：包括供插頭插拔連接的插孔和位于所述插孔內(nèi)側(cè)的彈性扣，所述彈性扣至少有二個(gè)并沿所述插孔的周向設(shè)置，所述插孔內(nèi)側(cè)壁上設(shè)有導(dǎo)向防呆凸緣，所述插座包括相疊加設(shè)置的面殼和面板，所述插孔包括面殼插孔和面板插孔，所述面殼插孔設(shè)置在所述面殼上，所述面板插孔設(shè)置在所述面板上，所述彈性扣設(shè)置在所述面板上，所述面殼插孔的內(nèi)側(cè)壁上設(shè)有避讓所述彈性扣的避讓孔，所述彈性扣自所述面板向所述面殼豎立并穿設(shè)在所述避讓孔內(nèi)，所述導(dǎo)向防呆凸緣設(shè)置在所述面殼插孔的內(nèi)側(cè)壁上。理邦公司認(rèn)為深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司（下稱(chēng)邁瑞公司）等制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備上述專(zhuān)利全部權(quán)利要求必要技術(shù)特征，落入專(zhuān)利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，并起訴請(qǐng)求邁瑞公司等停止侵權(quán)、賠償損失。邁瑞公司一審中提交北京國(guó)創(chuàng)鼎誠(chéng)司法鑒定所出具的意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“面板”這一技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4、7的保護(hù)范圍，但將涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4、7與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)可知，其系實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)。理邦公司認(rèn)為，邁瑞公司一審提交的意見(jiàn)書(shū)系依據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片而非實(shí)物作出，不應(yīng)采信。

福州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相比，缺少“面板”這一必要技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。對(duì)邁瑞公司提交的意見(jiàn)書(shū)上述意見(jiàn)予以采納，但該意見(jiàn)書(shū)中，直接將涉案專(zhuān)利權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，屬比對(duì)方式錯(cuò)誤，且認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)中的插頭與插座錯(cuò)誤，對(duì)該意見(jiàn)書(shū)中的現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)部分，不予采納。一審法院判決駁回理邦公司的訴訟請(qǐng)求。

理邦公司不服一審判決，提起上訴，并在二審中提交了北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“金屬環(huán)”即“面板”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同，落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，理邦公司涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)僅陳述面板的設(shè)置位置、方式以及與其他部件的連接關(guān)系，并未對(duì)面板進(jìn)行定義，故應(yīng)按照通常理解進(jìn)行解釋。在儀器領(lǐng)域，按照通常理解，面板一般是指在儀器表面起到整體束縛作用并占據(jù)一定連續(xù)空間的板狀部件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，板狀塑料面殼長(zhǎng)約11.5厘米，寬約3厘米；金屬環(huán)的內(nèi)外半徑差約為0.1厘米，環(huán)形金屬面既窄且小，無(wú)法起到整體束縛作用，與通常理解的面板差距較大。另一方面，根據(jù)理邦公司涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求，面板上設(shè)置有插孔、彈性扣、定位柱等，與面殼疊加設(shè)置，除起到整體束縛作用外，還具備通過(guò)設(shè)置彈性扣卡扣連接插頭等功能。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的金屬環(huán)上沒(méi)有定位柱，環(huán)形金屬構(gòu)件位于板狀塑料面殼內(nèi)部，非經(jīng)拆解亦無(wú)法觸及，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員難以將其理解為面板。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少理邦公司涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的面板這一技術(shù)特征。邁瑞公司提交的北京國(guó)創(chuàng)鼎誠(chéng)司法鑒定所出具的意見(jiàn)書(shū)雖系依據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片作出，但圖片真實(shí)反映了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)情況，且對(duì)于是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的比對(duì)方法和結(jié)論等正確，予以采信。理邦公司二審中提交的北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的意見(jiàn)書(shū)中認(rèn)為被訴產(chǎn)品中的“金屬環(huán)”即“面板”、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的認(rèn)定錯(cuò)誤，不予采納。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

專(zhuān)利侵權(quán)案件需要將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，判斷是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)。因而，司法實(shí)踐中，鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)書(shū)對(duì)于法院查明案件技術(shù)事實(shí)及侵權(quán)判斷具有重要意義。本案的典型性在于，雙方當(dāng)事人在訴訟中各自委托不同鑒定機(jī)構(gòu)出具了沖突的意見(jiàn)書(shū)。法院在面對(duì)沖突意見(jiàn)書(shū)時(shí)，沒(méi)有單純依賴(lài)意見(jiàn)書(shū)，而是根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)法律和專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)，在技術(shù)特征比對(duì)過(guò)程中對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)書(shū)（特別是沖突意見(jiàn)書(shū)中相反觀點(diǎn)的部分）依法進(jìn)行審查判斷，既從證據(jù)的“三性”進(jìn)行審查，亦結(jié)合專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)判斷的方法和特點(diǎn)對(duì)意見(jiàn)書(shū)的比對(duì)依據(jù)、方法、內(nèi)容、意見(jiàn)等進(jìn)行審查、分析和判斷后決定是否采信，從而依法作出判決。

來(lái)源：福建高院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”