商標商標商標商標商標商標商標商標分類判決書
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:辛德瑞拉
原標題:全球性社交網(wǎng)站“Facebook”的商標被中國人無效了!
近日,中國商標局網(wǎng)站網(wǎng)發(fā)布了有關(guān)于Facebook的兩件商標無效宣告請求裁定書,而且申請無效宣告成功了。話說,如今這兩件“Facebook”商標被無效宣告,菲絲博克公司該如何是好?
Facebook,又名臉書或者臉譜網(wǎng),于2004年2月4日上線,是世界排名領(lǐng)先的照片分享網(wǎng)站。據(jù)了解,2007年底,臉譜公司開始為在中國開展業(yè)務(wù)進行布局,其曾以中文名“菲絲博克公司”在中國申請注冊商標。截止到2020年5月5日,在商標網(wǎng)搜索“facebook”,共檢索到192件商標。其中菲絲博克公司所申請的商標占了很大部分,但這些商標都注冊成功了嗎?
近日,筆者發(fā)現(xiàn)中國商標網(wǎng)于3月20日發(fā)布了有關(guān)于Facebook的兩件商標無效宣告請求裁定書。
分別是第6389503號“FACEBOOK”商標和第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標,兩件商標詳情如下:
其申請人都是菲絲博克公司,國際分類為42類,類似群為4220,申請日期分別為2007年11月20日和2014年3月4日。按理說,菲絲博克公司為其網(wǎng)站Facebook申請商標再理所應(yīng)當不過,然而這兩件商標最終卻都被宣告無效,而且還是被一名中國人申請無效宣告的。
最終結(jié)果是:申請無效宣告成功了。乍一看覺得這樣的結(jié)果還有點難以置信,不過仔細了解,其中的門道也并不是無跡可尋。
無效宣告請求裁定書上寫道,申請人于2019年01月15日對第6389503號“FACEBOOK”商標、第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標(以下稱爭議商標)提出無效宣告請求,我局予以受理,現(xiàn)已審理終結(jié)。其主要理由為:爭議商標與申請人第5359959號“FACEBOOK”商標(以下稱引證商標)構(gòu)成相同商標,請求宣告爭議商標無效。
關(guān)于第6389503號“FACEBOOK”商標無效宣告請求裁定書:
爭議商標與引證商標在構(gòu)成上相同,已構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的替他人創(chuàng)建和維護網(wǎng)站等服務(wù)與引證商標核定使用的計算機軟件設(shè)計等服務(wù)屬于相同或類似服務(wù),若爭議商標與引證商標同時在上述相同或類似服務(wù)上使用,容易使相關(guān)公眾認為是系列商標或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想,進而混淆服務(wù)來源,故爭議商標與引證商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標。另,鑒于爭議商標與引證商標文字相同,被申請人提交的證據(jù)不能排除爭議商標與引證商標相混淆之可能性。
關(guān)于第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標無效宣告請求裁定書:
爭議商標“FACEBOOK臉譜”為中外文商標,引證商標“FACEBOOK”為外文商標。爭議商標的英文部分與引證商標在構(gòu)成上相同,已構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的計算機編程等服務(wù)與引證商標核定使用的計算機軟件設(shè)計等服務(wù)屬于相同或類似服務(wù),若爭議商標與引證商標同時在上述相同或類似服務(wù)上使用,容易使相關(guān)公眾認為是系列商標或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想,進而混淆服務(wù)來源,故爭議商標與引證商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標。另,鑒于爭議商標與引證商標外文部分相同,近似程度較高,被申請人提交的證據(jù)不能排除爭議商標與引證商標相混淆之可能性。
在商標網(wǎng)查詢引證的第5359959號“FACEBOOK”商標,詳情如下:
在搜索“facebook”檢測到的結(jié)果中,第5359959號“FACEBOOK”商標申請時間為2006年5月19日,國際分類也為42類,類似群包括4209和4220。被無效宣告的第6389503號“FACEBOOK”商標、第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標申請時間分別為2007年11月20日和2014年3月4日。
因此,42類4220類似群的不同主體都擁有FACEBOOK商標,還都注冊成功了。
這么一來,結(jié)果清晰了很多。不過,菲絲博克公司與這位蘇開明先生的恩怨糾葛可不止這兩件商標。
可以看到,商標網(wǎng)搜索“facebook”檢測到的這件第5359959號商標自2006年5月19日申請以來,到注冊公告日期2017年10月14日期間經(jīng)歷了足足有十一年之久。其申請僅僅晚于菲絲博克公司在2006年3月30日申請的兩件“FACEBOOK”商標一個多月。而這十一年商標申請之路,就與這兩件商標有著分不開的關(guān)系。
2006年5月19日,引證商標(第5359959號商標)由申請人(蘇開明)提出注冊申請,核定使用在第42類“研究與開發(fā)(替他人)、計算機編程”等服務(wù)上。
2009年6月6日,第5359959號商標初審公告。
2009年9月4日,被申請人(菲絲博克公司)以引證商標與其在先注冊的“FACEBOOK”商標構(gòu)成類似服務(wù)項目上的近似商標,引證商標系對其在先商標的惡意摹仿、復(fù)制、搶注,并侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)為由,對申請人引證商標提出過異議申請。
2011年9月21日,第33963號《“FACEBOOK”商標異議裁定書》裁定認為:被申請人所提異議理由不成立,申請人引證商標予以核準注冊。被申請人不服第33963號裁定,提起異議復(fù)審。
2013年9月17日,第72445號《關(guān)于第5359959號“FACEBOOK”商標異議復(fù)審裁定書》裁定認為:申請人引證商標的注冊申請違反了《商標法》第十條第一款第(八)項之規(guī)定,引證商標不予核準注冊。
被申請人與申請人不服第72445號裁定,均向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院對此分別作出判決,第2447號判決認為:被申請人訴訟請求及理由缺乏事實和法律依據(jù),法院不予支持。第766號判決認為:引證商標的申請注冊未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第(八)項之規(guī)定。
被申請人不服第2447號判決、第766號判決,向北京市高級人民法院提起行政訴訟。
北京市高級人民法院對此分別作出(2017)京行終1315、1314號行政判決書,分別維持了第2447號判決、第766號判決。
2017年9月5日,原商評委依據(jù)第1314號行政判決書,作出商評字[2013]第72445號重審第1205號《關(guān)于第5359959號“FACEBOOK”商標異議復(fù)審裁定書》,認為:申請人引證商標未違反上述各條款,予以核準注冊。
2017年10月14日,蘇開明申請的第5359959號商標被核準注冊并公告。
至此,前世十一年的恩怨才算是了結(jié)了。那么話說回來,如今這次的兩件“Facebook”商標被無效宣告,菲絲博克公司又該如何是好?或許又一個“十年之后”也說不定。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:辛德瑞拉
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧