沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：辛德瑞拉
原標題：全球性社交網(wǎng)站“Facebook”的商標被中國人無效了！
近日，中國商標局網(wǎng)站網(wǎng)發(fā)布了有關(guān)于Facebook的兩件商標無效宣告請求裁定書，而且申請無效宣告成功了。話說，如今這兩件“Facebook”商標被無效宣告，菲絲博克公司該如何是好？
Facebook，又名臉書或者臉譜網(wǎng)，于2004年2月4日上線，是世界排名領(lǐng)先的照片分享網(wǎng)站。據(jù)了解，2007年底，臉譜公司開始為在中國開展業(yè)務(wù)進行布局，其曾以中文名“菲絲博克公司”在中國申請注冊商標。截止到2020年5月5日，在商標網(wǎng)搜索“facebook”，共檢索到192件商標。其中菲絲博克公司所申請的商標占了很大部分，但這些商標都注冊成功了嗎？
近日，筆者發(fā)現(xiàn)中國商標網(wǎng)于3月20日發(fā)布了有關(guān)于Facebook的兩件商標無效宣告請求裁定書。
分別是第6389503號“FACEBOOK”商標和第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標，兩件商標詳情如下：
其申請人都是菲絲博克公司，國際分類為42類，類似群為4220，申請日期分別為2007年11月20日和2014年3月4日。按理說，菲絲博克公司為其網(wǎng)站Facebook申請商標再理所應(yīng)當不過，然而這兩件商標最終卻都被宣告無效，而且還是被一名中國人申請無效宣告的。
最終結(jié)果是：申請無效宣告成功了。乍一看覺得這樣的結(jié)果還有點難以置信，不過仔細了解，其中的門道也并不是無跡可尋。
無效宣告請求裁定書上寫道，申請人于2019年01月15日對第6389503號“FACEBOOK”商標、第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。其主要理由為：爭議商標與申請人第5359959號“FACEBOOK”商標（以下稱引證商標）構(gòu)成相同商標，請求宣告爭議商標無效。
關(guān)于第6389503號“FACEBOOK”商標無效宣告請求裁定書：
爭議商標與引證商標在構(gòu)成上相同，已構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的替他人創(chuàng)建和維護網(wǎng)站等服務(wù)與引證商標核定使用的計算機軟件設(shè)計等服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)，若爭議商標與引證商標同時在上述相同或類似服務(wù)上使用，容易使相關(guān)公眾認為是系列商標或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進而混淆服務(wù)來源，故爭議商標與引證商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標。另，鑒于爭議商標與引證商標文字相同，被申請人提交的證據(jù)不能排除爭議商標與引證商標相混淆之可能性。
關(guān)于第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標無效宣告請求裁定書：
爭議商標“FACEBOOK臉譜”為中外文商標，引證商標“FACEBOOK”為外文商標。爭議商標的英文部分與引證商標在構(gòu)成上相同，已構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的計算機編程等服務(wù)與引證商標核定使用的計算機軟件設(shè)計等服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)，若爭議商標與引證商標同時在上述相同或類似服務(wù)上使用，容易使相關(guān)公眾認為是系列商標或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進而混淆服務(wù)來源，故爭議商標與引證商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標。另，鑒于爭議商標與引證商標外文部分相同，近似程度較高，被申請人提交的證據(jù)不能排除爭議商標與引證商標相混淆之可能性。
在商標網(wǎng)查詢引證的第5359959號“FACEBOOK”商標，詳情如下：
在搜索“facebook”檢測到的結(jié)果中，第5359959號“FACEBOOK”商標申請時間為2006年5月19日，國際分類也為42類，類似群包括4209和4220。被無效宣告的第6389503號“FACEBOOK”商標、第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標申請時間分別為2007年11月20日和2014年3月4日。
因此，42類4220類似群的不同主體都擁有FACEBOOK商標，還都注冊成功了。
這么一來，結(jié)果清晰了很多。不過，菲絲博克公司與這位蘇開明先生的恩怨糾葛可不止這兩件商標。
可以看到，商標網(wǎng)搜索“facebook”檢測到的這件第5359959號商標自2006年5月19日申請以來，到注冊公告日期2017年10月14日期間經(jīng)歷了足足有十一年之久。其申請僅僅晚于菲絲博克公司在2006年3月30日申請的兩件“FACEBOOK”商標一個多月。而這十一年商標申請之路，就與這兩件商標有著分不開的關(guān)系。
2006年5月19日，引證商標（第5359959號商標）由申請人（蘇開明）提出注冊申請，核定使用在第42類“研究與開發(fā)(替他人)、計算機編程”等服務(wù)上。
2009年6月6日，第5359959號商標初審公告。
2009年9月4日，被申請人（菲絲博克公司）以引證商標與其在先注冊的“FACEBOOK”商標構(gòu)成類似服務(wù)項目上的近似商標，引證商標系對其在先商標的惡意摹仿、復(fù)制、搶注，并侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)為由，對申請人引證商標提出過異議申請。
2011年9月21日，第33963號《“FACEBOOK”商標異議裁定書》裁定認為：被申請人所提異議理由不成立，申請人引證商標予以核準注冊。被申請人不服第33963號裁定，提起異議復(fù)審。
2013年9月17日，第72445號《關(guān)于第5359959號“FACEBOOK”商標異議復(fù)審裁定書》裁定認為：申請人引證商標的注冊申請違反了《商標法》第十條第一款第（八）項之規(guī)定，引證商標不予核準注冊。
被申請人與申請人不服第72445號裁定，均向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院對此分別作出判決，第2447號判決認為：被申請人訴訟請求及理由缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。第766號判決認為：引證商標的申請注冊未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項之規(guī)定。
被申請人不服第2447號判決、第766號判決，向北京市高級人民法院提起行政訴訟。
北京市高級人民法院對此分別作出（2017）京行終1315、1314號行政判決書，分別維持了第2447號判決、第766號判決。
2017年9月5日，原商評委依據(jù)第1314號行政判決書，作出商評字[2013]第72445號重審第1205號《關(guān)于第5359959號“FACEBOOK”商標異議復(fù)審裁定書》，認為：申請人引證商標未違反上述各條款，予以核準注冊。
2017年10月14日，蘇開明申請的第5359959號商標被核準注冊并公告。
至此，前世十一年的恩怨才算是了結(jié)了。那么話說回來，如今這次的兩件“Facebook”商標被無效宣告，菲絲博克公司又該如何是好？或許又一個“十年之后”也說不定。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：辛德瑞拉
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4357篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
