國(guó)防專利糾紛解決中存在的問題及對(duì)策

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：國(guó)防專利糾紛解決中存在的問題及對(duì)策

本文通過分析目前國(guó)防專利糾紛解決的現(xiàn)狀，探討國(guó)防專利糾紛解決存在的問題，在借鑒國(guó)外國(guó)防專利糾紛解決經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出處理我國(guó)國(guó)防專利糾紛的建議措施。

國(guó)防專利糾紛解決中存在的問題及對(duì)策

攝影：Daniel Eledut 來源：Unsplash網(wǎng)站

根據(jù)專利法第四條的規(guī)定，涉及國(guó)家安全的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利需要保密的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。根據(jù)該條規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)于2004 年11 月1 日修改實(shí)施了國(guó)防專利條例，針對(duì)涉及國(guó)防利益以及對(duì)國(guó)防建設(shè)具有潛在作用需要保密的發(fā)明專利，即國(guó)防專利的申請(qǐng)、審批、實(shí)施、管理制度進(jìn)行了專門的規(guī)定。經(jīng)過多年的發(fā)展，國(guó)防專利制度在激勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)國(guó)防科技成果、提升國(guó)防綜合競(jìng)爭(zhēng)能力及維護(hù)國(guó)家安全方面發(fā)揮了積極的作用，但是因?yàn)閲?guó)防專利保密性特殊性質(zhì)導(dǎo)致發(fā)生國(guó)防專利侵權(quán)糾紛時(shí)無法獲得司法救濟(jì)，也因國(guó)防專利行政管理機(jī)關(guān)沒有法律的授權(quán)而無權(quán)處理國(guó)防專利侵權(quán)糾紛，使得國(guó)防專利糾紛得不到有效解決，從而造成國(guó)防專利權(quán)得不到充分保護(hù)。

我國(guó)國(guó)防專利糾紛解決現(xiàn)狀

1.國(guó)防專利不同于普通專利的特點(diǎn)

國(guó)防專利與一般專利相比，擁有其特殊性:

（1）國(guó)防目的性。普通專利成果為了調(diào)整知識(shí)勞動(dòng)成果發(fā)明者和使用者在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的利益關(guān)系，必須明確知識(shí)勞動(dòng)成果的權(quán)利與歸屬，帶有權(quán)益傾向；而國(guó)防專利則不同，國(guó)防專利以國(guó)防服務(wù)為主要目的，相當(dāng)多的國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)過產(chǎn)業(yè)化后形成的產(chǎn)品多為武器裝備性軍品。因此，國(guó)防專利帶有很強(qiáng)烈的國(guó)防目的性。

（2）嚴(yán)格保密性。普通專利具有公開性，通過公開其技術(shù)以換取國(guó)家對(duì)其的保護(hù)；而國(guó)防專利著眼于國(guó)家安全利益，必須嚴(yán)格遵守《國(guó)家保密法》的要求。國(guó)防專利的形成使用都只能局限在特定的時(shí)域和空域，具有很強(qiáng)的保密性。因此，國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)在申請(qǐng)、審查、轉(zhuǎn)讓、實(shí)施和查詢中都被設(shè)置于保密狀態(tài)，存在諸多限制。

（3）從應(yīng)用領(lǐng)域來看，普通專利面向整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而國(guó)防專利的應(yīng)用主要針對(duì)國(guó)防領(lǐng)域。

（4）從取得程序來看，普通專利通過公開的普通程序取得，而國(guó)防專利主要通過非公開的特殊程序取得。

（5）從交易市場(chǎng)來看，普通專利完全市場(chǎng)化，交易自由。而由于在國(guó)家安全方面的特殊地位，國(guó)防專利不能完全按照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行交易，其交易行為和交易市場(chǎng)具有很強(qiáng)的行政性。國(guó)家對(duì)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)專利權(quán)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際交易實(shí)行嚴(yán)格管制。

（6）從產(chǎn)權(quán)主體來看。與一般專利的投資主體多元化不同，我國(guó)的國(guó)防專利投資來源單一。多數(shù)國(guó)防專利都是在國(guó)家巨額投資下產(chǎn)生的,國(guó)家是專利的唯一所有權(quán)主體。然而，國(guó)家作為國(guó)防專利的所有者，并不直接參與專利的創(chuàng)造和運(yùn)作，由于國(guó)防專利的唯一性和公權(quán)性，形成了不對(duì)稱的產(chǎn)權(quán)權(quán)利和義務(wù)。國(guó)防專利一旦被研發(fā)組織創(chuàng)造出來，就會(huì)被國(guó)家（軍方）無償使用。創(chuàng)造國(guó)防專利的國(guó)防企業(yè)雖然創(chuàng)造了專利卻無權(quán)交易，更多的是承擔(dān)國(guó)防專利創(chuàng)造義務(wù)，沒有獲取收益的權(quán)利，形成嚴(yán)重的利益失衡問題，致使專利的研發(fā)組織在創(chuàng)新實(shí)踐中缺乏足夠的積極性。同時(shí)，由于國(guó)防專利的唯一性和公權(quán)性，也造成了產(chǎn)權(quán)界定的不明晰。單一產(chǎn)權(quán)模式使得國(guó)防工業(yè)創(chuàng)新缺乏可持續(xù)發(fā)展所必須具備的重要激勵(lì)機(jī)制。

2. 國(guó)防專利糾紛處理機(jī)制

通常來說，國(guó)防專利糾紛處理機(jī)制包括訴訟處理和非訴訟處理。其中訴訟處理主要包括民事訴訟（包括民事調(diào)解）和行政訴訟。而非訴訟處理則包括行政調(diào)解、行政處理。

訴訟方面，從民事案件上看，理論上，國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛、國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛、國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛都適用于國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟程序。從行政案件上看，理論上，我國(guó)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政訴訟案件主要是國(guó)防專利行政相對(duì)人對(duì)國(guó)防專利行政部門所作的決定、裁決等行政行為，國(guó)防專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定，國(guó)防專利管理機(jī)關(guān)的決定不服而提起的行政訴訟。此外，在國(guó)防專利侵權(quán)糾紛中，對(duì)方當(dāng)事人( 被告) 常提出國(guó)防專利權(quán)無效的請(qǐng)求予以抗辯，這就使得國(guó)防專利權(quán)容易形成民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議的交叉程序。具體來說，民事訴訟主要包括：權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛、指定實(shí)施及許可費(fèi)用糾紛、對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓審批、涉外許可審批、合同糾紛、職務(wù)報(bào)酬糾紛、確權(quán)糾紛；而行政訴訟主要涉及侵權(quán)糾紛中對(duì)專利無效的復(fù)審決定不服的上訴以及在確權(quán)糾紛中對(duì)復(fù)審決定不服的上訴。

非訴訟方面，目前，國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解機(jī)制分為行政調(diào)解機(jī)制和民事訴訟下的民事調(diào)解機(jī)制。國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解是國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在當(dāng)事人的請(qǐng)求下，本著自愿、合法的原則，就雙方當(dāng)事人的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解并制作行政調(diào)解書的糾紛解決方式。我國(guó)《國(guó)防專利條例》第31條明確規(guī)定，國(guó)防專利機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，可以對(duì)國(guó)防專利申請(qǐng)權(quán)和國(guó)防專利權(quán)歸屬糾紛、國(guó)防專利發(fā)明人資格糾紛、職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬糾紛、國(guó)防專利使用費(fèi)和實(shí)施費(fèi)糾紛進(jìn)行調(diào)解。我國(guó)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政處理是指國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)對(duì)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛依法進(jìn)行處理，并制作行政處理決定書的糾紛解決方式。主要有國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)國(guó)防專利的侵權(quán)糾紛案件、國(guó)防專利對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓決定案件、國(guó)防專利對(duì)外許可決定案件、國(guó)防專利指定實(shí)施決定案件、國(guó)防專利指定實(shí)施許可費(fèi)決定案件可以進(jìn)行行政處理。其中，適用行政調(diào)解的非訴訟案件主要有權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛、合同糾紛、職務(wù)報(bào)酬糾紛；而適用行政處理的非訴訟案件主要有侵權(quán)糾紛、對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓審批、涉外許可審批、指定實(shí)施及許可費(fèi)用糾紛、以及確權(quán)糾紛。

國(guó)防專利保護(hù)中存在的問題

根據(jù)國(guó)防專利條例第32條的規(guī)定，解決國(guó)防專利侵權(quán)糾紛的方式有三種: 當(dāng)事人協(xié)商解決；國(guó)防專利權(quán)人或者利害關(guān)系人向法院起訴；國(guó)防專利權(quán)人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求國(guó)防專利機(jī)構(gòu)處理。對(duì)于國(guó)防專利侵權(quán)糾紛解決的途徑雖然有明確的規(guī)定，但是現(xiàn)行國(guó)防專利管理體制和司法保護(hù)模式還存在問題，導(dǎo)致國(guó)防專利糾紛無法得到有效解決。

1.國(guó)防專利行政保護(hù)中存在的問題

根據(jù)《國(guó)防專利條例》第31條規(guī)定，對(duì)于國(guó)防專利申請(qǐng)權(quán)和國(guó)防專利權(quán)歸屬糾紛、國(guó)防專利發(fā)明人資格糾紛、職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬糾紛、國(guó)防專利使用費(fèi)和實(shí)施費(fèi)糾紛，當(dāng)事人可請(qǐng)求國(guó)防專利機(jī)構(gòu)調(diào)解。雖然國(guó)防專利權(quán)人可以提請(qǐng)行政解決爭(zhēng)端，但對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力未作明確規(guī)定。此外，第32條規(guī)定，國(guó)防專利機(jī)構(gòu)應(yīng)國(guó)防專利權(quán)人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，可處理專利侵權(quán)糾紛。在實(shí)踐中，國(guó)防專利管理機(jī)關(guān)在面對(duì)國(guó)防專利侵權(quán)糾紛時(shí)，由于涉及到國(guó)家利益的影響，即使認(rèn)定侵權(quán)行為成立，通常情況下也不能直接適用停止侵權(quán)這一責(zé)任方式。同時(shí)由于國(guó)防專利機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)損害賠償額又沒有判定職能，這就導(dǎo)致國(guó)防專利管理機(jī)關(guān)在處理侵權(quán)糾紛時(shí)力不從心。

2.國(guó)防專利司法保護(hù)中存在的問題

由于國(guó)防專利涉及國(guó)家秘密，當(dāng)事人對(duì)于國(guó)家秘密的爭(zhēng)議是否屬于民事糾紛，能否在訴訟中保密是很多國(guó)防專利權(quán)人提起司法救濟(jì)前一直猶豫不決的問題。一旦向法院提起訴訟解決爭(zhēng)端，在爭(zhēng)端解決過程中，必須公開涉及國(guó)防專利的內(nèi)容及其相關(guān)的項(xiàng)目背景，這些內(nèi)容大部分都涉及國(guó)家秘密，而被告很可能不是涉密人員或是密級(jí)較低的涉密人員，所以國(guó)防專利權(quán)人不敢輕易將其專利權(quán)提起訴訟。此外，由于國(guó)防專利權(quán)涉及國(guó)防利益和保密要求，法院一般不受理國(guó)防專利侵權(quán)糾紛，從而堵塞了國(guó)防專利權(quán)人正常維權(quán)的途徑，制約了國(guó)防專利權(quán)司法化的可能。

國(guó)外國(guó)防專利糾紛解決借鑒

美軍國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度的主要特點(diǎn)：

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分類明確、邊界清晰

美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括：專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、技術(shù)資料權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件權(quán)、商業(yè)秘密。同時(shí)在每一種類別的國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)上又明確規(guī)定了政府免費(fèi)使用權(quán)、政府許可權(quán)、審批權(quán)、指定使用權(quán)、介入權(quán)、保密權(quán)等。計(jì)算機(jī)軟件權(quán)、技術(shù)資料權(quán)又在權(quán)能支配邊界上分為無限權(quán)利、有限權(quán)利、受限權(quán)利、政府目的權(quán)利、在先的政府權(quán)利、標(biāo)準(zhǔn)的DFAS“7015”權(quán)、專門談判的許可權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)許可和最小權(quán)利等形式。然后在此詳細(xì)定義的基礎(chǔ)上實(shí)施國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的相關(guān)法律法規(guī)。同時(shí)分別在海、陸、空三軍設(shè)置了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)，專事國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，在進(jìn)行武器裝備采購(gòu)時(shí)全面履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理職責(zé)，為其研究院所提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)，確保相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到可靠的法律保障。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬政策既系統(tǒng)原則又高度靈活

對(duì)于國(guó)防工業(yè)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，其國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)也曾長(zhǎng)期奉行“誰(shuí)投資,誰(shuí)擁有”的政策，在一定程度上損害了民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，使擁有大量高新技術(shù)的民營(yíng)企業(yè)不愿與國(guó)防部合作。隨著國(guó)防工業(yè)改革的不斷深入，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)與改革也深入展開，l980 年通過的《拜-杜法案》，明確允許政府投資所獲得的專利歸完成單位，要求必須申請(qǐng)專利，并加速專利的實(shí)施。進(jìn)入20 世紀(jì)90 年代，美國(guó)改變了國(guó)防研發(fā)經(jīng)費(fèi)絕大多數(shù)由政府買單的現(xiàn)象，改為以民營(yíng)投資為主體。政府通過《專利法》、《聯(lián)邦采辦條例》（FAR）和《聯(lián)邦采辦條例國(guó)防部補(bǔ)充條例》（DFARS）等法規(guī)來約定國(guó)防合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬與分享。進(jìn)一步，美國(guó)政府采取有條件放權(quán)措施，制定了靈活的國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和利益分配的政策。2001年，國(guó)防部公布一份指南性文件《知識(shí)產(chǎn)權(quán)通向商業(yè)之水———與商業(yè)公司談判知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)的問題和解決辦法》，規(guī)定專利所有權(quán)大多數(shù)由承包商保留。在特殊情況下根據(jù)國(guó)防安全需要，國(guó)防部才能擁有所有權(quán)。在承包商保留所有權(quán)時(shí)，國(guó)防部享有為國(guó)防目的的不可撤銷的免費(fèi)使用權(quán)。這樣，在保證國(guó)家國(guó)防利益的前提下，多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸承包商保留，政府只擁有為國(guó)防目的的免費(fèi)使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓的審批權(quán)。此外，《聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法》、《技術(shù)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化法》、《美國(guó)發(fā)明人保護(hù)法》等法律法規(guī)也進(jìn)一步激勵(lì)和保護(hù)了技術(shù)創(chuàng)新組織和個(gè)人，調(diào)動(dòng)了社會(huì)力量參與國(guó)防建設(shè)。美國(guó)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的基本原則為是否能夠維護(hù)國(guó)家的軍事利益，是否能夠切實(shí)鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，是否有助于推動(dòng)科技創(chuàng)新成果商業(yè)化，并獲得較好的商業(yè)收益。國(guó)防合同下創(chuàng)造發(fā)明的專利權(quán)，無論是歸屬于政府，還是歸屬于私人部門，雙方都同時(shí)享有法律規(guī)定的基本權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬與分享問題在法律層面的明晰在很大程度上解決了美國(guó)國(guó)防工業(yè)合作創(chuàng)新過程的巨大知識(shí)產(chǎn)權(quán)障礙。

（3）高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決

美國(guó)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管理機(jī)制的建設(shè)，為相關(guān)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作創(chuàng)造了良好的環(huán)境。美國(guó)國(guó)防部對(duì)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體行為規(guī)范做了詳細(xì)的規(guī)定，制定了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架”，并對(duì)國(guó)防部采辦合同相關(guān)的國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了兩分法，分為“專利權(quán)”、“技術(shù)資料與計(jì)算機(jī)軟件權(quán)”兩類。同時(shí)，在《聯(lián)邦采辦條例（FAR）》和《聯(lián)邦采辦條例國(guó)防部補(bǔ)充條例（DFARS）》中，對(duì)于國(guó)防部和承包商在國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)利和義務(wù)以及相關(guān)程序做了標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定，并盡量使之覆蓋各種可能情況，并制作輔助性手冊(cè)來幫助合同簽訂雙方更好地理解和操作。在處理國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的程序方面的規(guī)定十分詳盡，國(guó)防部還在2001年發(fā)布了一份文件，旨在指導(dǎo)解決國(guó)防部與非傳統(tǒng)承包商的商業(yè)公司之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，還提供了糾紛實(shí)例和具體解決方式作參考，強(qiáng)調(diào)“尋求靈活的、創(chuàng)造性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題解決辦法”。如陸軍在事前和事后2個(gè)層面做出各種化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的規(guī)定：在事前，注重通過合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，盡量避免糾紛，如合同官員與承包商簽訂合同之前，需要估計(jì)裝備設(shè)計(jì)研制試驗(yàn)生產(chǎn)中可能發(fā)生的利益沖突，并在擬定的合同征求書中，列入避免或解決沖突的條款，并要征求律師的意見。在事后，如果發(fā)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，則有協(xié)商、申訴、調(diào)解、訴訟等多種解決手段。

我國(guó)國(guó)防專利糾紛解決的對(duì)策建議

1.界定國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬

權(quán)利歸屬和利益分配不明確是當(dāng)前國(guó)防產(chǎn)權(quán)工作開展的最大障礙。對(duì)此，美國(guó)國(guó)防部以利益均衡的目標(biāo)，兼顧國(guó)防安全、公共利益、私人承包商、項(xiàng)目研發(fā)單位等多方利益。借鑒美國(guó)的做法，我們?cè)趪?guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益歸屬和利益分享上，必須堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)相一致原則，兼顧政府、科研單位、企業(yè)和科研人員等各個(gè)方面的利益。完善《國(guó)防專利條例》，增強(qiáng)現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)的可操作性與靈活性，不同類型、不同內(nèi)容的國(guó)防采辦合同應(yīng)制定不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬條款，健全完善國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)機(jī)制。

2.妥善處理國(guó)防專利的沖突與糾紛

在處理國(guó)防專利的沖突與糾紛時(shí)，首要還是提倡當(dāng)事人協(xié)商解決爭(zhēng)端。當(dāng)前我國(guó)國(guó)防專利糾紛處理的訴訟程序，由于裁判能力不足、周期長(zhǎng)、成本高、保密性等，還非常不完善。而國(guó)防專利糾紛的非訴訟處理機(jī)制具有專業(yè)性、保密性、快速性和低成本性等優(yōu)點(diǎn)，必然會(huì)成為當(dāng)事人樂于選擇的糾紛解決方式之一，因此目前亟需加強(qiáng)國(guó)防專利行政保護(hù)，在立足現(xiàn)有實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索并完善國(guó)防專利糾紛的非訴訟處理機(jī)制，如國(guó)防專利糾紛行政調(diào)解與處理的請(qǐng)求條件、受案范圍、程序等都需要進(jìn)一步的規(guī)范和完善。在完善國(guó)防專利行政保護(hù)機(jī)制的基礎(chǔ)上，適當(dāng)構(gòu)建國(guó)防專利糾紛解決的司法保護(hù)機(jī)制，包括確定涉案人員知悉國(guó)防專利權(quán)內(nèi)容的范圍、參與審理的法院工作人員保密責(zé)任、卷宗保密管理責(zé)任以及法院調(diào)查取證責(zé)任等。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊尚洪，李斌，王然，呂建榮，美國(guó)國(guó)防領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與技術(shù)轉(zhuǎn)移的做法與啟示，中國(guó)科技論壇，2017.4：186-192.

[2]唐代盛，孟睿，國(guó)防專利權(quán)保護(hù)機(jī)制研究，南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版)，2015.9：86-91.

[3]周姝，論國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)之糾紛處理機(jī)制，西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.6：95-98.

[4]胡浡洲，李湘黔，郭春光，美國(guó)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的主要做法及借鑒，科學(xué)管理研究，2015.12：113-116.

[5]郭永輝，國(guó)防工業(yè)合作創(chuàng)新中的國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題及對(duì)策分析，情報(bào)理論與實(shí)踐，2013.2：83-86.

[6]郭永輝，馮媛，合作創(chuàng)新背景下的我國(guó)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策分析，中國(guó)科技論壇，2011.9：50-55.

[7]付瑜，揭力勤，王語(yǔ)，美國(guó)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬政策及措施，軍事經(jīng)濟(jì)研究，2012.4：75-77.

來源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID：shipp-001）

作者：王海濤圣冬冬上海航天信息研究所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

投票！請(qǐng)選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

國(guó)防專利糾紛解決中存在的問題及對(duì)策

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID：shipp-001）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”