國防專利糾紛解決中存在的問題及對策

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：國防專利糾紛解決中存在的問題及對策

本文通過分析目前國防專利糾紛解決的現(xiàn)狀，探討國防專利糾紛解決存在的問題，在借鑒國外國防專利糾紛解決經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出處理我國國防專利糾紛的建議措施。

國防專利糾紛解決中存在的問題及對策

攝影：Daniel Eledut 來源：Unsplash網(wǎng)站

根據(jù)專利法第四條的規(guī)定，涉及國家安全的發(fā)明創(chuàng)造申請專利需要保密的，按照國家有關(guān)規(guī)定辦理。根據(jù)該條規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會于2004 年11 月1 日修改實施了國防專利條例，針對涉及國防利益以及對國防建設(shè)具有潛在作用需要保密的發(fā)明專利，即國防專利的申請、審批、實施、管理制度進行了專門的規(guī)定。經(jīng)過多年的發(fā)展，國防專利制度在激勵創(chuàng)新、保護國防科技成果、提升國防綜合競爭能力及維護國家安全方面發(fā)揮了積極的作用，但是因為國防專利保密性特殊性質(zhì)導(dǎo)致發(fā)生國防專利侵權(quán)糾紛時無法獲得司法救濟，也因國防專利行政管理機關(guān)沒有法律的授權(quán)而無權(quán)處理國防專利侵權(quán)糾紛，使得國防專利糾紛得不到有效解決，從而造成國防專利權(quán)得不到充分保護。

我國國防專利糾紛解決現(xiàn)狀

1.國防專利不同于普通專利的特點

國防專利與一般專利相比，擁有其特殊性:

（1）國防目的性。普通專利成果為了調(diào)整知識勞動成果發(fā)明者和使用者在社會經(jīng)濟生活中的利益關(guān)系，必須明確知識勞動成果的權(quán)利與歸屬，帶有權(quán)益傾向；而國防專利則不同，國防專利以國防服務(wù)為主要目的，相當(dāng)多的國防知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)過產(chǎn)業(yè)化后形成的產(chǎn)品多為武器裝備性軍品。因此，國防專利帶有很強烈的國防目的性。

（2）嚴格保密性。普通專利具有公開性，通過公開其技術(shù)以換取國家對其的保護；而國防專利著眼于國家安全利益，必須嚴格遵守《國家保密法》的要求。國防專利的形成使用都只能局限在特定的時域和空域，具有很強的保密性。因此，國防知識產(chǎn)權(quán)在申請、審查、轉(zhuǎn)讓、實施和查詢中都被設(shè)置于保密狀態(tài)，存在諸多限制。

（3）從應(yīng)用領(lǐng)域來看，普通專利面向整個國民經(jīng)濟領(lǐng)域，而國防專利的應(yīng)用主要針對國防領(lǐng)域。

（4）從取得程序來看，普通專利通過公開的普通程序取得，而國防專利主要通過非公開的特殊程序取得。

（5）從交易市場來看，普通專利完全市場化，交易自由。而由于在國家安全方面的特殊地位，國防專利不能完全按照市場規(guī)律進行交易，其交易行為和交易市場具有很強的行政性。國家對國防知識產(chǎn)專利權(quán)的國內(nèi)和國際交易實行嚴格管制。

（6）從產(chǎn)權(quán)主體來看。與一般專利的投資主體多元化不同，我國的國防專利投資來源單一。多數(shù)國防專利都是在國家巨額投資下產(chǎn)生的,國家是專利的唯一所有權(quán)主體。然而，國家作為國防專利的所有者，并不直接參與專利的創(chuàng)造和運作，由于國防專利的唯一性和公權(quán)性，形成了不對稱的產(chǎn)權(quán)權(quán)利和義務(wù)。國防專利一旦被研發(fā)組織創(chuàng)造出來，就會被國家（軍方）無償使用。創(chuàng)造國防專利的國防企業(yè)雖然創(chuàng)造了專利卻無權(quán)交易，更多的是承擔(dān)國防專利創(chuàng)造義務(wù)，沒有獲取收益的權(quán)利，形成嚴重的利益失衡問題，致使專利的研發(fā)組織在創(chuàng)新實踐中缺乏足夠的積極性。同時，由于國防專利的唯一性和公權(quán)性，也造成了產(chǎn)權(quán)界定的不明晰。單一產(chǎn)權(quán)模式使得國防工業(yè)創(chuàng)新缺乏可持續(xù)發(fā)展所必須具備的重要激勵機制。

2. 國防專利糾紛處理機制

通常來說，國防專利糾紛處理機制包括訴訟處理和非訴訟處理。其中訴訟處理主要包括民事訴訟（包括民事調(diào)解）和行政訴訟。而非訴訟處理則包括行政調(diào)解、行政處理。

訴訟方面，從民事案件上看，理論上，國防知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛、國防知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛、國防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛都適用于國防知識產(chǎn)權(quán)的民事訴訟程序。從行政案件上看，理論上，我國國防知識產(chǎn)權(quán)的行政訴訟案件主要是國防專利行政相對人對國防專利行政部門所作的決定、裁決等行政行為，國防專利復(fù)審委員會的復(fù)審決定，國防專利管理機關(guān)的決定不服而提起的行政訴訟。此外，在國防專利侵權(quán)糾紛中，對方當(dāng)事人( 被告) 常提出國防專利權(quán)無效的請求予以抗辯，這就使得國防專利權(quán)容易形成民事爭議與行政爭議的交叉程序。具體來說，民事訴訟主要包括：權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛、指定實施及許可費用糾紛、對內(nèi)轉(zhuǎn)讓審批、涉外許可審批、合同糾紛、職務(wù)報酬糾紛、確權(quán)糾紛；而行政訴訟主要涉及侵權(quán)糾紛中對專利無效的復(fù)審決定不服的上訴以及在確權(quán)糾紛中對復(fù)審決定不服的上訴。

非訴訟方面，目前，國防知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解機制分為行政調(diào)解機制和民事訴訟下的民事調(diào)解機制。國防知識產(chǎn)權(quán)糾紛的行政調(diào)解是國防知識產(chǎn)權(quán)局在當(dāng)事人的請求下，本著自愿、合法的原則，就雙方當(dāng)事人的民事糾紛進行調(diào)解并制作行政調(diào)解書的糾紛解決方式。我國《國防專利條例》第31條明確規(guī)定，國防專利機構(gòu)應(yīng)當(dāng)事人請求，可以對國防專利申請權(quán)和國防專利權(quán)歸屬糾紛、國防專利發(fā)明人資格糾紛、職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人的獎勵和報酬糾紛、國防專利使用費和實施費糾紛進行調(diào)解。我國國防知識產(chǎn)權(quán)糾紛的行政處理是指國防知識產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)對國防知識產(chǎn)權(quán)糾紛依法進行處理，并制作行政處理決定書的糾紛解決方式。主要有國防知識產(chǎn)權(quán)局對國防專利的侵權(quán)糾紛案件、國防專利對內(nèi)轉(zhuǎn)讓決定案件、國防專利對外許可決定案件、國防專利指定實施決定案件、國防專利指定實施許可費決定案件可以進行行政處理。其中，適用行政調(diào)解的非訴訟案件主要有權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛、合同糾紛、職務(wù)報酬糾紛；而適用行政處理的非訴訟案件主要有侵權(quán)糾紛、對內(nèi)轉(zhuǎn)讓審批、涉外許可審批、指定實施及許可費用糾紛、以及確權(quán)糾紛。

國防專利保護中存在的問題

根據(jù)國防專利條例第32條的規(guī)定，解決國防專利侵權(quán)糾紛的方式有三種: 當(dāng)事人協(xié)商解決；國防專利權(quán)人或者利害關(guān)系人向法院起訴；國防專利權(quán)人或者利害關(guān)系人請求國防專利機構(gòu)處理。對于國防專利侵權(quán)糾紛解決的途徑雖然有明確的規(guī)定，但是現(xiàn)行國防專利管理體制和司法保護模式還存在問題，導(dǎo)致國防專利糾紛無法得到有效解決。

1.國防專利行政保護中存在的問題

根據(jù)《國防專利條例》第31條規(guī)定，對于國防專利申請權(quán)和國防專利權(quán)歸屬糾紛、國防專利發(fā)明人資格糾紛、職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人獎勵和報酬糾紛、國防專利使用費和實施費糾紛，當(dāng)事人可請求國防專利機構(gòu)調(diào)解。雖然國防專利權(quán)人可以提請行政解決爭端，但對調(diào)解協(xié)議的效力未作明確規(guī)定。此外，第32條規(guī)定，國防專利機構(gòu)應(yīng)國防專利權(quán)人或者利害關(guān)系人請求，可處理專利侵權(quán)糾紛。在實踐中，國防專利管理機關(guān)在面對國防專利侵權(quán)糾紛時，由于涉及到國家利益的影響，即使認定侵權(quán)行為成立，通常情況下也不能直接適用停止侵權(quán)這一責(zé)任方式。同時由于國防專利機構(gòu)對侵權(quán)損害賠償額又沒有判定職能，這就導(dǎo)致國防專利管理機關(guān)在處理侵權(quán)糾紛時力不從心。

2.國防專利司法保護中存在的問題

由于國防專利涉及國家秘密，當(dāng)事人對于國家秘密的爭議是否屬于民事糾紛，能否在訴訟中保密是很多國防專利權(quán)人提起司法救濟前一直猶豫不決的問題。一旦向法院提起訴訟解決爭端，在爭端解決過程中，必須公開涉及國防專利的內(nèi)容及其相關(guān)的項目背景，這些內(nèi)容大部分都涉及國家秘密，而被告很可能不是涉密人員或是密級較低的涉密人員，所以國防專利權(quán)人不敢輕易將其專利權(quán)提起訴訟。此外，由于國防專利權(quán)涉及國防利益和保密要求，法院一般不受理國防專利侵權(quán)糾紛，從而堵塞了國防專利權(quán)人正常維權(quán)的途徑，制約了國防專利權(quán)司法化的可能。

國外國防專利糾紛解決借鑒

美軍國防知識產(chǎn)權(quán)管理制度的主要特點：

（1）知識產(chǎn)權(quán)的分類明確、邊界清晰

美國相關(guān)法律規(guī)定，國防知識產(chǎn)權(quán)包括：專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、技術(shù)資料權(quán)、計算機軟件權(quán)、商業(yè)秘密。同時在每一種類別的國防知識產(chǎn)權(quán)上又明確規(guī)定了政府免費使用權(quán)、政府許可權(quán)、審批權(quán)、指定使用權(quán)、介入權(quán)、保密權(quán)等。計算機軟件權(quán)、技術(shù)資料權(quán)又在權(quán)能支配邊界上分為無限權(quán)利、有限權(quán)利、受限權(quán)利、政府目的權(quán)利、在先的政府權(quán)利、標(biāo)準(zhǔn)的DFAS“7015”權(quán)、專門談判的許可權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)許可和最小權(quán)利等形式。然后在此詳細定義的基礎(chǔ)上實施國防知識產(chǎn)權(quán)管理的相關(guān)法律法規(guī)。同時分別在海、陸、空三軍設(shè)置了專門的知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)，專事國防知識產(chǎn)權(quán)工作，在進行武器裝備采購時全面履行知識產(chǎn)權(quán)管理職責(zé)，為其研究院所提供知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)，確保相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)得到可靠的法律保障。

（2）知識產(chǎn)權(quán)歸屬政策既系統(tǒng)原則又高度靈活

對于國防工業(yè)最為發(fā)達的美國，其國防知識產(chǎn)權(quán)也曾長期奉行“誰投資,誰擁有”的政策，在一定程度上損害了民營企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，使擁有大量高新技術(shù)的民營企業(yè)不愿與國防部合作。隨著國防工業(yè)改革的不斷深入，美國知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)與改革也深入展開，l980 年通過的《拜-杜法案》，明確允許政府投資所獲得的專利歸完成單位，要求必須申請專利，并加速專利的實施。進入20 世紀90 年代，美國改變了國防研發(fā)經(jīng)費絕大多數(shù)由政府買單的現(xiàn)象，改為以民營投資為主體。政府通過《專利法》、《聯(lián)邦采辦條例》（FAR）和《聯(lián)邦采辦條例國防部補充條例》（DFARS）等法規(guī)來約定國防合同中的知識產(chǎn)權(quán)歸屬與分享。進一步，美國政府采取有條件放權(quán)措施，制定了靈活的國防知識產(chǎn)權(quán)歸屬和利益分配的政策。2001年，國防部公布一份指南性文件《知識產(chǎn)權(quán)通向商業(yè)之水———與商業(yè)公司談判知識產(chǎn)權(quán)時的問題和解決辦法》，規(guī)定專利所有權(quán)大多數(shù)由承包商保留。在特殊情況下根據(jù)國防安全需要，國防部才能擁有所有權(quán)。在承包商保留所有權(quán)時，國防部享有為國防目的的不可撤銷的免費使用權(quán)。這樣，在保證國家國防利益的前提下，多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)歸承包商保留，政府只擁有為國防目的的免費使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓的審批權(quán)。此外，《聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法》、《技術(shù)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化法》、《美國發(fā)明人保護法》等法律法規(guī)也進一步激勵和保護了技術(shù)創(chuàng)新組織和個人，調(diào)動了社會力量參與國防建設(shè)。美國國防知識產(chǎn)權(quán)歸屬的基本原則為是否能夠維護國家的軍事利益，是否能夠切實鼓勵科技創(chuàng)新，是否有助于推動科技創(chuàng)新成果商業(yè)化，并獲得較好的商業(yè)收益。國防合同下創(chuàng)造發(fā)明的專利權(quán)，無論是歸屬于政府，還是歸屬于私人部門，雙方都同時享有法律規(guī)定的基本權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)歸屬與分享問題在法律層面的明晰在很大程度上解決了美國國防工業(yè)合作創(chuàng)新過程的巨大知識產(chǎn)權(quán)障礙。

（3）高度重視知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決

美國高度重視知識產(chǎn)權(quán)糾紛管理機制的建設(shè)，為相關(guān)機構(gòu)加強合作創(chuàng)造了良好的環(huán)境。美國國防部對國防知識產(chǎn)權(quán)的具體行為規(guī)范做了詳細的規(guī)定，制定了“知識產(chǎn)權(quán)框架”，并對國防部采辦合同相關(guān)的國防知識產(chǎn)權(quán)進行了兩分法，分為“專利權(quán)”、“技術(shù)資料與計算機軟件權(quán)”兩類。同時，在《聯(lián)邦采辦條例（FAR）》和《聯(lián)邦采辦條例國防部補充條例（DFARS）》中，對于國防部和承包商在國防知識產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)利和義務(wù)以及相關(guān)程序做了標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定，并盡量使之覆蓋各種可能情況，并制作輔助性手冊來幫助合同簽訂雙方更好地理解和操作。在處理國防知識產(chǎn)權(quán)糾紛的程序方面的規(guī)定十分詳盡，國防部還在2001年發(fā)布了一份文件，旨在指導(dǎo)解決國防部與非傳統(tǒng)承包商的商業(yè)公司之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，還提供了糾紛實例和具體解決方式作參考，強調(diào)“尋求靈活的、創(chuàng)造性的知識產(chǎn)權(quán)問題解決辦法”。如陸軍在事前和事后2個層面做出各種化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的規(guī)定：在事前，注重通過合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，盡量避免糾紛，如合同官員與承包商簽訂合同之前，需要估計裝備設(shè)計研制試驗生產(chǎn)中可能發(fā)生的利益沖突，并在擬定的合同征求書中，列入避免或解決沖突的條款，并要征求律師的意見。在事后，如果發(fā)生了知識產(chǎn)權(quán)糾紛，則有協(xié)商、申訴、調(diào)解、訴訟等多種解決手段。

我國國防專利糾紛解決的對策建議

1.界定國防知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬

權(quán)利歸屬和利益分配不明確是當(dāng)前國防產(chǎn)權(quán)工作開展的最大障礙。對此，美國國防部以利益均衡的目標(biāo)，兼顧國防安全、公共利益、私人承包商、項目研發(fā)單位等多方利益。借鑒美國的做法，我們在國防知識產(chǎn)權(quán)利益歸屬和利益分享上，必須堅持權(quán)利義務(wù)相一致原則，兼顧政府、科研單位、企業(yè)和科研人員等各個方面的利益。完善《國防專利條例》，增強現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)的可操作性與靈活性，不同類型、不同內(nèi)容的國防采辦合同應(yīng)制定不同的知識產(chǎn)權(quán)歸屬條款，健全完善國防知識產(chǎn)權(quán)的激勵機制。

2.妥善處理國防專利的沖突與糾紛

在處理國防專利的沖突與糾紛時，首要還是提倡當(dāng)事人協(xié)商解決爭端。當(dāng)前我國國防專利糾紛處理的訴訟程序，由于裁判能力不足、周期長、成本高、保密性等，還非常不完善。而國防專利糾紛的非訴訟處理機制具有專業(yè)性、保密性、快速性和低成本性等優(yōu)點，必然會成為當(dāng)事人樂于選擇的糾紛解決方式之一，因此目前亟需加強國防專利行政保護，在立足現(xiàn)有實踐的基礎(chǔ)上進一步探索并完善國防專利糾紛的非訴訟處理機制，如國防專利糾紛行政調(diào)解與處理的請求條件、受案范圍、程序等都需要進一步的規(guī)范和完善。在完善國防專利行政保護機制的基礎(chǔ)上，適當(dāng)構(gòu)建國防專利糾紛解決的司法保護機制，包括確定涉案人員知悉國防專利權(quán)內(nèi)容的范圍、參與審理的法院工作人員保密責(zé)任、卷宗保密管理責(zé)任以及法院調(diào)查取證責(zé)任等。

參考文獻：

[1]楊尚洪，李斌，王然，呂建榮，美國國防領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)管理與技術(shù)轉(zhuǎn)移的做法與啟示，中國科技論壇，2017.4：186-192.

[2]唐代盛，孟睿，國防專利權(quán)保護機制研究，南京理工大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版)，2015.9：86-91.

[3]周姝，論國防知識產(chǎn)權(quán)之糾紛處理機制，西安政治學(xué)院學(xué)報，2015.6：95-98.

[4]胡浡洲，李湘黔，郭春光，美國國防知識產(chǎn)權(quán)管理的主要做法及借鑒，科學(xué)管理研究，2015.12：113-116.

[5]郭永輝，國防工業(yè)合作創(chuàng)新中的國防知識產(chǎn)權(quán)問題及對策分析，情報理論與實踐，2013.2：83-86.

[6]郭永輝，馮媛，合作創(chuàng)新背景下的我國國防知識產(chǎn)權(quán)政策分析，中國科技論壇，2011.9：50-55.

[7]付瑜，揭力勤，王語，美國國防知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬政策及措施，軍事經(jīng)濟研究，2012.4：75-77.

來源：上海知識產(chǎn)權(quán)（ID：shipp-001）

作者：王海濤圣冬冬上海航天信息研究所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

投票！請選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

國防專利糾紛解決中存在的問題及對策

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海知識產(chǎn)權(quán)（ID：shipp-001）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”