從最高院案例，談專利侵權(quán)賠償額的計算

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標題：從最高院案例談專利侵權(quán)賠償額的計算

在我國專利侵權(quán)的損害賠償采用補償性原則，即權(quán)利人獲得的賠償數(shù)額是用來補償其實際損失的，不應(yīng)該超出其實際損失。根據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定，專利權(quán)人因侵權(quán)所受的實際損失按照以下順序依次適用：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失；侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益；參照該專利許可使用費的倍數(shù)；法定賠償?shù)取?/strong>我國目前專利侵權(quán)的賠償額度大部分在什么范圍呢？國家知識產(chǎn)權(quán)局2019年發(fā)布的《2018年中國專利調(diào)查報告》顯示，2017年“賠償額度在10萬元以下和無賠償”所占的比例為66.4%，賠償額度在500萬以上僅為0.7%；2018年“賠償額度在10萬元以下和無賠償”所占的比例為72.1%，賠償額度在500萬以上為2.4%。

為什么專利侵權(quán)法院判定賠償額度普遍偏低呢？目前造成這一現(xiàn)象的主要原因為舉證困難。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，權(quán)利人應(yīng)對自己所受的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。而權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失，受市場占有率、季節(jié)性需求等多種因素影響，舉證非常困難。關(guān)于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，盡管根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定，在權(quán)利人已經(jīng)提供被告侵權(quán)獲益的初步證據(jù)下，而相關(guān)證據(jù)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，此種情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料，但是該條款也不能完全適用舉證責(zé)任倒置，需要權(quán)利人提供初步證據(jù)。而且在實際操作中，侵權(quán)人往往不會如實、完整地提供相關(guān)賬簿、資料等證據(jù)。至于依據(jù)參照專利許可使用費的倍數(shù)確定賠償額度，在司法實踐中適用比例較低。基于以上原因，目前專利侵權(quán)的賠償額度大部分由審判機構(gòu)根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定判賠，法院判定賠償額度普遍偏低。

司法實踐中，往往因?qū)＠麢?quán)人提供的證據(jù)不充分，法院直接適用法定賠償，而法定賠償普遍較低。如何切實保護專利人的合法權(quán)益，加大專利侵權(quán)賠償額度呢？（2018）最高法民再111號案提供了專利侵權(quán)判賠額度的最新認定機制，下面我們一起學(xué)習(xí)最高院針對該類專利侵權(quán)案件的判賠思路吧。

案情簡介：蔣國屏為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”的實用新型專利的專利權(quán)人，無錫國威陶瓷電器有限公司（簡稱國威公司）為本案專利的獨占實施被許可人。國威公司、蔣國屏以常熟市林芝電熱器件有限公司（簡稱林芝公司）生產(chǎn)、銷售的空調(diào)PTC加熱器侵害其專利權(quán)為由，提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計1500萬元。

相關(guān)賠償證據(jù)：

（1）到廣東美的所作調(diào)查筆錄、美的出具物料清單及與林芝供貨協(xié)議；

（2）至TCL所作的調(diào)查筆錄、物料清單和合同復(fù)印件；

（3）海信（浙江）出具的情況說明；

（4）海信（山東）出具的調(diào)查令回復(fù)函、匯總表、電加熱樣品等證據(jù)。

一審法院認為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利的保護范圍。但因國威公司、蔣國屏提交的證據(jù)不能證明其因侵權(quán)所受的損失或者被告侵權(quán)獲益的數(shù)額，故一審法院酌定判決林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟損失100萬元。二審法院認為訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入本案專利的保護范圍，駁回國威公司、蔣國屏的全部訴訟請求。

再審法院經(jīng)審理認為侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利的保護范圍。關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，在侵權(quán)行為可分的情況下，存在可以較為精確計算侵權(quán)人獲益的部分，又存在難以計算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，計算侵權(quán)損害賠償時，再審法院優(yōu)先采用侵權(quán)獲益來判賠損失;對難以計算損失部分采用法定賠償。再審法院經(jīng)審理判定被告林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟損失9,437,867元。具體賠償金額計算如下：

再審法院首先依據(jù)證據(jù)4計算林芝公司侵權(quán)獲益，依據(jù)“侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額×利潤率×專利技術(shù)對產(chǎn)品價值的貢獻度”計算賠償數(shù)額。

首先，關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售總額的計算。原告提供了林芝公司向海信（山東）供貨的九個型號（包含侵權(quán)部件）產(chǎn)品的供貨數(shù)量和金額證據(jù)，七個相關(guān)信號產(chǎn)品的實物證據(jù)。再審法院認為以上證據(jù)能證明林芝公司因侵權(quán)所獲得的利益。但林芝公司銷售該侵權(quán)產(chǎn)品的金額應(yīng)采用不含稅金額，再審法院計算得出該不含稅金額為114,371,557元。

其次，關(guān)于林芝公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，林芝公司一審爭辯利潤率10-15%，再審法院還根據(jù)江蘇省宜興市正大稅務(wù)師事務(wù)所出具的報告，國威公司12種產(chǎn)品中，最低銷售利潤率為16.54%，最高銷售利潤率為32.04%，再審法院酌定利潤率15%。

最后，關(guān)于本案專利對于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻度，再審法院鑒于該專利具有諸多有益效果，并提高可靠性和降低成本等，可見本案專利對PTC發(fā)熱器的市場起到了重要作用?？紤]到PTC發(fā)熱器還包括其他部件，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的利潤全部歸因于本案專利。此外，再審法院還考慮到被告無正當(dāng)理由拒不參加庭審，認定該專利貢獻度為50%。再審法院認定林芝公司在向海信（山東）公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程中因侵犯本案專利權(quán)獲得的利益計算如下：114,371,557元×15%×50%=8,577,867元。

在侵權(quán)獲益難以確定的情況下，再審法院適用法定賠償。本案證據(jù)1-3僅記載了物料編碼或供貨金額，但從物料編碼及供貨金額難以確定侵權(quán)產(chǎn)品所占供貨比例，因此證據(jù)1-3不能證明林芝公司因侵權(quán)所獲得的利益，且本案無合理的專利許可使用費參照，考慮到本專利的類型，林芝公司侵權(quán)的規(guī)模、持續(xù)時間等，判林芝公司賠償本案專利權(quán)人損失80萬元。

關(guān)于制止侵權(quán)的合理支出，考慮到委托公證、調(diào)查取證和委托律師參與訴訟行為等行為必然會發(fā)生相應(yīng)支出，法院酌定林芝公司應(yīng)予賠償本案專利權(quán)人的合理開支為6萬元。

故再審法院判定林芝公司賠償原告經(jīng)濟損失9,377,867元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支60,000元，共計9,437,867元。

總結(jié)：本案創(chuàng)新了專利侵權(quán)賠償認定機制。首先從最高院判例可知，在侵權(quán)行為可分的情況下，也就是存在可以較為精確計算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，又存在難以計算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，計算侵權(quán)損害賠償時，法院應(yīng)優(yōu)先采用權(quán)利人損失或侵權(quán)獲益來判賠損失;對難以計算損失部分采用參照專利許可費或法定賠償。一般來說按照前者的判賠額度遠高于后者。對于專利權(quán)人來說，當(dāng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，收集相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈來證明自己因侵權(quán)所受的損失或侵權(quán)人獲益有助于增加法院判賠額度。其次，最高院確定專利對于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻度時考慮到涉案專利的有益效果和侵權(quán)人拒不參加庭審等情況，確定涉案專利對侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻度為50%。筆者認為，將侵權(quán)人拒不參見庭審的情況作為利潤的貢獻度加以考慮是否有違公正審判仍待考量。此案也給侵權(quán)人相應(yīng)啟示，應(yīng)該積極參加庭審。

 
來源：康信知識產(chǎn)權(quán)微信平臺

作者：呂鑫

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自康信知識產(chǎn)權(quán)微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”