從法院及國(guó)知局案例，看微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)的可能性

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“微信朋友圈的公開(kāi)性及其在專利法上的應(yīng)用，存在較大爭(zhēng)議。本文旨在探討微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的可能性?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 王奇 江蘇瑞途律師事務(wù)所

引言

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社交媒體平臺(tái)已成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?。微信作為中?guó)最大的社交平臺(tái)之一，其朋友圈功能允許用戶分享文字、圖片、視頻等內(nèi)容，形成了一種新興的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形式，其公開(kāi)內(nèi)容常被作為現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯證據(jù)。然而，微信朋友圈的公開(kāi)性及其在專利法上的應(yīng)用，存在較大爭(zhēng)議。本文旨在探討微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的可能性。

01現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律基礎(chǔ)

（1）現(xiàn)有技術(shù)抗辯的概念

現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被告方主張其被控侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)的設(shè)計(jì)在原告方知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成之前已存在，因此不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。這一抗辯在專利法、著作權(quán)法和商標(biāo)法中均有體現(xiàn)。

現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的適用需要滿足以下條件：首先，抗辯的設(shè)計(jì)必須在原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成之前已經(jīng)存在；其次，該設(shè)計(jì)必須是公開(kāi)的，即公眾可以獲??；最后，抗辯的設(shè)計(jì)必須與原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有實(shí)質(zhì)性相似。

（2）現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的法律依據(jù)

根據(jù)《專利法》第62條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。根據(jù)《專利審查指南》（2023），現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是在申請(qǐng)日以前公眾能夠得知的技術(shù)內(nèi)容，即處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。

該條款明確了在專利侵權(quán)訴訟中，如果被告方能夠提供充分證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或設(shè)計(jì)在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)存在，即屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)（以下統(tǒng)稱現(xiàn)有技術(shù)），那么這種行為將不被視為侵犯專利權(quán)。因此，微信朋友圈的內(nèi)容是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)（簡(jiǎn)稱專利性公開(kāi)），是判斷其能否作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的前提。

02微信朋友圈的法律地位

微信朋友圈是微信平臺(tái)內(nèi)的一個(gè)社交功能，允許用戶發(fā)布和查看好友的動(dòng)態(tài)。用戶可以通過(guò)朋友圈分享個(gè)人生活、觀點(diǎn)和信息，形成了一個(gè)信息交流和分享的平臺(tái)。

針對(duì)微信朋友圈內(nèi)容能否作為專利法上的公開(kāi)內(nèi)容，目前主要有兩種觀點(diǎn)：

構(gòu)成公開(kāi)觀點(diǎn)：鑒于微信的廣泛普及，越來(lái)越多的人將微信朋友圈作為產(chǎn)品營(yíng)銷的重要渠道。客觀上，部分微信朋友圈內(nèi)容已經(jīng)具備了營(yíng)銷的功能，實(shí)際上成了推銷產(chǎn)品的重要平臺(tái)。發(fā)布者通過(guò)朋友圈發(fā)布產(chǎn)品信息，意在向外界宣傳并推銷其產(chǎn)品。因此，朋友圈內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被視為專利性公開(kāi)，可以作為現(xiàn)有技術(shù)。

不構(gòu)成公開(kāi)觀點(diǎn)：朋友圈內(nèi)容具有局限性，的信息發(fā)布可以通過(guò)權(quán)限設(shè)置來(lái)限制其可見(jiàn)范圍，包括設(shè)置為對(duì)所有朋友可見(jiàn)、部分朋友可見(jiàn)或者僅自己可見(jiàn)。用戶還可以設(shè)置允許朋友查看朋友圈的時(shí)間范圍，如最近三天、最近半年或全部，并可以隨時(shí)更改這些設(shè)置。此外，即使朋友圈的內(nèi)容是對(duì)所有朋友可見(jiàn)，其可見(jiàn)范圍也僅限于微信“朋友”，這并不符合社會(huì)公眾普遍可獲取的狀態(tài)，因此，朋友圈內(nèi)容不應(yīng)被視為專利性公開(kāi)，不能作為現(xiàn)有技術(shù)。

03法院及國(guó)知局已有案例

案例1：“羅XX、永康市XX五金”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛

案號(hào)：(2018)浙民終552號(hào)
審理法院：浙江省高級(jí)人民法院

該案件中，被告以涉案產(chǎn)品在朋友圈公開(kāi)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法院認(rèn)為，案涉朋友圈中發(fā)布門花產(chǎn)品圖片的微信昵稱為“金X鑄鋁門花羅X 182××××1998”的發(fā)布者羅X的真實(shí)身份是上訴人羅XX的妹妹，也是羅XX公司的職工，其在微信朋友圈中的個(gè)性簽名內(nèi)容為“精品鑄鋁門花，追求藝術(shù)品味。歡迎選購(gòu)，搶購(gòu)電話182××××x998”；另一涉案微信用戶“飛X公司，陳139××××8756”也是從事門業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的同行。很顯然，上述微信用戶在朋友圈發(fā)布門花圖片的目的就是希望通過(guò)朋友圈推銷其產(chǎn)品，且明確相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾可以購(gòu)買使用。該案中，微信賬號(hào)主要用于推廣、宣傳，朋友圈內(nèi)容構(gòu)成專利性公開(kāi)。

案例2：“中山市大XX燈飾、莫XX”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

案號(hào)：（2021）粵民終85號(hào)
審理法院：廣東省高級(jí)人民法院

該案中，案涉微信用戶的微信昵稱為“超班-郭XX138××××xx85”，該昵稱包含企業(yè)字號(hào)和聯(lián)系電話；其微信朋友圈相冊(cè)封面顯示“超班xx木藝”字樣的標(biāo)識(shí)，且封面介紹語(yǔ)為“買中式燈，首選中軾照明！138××××xx85”的廣告宣傳語(yǔ)；其朋友圈于2018年5月13日至2018年5月31日期間多次發(fā)布了涉案專利產(chǎn)品的實(shí)物圖片及宣傳海報(bào)，且圖片配文為“超班木藝＆利和嗨購(gòu)節(jié)快來(lái)預(yù)約，大獎(jiǎng)等您拿”，“6.12 中軾照明＆利和嗨購(gòu)節(jié)將至，超班家人們緊張而有順的籌備中，恭候大家的到來(lái)！”等，案涉微信昵稱及朋友圈內(nèi)容充斥著推廣宣傳的意味。

雖然微信朋友圈設(shè)置有驗(yàn)證程序，但是，朋友圈發(fā)布的信息是否處于社會(huì)公眾想得知即可得知的狀態(tài)，應(yīng)從微信用戶的身份性質(zhì)、微信號(hào)的主要用途、發(fā)布的朋友圈內(nèi)容等方面綜合判斷是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，該案證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，高度蓋然性地證明案涉微信號(hào)主要用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)和宣傳推廣，案涉微信2018年5月13日至2018年5月31日期間發(fā)布的產(chǎn)品圖片的意圖在于公開(kāi)銷售和推廣，構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。

案例3：“一種復(fù)合裝飾板”外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告案

決定號(hào)：第563521號(hào)
作出機(jī)關(guān)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

該案中，對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人提供的微信朋友圈證據(jù)，合議組認(rèn)為，案涉微信號(hào)為“XXX591”，微信名為“XXXon.廣東XX新俊-飾面智能裝備”的微信用戶的個(gè)性簽名為“內(nèi)外墻、頂、地、家具等飾面智能裝備研發(fā)與制造”，且其至少自2017年開(kāi)始在朋友圈經(jīng)常性地推廣、宣傳和銷售飾面產(chǎn)品等，朋友圈顯示的文字內(nèi)容及圖片也皆具宣傳目的，結(jié)合以上信息來(lái)看，該微信用戶發(fā)布該朋友圈的目的在于宣傳、推廣相關(guān)產(chǎn)品，朋友圈自發(fā)布之日起就處于非私密狀態(tài)具有高度蓋然性。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，朋友圈內(nèi)容自發(fā)布之日起已處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，屬于專利法意義上的公開(kāi)。

該案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局從案涉微信昵稱含有企業(yè)字號(hào)、個(gè)性簽名帶有產(chǎn)品種類及公司定位介紹、朋友圈發(fā)文頻率及內(nèi)容持續(xù)出于宣傳推廣的情況，認(rèn)定朋友圈內(nèi)容構(gòu)成專利公開(kāi)。

案例4：“浙江天XX品與常州天XX味精外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛”案

案號(hào)：(2020)渝民終1059號(hào)
審理法院：重慶市高級(jí)人民法院

該案中，針對(duì)朋友圈證據(jù)，法院認(rèn)為，案涉微信名“壹頁(yè)XX某”的微信用戶身份、職業(yè)情況不明，該微信用戶從2018年4月13日到2018年4月30日共發(fā)布8條朋友圈，朋友圈發(fā)布頻率不高，其中僅兩條涉及產(chǎn)品售賣，其余均為私人生活類的照片內(nèi)容或感悟分享內(nèi)容，而涉及產(chǎn)品的朋友圈信息亦無(wú)詳細(xì)的產(chǎn)品介紹、銷售聯(lián)系方式等具體文字內(nèi)容，2018年4月19日展示有包裝袋圖片的朋友圈點(diǎn)贊數(shù)和評(píng)論數(shù)為零，關(guān)注度極低。綜合上述情況，微信名“壹頁(yè)XX某”的微信用戶將朋友圈專用于商品銷售推廣的意圖并不強(qiáng)烈，且浙江天廚公司未能證實(shí)該微信用戶將上述圖片發(fā)布于朋友圈時(shí)接受任何人添加朋友的申請(qǐng)、未阻止任何聯(lián)系人查看朋友圈且已設(shè)置為允許陌生人查看朋友圈，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明包裝袋圖片信息在發(fā)布于朋友圈時(shí)已處于公眾想獲知就可以獲知的狀態(tài)，朋友圈內(nèi)容不構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。

案例5：“水壺（運(yùn)動(dòng)系列一）”外觀設(shè)計(jì)無(wú)效宣告案

決定號(hào)：第45927號(hào)
作出機(jī)關(guān)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

該案中，對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人提供的微信朋友圈證據(jù)，合議組認(rèn)為，案涉微信賬號(hào)為個(gè)人賬號(hào)，該微信賬號(hào)從 2016年01月21日至2016年01月25日共發(fā)布了8條朋友內(nèi)容，其中僅有2條涉及產(chǎn)品圖片，1條為2016年01月23日發(fā)布的配有文字“廠家直銷運(yùn)動(dòng)水壺 欲購(gòu)從速、量大從優(yōu)”，另1條僅顯示其標(biāo)題為“尊敬的新老客戶親們/春節(jié)期，達(dá)通塑料制品廠1月26號(hào)至2月15號(hào)放假/于2月16正……”，其余均為私人生活類的照片內(nèi)容或感悟分享內(nèi)容，包括天氣、親人病情等，朋友圈中記載有關(guān)產(chǎn)品圖片的2條動(dòng)態(tài)中無(wú)完整的產(chǎn)品名稱型號(hào)、銷售聯(lián)系方式等具體文字介紹。此外，案涉微信賬號(hào)于2020年03月29日和“昨天”發(fā)布的共4條朋友圈中也未涉及任何產(chǎn)品銷售的內(nèi)容。結(jié)合其所展示的朋友圈信息，案涉微信明顯不具有推廣宣傳產(chǎn)品為目的。請(qǐng)求人雖然主張案涉微信用戶為其工作員工，但亦認(rèn)可該微信為個(gè)人生活賬號(hào)，因此，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，難以證明朋友圈的內(nèi)容自發(fā)布之日起即處于公眾想知就能得知的狀態(tài)，其所展示的相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)不能被認(rèn)定為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

該案中，雖然微信朋友圈關(guān)于產(chǎn)品的發(fā)文有較為明顯的推銷宣傳用語(yǔ)，但并未記載完整的產(chǎn)品名稱型號(hào)、銷售聯(lián)系方式等具體介紹，加上案涉朋友圈中更多的是私人生活類照片或感悟分享，因此，推定案涉微信賬號(hào)為個(gè)人生活賬號(hào)，主要用途并非用于推銷宣傳，朋友圈內(nèi)容不構(gòu)成專利公開(kāi)。

04案例啟示

根據(jù)以上案例，在案例1-3中，微信用戶的昵稱、個(gè)性簽名或朋友圈封面，都至少包含了企業(yè)字號(hào)和聯(lián)系電話，并且都明確有希望購(gòu)買的意思表示。在案例4-5中，昵稱及個(gè)性簽名沒(méi)有明確宣傳意思，雖然朋友圈有個(gè)別產(chǎn)品宣傳發(fā)文，這種發(fā)文更傾向于生活感慨和動(dòng)態(tài)分享，認(rèn)定不構(gòu)成公開(kāi)。

以上案例中，對(duì)于朋友圈是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，主要考慮因素包括：

1）微信昵稱、個(gè)性簽名、朋友圈封面等主體信息中，是否明確展示了企業(yè)字號(hào)、產(chǎn)品信息、聯(lián)系方式；
2）朋友圈公開(kāi)圖片內(nèi)容是否有產(chǎn)品信息或聯(lián)系方式，朋友圈是否有持續(xù)性的推廣、宣傳；
3）朋友圈對(duì)好友是否可見(jiàn)，如果僅個(gè)人可見(jiàn)，推定其不具有宣傳、推廣意愿。

綜上，判定微信朋友圈是否構(gòu)成專利公開(kāi)，往往需要結(jié)合微信朋友圈自身特點(diǎn)、微信用戶身份及朋友圈發(fā)布頻率及發(fā)布內(nèi)容等綜合判斷。

首先，如果微信賬號(hào)被認(rèn)定為主要用于推銷宣傳，或者朋友圈內(nèi)容具有推銷性質(zhì)。在這種情況下，如無(wú)相反證據(jù)，則朋友圈的內(nèi)容將被視為專利性公開(kāi)，即使以微信好友數(shù)量少、需要好友驗(yàn)證、朋友圈非全部可見(jiàn)、發(fā)布頻率低等理由來(lái)否定朋友圈的專利性公開(kāi)，這些理由被法院采納的可能性也相對(duì)較低。

其次，在微信用戶身份、職業(yè)情況不明的情況下，如果朋友圈發(fā)布內(nèi)容的連續(xù)性和相關(guān)度具有推廣銷售商品的強(qiáng)烈意圖，有理由推定微信用戶具有商品推廣宣傳的性質(zhì)，相反，如果朋友圈中大量的私人生活類照片或感悟分享內(nèi)容，僅有單次或者偶發(fā)的產(chǎn)品信息，且涉及產(chǎn)品發(fā)文的內(nèi)容無(wú)詳細(xì)產(chǎn)品介紹、銷售聯(lián)系方式等，就不能認(rèn)定該微信用戶具有較強(qiáng)的商品推廣銷售意圖，若無(wú)其他佐證，不宜推定其朋友圈發(fā)布的內(nèi)容在發(fā)布之日便處于不特定公眾想知即可得知的狀態(tài)。

（原標(biāo)題：從法院及國(guó)知局案例，看微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)的可能性）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 王奇 江蘇瑞途律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從法院及國(guó)知局案例，看微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)的可能性（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com