從最高院案例，談專利侵權(quán)賠償額的計(jì)算

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：從最高院案例談專利侵權(quán)賠償額的計(jì)算

在我國專利侵權(quán)的損害賠償采用補(bǔ)償性原則，即權(quán)利人獲得的賠償數(shù)額是用來補(bǔ)償其實(shí)際損失的，不應(yīng)該超出其實(shí)際損失。根據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定，專利權(quán)人因侵權(quán)所受的實(shí)際損失按照以下順序依次適用：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失；侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益；參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)；法定賠償?shù)取?/strong>我國目前專利侵權(quán)的賠償額度大部分在什么范圍呢？國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2019年發(fā)布的《2018年中國專利調(diào)查報(bào)告》顯示，2017年“賠償額度在10萬元以下和無賠償”所占的比例為66.4%，賠償額度在500萬以上僅為0.7%；2018年“賠償額度在10萬元以下和無賠償”所占的比例為72.1%，賠償額度在500萬以上為2.4%。

為什么專利侵權(quán)法院判定賠償額度普遍偏低呢？目前造成這一現(xiàn)象的主要原因?yàn)榕e證困難。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，權(quán)利人應(yīng)對(duì)自己所受的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。而權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失，受市場占有率、季節(jié)性需求等多種因素影響，舉證非常困難。關(guān)于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，盡管根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定，在權(quán)利人已經(jīng)提供被告侵權(quán)獲益的初步證據(jù)下，而相關(guān)證據(jù)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，此種情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料，但是該條款也不能完全適用舉證責(zé)任倒置，需要權(quán)利人提供初步證據(jù)。而且在實(shí)際操作中，侵權(quán)人往往不會(huì)如實(shí)、完整地提供相關(guān)賬簿、資料等證據(jù)。至于依據(jù)參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償額度，在司法實(shí)踐中適用比例較低?；谝陨显?，目前專利侵權(quán)的賠償額度大部分由審判機(jī)構(gòu)根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定判賠，法院判定賠償額度普遍偏低。

司法實(shí)踐中，往往因?qū)＠麢?quán)人提供的證據(jù)不充分，法院直接適用法定賠償，而法定賠償普遍較低。如何切實(shí)保護(hù)專利人的合法權(quán)益，加大專利侵權(quán)賠償額度呢？（2018）最高法民再111號(hào)案提供了專利侵權(quán)判賠額度的最新認(rèn)定機(jī)制，下面我們一起學(xué)習(xí)最高院針對(duì)該類專利侵權(quán)案件的判賠思路吧。

案情簡介：蔣國屏為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，無錫國威陶瓷電器有限公司（簡稱國威公司）為本案專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人。國威公司、蔣國屏以常熟市林芝電熱器件有限公司（簡稱林芝公司）生產(chǎn)、銷售的空調(diào)PTC加熱器侵害其專利權(quán)為由，提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1500萬元。

相關(guān)賠償證據(jù)：

（1）到廣東美的所作調(diào)查筆錄、美的出具物料清單及與林芝供貨協(xié)議；

（2）至TCL所作的調(diào)查筆錄、物料清單和合同復(fù)印件；

（3）海信（浙江）出具的情況說明；

（4）海信（山東）出具的調(diào)查令回復(fù)函、匯總表、電加熱樣品等證據(jù)。

一審法院認(rèn)為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利的保護(hù)范圍。但因國威公司、蔣國屏提交的證據(jù)不能證明其因侵權(quán)所受的損失或者被告侵權(quán)獲益的數(shù)額，故一審法院酌定判決林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟(jì)損失100萬元。二審法院認(rèn)為訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入本案專利的保護(hù)范圍，駁回國威公司、蔣國屏的全部訴訟請(qǐng)求。

再審法院經(jīng)審理認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利的保護(hù)范圍。關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，在侵權(quán)行為可分的情況下，存在可以較為精確計(jì)算侵權(quán)人獲益的部分，又存在難以計(jì)算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，計(jì)算侵權(quán)損害賠償時(shí)，再審法院優(yōu)先采用侵權(quán)獲益來判賠損失;對(duì)難以計(jì)算損失部分采用法定賠償。再審法院經(jīng)審理判定被告林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟(jì)損失9,437,867元。具體賠償金額計(jì)算如下：

再審法院首先依據(jù)證據(jù)4計(jì)算林芝公司侵權(quán)獲益，依據(jù)“侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額×利潤率×專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)度”計(jì)算賠償數(shù)額。

首先，關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售總額的計(jì)算。原告提供了林芝公司向海信（山東）供貨的九個(gè)型號(hào)（包含侵權(quán)部件）產(chǎn)品的供貨數(shù)量和金額證據(jù)，七個(gè)相關(guān)信號(hào)產(chǎn)品的實(shí)物證據(jù)。再審法院認(rèn)為以上證據(jù)能證明林芝公司因侵權(quán)所獲得的利益。但林芝公司銷售該侵權(quán)產(chǎn)品的金額應(yīng)采用不含稅金額，再審法院計(jì)算得出該不含稅金額為114,371,557元。

其次，關(guān)于林芝公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，林芝公司一審爭辯利潤率10-15%，再審法院還根據(jù)江蘇省宜興市正大稅務(wù)師事務(wù)所出具的報(bào)告，國威公司12種產(chǎn)品中，最低銷售利潤率為16.54%，最高銷售利潤率為32.04%，再審法院酌定利潤率15%。

最后，關(guān)于本案專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度，再審法院鑒于該專利具有諸多有益效果，并提高可靠性和降低成本等，可見本案專利對(duì)PTC發(fā)熱器的市場起到了重要作用?？紤]到PTC發(fā)熱器還包括其他部件，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的利潤全部歸因于本案專利。此外，再審法院還考慮到被告無正當(dāng)理由拒不參加庭審，認(rèn)定該專利貢獻(xiàn)度為50%。再審法院認(rèn)定林芝公司在向海信（山東）公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程中因侵犯本案專利權(quán)獲得的利益計(jì)算如下：114,371,557元×15%×50%=8,577,867元。

在侵權(quán)獲益難以確定的情況下，再審法院適用法定賠償。本案證據(jù)1-3僅記載了物料編碼或供貨金額，但從物料編碼及供貨金額難以確定侵權(quán)產(chǎn)品所占供貨比例，因此證據(jù)1-3不能證明林芝公司因侵權(quán)所獲得的利益，且本案無合理的專利許可使用費(fèi)參照，考慮到本專利的類型，林芝公司侵權(quán)的規(guī)模、持續(xù)時(shí)間等，判林芝公司賠償本案專利權(quán)人損失80萬元。

關(guān)于制止侵權(quán)的合理支出，考慮到委托公證、調(diào)查取證和委托律師參與訴訟行為等行為必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)支出，法院酌定林芝公司應(yīng)予賠償本案專利權(quán)人的合理開支為6萬元。

故再審法院判定林芝公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9,377,867元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支60,000元，共計(jì)9,437,867元。

總結(jié)：本案創(chuàng)新了專利侵權(quán)賠償認(rèn)定機(jī)制。首先從最高院判例可知，在侵權(quán)行為可分的情況下，也就是存在可以較為精確計(jì)算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，又存在難以計(jì)算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，計(jì)算侵權(quán)損害賠償時(shí)，法院應(yīng)優(yōu)先采用權(quán)利人損失或侵權(quán)獲益來判賠損失;對(duì)難以計(jì)算損失部分采用參照專利許可費(fèi)或法定賠償。一般來說按照前者的判賠額度遠(yuǎn)高于后者。對(duì)于專利權(quán)人來說，當(dāng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，收集相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈來證明自己因侵權(quán)所受的損失或侵權(quán)人獲益有助于增加法院判賠額度。其次，最高院確定專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度時(shí)考慮到涉案專利的有益效果和侵權(quán)人拒不參加庭審等情況，確定涉案專利對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度為50%。筆者認(rèn)為，將侵權(quán)人拒不參見庭審的情況作為利潤的貢獻(xiàn)度加以考慮是否有違公正審判仍待考量。此案也給侵權(quán)人相應(yīng)啟示，應(yīng)該積極參加庭審。

 
來源：康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)微信平臺(tái)

作者：呂鑫

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”