律師解讀司法機(jī)關(guān)“滴滴”商標(biāo)侵權(quán)案中的『價(jià)值取向』

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 楊靜安莊曉苑陳劍 ? ?超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

滴滴商標(biāo)侵權(quán)糾紛案判決一出便引起了業(yè)內(nèi)的熱烈討論，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此案和人們之前熱議的“微信”商標(biāo)案，均涉及到商標(biāo)的使用對(duì)商標(biāo)是否受保護(hù)存在影響的情況，反映了司法機(jī)關(guān)在審理商標(biāo)糾紛時(shí)的某種價(jià)值取向。對(duì)此，超凡的律師們有什么看法呢？

? 回顧：

廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“睿馳公司”）與北京小桔科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“小桔科技”）的“滴滴”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一開始就引起了公眾的關(guān)注。近日，審理此案的北京市海淀區(qū)人民法院終于做出了判決，認(rèn)為小桔科技對(duì)“滴滴打車”圖文標(biāo)識(shí)的使用，并未侵犯睿馳公司的“嘀嘀”商標(biāo)和“滴滴”商標(biāo)專用權(quán)，從而駁回了睿馳公司的全部訴訟請(qǐng)求。

此判決一出便引起了業(yè)內(nèi)的熱烈討論，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此案和人們之前熱議的“微信”商標(biāo)案，均涉及到商標(biāo)的使用對(duì)商標(biāo)是否受保護(hù)存在影響的情況，反映了司法機(jī)關(guān)在審理商標(biāo)糾紛時(shí)的某種價(jià)值取向。對(duì)此，超凡的律師們有什么看法呢？

討論1：

本案判決因?yàn)轭ｑY公司不能證明其對(duì)自己的商標(biāo)進(jìn)行了使用，而小桔科技則通過(guò)使用獲得了較高知名度，從而判定兩商標(biāo)不構(gòu)成混淆。有人因此認(rèn)為本案的邏輯已經(jīng)將商標(biāo)注冊(cè)原則改成在先使用原則，沒有使用就不產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)，所以標(biāo)記本身沒有意義，只有在和特定的商品和特定的商譽(yù)相聯(lián)系時(shí)才值得保護(hù)。

楊靜安律師：

我覺得通過(guò)此案來(lái)討論這個(gè)問題并不合適，更無(wú)法得出您提到的那個(gè)結(jié)論。我想，討論者大概忽略了這樣一個(gè)基礎(chǔ)問題：通過(guò)個(gè)案討論“注冊(cè)O(shè)R使用”的價(jià)值取向問題，必須基于相同或類似商品/服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)。如果商品項(xiàng)目或商標(biāo)標(biāo)識(shí)都沒有關(guān)聯(lián)，所謂的“先”或“后”是無(wú)從比較的。而在本案中，法院首先就解決了這兩個(gè)問題，即，“滴滴打車”使用的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)所核定服務(wù)并不相同或類似；“滴滴打車”所使用的商標(biāo)與原告商標(biāo)不構(gòu)成近似。由此看來(lái)，原被告雙方更像是“井水不犯河水”的關(guān)系，而不是孰先孰后的問題。所以，我覺得這是脫離事實(shí)基礎(chǔ)的憑空討論。

我留意到最近好幾個(gè)商標(biāo)案件都引發(fā)了激烈的爭(zhēng)吵，但不少爭(zhēng)論者都多多少少地忽略了一些基本案情。就像您提到的這個(gè)，乍一看，好像是“嘀嘀”申請(qǐng)注冊(cè)在先，“滴滴打車”使用在后，然后很快就把著眼點(diǎn)放在孰先孰后、孰輕孰重的問題上去了。有的人就講得更遠(yuǎn)了，擔(dān)心大魚會(huì)吃掉小魚，有違法治精神等等，這都是不關(guān)注基礎(chǔ)事實(shí)引起的。

討論2：

有人認(rèn)為，本案判決的第三點(diǎn)有點(diǎn)多余，只要認(rèn)定服務(wù)不一樣，就足以判定不侵權(quán)，其他不用再評(píng)價(jià)，就夠了。

莊曉苑律師：

本案判決不侵權(quán)這個(gè)結(jié)論我覺得沒有問題。是否構(gòu)成商標(biāo)侵犯，只要嚴(yán)格按照《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的構(gòu)成要件來(lái)判斷即可，如果不構(gòu)成相同商品上的相同商標(biāo)，那么就要考慮是否構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并容易導(dǎo)致混淆。這里的邏輯層次應(yīng)該是，首先判斷商品或服務(wù)是否相同或類似，如果相同或類似則考慮商標(biāo)是否近似，最后判斷是否會(huì)有混淆的效果。如果均構(gòu)成，再考慮是否有其他抗辯理由，如：是否屬于含有本商品的通用名稱等或直接表示商品質(zhì)量等特點(diǎn)或含有地名，而正當(dāng)使用的情況；是否屬于商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在先使用并有一定影響，有權(quán)在原使用范圍繼續(xù)使用的情形；以及是否屬于銷售不知道是侵權(quán)的商品，能證明合法取得并說(shuō)明提供者，而不需承擔(dān)賠償責(zé)任的情形等。按照這個(gè)邏輯，我認(rèn)為法院判決只要分析到服務(wù)不相同也不類似，而睿馳公司的商標(biāo)又達(dá)不到馳名這個(gè)層次，就足以認(rèn)定小桔科技不構(gòu)成侵權(quán)。因此，判決第一點(diǎn)關(guān)于商標(biāo)的顯著性分析、第三點(diǎn)的實(shí)際使用情況分析以及最后關(guān)于“滴滴打車”軟件上線時(shí)間等問題均無(wú)需論及，判決過(guò)多論述這幾個(gè)問題，反而讓整個(gè)論證邏輯顯得凌亂，因而引發(fā)了眾多的爭(zhēng)議。

討論3：

“滴滴打車”所提供的服務(wù)與睿馳公司商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)在35類、38類上的相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目是否構(gòu)成相同或類似服務(wù)是本案的核心焦點(diǎn)問題之一，相比案件中關(guān)于商標(biāo)近似與否、混淆可能性等問題的探討，更是引發(fā)了業(yè)界的廣泛討論與關(guān)注。本案判決在認(rèn)定兩者不構(gòu)成相同或類似服務(wù)的思路上有什么亮點(diǎn)呢？

陳劍律師：

本案判決中，法院根據(jù)商品（服務(wù)）的基本分類原則，從服務(wù)“提供者”與服務(wù)“使用者”的角度切入，闡釋了“滴滴打車”服務(wù)在服務(wù)目的、服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容等方面與《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中35類、38類中相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目的區(qū)別。法院認(rèn)為，原告所列舉的“滴滴打車”在提供服務(wù)過(guò)程中的相關(guān)商業(yè)行為僅是其針對(duì)行業(yè)特點(diǎn)采用的經(jīng)營(yíng)手段以及其針對(duì)自身經(jīng)營(yíng)采取的正常管理方式，與35類相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目所針對(duì)的由服務(wù)企業(yè)對(duì)商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營(yíng)管理的幫助類服務(wù)并非同類服務(wù)。對(duì)于38類服務(wù)，由于其設(shè)定范圍和內(nèi)容主要為直接向用戶提供與電信相關(guān)的技術(shù)支持類服務(wù)，而“滴滴打車”服務(wù)并不直接提供源于電信技術(shù)的支持類服務(wù)，僅是形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，本質(zhì)上與38類服務(wù)項(xiàng)目的特點(diǎn)及具體指向也并不相同。據(jù)此，法院認(rèn)定“滴滴打車”服務(wù)與原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)在35類、38類上的相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目不構(gòu)成相同或者類似服務(wù)，并最終駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，越來(lái)越多的傳統(tǒng)行業(yè)開始思考如何向互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型，而轉(zhuǎn)型過(guò)程中不可避免的會(huì)涉及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)手段（工具）的運(yùn)用，商業(yè)運(yùn)營(yíng)方面也不可避免的將面臨管理和運(yùn)營(yíng)模式的創(chuàng)新。在此過(guò)程中，所涉服務(wù)的內(nèi)容、服務(wù)的方式、服務(wù)的手段、服務(wù)的對(duì)象等也呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)，但由于我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)用《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中對(duì)于商品（服務(wù)）項(xiàng)目的劃分天然的存在滯后性，類似“滴滴打車”這類新興的服務(wù)產(chǎn)業(yè)，所涉服務(wù)項(xiàng)目是否能夠在現(xiàn)有框架下得到相對(duì)合理的歸類保護(hù)成為一個(gè)需要深入思考的問題。“滴滴打車”一案中，一審法院根據(jù)商品（服務(wù)）的基本分類原則，剝開互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)服務(wù)內(nèi)容紛繁復(fù)雜的“表象”，去“形式”而求“本質(zhì)”的做法具有合理性，或許是今后類似案件中可供借鑒參考的方式。

附本案判決主文：

本院認(rèn)為，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦構(gòu)成侵權(quán)。在通常情形下，確認(rèn)是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)參考被控侵權(quán)行為使用的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)的相似度，兩者使用商品或服務(wù)的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾主觀上對(duì)來(lái)源的混淆誤認(rèn)。

本案中原告注冊(cè)的兩類商標(biāo)均屬于服務(wù)類，申請(qǐng)時(shí)間分別為2012年6月和7月，批準(zhǔn)時(shí)間為2013年11月和2014年7 月。被告注冊(cè)成立于2012年6月6日，從事“滴滴打車”服務(wù)，公示的軟件上線時(shí)間為同年9月9曰，當(dāng)時(shí)原告商標(biāo)尚處于申請(qǐng)期。原告商標(biāo)被批準(zhǔn)注冊(cè)后進(jìn)行公證時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)的涉案服務(wù)處于更名階段，由“嘀嘀打車”變更為“滴滴打車”，當(dāng)時(shí)未更新完畢的相關(guān)客戶端仍有使用“嘀嘀打車”的情況，對(duì)兩者都有使用，后均更新為“滴滴打車”。以下統(tǒng)一以“滴滴打車”表述被告服務(wù)的名稱。

首先，從標(biāo)識(shí)本身看，“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識(shí)將其營(yíng)業(yè)內(nèi)容“打車”給予明確標(biāo)注，并配以卡通圖標(biāo)，具有較強(qiáng)的顯著性，與原告的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。原告認(rèn)為上述組合標(biāo)識(shí)中文字“滴滴（嘀嘀)”二字最為顯著，加上其他內(nèi)容也不足以形成一個(gè)新的顯著的標(biāo)識(shí)，仍構(gòu)成混淆。但文字“滴滴（嘀嘀）”為象聲詞和常用詞，“嘀嘀”形容汽車?yán)鹊穆曇?，在日常生活中通常被指代汽車，“滴滴”的發(fā)音等同于前者，兩者在被告服務(wù)所屬的出租車運(yùn)營(yíng)行業(yè)作為商標(biāo)使用的顯著性較低。而被告的圖文標(biāo)識(shí)因其組合使用具有更高的顯著性。

第二，從服務(wù)類別的相似度看，“滴滴打車”的服務(wù)對(duì)象是乘客和司機(jī)，服務(wù)內(nèi)容為借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及軟件戶端，采集乘客的乘車需求和司機(jī)可以就近提供服務(wù)的相關(guān)伯息，通過(guò)后臺(tái)進(jìn)行處理、選擇、調(diào)度和對(duì)接，使司乘雙方可以通過(guò)手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對(duì)方位置，通過(guò)手機(jī)電話聯(lián)絡(luò)，及時(shí)完成服務(wù)，起到了方便乘客和司機(jī)，降低空駛率，提高出租車運(yùn)菅效率的作用。原被告對(duì)上述服務(wù)的具體內(nèi)容并無(wú)歧義，但對(duì)服務(wù)性質(zhì)所屬類別意見不同。原告認(rèn)為該服務(wù)包含了第35類商標(biāo)中的替他人推銷、商業(yè)管理、組織咨詢、組織商業(yè)或廣告展覽、商業(yè)信息、計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人)，以及第38類商標(biāo)中的信息傳遞、計(jì)算機(jī)輔助信息、圖像傳送、電信信息、電子公告牌、提供網(wǎng)絡(luò)的電訊服務(wù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)、提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室、提供數(shù)據(jù)庫(kù)接入服務(wù)、數(shù)字文件傳送等性質(zhì)的內(nèi)容，具體為整合司機(jī)和乘客的供需商務(wù)信息，通過(guò)軟件管理，利用互聯(lián)網(wǎng)圖像傳送和電話等通訊方式，進(jìn)行信息的傳遞和發(fā)布，并通過(guò)支付平臺(tái)完成交易。原告認(rèn)為以上過(guò)程均符合商業(yè)管理模式和電信類服務(wù)的特征，系其商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。被告則認(rèn)為其服務(wù)性質(zhì)不屬于上述兩類服務(wù)類別，應(yīng)屬于第39類運(yùn)輸類服務(wù)，包括為客戶提供運(yùn)輸信息和運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)服務(wù)。

第35類商標(biāo)分類為商業(yè)經(jīng)營(yíng)、商業(yè)管理、辦公事務(wù)，服務(wù)目的在于對(duì)商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理提供幫助，對(duì)工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或商業(yè)職能的管理提供幫助》服務(wù)對(duì)象通常為商業(yè)企業(yè)，服務(wù)內(nèi)容通常包括商業(yè)管理、營(yíng)銷方面的咨詢、信息提供等。原告列舉被告提供服務(wù)過(guò)程中的相關(guān)商業(yè)行為，或?yàn)楸桓驷槍?duì)行業(yè)特點(diǎn)采用的經(jīng)營(yíng)手段，或?yàn)楸桓鎸?duì)自身經(jīng)營(yíng)釆取的正常管理方式，與該類商標(biāo)針對(duì)的由服務(wù)企業(yè)對(duì)商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營(yíng)管理的幫助并非同類。而任何公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，均可能包含“商業(yè)性”、“管理性”的行為，以是否具有上述性質(zhì)確定商標(biāo)覆蓋范圍的性質(zhì)，不符合該類商標(biāo)分類的本意。

第38類服務(wù)類別為電信，主要包括至少能使二人之間通過(guò)感覺方式進(jìn)行通訊的服務(wù)，設(shè)定范圍和內(nèi)容主要為直接向用戶提供與電信相關(guān)的技術(shù)支持類服務(wù)?！暗蔚未蜍嚒逼脚_(tái)需要對(duì)信息進(jìn)行處理后發(fā)送給目標(biāo)人群，并為對(duì)接雙方提供對(duì)方的電話號(hào)碼便于相互聯(lián)絡(luò)。上述行為與該商標(biāo)類別中所稱“電信服務(wù)”明顯不同。該類別中所稱提供電信服務(wù)需要建立大量基補(bǔ)設(shè)施，并取得行業(yè)許可證。在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，傳統(tǒng)行業(yè)開始借助移動(dòng)互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)移動(dòng)應(yīng)用程序，在此基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)進(jìn)行整合，發(fā)展不同于傳統(tǒng)行業(yè)的新型產(chǎn)業(yè)模式。被告經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目即為此類。在這種背景下，劃分商品和服務(wù)類別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機(jī)械的將其歸為此類服務(wù)，應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談?！暗蔚未蜍嚒狈?wù)并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對(duì)象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。原告所稱其商標(biāo)涵蓋的電信和商務(wù)兩類商標(biāo)特點(diǎn)，均非被告服務(wù)的主要特征，而是運(yùn)行方式以及商業(yè)性質(zhì)的共性。

第三，原告對(duì)其商標(biāo)的實(shí)際使用情況，亦是判斷被告的使用是否對(duì)其造成混淆服務(wù)來(lái)源的參考因素。從原告提交的證據(jù)可以看出，其此前主營(yíng)的軟件為教育類，嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣；其提供的車主通項(xiàng)目與“滴滴打車”的服務(wù)并不類似，且尚未實(shí)施，其所稱立項(xiàng)時(shí)間為2014年1月，當(dāng)時(shí)被告服務(wù)已經(jīng)以上線超過(guò)一年。因此，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務(wù)上使用。被告的圖文標(biāo)識(shí)則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場(chǎng)占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實(shí)際情形，亦難以構(gòu)成混淆。

此外，“滴滴打車”軟件的上線時(shí)間為2012年9月9日，原告商標(biāo)的批準(zhǔn)時(shí)間為2013年11月和2014年7月，均晚于被告圖文標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間。同時(shí)考慮被告的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的類別不同，商標(biāo)本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構(gòu)成對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生混淆來(lái)源的影響。因此，本院認(rèn)為被告對(duì)“滴滴打車”圖文標(biāo)識(shí)的使用，未侵犯原告對(duì)第 11122098號(hào)、第11122065號(hào)“嘀嘀”和第11282313號(hào)“滴滴”注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)。原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第(二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條和第十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)。

來(lái)源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國(guó)區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。律師解讀司法機(jī)關(guān)“滴滴”商標(biāo)侵權(quán)案中的『價(jià)值取向』