沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“本文筆者將結(jié)合十多年經(jīng)歷的幾百件專利無(wú)效案件辦案實(shí)踐，詳細(xì)說(shuō)明如何在專利無(wú)效程序中攻克那些表面看似無(wú)敵的專利?！?/strong>
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：劉林東 北京高沃律師事務(wù)所高級(jí)合伙人
引言：本文所謂的“無(wú)敵專利”是指那種看似無(wú)敵，無(wú)懈可擊，久攻不下，歷經(jīng)多次無(wú)效而總能奇跡般維持有效的專利。但是所謂攻守相長(zhǎng)，專利可以修煉到近乎“無(wú)敵”，自然就會(huì)有攻破“無(wú)敵”專利的方法。以下，筆者將結(jié)合十多年經(jīng)歷的幾百件專利無(wú)效案件辦案實(shí)踐，為您詳細(xì)說(shuō)明如何在專利無(wú)效程序中攻克那些表面看似無(wú)敵的專利。
一、遇到干不掉的技術(shù)特征，可以無(wú)視它的存在
在專利無(wú)效程序中，發(fā)起無(wú)效的一方經(jīng)常為了檢索有用的現(xiàn)有技術(shù)而苦惱。當(dāng)遇到干不掉的技術(shù)特征，如果直接無(wú)視它的存在，那豈不是因證據(jù)未公開涉案專利的全部技術(shù)特征，最終很大概率會(huì)據(jù)此維持專利有效嗎？其實(shí)也不竟然。
我們知道，根據(jù)專利法的規(guī)定，權(quán)利要求的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求限定的技術(shù)特征為準(zhǔn)，也就意味著權(quán)利要求記載的技術(shù)特征均為必要技術(shù)特征。因此，確定權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征。如果權(quán)利要求中某些技術(shù)特征，在現(xiàn)有技術(shù)中未公開，那這樣的技術(shù)特征由于找不到直接的公開證據(jù)，該專利極大可能會(huì)被認(rèn)定為具有新穎性或者創(chuàng)造性。對(duì)于這種情況，想要宣告對(duì)方專利無(wú)效的一方該如何攻克呢。
其中一種辦法就是：除非這樣的技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求要求沒(méi)有限定作用。
我們知道，每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的作用實(shí)際體現(xiàn)在其對(duì)權(quán)利要求保護(hù)主題的影響上。專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，但并非權(quán)利要求中記載的全部?jī)?nèi)容均具有限定作用。如果相關(guān)文字記載對(duì)于產(chǎn)品或方法本身不會(huì)產(chǎn)生影響，則盡管其被記載在權(quán)利要求中，該部分內(nèi)容亦不具有限定作用，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)通常無(wú)需考慮。例如，在制藥用途發(fā)明中，若權(quán)利要求含有給藥對(duì)象、給藥方式、給藥途徑、給藥用量以及給藥時(shí)間間隔等給藥特征的限定，但這類特征對(duì)制藥過(guò)程不產(chǎn)生影響，同時(shí)也不會(huì)影響發(fā)明涉及的適應(yīng)癥，則它們對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不具有限定作用。類似地，在含有給藥特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求中，所述給藥特征的實(shí)際限定作用取決于其對(duì)產(chǎn)品本本身的影響；如果所述給藥特征既不改變產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，也不會(huì)為產(chǎn)品帶來(lái)功能或性質(zhì)上的改變，則對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不具有限定作用。再比如，治療機(jī)理特征通常不會(huì)直接影響藥物的制備過(guò)程，對(duì)于以治療機(jī)理特征限定制藥用途的權(quán)利要求，需重點(diǎn)考慮機(jī)理是否對(duì)制藥用途所涉及的適用癥產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。
例如在某件實(shí)際發(fā)生的專利行政訴訟案件[1]中，該專利權(quán)利要求涉及對(duì)于“包裝插頁(yè)上有避免使用蒽環(huán)類抗生素類化療劑與所述組合物組合使用的說(shuō)明”這一用藥禁忌特征的認(rèn)定。針對(duì)這一特征是否具有限定作用，法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1為產(chǎn)品權(quán)利要求，對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，其保護(hù)范圍由該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成來(lái)確定。因此，對(duì)于標(biāo)簽、包裝插頁(yè)上的文字說(shuō)明，其是否具有實(shí)際的限定作用，取決于這些文字說(shuō)明對(duì)要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來(lái)何種影響。如果該說(shuō)明能夠體現(xiàn)出權(quán)利要求1的產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)、組成上的特征，則該文字說(shuō)明對(duì)權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)上的限定作用；否則，則不應(yīng)予以考慮。該案中，其權(quán)利要求1中在包裝插頁(yè)上雖然記載了用藥禁忌特征，但對(duì)權(quán)利要求沒(méi)有限定作用。
在另一起專利行政訴訟案[2]中，涉案權(quán)利要求為制藥用途權(quán)利要求，對(duì)于該權(quán)利要求中的“通過(guò)具有至少減少電壓門控鈉通道(VGSC)電流的持續(xù)部分而不消除瞬時(shí)部分的效果”這一記載是否具有限定作用，法院認(rèn)為，其僅是對(duì)相應(yīng)劑量的雷諾嗪具有減少或預(yù)防癌癥細(xì)胞轉(zhuǎn)移效果的機(jī)理的描述，其并非技術(shù)手段，因此，該部分內(nèi)容不具有限定作用。其雖然未被對(duì)比文件2或3公開，亦不構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。法院進(jìn)一步指出，如果將這一機(jī)理限定認(rèn)定為區(qū)別技術(shù)特征，則可能出現(xiàn)的情形為，即便現(xiàn)有技術(shù)完全公開了權(quán)利要求1中除該機(jī)理部分的其他全部?jī)?nèi)容，但只要該機(jī)理未被公開，權(quán)利要求1將不僅會(huì)被認(rèn)定具有新穎性，亦可能會(huì)被認(rèn)定具備創(chuàng)造性。這一結(jié)論顯然與專利法保護(hù)對(duì)機(jī)理的具體應(yīng)用(即技術(shù)方案),而非機(jī)理本身這一基本原則相違背。
在業(yè)內(nèi)知名的中國(guó)首件藥品專利鏈接案[3]中，司法審判與行政確權(quán)認(rèn)定理由和結(jié)論存在差異。涉案專利權(quán)利要求1的最后一句話為：“經(jīng)遮蔽、室溫保存12個(gè)月后產(chǎn)生的6E-(1R,2R,3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9,10-斷膽甾-5(10),6,8(9)-三烯-1,3,25-三醇和/或(5E,7E)-(1R,2R,3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9,10-斷膽甾-5,7,10(19)-三烯-1,3,25-三醇的量為1%或更少?！贬槍?duì)這一記載是否具有限定作用，法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1為產(chǎn)品權(quán)利要求，對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，只有對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/組成具有影響的技術(shù)特征，才可能構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍具有限定作用的技術(shù)特征。該案中，因上述技術(shù)效果特征并不會(huì)使得涉案專利所限定的產(chǎn)品與其他產(chǎn)品予以區(qū)分，故其對(duì)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不具有限定作用。被訴決定中認(rèn)為上述技術(shù)效果對(duì)于抗氧化劑的含量具有限定作用，因此，“一定量”的抗氧化劑屬于權(quán)利要求1隱含限定的內(nèi)容。但法院認(rèn)為，只有本領(lǐng)域技術(shù)人員基于權(quán)利要求1的記載可以直接毫無(wú)疑義確定的技術(shù)特征才可被認(rèn)定為隱含限定的內(nèi)容，而對(duì)于何種量的抗氧化劑可以達(dá)到上述技術(shù)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不知曉。因此，其不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接毫無(wú)疑義確定的技術(shù)特征，不具有限定作用。
因此，對(duì)于主動(dòng)發(fā)起無(wú)效宣告請(qǐng)求的一方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真細(xì)致研究涉案專利，對(duì)于其中對(duì)權(quán)利要求要求沒(méi)有限定作用的技術(shù)特征，則可依據(jù)前述理由，直接無(wú)視其存在，并不需要尋找相同或相似的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)來(lái)證明其已經(jīng)被公開或?qū)儆诠ＷR(shí)，極大地降低專利無(wú)效的難度。
二、“技術(shù)領(lǐng)域”不同，其實(shí)沒(méi)那么重要
在我們經(jīng)辦的專利無(wú)效案件中，對(duì)方的專利代理師和律師經(jīng)常會(huì)以證據(jù)（對(duì)比文件）的技術(shù)領(lǐng)域與專利完全不同或有差別，就認(rèn)為沒(méi)有公開該技術(shù)特征，或者認(rèn)為本領(lǐng)領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)尋求該技術(shù)啟示。這種抗辯有時(shí)候奏效，有時(shí)候不奏效，那是為什么呢？
（一）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，技術(shù)領(lǐng)域沒(méi)那么重要
存在于相同或者相近技術(shù)領(lǐng)域中的發(fā)明創(chuàng)造容易在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，例如，經(jīng)常會(huì)面臨相同或者相似技術(shù)問(wèn)題需要解決或者在解決技術(shù)問(wèn)題時(shí)經(jīng)常采用相同或者相似的技術(shù)手段。在海量的現(xiàn)有技術(shù)里尋找最接近現(xiàn)有技術(shù)的過(guò)程中，優(yōu)先從與發(fā)明相同或者相近的技術(shù)領(lǐng)域入手是實(shí)踐中常見的選擇。這意味著，最接近的現(xiàn)有技術(shù)經(jīng)常存在于與發(fā)明創(chuàng)造相同或相近的應(yīng)用領(lǐng)域中。
但是，發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)所屬的技術(shù)領(lǐng)域是否相同或者相近并不對(duì)選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成絕對(duì)的限制。在某些情形下，二者在技術(shù)問(wèn)題和功能方面的相同或相似性同樣足以引導(dǎo)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員以該現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)獲得發(fā)明。例如，雖然發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)所屬的技術(shù)領(lǐng)域不同，但若二者基于同樣的技術(shù)原理，以相同或者相似的技術(shù)手段解決相同或者相似的技術(shù)問(wèn)題，則技術(shù)領(lǐng)域不同的事實(shí)并不會(huì)阻礙所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員基于技術(shù)問(wèn)題或功能的指引到相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域去找到適合的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
例如，在（2022）最高法知行終41號(hào)案件二審判決書中已經(jīng)明確指出，確定實(shí)用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案為對(duì)象，以主題名稱為起點(diǎn)，綜合考慮專利技術(shù)方案的功能、用途。與專利技術(shù)方案的功能、用途相近的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專利技術(shù)領(lǐng)域的相近技術(shù)領(lǐng)域；專利技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專利技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域。
雖然發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)因具體用途的不同而導(dǎo)致所屬的技術(shù)領(lǐng)域不同，但是二者所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及所實(shí)現(xiàn)的功能相同或者相似，并采用了相同或者相似的技術(shù)手段，則這種技術(shù)效果的不同并不能阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員基于該技術(shù)問(wèn)題或者功能的指引到相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ液线m的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
（二）確定被結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，技術(shù)領(lǐng)域也沒(méi)那么重要
在對(duì)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性判斷中，即便被結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)與實(shí)用新型專利并非相同相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，亦不能直接得出該實(shí)用新型專利具備創(chuàng)造性的結(jié)論，仍然需要進(jìn)一步判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，獲得該實(shí)用新型專利是否需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。
在“一種便攜式頻譜儀”專利行政訴訟案[4]中，被訴決定在針對(duì)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中涉及兩篇對(duì)比文件，其中證據(jù)1為一種便攜式頻譜儀，證據(jù)12為多功能按摩椅。法院認(rèn)為，相較于發(fā)明專利，對(duì)于實(shí)用新型專利的對(duì)比文件所處技術(shù)領(lǐng)域是否應(yīng)有更為嚴(yán)格的限定，取決于技術(shù)領(lǐng)域與創(chuàng)造性勞動(dòng)之間的關(guān)系。因即便對(duì)比文件與涉案實(shí)用新型所處技術(shù)領(lǐng)域既不相同，亦不相近或相關(guān)，亦不意味著該實(shí)用新型的獲得必然需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，故涉案專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性需要考慮的是證據(jù)12這一被結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)中是否給出了相關(guān)區(qū)別特征的啟示。因證據(jù)12公開了涉案專利相對(duì)于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征，且該技術(shù)手段所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題與涉案專利與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題均為調(diào)整使用角度，故本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將該技術(shù)手段應(yīng)用于證據(jù)1以得到涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，且無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)。據(jù)此，涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。
因此，對(duì)于主動(dòng)發(fā)起無(wú)效宣告請(qǐng)求的一方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真細(xì)致研究涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，以及論述本領(lǐng)領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)中尋求技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)掌握適當(dāng)方法，跳出單純技術(shù)領(lǐng)域的束縛。
三、使用相同的證據(jù)，也可能有不同的結(jié)果
在專利創(chuàng)造性判斷中，因最接近的現(xiàn)有技術(shù)與被結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)所起作用并不相同，故在相同對(duì)比文件組合中選擇不同的現(xiàn)有技術(shù)作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，可能得出不同的創(chuàng)造性判斷結(jié)論。因此，我們常說(shuō)，打官司不僅是打證據(jù)，還在于對(duì)證據(jù)的使用方式。這就是為什么不同的律師以不同策略方式使用相同的證據(jù)，有時(shí)候會(huì)有不同的結(jié)果的原因所在。某種情況下，選擇策略方式比選擇證據(jù)更為重要。
在“一種液壓開孔器”專利行政訴訟案[5]中，涉案專利中機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)，開有可容納鋼軌的空腔位于機(jī)體中部。證據(jù)2公開了一種液壓擠孔機(jī)，其中容納鋼軌的空腔下端開放，使機(jī)體為下端開放的結(jié)構(gòu)。證據(jù)1公開了一種液壓沖孔裝置，證據(jù)1中的液壓沖孔裝置其操作對(duì)象是管件，作用是對(duì)管件的雙壁沖孔。且證據(jù)1公開了該液壓沖孔裝置的液壓成形模具含有下模具及上模具，兩者配合構(gòu)成其內(nèi)放置管件的空腔。管件端部被密封，后管件中填充帶壓力的流體，管件的壁被向外地?cái)D壓至由模具腔所限定的形狀。
針對(duì)證據(jù)2與證據(jù)1這一結(jié)合方式，法院認(rèn)為，權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征在于：機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)，開有可容納鋼軌的空腔位于機(jī)體中部?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種加強(qiáng)機(jī)體強(qiáng)度、機(jī)體不易損壞的液壓開孔器。證據(jù)1中下模具及上模具配合構(gòu)成的空腔的作用是平衡管件內(nèi)部流體向外的壓力，從而達(dá)到良好的沖孔效果。且證據(jù)1中的操作對(duì)象管件系中空的，硬度較小，對(duì)其沖孔時(shí)，對(duì)空腔兩側(cè)模具的沖擊不大，證據(jù)1中并沒(méi)有減小對(duì)空腔兩側(cè)模具沖擊的需求。證據(jù)2的液壓擠孔機(jī)其操作對(duì)象是礦山鋼軌，作用是對(duì)鋼軌的雙壁擠孔。因鋼軌硬度較大，對(duì)其擠孔時(shí)，下端開放的機(jī)體兩側(cè)受到的沖擊較大，使機(jī)體容易受損。在面對(duì)證據(jù)2現(xiàn)有技術(shù)存在的上述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1中所應(yīng)用的下模具及上模具配合構(gòu)成的空腔應(yīng)用到證據(jù)2中以解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，即就解決機(jī)體易受損問(wèn)題而言，證據(jù)1、證據(jù)2兩者沒(méi)有結(jié)合的啟示。因此，證據(jù)1沒(méi)有明示或暗示關(guān)于將環(huán)狀結(jié)構(gòu)應(yīng)用于鋼軌開孔器中以加強(qiáng)機(jī)體強(qiáng)度、使機(jī)體穩(wěn)固不易受損的技術(shù)內(nèi)容，且目前亦沒(méi)有充分的證據(jù)表明這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。故以證據(jù)2為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1或證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1和公知常識(shí)具備創(chuàng)造性。
但如果以證據(jù)1作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征為：(1)證據(jù)1沒(méi)有公開油泵、油管；(2)證據(jù)1未公開涉案專利的擠孔陽(yáng)模和擠孔陰模及其相關(guān)結(jié)構(gòu)。證據(jù)2公開了一種液壓擠孔機(jī)，該液壓擠孔機(jī)包括一個(gè)殼體、油泵系統(tǒng)、擠孔系統(tǒng)，油泵系統(tǒng)是由油箱、控制機(jī)構(gòu)、進(jìn)出油機(jī)構(gòu)組成，擠孔機(jī)殼體1呈開口狀，油箱與殼體1的上部焊接為一體，活塞39和活塞桿38由壓緊墊片35和螺母螺栓固定在油缸上，油缸設(shè)在油箱下面，且由螺母螺栓固定在擠孔機(jī)殼體1上，活動(dòng)模48(相當(dāng)于擠孔陽(yáng)模)設(shè)在活動(dòng)模座47上，且固定在活塞桿38上，孔模51(相當(dāng)于擠孔陰模)設(shè)在其模座53上，且通過(guò)螺母螺栓固定在擠孔機(jī)殼體上。據(jù)此，區(qū)別技術(shù)特征(2)已被證據(jù)2公開。此外，液壓裝置包括油泵、油管是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性。
結(jié)語(yǔ)
以上，筆者結(jié)合多年承辦專利授權(quán)確權(quán)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合專利案件權(quán)利要求保護(hù)范圍界定、技術(shù)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)組合規(guī)則等，詳細(xì)說(shuō)明了某些看似無(wú)敵的專利最終被宣告無(wú)效的幾種特殊事由和操作辦法。希望對(duì)業(yè)內(nèi)人士有所裨益，不足之處也敬請(qǐng)指正。由于篇幅所限，有關(guān)本主題的其他更詳細(xì)內(nèi)容將在之后的文章中陸續(xù)詳細(xì)闡明。
注釋：
[1]一審：(2015)京知行初字第33號(hào)；二審：(2016)京行終字1762號(hào)。
[2]一審：(2019)京73行初10670號(hào)；二審：(2021)最高法知行終841號(hào)。
[3]一審：（2022）京73行初12070號(hào)。
[4]一審：(2017)京73行初9117號(hào)；二審：(2020)最高法知行終383號(hào)。
[5]一審：(2015)京知行初字第3885號(hào)；二審：(2018)京行終2307號(hào)。
劉林東作者專欄
2、淺析專利法中“修改超范圍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
4、產(chǎn)品制造方法專利維權(quán)的舉證責(zé)任
5、以案說(shuō)法-試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展
7、以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件
8、以案釋法-商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定
9、以案釋法（五）| 確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴
10、以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷
11、以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定
12、以案釋法（八）| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定
13、以案釋法（九）| 試論專利文件明顯錯(cuò)誤或歧義的修正
14、以案釋法（十）| 界定權(quán)利要求的用語(yǔ)含義
15、專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造 （一）| 禁止重復(fù)授權(quán)原則的幾個(gè)問(wèn)題
16、專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造 （二）| 專利審查和司法實(shí)踐
（原標(biāo)題：專利糾紛洞察|那些“無(wú)敵專利”是如何被無(wú)效的）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：劉林東 北京高沃律師事務(wù)所高級(jí)合伙人
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：“無(wú)敵專利”如何被無(wú)效？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com
共發(fā)表文章#晨報(bào)#法語(yǔ)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟正式成立；EA對(duì)外開放23項(xiàng)無(wú)障礙專利，游戲開發(fā)者可免費(fèi)商用
重拳出擊，市監(jiān)局重罰“李鬼”企業(yè)16萬(wàn)元
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
