“無敵專利”如何被無效？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文筆者將結(jié)合十多年經(jīng)歷的幾百件專利無效案件辦案實(shí)踐，詳細(xì)說明如何在專利無效程序中攻克那些表面看似無敵的專利?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東北京高沃律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

引言：本文所謂的“無敵專利”是指那種看似無敵，無懈可擊，久攻不下，歷經(jīng)多次無效而總能奇跡般維持有效的專利。但是所謂攻守相長(zhǎng)，專利可以修煉到近乎“無敵”，自然就會(huì)有攻破“無敵”專利的方法。以下，筆者將結(jié)合十多年經(jīng)歷的幾百件專利無效案件辦案實(shí)踐，為您詳細(xì)說明如何在專利無效程序中攻克那些表面看似無敵的專利。

一、遇到干不掉的技術(shù)特征，可以無視它的存在

在專利無效程序中，發(fā)起無效的一方經(jīng)常為了檢索有用的現(xiàn)有技術(shù)而苦惱。當(dāng)遇到干不掉的技術(shù)特征，如果直接無視它的存在，那豈不是因證據(jù)未公開涉案專利的全部技術(shù)特征，最終很大概率會(huì)據(jù)此維持專利有效嗎？其實(shí)也不竟然。

我們知道，根據(jù)專利法的規(guī)定，權(quán)利要求的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求限定的技術(shù)特征為準(zhǔn)，也就意味著權(quán)利要求記載的技術(shù)特征均為必要技術(shù)特征。因此，確定權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征。如果權(quán)利要求中某些技術(shù)特征，在現(xiàn)有技術(shù)中未公開，那這樣的技術(shù)特征由于找不到直接的公開證據(jù)，該專利極大可能會(huì)被認(rèn)定為具有新穎性或者創(chuàng)造性。對(duì)于這種情況，想要宣告對(duì)方專利無效的一方該如何攻克呢。

其中一種辦法就是：除非這樣的技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求要求沒有限定作用。

我們知道，每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的作用實(shí)際體現(xiàn)在其對(duì)權(quán)利要求保護(hù)主題的影響上。專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，但并非權(quán)利要求中記載的全部?jī)?nèi)容均具有限定作用。如果相關(guān)文字記載對(duì)于產(chǎn)品或方法本身不會(huì)產(chǎn)生影響，則盡管其被記載在權(quán)利要求中，該部分內(nèi)容亦不具有限定作用，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)通常無需考慮。例如，在制藥用途發(fā)明中，若權(quán)利要求含有給藥對(duì)象、給藥方式、給藥途徑、給藥用量以及給藥時(shí)間間隔等給藥特征的限定，但這類特征對(duì)制藥過程不產(chǎn)生影響，同時(shí)也不會(huì)影響發(fā)明涉及的適應(yīng)癥，則它們對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不具有限定作用。類似地，在含有給藥特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求中，所述給藥特征的實(shí)際限定作用取決于其對(duì)產(chǎn)品本本身的影響；如果所述給藥特征既不改變產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，也不會(huì)為產(chǎn)品帶來功能或性質(zhì)上的改變，則對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不具有限定作用。再比如，治療機(jī)理特征通常不會(huì)直接影響藥物的制備過程，對(duì)于以治療機(jī)理特征限定制藥用途的權(quán)利要求，需重點(diǎn)考慮機(jī)理是否對(duì)制藥用途所涉及的適用癥產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

例如在某件實(shí)際發(fā)生的專利行政訴訟案件[1]中，該專利權(quán)利要求涉及對(duì)于“包裝插頁(yè)上有避免使用蒽環(huán)類抗生素類化療劑與所述組合物組合使用的說明”這一用藥禁忌特征的認(rèn)定。針對(duì)這一特征是否具有限定作用，法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1為產(chǎn)品權(quán)利要求，對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，其保護(hù)范圍由該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成來確定。因此，對(duì)于標(biāo)簽、包裝插頁(yè)上的文字說明，其是否具有實(shí)際的限定作用，取決于這些文字說明對(duì)要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響。如果該說明能夠體現(xiàn)出權(quán)利要求1的產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)、組成上的特征，則該文字說明對(duì)權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)上的限定作用；否則，則不應(yīng)予以考慮。該案中，其權(quán)利要求1中在包裝插頁(yè)上雖然記載了用藥禁忌特征，但對(duì)權(quán)利要求沒有限定作用。

在另一起專利行政訴訟案[2]中，涉案權(quán)利要求為制藥用途權(quán)利要求，對(duì)于該權(quán)利要求中的“通過具有至少減少電壓門控鈉通道(VGSC)電流的持續(xù)部分而不消除瞬時(shí)部分的效果”這一記載是否具有限定作用，法院認(rèn)為，其僅是對(duì)相應(yīng)劑量的雷諾嗪具有減少或預(yù)防癌癥細(xì)胞轉(zhuǎn)移效果的機(jī)理的描述，其并非技術(shù)手段，因此，該部分內(nèi)容不具有限定作用。其雖然未被對(duì)比文件2或3公開，亦不構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。法院進(jìn)一步指出，如果將這一機(jī)理限定認(rèn)定為區(qū)別技術(shù)特征，則可能出現(xiàn)的情形為，即便現(xiàn)有技術(shù)完全公開了權(quán)利要求1中除該機(jī)理部分的其他全部?jī)?nèi)容，但只要該機(jī)理未被公開，權(quán)利要求1將不僅會(huì)被認(rèn)定具有新穎性，亦可能會(huì)被認(rèn)定具備創(chuàng)造性。這一結(jié)論顯然與專利法保護(hù)對(duì)機(jī)理的具體應(yīng)用(即技術(shù)方案),而非機(jī)理本身這一基本原則相違背。

在業(yè)內(nèi)知名的中國(guó)首件藥品專利鏈接案[3]中，司法審判與行政確權(quán)認(rèn)定理由和結(jié)論存在差異。涉案專利權(quán)利要求1的最后一句話為：“經(jīng)遮蔽、室溫保存12個(gè)月后產(chǎn)生的6E-(1R,2R,3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9,10-斷膽甾-5(10),6,8(9)-三烯-1,3,25-三醇和/或(5E,7E)-(1R,2R,3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9,10-斷膽甾-5,7,10(19)-三烯-1,3,25-三醇的量為1%或更少。”針對(duì)這一記載是否具有限定作用，法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1為產(chǎn)品權(quán)利要求，對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，只有對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/組成具有影響的技術(shù)特征，才可能構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍具有限定作用的技術(shù)特征。該案中，因上述技術(shù)效果特征并不會(huì)使得涉案專利所限定的產(chǎn)品與其他產(chǎn)品予以區(qū)分，故其對(duì)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不具有限定作用。被訴決定中認(rèn)為上述技術(shù)效果對(duì)于抗氧化劑的含量具有限定作用，因此，“一定量”的抗氧化劑屬于權(quán)利要求1隱含限定的內(nèi)容。但法院認(rèn)為，只有本領(lǐng)域技術(shù)人員基于權(quán)利要求1的記載可以直接毫無疑義確定的技術(shù)特征才可被認(rèn)定為隱含限定的內(nèi)容，而對(duì)于何種量的抗氧化劑可以達(dá)到上述技術(shù)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不知曉。因此，其不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接毫無疑義確定的技術(shù)特征，不具有限定作用。

因此，對(duì)于主動(dòng)發(fā)起無效宣告請(qǐng)求的一方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真細(xì)致研究涉案專利，對(duì)于其中對(duì)權(quán)利要求要求沒有限定作用的技術(shù)特征，則可依據(jù)前述理由，直接無視其存在，并不需要尋找相同或相似的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)來證明其已經(jīng)被公開或?qū)儆诠ＷR(shí)，極大地降低專利無效的難度。

二、“技術(shù)領(lǐng)域”不同，其實(shí)沒那么重要

在我們經(jīng)辦的專利無效案件中，對(duì)方的專利代理師和律師經(jīng)常會(huì)以證據(jù)（對(duì)比文件）的技術(shù)領(lǐng)域與專利完全不同或有差別，就認(rèn)為沒有公開該技術(shù)特征，或者認(rèn)為本領(lǐng)領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)尋求該技術(shù)啟示。這種抗辯有時(shí)候奏效，有時(shí)候不奏效，那是為什么呢？

（一）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，技術(shù)領(lǐng)域沒那么重要

存在于相同或者相近技術(shù)領(lǐng)域中的發(fā)明創(chuàng)造容易在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，例如，經(jīng)常會(huì)面臨相同或者相似技術(shù)問題需要解決或者在解決技術(shù)問題時(shí)經(jīng)常采用相同或者相似的技術(shù)手段。在海量的現(xiàn)有技術(shù)里尋找最接近現(xiàn)有技術(shù)的過程中，優(yōu)先從與發(fā)明相同或者相近的技術(shù)領(lǐng)域入手是實(shí)踐中常見的選擇。這意味著，最接近的現(xiàn)有技術(shù)經(jīng)常存在于與發(fā)明創(chuàng)造相同或相近的應(yīng)用領(lǐng)域中。

但是，發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)所屬的技術(shù)領(lǐng)域是否相同或者相近并不對(duì)選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成絕對(duì)的限制。在某些情形下，二者在技術(shù)問題和功能方面的相同或相似性同樣足以引導(dǎo)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員以該現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)獲得發(fā)明。例如，雖然發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)所屬的技術(shù)領(lǐng)域不同，但若二者基于同樣的技術(shù)原理，以相同或者相似的技術(shù)手段解決相同或者相似的技術(shù)問題，則技術(shù)領(lǐng)域不同的事實(shí)并不會(huì)阻礙所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員基于技術(shù)問題或功能的指引到相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域去找到適合的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

例如，在（2022）最高法知行終41號(hào)案件二審判決書中已經(jīng)明確指出，確定實(shí)用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案為對(duì)象，以主題名稱為起點(diǎn)，綜合考慮專利技術(shù)方案的功能、用途。與專利技術(shù)方案的功能、用途相近的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專利技術(shù)領(lǐng)域的相近技術(shù)領(lǐng)域；專利技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專利技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域。

雖然發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)因具體用途的不同而導(dǎo)致所屬的技術(shù)領(lǐng)域不同，但是二者所要解決的技術(shù)問題以及所實(shí)現(xiàn)的功能相同或者相似，并采用了相同或者相似的技術(shù)手段，則這種技術(shù)效果的不同并不能阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員基于該技術(shù)問題或者功能的指引到相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ液线m的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

（二）確定被結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，技術(shù)領(lǐng)域也沒那么重要

在對(duì)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性判斷中，即便被結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)與實(shí)用新型專利并非相同相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，亦不能直接得出該實(shí)用新型專利具備創(chuàng)造性的結(jié)論，仍然需要進(jìn)一步判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，獲得該實(shí)用新型專利是否需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。

在“一種便攜式頻譜儀”專利行政訴訟案[4]中，被訴決定在針對(duì)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中涉及兩篇對(duì)比文件，其中證據(jù)1為一種便攜式頻譜儀，證據(jù)12為多功能按摩椅。法院認(rèn)為，相較于發(fā)明專利，對(duì)于實(shí)用新型專利的對(duì)比文件所處技術(shù)領(lǐng)域是否應(yīng)有更為嚴(yán)格的限定，取決于技術(shù)領(lǐng)域與創(chuàng)造性勞動(dòng)之間的關(guān)系。因即便對(duì)比文件與涉案實(shí)用新型所處技術(shù)領(lǐng)域既不相同，亦不相近或相關(guān)，亦不意味著該實(shí)用新型的獲得必然需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，故涉案專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性需要考慮的是證據(jù)12這一被結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)中是否給出了相關(guān)區(qū)別特征的啟示。因證據(jù)12公開了涉案專利相對(duì)于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征，且該技術(shù)手段所實(shí)際解決的技術(shù)問題與涉案專利與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題均為調(diào)整使用角度，故本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將該技術(shù)手段應(yīng)用于證據(jù)1以得到涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，且無需創(chuàng)造性勞動(dòng)。據(jù)此，涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

因此，對(duì)于主動(dòng)發(fā)起無效宣告請(qǐng)求的一方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真細(xì)致研究涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，以及論述本領(lǐng)領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)中尋求技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)掌握適當(dāng)方法，跳出單純技術(shù)領(lǐng)域的束縛。

三、使用相同的證據(jù)，也可能有不同的結(jié)果

在專利創(chuàng)造性判斷中，因最接近的現(xiàn)有技術(shù)與被結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)所起作用并不相同，故在相同對(duì)比文件組合中選擇不同的現(xiàn)有技術(shù)作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，可能得出不同的創(chuàng)造性判斷結(jié)論。因此，我們常說，打官司不僅是打證據(jù)，還在于對(duì)證據(jù)的使用方式。這就是為什么不同的律師以不同策略方式使用相同的證據(jù)，有時(shí)候會(huì)有不同的結(jié)果的原因所在。某種情況下，選擇策略方式比選擇證據(jù)更為重要。

在“一種液壓開孔器”專利行政訴訟案[5]中，涉案專利中機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)，開有可容納鋼軌的空腔位于機(jī)體中部。證據(jù)2公開了一種液壓擠孔機(jī)，其中容納鋼軌的空腔下端開放，使機(jī)體為下端開放的結(jié)構(gòu)。證據(jù)1公開了一種液壓沖孔裝置，證據(jù)1中的液壓沖孔裝置其操作對(duì)象是管件，作用是對(duì)管件的雙壁沖孔。且證據(jù)1公開了該液壓沖孔裝置的液壓成形模具含有下模具及上模具，兩者配合構(gòu)成其內(nèi)放置管件的空腔。管件端部被密封，后管件中填充帶壓力的流體，管件的壁被向外地?cái)D壓至由模具腔所限定的形狀。

針對(duì)證據(jù)2與證據(jù)1這一結(jié)合方式，法院認(rèn)為，權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征在于：機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)，開有可容納鋼軌的空腔位于機(jī)體中部?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2實(shí)際解決的技術(shù)問題是提供一種加強(qiáng)機(jī)體強(qiáng)度、機(jī)體不易損壞的液壓開孔器。證據(jù)1中下模具及上模具配合構(gòu)成的空腔的作用是平衡管件內(nèi)部流體向外的壓力，從而達(dá)到良好的沖孔效果。且證據(jù)1中的操作對(duì)象管件系中空的，硬度較小，對(duì)其沖孔時(shí)，對(duì)空腔兩側(cè)模具的沖擊不大，證據(jù)1中并沒有減小對(duì)空腔兩側(cè)模具沖擊的需求。證據(jù)2的液壓擠孔機(jī)其操作對(duì)象是礦山鋼軌，作用是對(duì)鋼軌的雙壁擠孔。因鋼軌硬度較大，對(duì)其擠孔時(shí)，下端開放的機(jī)體兩側(cè)受到的沖擊較大，使機(jī)體容易受損。在面對(duì)證據(jù)2現(xiàn)有技術(shù)存在的上述技術(shù)問題時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1中所應(yīng)用的下模具及上模具配合構(gòu)成的空腔應(yīng)用到證據(jù)2中以解決相應(yīng)的技術(shù)問題，即就解決機(jī)體易受損問題而言，證據(jù)1、證據(jù)2兩者沒有結(jié)合的啟示。因此，證據(jù)1沒有明示或暗示關(guān)于將環(huán)狀結(jié)構(gòu)應(yīng)用于鋼軌開孔器中以加強(qiáng)機(jī)體強(qiáng)度、使機(jī)體穩(wěn)固不易受損的技術(shù)內(nèi)容，且目前亦沒有充分的證據(jù)表明這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。故以證據(jù)2為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1或證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1和公知常識(shí)具備創(chuàng)造性。

但如果以證據(jù)1作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征為：(1)證據(jù)1沒有公開油泵、油管；(2)證據(jù)1未公開涉案專利的擠孔陽模和擠孔陰模及其相關(guān)結(jié)構(gòu)。證據(jù)2公開了一種液壓擠孔機(jī)，該液壓擠孔機(jī)包括一個(gè)殼體、油泵系統(tǒng)、擠孔系統(tǒng)，油泵系統(tǒng)是由油箱、控制機(jī)構(gòu)、進(jìn)出油機(jī)構(gòu)組成，擠孔機(jī)殼體1呈開口狀，油箱與殼體1的上部焊接為一體，活塞39和活塞桿38由壓緊墊片35和螺母螺栓固定在油缸上，油缸設(shè)在油箱下面，且由螺母螺栓固定在擠孔機(jī)殼體1上，活動(dòng)模48(相當(dāng)于擠孔陽模)設(shè)在活動(dòng)模座47上，且固定在活塞桿38上，孔模51(相當(dāng)于擠孔陰模)設(shè)在其模座53上，且通過螺母螺栓固定在擠孔機(jī)殼體上。據(jù)此，區(qū)別技術(shù)特征(2)已被證據(jù)2公開。此外，液壓裝置包括油泵、油管是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性。

結(jié)語

以上，筆者結(jié)合多年承辦專利授權(quán)確權(quán)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合專利案件權(quán)利要求保護(hù)范圍界定、技術(shù)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)組合規(guī)則等，詳細(xì)說明了某些看似無敵的專利最終被宣告無效的幾種特殊事由和操作辦法。希望對(duì)業(yè)內(nèi)人士有所裨益，不足之處也敬請(qǐng)指正。由于篇幅所限，有關(guān)本主題的其他更詳細(xì)內(nèi)容將在之后的文章中陸續(xù)詳細(xì)闡明。

注釋：

[1]一審：(2015)京知行初字第33號(hào)；二審：(2016)京行終字1762號(hào)。

[2]一審：(2019)京73行初10670號(hào)；二審：(2021)最高法知行終841號(hào)。

[3]一審：（2022）京73行初12070號(hào)。

[4]一審：(2017)京73行初9117號(hào)；二審：(2020)最高法知行終383號(hào)。

[5]一審：(2015)京知行初字第3885號(hào)；二審：(2018)京行終2307號(hào)。

劉林東作者專欄

1、興葉家具“書檀”維權(quán)史

2、淺析專利法中“修改超范圍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

3、淺析專利法中使用公開證據(jù)的認(rèn)定

4、產(chǎn)品制造方法專利維權(quán)的舉證責(zé)任

5、以案說法-試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

6、以案釋法-方法專利侵權(quán)判定

7、以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

8、以案釋法-商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

9、以案釋法（五）| 確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴

10、以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

11、以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定

12、以案釋法（八）| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定

13、以案釋法（九）| 試論專利文件明顯錯(cuò)誤或歧義的修正

14、以案釋法（十）| 界定權(quán)利要求的用語含義

15、專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造（一）| 禁止重復(fù)授權(quán)原則的幾個(gè)問題

16、專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造（二）| 專利審查和司法實(shí)踐

（原標(biāo)題：專利糾紛洞察|那些“無敵專利”是如何被無效的）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東北京高沃律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“無敵專利”如何被無效？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com

“無敵專利”如何被無效？

“無敵專利”如何被無效？