藥品專利鏈接專題稿（三）｜藥品專利糾紛行政裁決案件中仿制藥用途技術(shù)方案的確定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳通義國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部

摘要

在涉及醫(yī)藥用途專利的藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決案件中，仿制藥申請(qǐng)人以申報(bào)的藥品說(shuō)明書(shū)證明仿制藥技術(shù)方案時(shí)，如果藥品說(shuō)明書(shū)“適應(yīng)癥”部分排除專利適應(yīng)癥，但其他部分記載有專利適應(yīng)癥時(shí)，如何確定仿制藥技術(shù)方案是實(shí)踐中的一個(gè)問(wèn)題。本文依托對(duì)一個(gè)實(shí)際案例的討論，提出原則上應(yīng)當(dāng)以藥品說(shuō)明書(shū)“適應(yīng)癥”部分記載內(nèi)容確定仿制藥的醫(yī)藥用途技術(shù)方案。

關(guān)鍵詞：藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決醫(yī)藥用途仿制藥技術(shù)方案藥品說(shuō)明書(shū)　超說(shuō)明書(shū)使用

根據(jù)專利法第七十六條的規(guī)定，在仿制藥上市審評(píng)審批過(guò)程中，仿制藥申請(qǐng)人與專利權(quán)人或者專利權(quán)人的利害關(guān)系人就仿制藥技術(shù)方案是否落入中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)上登記的相關(guān)專利權(quán)的保護(hù)范圍，可以向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求行政裁決。在行政裁決程序中，判斷仿制藥技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，有兩個(gè)重要的前提條件：一是仿制藥申請(qǐng)人提交表明仿制藥技術(shù)方案的證據(jù)（通常是其提交給藥監(jiān)局的藥品申報(bào)材料），二是確定仿制藥技術(shù)方案。

實(shí)踐中，針對(duì)化合物和組合物專利，以申報(bào)材料的原料藥、3.2.P.2或3.2.P.3節(jié)有關(guān)制劑配方部分的內(nèi)容為基礎(chǔ)確定仿制藥技術(shù)方案，雙方通常沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，對(duì)于醫(yī)藥用途專利而言，以申報(bào)材料的哪些內(nèi)容為基礎(chǔ)，尤其是當(dāng)仿制藥申請(qǐng)人提交的是藥品說(shuō)明書(shū)時(shí)，以藥品說(shuō)明書(shū)的哪一部分內(nèi)容為基礎(chǔ)確定仿制藥技術(shù)方案，某些情況下可能存在爭(zhēng)議。本文將以一件行政裁決案件為基礎(chǔ)，對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、案件情況

涉案專利保護(hù)的是活性化合物及其鹽在制備用于預(yù)防或治療適應(yīng)癥A中的用途。原研藥上市許可持有人先針對(duì)適應(yīng)癥A向國(guó)家藥監(jiān)局提交上市許可申請(qǐng)，用于適應(yīng)癥A的原研藥在中國(guó)獲批后，原研藥上市許可持有人又針對(duì)適應(yīng)癥B和適應(yīng)癥C提交了上市許可申請(qǐng)，也得到國(guó)家藥監(jiān)局的批準(zhǔn)。仿制藥申請(qǐng)人申報(bào)了與原研藥相同的藥物制劑，在其向國(guó)家藥監(jiān)局提交的藥品說(shuō)明書(shū)中，“適應(yīng)癥”部分記載仿制藥用于治療適應(yīng)癥B和適應(yīng)癥C，但在該藥品說(shuō)明書(shū)的其他部分記載有與適應(yīng)癥A相關(guān)的數(shù)據(jù)和內(nèi)容。另外，在藥品說(shuō)明書(shū)“起草說(shuō)明”部分明確排除涉案專利的適應(yīng)癥A。

仿制藥申請(qǐng)人提交以上藥品說(shuō)明書(shū)作為確定仿制藥技術(shù)方案的依據(jù)，其認(rèn)為，藥品說(shuō)明書(shū)“適應(yīng)癥”部分是對(duì)藥品用途和使用范圍的限定和表述，根據(jù)該部分的記載，仿制藥明確要求的適應(yīng)癥為B和C，與涉案專利的適應(yīng)癥A不同，因此仿制藥沒(méi)有落入涉案專利的保護(hù)范圍。專利權(quán)人作為行政裁決的請(qǐng)求人，其認(rèn)為，判斷仿制藥技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，必須考慮藥品說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容以及仿制藥申請(qǐng)人在申請(qǐng)過(guò)程中公開(kāi)作出的全部意思表示，不能僅依據(jù)藥品說(shuō)明書(shū)的部分內(nèi)容作出判斷。一方面，藥品說(shuō)明書(shū)在其他部分記載的信息表明仿制藥可以用于治療適應(yīng)癥A，另一方面，藥品說(shuō)明書(shū)記載的與適應(yīng)癥A相關(guān)的數(shù)據(jù)和內(nèi)容，均積極向社會(huì)公眾傳導(dǎo)仿制藥可用于治療適應(yīng)癥A，仿制藥上市后不可避免地存在超說(shuō)明書(shū)用藥的可能，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仿制藥技術(shù)方案落入了涉案專利的保護(hù)范圍。

本案的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是針對(duì)醫(yī)藥用途專利，以藥品說(shuō)明書(shū)的哪些內(nèi)容為基礎(chǔ)確定仿制藥技術(shù)方案？二是如何考慮超說(shuō)明書(shū)用藥的問(wèn)題？筆者認(rèn)為，在藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決程序中，原則上應(yīng)當(dāng)以藥品說(shuō)明書(shū)“適應(yīng)癥”部分載明的適應(yīng)癥為基礎(chǔ)確定仿制藥技術(shù)方案，不宜以存在發(fā)生超說(shuō)明書(shū)用藥引起的實(shí)體侵權(quán)的潛在可能為由，而將藥品說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容作為確定仿制藥技術(shù)方案的基礎(chǔ)。

二、原則上以藥品說(shuō)明書(shū)“適應(yīng)癥”載明的適應(yīng)癥為基礎(chǔ)

根據(jù)國(guó)家藥監(jiān)局關(guān)于化學(xué)藥品注冊(cè)分類及申報(bào)資料要求，藥品上市許可申請(qǐng)人按照《M4：人用藥品注冊(cè)通用技術(shù)文檔（CTD）》格式提交申報(bào)資料，所述申報(bào)資料涉及5個(gè)模塊多個(gè)章節(jié)，其中藥品說(shuō)明書(shū)是申報(bào)材料之一。

藥品說(shuō)明書(shū)“適應(yīng)癥”部分是對(duì)藥品醫(yī)藥用途的明確界定。藥品說(shuō)明書(shū)作為承載藥品全面信息的重要管理文件，向醫(yī)生、藥師和患者傳遞藥物的必要信息，是具有法律效力的文本[1]。根據(jù)《化學(xué)藥品和治療用生物制品說(shuō)明書(shū)規(guī)范細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明書(shū)規(guī)范細(xì)則》）的規(guī)定，藥品說(shuō)明書(shū)包括藥品名稱、成份、性狀、適應(yīng)癥、用法用量等23個(gè)不同部分，其中“適應(yīng)癥”部分是對(duì)藥品用于預(yù)防、治療、診斷、緩解或者輔助治療某種疾?。顟B(tài)）或者癥狀用途的明確界定。據(jù)了解，國(guó)家藥監(jiān)局對(duì)于上市許可申請(qǐng)的藥品的適應(yīng)癥的審批，原則上也是以申報(bào)材料中明確要求的適應(yīng)癥為準(zhǔn)，經(jīng)審批后的藥品說(shuō)明書(shū)中的適應(yīng)癥也是指導(dǎo)醫(yī)生、患者用藥的直接依據(jù)。

當(dāng)藥品說(shuō)明書(shū)的其他部分存在與“適應(yīng)癥”部分不同的適應(yīng)癥時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以“適應(yīng)癥”部分為基礎(chǔ)確定仿制藥的醫(yī)藥用途。除了“適應(yīng)癥”部分外，藥品說(shuō)明書(shū)的“不良反應(yīng)”“藥物相互作用”“臨床試驗(yàn)”和“藥代動(dòng)力學(xué)”等部分也可能涉及與仿制藥醫(yī)藥用途相關(guān)的內(nèi)容。一方面，藥品說(shuō)明書(shū)的上述部分是按照藥品注冊(cè)相關(guān)規(guī)定要求，對(duì)仿制藥的臨床試驗(yàn)等情況向國(guó)家藥監(jiān)局作出的客觀說(shuō)明，是國(guó)家藥監(jiān)局評(píng)判仿制藥能否用于所申報(bào)“適應(yīng)癥”的依據(jù)；另一方面，根據(jù)《說(shuō)明書(shū)規(guī)范細(xì)則》的規(guī)定，對(duì)于“藥物相互作用”、“藥代動(dòng)力學(xué)”，未進(jìn)行該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)且無(wú)可靠參考文獻(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)下予以說(shuō)明；對(duì)于“臨床試驗(yàn)”，沒(méi)有進(jìn)行臨床試驗(yàn)的藥品不需要書(shū)寫該項(xiàng)內(nèi)容。這表明，上述部分的內(nèi)容并不必須與“適應(yīng)癥”部分完全一一對(duì)應(yīng)。在“適應(yīng)癥”部分已經(jīng)明確說(shuō)明仿制藥適用的醫(yī)藥用途的情況下，如果脫離開(kāi)“適應(yīng)癥”部分，以藥品說(shuō)明書(shū)的其他部分確定仿制藥的醫(yī)藥用途，會(huì)降低“適應(yīng)癥”部分的確定性作用，使得仿制藥技術(shù)方案的認(rèn)定增加不確定性。

以“適應(yīng)癥”內(nèi)容為基礎(chǔ)確定仿制藥技術(shù)方案更有利于雙方利益的平衡。采取放棄部分適應(yīng)癥的方式申報(bào)藥品上市是法律法規(guī)所允許的，在藥品說(shuō)明書(shū)的“適應(yīng)癥”部分刪除與醫(yī)藥用途專利相關(guān)的適應(yīng)癥，明確排除受專利保護(hù)的醫(yī)藥用途，是實(shí)踐中常見(jiàn)的規(guī)避專利束縛的做法[2]，也可以視為是仿制藥申請(qǐng)人為獲得仿制藥上市許可做出的明確承諾。在此情況下，如果仿制藥上市后，仿制藥申請(qǐng)人以其他方式將已經(jīng)刪除的專利適應(yīng)癥納入到仿制藥的適用范圍內(nèi)，可能會(huì)在實(shí)體侵權(quán)糾紛的解決中面臨故意侵權(quán)的指控，因此不太會(huì)選擇如此下策。這意味著，在藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決程序中，以藥品說(shuō)明書(shū)中明確要求的適應(yīng)癥為基礎(chǔ)確定仿制藥技術(shù)方案，原則上并不會(huì)對(duì)原研藥企業(yè)的利益造成影響。相反，如果在這一程序中不以藥品說(shuō)明書(shū)中明確要求的適應(yīng)癥為基礎(chǔ)，只要藥品說(shuō)明書(shū)的其他部分存在與專利適應(yīng)癥有關(guān)的內(nèi)容，就認(rèn)為仿制藥技術(shù)方案包括專利適應(yīng)癥，可能會(huì)不恰當(dāng)?shù)刈璧K仿制藥正常的上市申請(qǐng)審批進(jìn)程，造成雙方利益的失衡。

三、超說(shuō)明書(shū)用藥問(wèn)題對(duì)確定仿制藥技術(shù)方案的影響

因縮減標(biāo)簽不可能完全隔絕社會(huì)公眾和專業(yè)的藥物使用者對(duì)仿制藥可用于專利適應(yīng)癥信息的獲知，因此不可能完全避免發(fā)生超藥品說(shuō)明書(shū)用藥的現(xiàn)象，當(dāng)對(duì)原研藥企業(yè)的市場(chǎng)份額和經(jīng)濟(jì)利益帶來(lái)侵害時(shí)，原研藥企業(yè)可能會(huì)針對(duì)仿制藥企業(yè)發(fā)起侵權(quán)訴訟[3]。在以上案件中要討論的是，在藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決中，能否基于藥品說(shuō)明書(shū)的其他部分記載有專利適應(yīng)癥A，可能引發(fā)超藥品說(shuō)明書(shū)用藥問(wèn)題，就確定仿制藥技術(shù)方案包括適應(yīng)癥A？筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。

首先，藥品專利糾紛早期解決機(jī)制不能完全代替仿制藥上市后實(shí)體侵權(quán)糾紛的解決。藥品專利糾紛早期解決機(jī)制將相關(guān)專利糾紛的解決提前到仿制藥上市審批過(guò)程中，該糾紛的解決主要依據(jù)仿制藥申請(qǐng)人提交給國(guó)家藥監(jiān)局的申報(bào)材料，就仿制藥技術(shù)方案是否落入相關(guān)專利權(quán)的保護(hù)范圍作出裁決，裁決結(jié)果能夠?yàn)榉轮扑幧鲜泻笫欠駱?gòu)成實(shí)體侵權(quán)提供一定的依據(jù)，但其不能完全代替仿制藥上市后的實(shí)體侵權(quán)糾紛的解決。

其次，超說(shuō)明書(shū)用藥的發(fā)生具有一定的未知性和不確定性。超藥品說(shuō)明書(shū)用藥是指藥品使用的適應(yīng)癥、劑量、療程、途徑或人群等未在藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)的藥品說(shuō)明書(shū)記載范圍內(nèi)的用法。超說(shuō)明書(shū)用藥在醫(yī)療實(shí)踐中具有一定普遍性，但也受相關(guān)規(guī)范的約束。如中國(guó)藥理學(xué)會(huì)治療藥物檢測(cè)研究專業(yè)委員會(huì)藥品風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)組擬定的《超說(shuō)明書(shū)用藥專家共識(shí)》中提出，“超說(shuō)明書(shū)用藥的目的只能是為了患者利益，為了保護(hù)藥品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，超說(shuō)明書(shū)用藥應(yīng)當(dāng)限于無(wú)合理可替代藥品的前提下，如果市場(chǎng)存在可替代藥品，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇該藥品，而不應(yīng)當(dāng)超說(shuō)明書(shū)用藥?！薄吨腥A人民共和國(guó)藥品管理法》第七十二條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持安全有效、經(jīng)濟(jì)合理的用藥原則，遵循藥品臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則、臨床診療指南和藥品說(shuō)明書(shū)等合理用藥，對(duì)醫(yī)生處方、用藥醫(yī)囑的適宜性進(jìn)行審核?！薄吨腥A人民共和國(guó)醫(yī)師法》第二十九條也規(guī)定，“在尚無(wú)有效或者更好治療手段等特殊情況下，醫(yī)師取得患者明確知情同意后，可以采用藥品說(shuō)明書(shū)中未明確但具有循證醫(yī)學(xué)證據(jù)的藥品用法實(shí)施治療。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立管理制度，對(duì)醫(yī)師處方、用藥醫(yī)囑的適宜性進(jìn)行審核，嚴(yán)格規(guī)范醫(yī)師用藥行為?！本C合以上信息可知，當(dāng)仿制藥獲批上市后，是否發(fā)生超說(shuō)明書(shū)用藥情況不僅受相關(guān)藥品可及性等因素的影響，也會(huì)受到臨床用藥管理規(guī)范的約束，難以提前預(yù)知和確定其必然發(fā)生。

再次，如果以存在超說(shuō)明書(shū)用藥為由而擴(kuò)大化地確定仿制藥技術(shù)方案可能導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益的失衡。藥品專利糾紛早期解決機(jī)制要保護(hù)藥品專利權(quán)人的合法權(quán)益，降低仿制藥上市后的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也要兼顧仿制藥申請(qǐng)人依法通過(guò)藥品審評(píng)審批、有機(jī)會(huì)及早上市的期限利益。一方面，超說(shuō)明書(shū)用藥的發(fā)生具有一定未知性和不確定性，僅依據(jù)藥品說(shuō)明書(shū)的其他部分記載有與專利適應(yīng)癥有關(guān)的信息尚不能確定超說(shuō)明書(shū)用藥和侵權(quán)發(fā)生的必然；另一方面，即使仿制藥獲批上市后確實(shí)因超說(shuō)明書(shū)用藥引發(fā)了實(shí)體侵權(quán)糾紛，專利權(quán)人仍然可以尋求救濟(jì)。如果在早期解決機(jī)制行政裁決程序中，在確定仿制藥技術(shù)方案時(shí)脫離開(kāi)藥品說(shuō)明書(shū)的“適應(yīng)癥”部分而擴(kuò)大到藥品說(shuō)明書(shū)的整體內(nèi)容，并基于仿制藥上市后存在發(fā)生實(shí)體侵權(quán)的潛在可能，即認(rèn)定仿制藥落入涉案專利的保護(hù)范圍，可能會(huì)不恰當(dāng)?shù)刈璧K仿制藥的正常上市申請(qǐng)審批，偏離藥品專利糾紛早期解決機(jī)制的價(jià)值目的和功能定位。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，在藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決程序中，確定仿制藥技術(shù)方案宜遵從仿制藥申請(qǐng)人在申報(bào)材料中的明確表示。當(dāng)然，除了在藥品說(shuō)明書(shū)的“適應(yīng)癥”部分排除專利適應(yīng)癥之外，如果在不影響對(duì)仿制藥申請(qǐng)人明確要求的適應(yīng)癥正常審批的情況下，能夠在獲批的藥品說(shuō)明書(shū)刪除與專利適應(yīng)癥有關(guān)的內(nèi)容，將會(huì)進(jìn)一步降低誘導(dǎo)侵權(quán)、超說(shuō)明書(shū)使用的可能性，這無(wú)論是對(duì)權(quán)利人還是仿制藥申請(qǐng)人，抑或社會(huì)公眾都是有益的。

注釋：

[1]王儷霏，肖揚(yáng)，張佳睿，“藥品說(shuō)明書(shū)法律定性及法律效力探討”，《法制博覽》，2016年第2期，173-174頁(yè)。

[2]金春陽(yáng)，“仿制藥替換創(chuàng)新藥的排他性壁壘與美國(guó)實(shí)踐突破研究”，《中國(guó)新藥雜志》，2021年第14期，1249-1254頁(yè)。

[3] GSK訴Teva專利侵權(quán)案（https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/18-1976.opinion.10-2-2020_1663180.pdf）、上海諾華貿(mào)易有限公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司、北京京衛(wèi)元華醫(yī)藥科技有限公司采取訴前保全案（(2014)二中民保字第07639號(hào)裁定）。

藥品專利鏈接專題稿（二）｜三類化學(xué)仿制藥引發(fā)的專利糾紛是否納入藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決范圍的探討

（原標(biāo)題：藥品專利糾紛行政裁決案件中仿制藥用途技術(shù)方案的確定）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳通義國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：藥品專利鏈接專題稿（三）｜藥品專利糾紛行政裁決案件中仿制藥用途技術(shù)方案的確定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

藥品專利鏈接專題稿（三）｜藥品專利糾紛行政裁決案件中仿制藥用途技術(shù)方案的確定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”