佛山典型案例（一）：“城市明水渠停車場(chǎng)光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁樂(lè)英 佛山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局

原標(biāo)題：“城市明水渠停車場(chǎng)光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

根據(jù)《專利法》第五十九條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為A公司項(xiàng)目“屋頂停車場(chǎng)光伏電站”沒(méi)有落入本案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,判定A公司不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，駁回B公司的請(qǐng)求。2017年11月14日，B公司不服該處理決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，2019年4月29日，B公司又上訴至最高人民法院。2019年9月26日最高人民法院判決佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局沒(méi)有違反法定程序或超越職權(quán)、濫用職權(quán)的情況，駁回B公司的其他上訴要求。

案情簡(jiǎn)介

2017年6月23日，佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就當(dāng)事人A公司涉嫌侵犯B公司專利號(hào)為ZL201120006102.6、名稱為“城市明水渠停車場(chǎng)光伏發(fā)電裝置”（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）實(shí)用新型專利權(quán)的行為立案處理。經(jīng)查，通過(guò)被控項(xiàng)目與涉案專利權(quán)利要求1對(duì)比：被控項(xiàng)目建設(shè)在樓宇頂層停車場(chǎng)上，沒(méi)有涉案專利權(quán)利要求1的“明水渠”這一必要技術(shù)特征，也沒(méi)有涉案專利權(quán)利要求1的“在所述的城市明水渠兩側(cè)設(shè)置支柱，所述的支柱用不銹鋼橫梁連接成明水渠停車場(chǎng)”這一必要技術(shù)特征。

根據(jù)《專利法》第五十九條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為A公司項(xiàng)目“屋頂停車場(chǎng)光伏電站”沒(méi)有落入本案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,判定A公司不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，駁回B公司的請(qǐng)求。

2017年11月14日，B公司不服該處理決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。2018年6月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第36159號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。2019年4月29日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過(guò)組織現(xiàn)場(chǎng)勘查和開(kāi)庭審理，判決佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局沒(méi)有違反法定程序。B公司不服，上訴至最高人民法院。經(jīng)最終審理，最高人民法院認(rèn)定雖然涉案專利已被專利復(fù)審委員會(huì)作出了無(wú)效決定宣告全部無(wú)效，但是目前該決定尚處在行政訴訟程序之中而未生效，尚不能確定涉案專利自始確定無(wú)效，原審法院基于已查明的事實(shí)可以確認(rèn)涉案處理決定認(rèn)定被控項(xiàng)目未落入涉案專利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍之結(jié)論正確，涉案專利的涉案無(wú)效決定的效力如何均不會(huì)影響到涉案處理決定，B公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求亦不能得到支持。綜上，2019年9月26日最高人民法院判決佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局沒(méi)有違反法定程序或超越職權(quán)、濫用職權(quán)的情況，駁回B公司的其他上訴要求。

典型意義

該專利侵權(quán)糾紛案由2017年開(kāi)始，前后經(jīng)過(guò)初審、一審、終審歷時(shí)兩年多，最終由最高人民法院裁定佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局勝訴，有較強(qiáng)的代表性。最高人民法院的判決充分肯定了佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法行使處理專利侵權(quán)糾紛的職權(quán)，根據(jù)查明的事實(shí)依法作出的處理決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序。案件的勝訴充分體現(xiàn)了佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)、規(guī)范專利侵權(quán)糾紛案件行政處理程序、提升行政執(zhí)法水平和行政訴訟應(yīng)對(duì)水平等系列工作所取得的成效。

附：案件鏈接

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2020年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例 | 附部分判決

2021年1月7日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院舉行新聞發(fā)布會(huì)活動(dòng)。會(huì)上，黎熾森副院長(zhǎng)向與會(huì)人員介紹了2020年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)類案件審判的情況。

黎熾森表示，2020年，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共新收各類專利案件6905件，占全院收案總數(shù)的50.26%，審結(jié)4526件，結(jié)收比為65.54%。其中，新收專利案件中發(fā)明專利案件551件，占比7.97%；實(shí)用新型案件1323件，占比19.16%；外觀設(shè)計(jì)案件4881件，占比70.68%，專利其他案由案件150件，占比2.19%。新收專利案件標(biāo)的總額達(dá)到了18.5億元。另外，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)技術(shù)秘密糾紛案38件，集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案1件，植物新品種權(quán)糾紛案2件，計(jì)算機(jī)軟件糾紛案398件。

同時(shí)，黎熾森副院長(zhǎng)在會(huì)上發(fā)布了《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例（2020年度）》。其中案例十如下：

案例十   A公司與佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等專利行政處理決定糾紛案        

案號(hào)：（2017）粵73行初1號(hào)

案情與裁判

A公司系“城市明水渠停車場(chǎng)光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人。A公司以B公司未經(jīng)許可建設(shè)“屋頂停車場(chǎng)光伏電站”項(xiàng)目侵害其涉案專利權(quán)為由，請(qǐng)求佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理。佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查后認(rèn)為B公司未侵害A公司的專利權(quán)，故駁回了A公司的請(qǐng)求。A公司不服佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。訴訟中，涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效。法院兩審均認(rèn)為，佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在糾紛處理中沒(méi)有違反法定程序或超越職權(quán)、濫用職權(quán)的情形，被訴行政決定認(rèn)定被控項(xiàng)目未落入涉案專利保護(hù)范圍之結(jié)論正確。關(guān)于涉案專利的效力問(wèn)題，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為，該專利權(quán)雖被宣告無(wú)效，但目前該無(wú)效決定尚處在行政訴訟程序之中而未生效，尚不能確定涉案專利自始無(wú)效。從實(shí)質(zhì)性保護(hù)專利糾紛當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，鑒于被控項(xiàng)目不落入專利保護(hù)范圍，該無(wú)效決定的效力如何均不會(huì)影響到涉案處理結(jié)果，A公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求亦不能得到支持，故予以駁回。

典型意義

本案是促進(jìn)當(dāng)事人糾紛和行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解的典型行政訴訟案例。當(dāng)事人之間的糾紛經(jīng)過(guò)行政處理，技術(shù)爭(zhēng)議結(jié)果明確，即被控項(xiàng)目不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，此結(jié)果在后續(xù)的行政訴訟中經(jīng)司法審查都得到維持?；诖?，權(quán)利人據(jù)此提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)予駁回。至于涉案專利權(quán)在訴訟中被宣告無(wú)效，引發(fā)相關(guān)行政訴訟的問(wèn)題，由于專利無(wú)效復(fù)審決定尚未生效，為避免循環(huán)訴訟，不宜以涉案專利自始無(wú)效為由作程序處理。該案審理結(jié)果生動(dòng)實(shí)踐了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的協(xié)同推進(jìn)以及堅(jiān)持裁判標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的要求，有利于維護(hù)行政機(jī)關(guān)正確處理決定的權(quán)威性，使之與司法機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“大保護(hù)”模式中共同發(fā)揮職能作用，營(yíng)造規(guī)則明確、可預(yù)期的法治營(yíng)商環(huán)境，以達(dá)到激勵(lì)科技創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)推廣的目的。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁樂(lè)英 佛山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：佛山典型案例（一）：“城市明水渠停車場(chǎng)光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/