山西杏花村汾酒因專利侵權被判賠100萬

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：山西杏花村汾酒因專利侵權被判賠100萬

根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

阮禮祥等與北京國信正元名飲商貿有限公司等侵害外觀設計專利權糾紛一審民事判決書

北京知識產(chǎn)權法院

民事判決書

（2020）京73民初397號

原告：阮禮祥。

原告：景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司

法定代表人：阮禮祥，董事長。

以上兩原告共同委托訴訟代理人：李娟，北京觀永律師事務所律師。

以上兩原告共同委托訴訟代理人:盧敏，北京觀永律師事務所律師。

被告：山西杏花村汾酒集團有限責任公司

法定代表人：李秋喜，董事長。

委托訴訟代理人：張其函，北京市萬商天勤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：魏茹霞，北京市萬商天勤律師事務所律師。

被告：北京國信正元名飲商貿有限公司

法定代表人：劉西增，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張卓，北京市京都（深圳）律師事務所律師。

原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司（簡稱隆祥公司）訴被告山西杏花村汾酒集團有限責任公司（簡稱汾酒公司）、被告北京國信正元名飲商貿有限公司(簡稱國信公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2020年4月30日受理后，依法組成合議庭進行審理。本院于2020年9月1日公開開庭進行了審理，原告阮禮祥、隆祥公司的共同委托訴訟代理人李娟、盧敏，被告汾酒公司的委托訴訟代理人張其函，被告國信公司的法定代表人劉西增及委托訴訟代理人張卓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告阮禮祥、隆祥公司訴稱：原告阮禮祥擁有201330513168．9號、名為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”的外觀設計專利（簡稱涉案專利），該專利申請日為2013年10月22日，授權公告日為2014年3月19日，涉案專利獲得授權后，阮禮祥授權隆祥公司獨占使用涉案專利。2020年1月，原告在國信公司處購買“高爾夫紀念酒”（簡稱被控侵權產(chǎn)品），該被控侵權產(chǎn)品由汾酒公司出品。被控侵權產(chǎn)品與涉案專利均為由一位高爾夫球揮球人物整體肖像和高爾夫球、盛酒底座等組成的造型，二者相同或近似，被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍。據(jù)此，原告請求法院依法判令：1、被告汾酒公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的行為；2、被告國信公司立即停止銷售、許諾銷售侵害涉案專利的行為；3、被告汾酒公司銷毀涉案模具和專用的生產(chǎn)設備及被控侵權產(chǎn)品全部庫存，并從銷售店回收未銷售被控侵權產(chǎn)品進行銷毀；4、被告汾酒公司及國信公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理訴訟支出100萬元；5、本案訴訟費用由二被告承擔。

被告汾酒公司當庭辯稱：第一，汾酒公司下屬的案外人山西杏花村汾酒集團神泉涌有限責任公司（簡稱神泉涌公司）有意向合作開發(fā)業(yè)務，2018年案外人泰安市泰山名飲有限公司（簡稱泰山名飲公司）找到神泉涌公司想要合作高爾夫球酒，都是由泰山名飲公司自行找到產(chǎn)品包裝進行包銷，在承諾中表示所有的成本都由其支出，產(chǎn)生的問題都由其承擔責任。第二，打開包裝盒有三樣東西，第一是系列球桿中的1號木桿作為酒瓶瓶體，第二有高爾夫球桿，第三有塑膠小人，其中我們的酒瓶是按照現(xiàn)有設計，在原告專利申請之前廣為公眾知曉的1號木桿桿頭進行設計的，所以沒有侵害專利權，也缺少必要的技術特征，我們只有桿頭的獨立瓶體，不侵權。第三，關于賠償數(shù)額，銷量完全取決于汾酒的口味，而且被控侵權產(chǎn)品只是一個紀念酒，作為紀念品贈送給客戶，對于飲酒人士并不會對酒的銷量產(chǎn)生較大影響，專利貢獻度極低。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告國信公司當庭辯稱：同意汾酒公司意見。兩原告和國信公司之前并沒有貿易關系，原告只與泰山名飲公司有直接關系，曾經(jīng)訂過酒瓶，國信公司與原告阮禮祥通過泰山名飲公司有來往，默許了泰山名飲公司進行制造，最多只有千八百瓶，而且沒有銷售。現(xiàn)在我方先從泰山名飲公司處拿到還沒有銷售就被取證了。兩個原告和我方是通過泰山名飲公司進行聯(lián)系，泰山名飲公司一直和阮禮祥及我方進行合作。泰山名飲公司又預定了美少女揮桿的酒瓶，貿易一直在進行。關于標的額，本案就買了一瓶酒，沒有發(fā)現(xiàn)大量的銷售或者影響收益的證據(jù)，難以接受100萬的賠償額。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

一、關于涉案專利的基本事實

涉案外觀設計專利名稱為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”，申請日為2013年10月22日，授權公告日為2014年3月19日，專利號為201330513168．9，專利權人為阮禮祥。2014年4月20日，阮禮祥與隆祥公司簽訂涉案專利的實施許可合同，許可方式為獨占許可，合同有效期限至2023年10月21日。阮禮祥按期繳納了專利年費。

上述事實有外觀設計專利證書、專利實施許可合同、專利年費收費收據(jù)等在案佐證。

二、關于原告指控被告侵權的有關事實

在本案審理過程中，阮禮祥及隆祥公司向本院提交了（2020）京海誠內民證字第00607號公證書。其中顯示，北京市海誠公證處的工作人員與隆祥公司的委托代理人于2020年1月14日從北京市西城區(qū)西直門南小街甲188-6號商鋪購買了汾酒公司出品的“高爾夫紀念酒”一瓶（禮盒裝）并取得編號為90626192、金額為2980元的北京增值稅普通發(fā)票一張。在公證人員的監(jiān)督下隆祥公司委托代理人將所購被控侵權產(chǎn)品取出并放置于禮盒上拍照，隨后將被控侵權產(chǎn)品封存。此外，該公證書中顯示編號為90626192的北京增值稅普通發(fā)票的銷售方為國信公司。兩被告認可公證購買的真實性，汾酒公司認可被控侵權產(chǎn)品由其出品，國信公司認可增值稅發(fā)票由其出具。

庭后，本院組織阮禮祥、隆祥公司以及汾酒公司、國信公司對（2020）京海誠內民證字第00607號公證書中所封存的被控侵權產(chǎn)品進行勘驗，并將該被控侵權產(chǎn)品的外觀設計與涉案專利進行了比對。

二原告主張涉案專利和被控侵權產(chǎn)品的相同點為：1．二者整體都是站立在酒瓶上方的男性，頭戴球帽、身穿高爾夫球服、揮桿的人體造型，富有美感和動感。2．酒瓶的瓶身整體都是橢圓形，酒瓶的側邊瓶蓋設計為高爾夫球形。3．酒瓶的上方是面朝高爾夫球的男性形象。對此，二被告認可相同點1；不認可相同點2，認為被控侵權產(chǎn)品只有瓶蓋是高爾夫球形，瓶身并不是橢圓形；不認可相同點3，認為雖然是男性球員形象，但上下并非一體，整體的組裝狀態(tài)少有，在運輸和使用的過程中都是分開放置。

二被告主張涉案專利和被控侵權產(chǎn)品的不同點為：1．被控侵權產(chǎn)品瓶體的瓶嘴是垂直于水平面的，涉案專利的瓶嘴與水平面呈夾角。2．被控侵權產(chǎn)品瓶體就是高爾夫球1號桿的桿頭，涉案專利是人加桿頭。3．被控侵權產(chǎn)品球員的腳下是綠色草坪狀底座，涉案專利沒有。4．被控侵權產(chǎn)品含高爾夫球桿，涉案專利沒有。5．被控侵權產(chǎn)品是能夠拆分活動的，涉案專利是整體不可分割的。對此，二原告認可不同點1，但認為是細微差別；不認可不同點2，認為開箱的時候被控侵權產(chǎn)品有一個收藏證書，被控侵權產(chǎn)品就是人站在酒瓶上的整體，只是為了包裝方便分開了，而且底部是磁鐵的，因此被控侵權產(chǎn)品是一個整體；認可不同點3、4，但認為揮桿的造型有沒有桿不影響是否相同；不認可不同點5，認為證書上是一體的，所以被控侵權產(chǎn)品是一體的。

上述事實有（2020）京海誠內民證字第00607號公證書、庭審筆錄、勘驗筆錄等在案佐證。

三、關于原告主張的賠償數(shù)額及合理支出計算的有關事實

在本案審理過程中，阮禮祥及隆祥公司向本院提交了2014年隆祥公司與青?；ブ囡乒煞萦邢薰娟P于高爾夫珍藏酒瓶的買賣合同，其中顯示該酒瓶一套單價為280元，并提供了相應的江西增值稅專用發(fā)票9張；北京市海誠公證處出具的公證費發(fā)票一張，金額為2590元；國信公司出具的購酒發(fā)票一張，金額為2980元；火車票三張，金額共計448元；上海攜程國際旅行社有限公司出具的旅游服務發(fā)票一張，金額為189元；二原告與北京觀永律師事務所簽訂的委托代理合同一份，其中約定本案一審訴訟律師代理費為5萬元，但未提交對應發(fā)票。兩被告認可上述證據(jù)的真實性、合法性，但不認可關聯(lián)性和證明目的。

上述事實有買賣合同、發(fā)票、委托代理合同等證據(jù)在案佐證。

四、其他事實

汾酒公司當庭向本院提交了申請?zhí)枮?01230396680、名稱為“高爾夫球桿桿頭”的外觀設計專利文獻，網(wǎng)頁截圖打印件，用以證明被控侵權產(chǎn)品系按照現(xiàn)有設計，即高爾夫球桿桿頭設計；神泉涌公司企業(yè)信用信息公示報告，2018年9月15日承諾書微信照片打印件，用以證明被控侵權產(chǎn)品由泰山名飲公司包裝包銷，該打印件記載“我公司定制產(chǎn)品53度高爾夫紀念酒，規(guī)格為1．5L*2盒，2500套”。二原告不認可網(wǎng)頁截圖打印件及承諾書打印件的真實性，本院要求被告提供承諾書的原件，庭審后被告未提供。

國信公司當庭向本院提交了微信截圖打印件，用以證明泰山名飲公司與二原告之間存在貿易往來，二原告因在指定時間內未能完成高爾夫球酒瓶的制作，讓泰山名飲公司找其他人完成，泰山名飲公司和國信公司沒有故意侵權。原告不認可上述證據(jù)的真實性及證明目的。本院要求國信公司提交二原告授權另行生產(chǎn)酒瓶的證據(jù)，國信公司表示是在電話里溝通的，未能提交。

上述事實有二被告向本院提交的證據(jù)及本院庭審筆錄在案佐證。

庭審過程中，汾酒公司表示被控侵權產(chǎn)品由泰山名飲公司包銷，雖然承諾生產(chǎn)2500套，但實際僅有1000套左右。30年的汾酒一斤售價約為500-600元。國信公司表示普通30年汾酒的市場價為728元一瓶（一斤裝），被控侵權產(chǎn)品具體生產(chǎn)多少其并不知曉。

勘驗過程中，本院打開被封存的被控侵權產(chǎn)品，其中包括收藏證、瓶身、揮桿的人以及高爾夫球桿。其中收藏證上顯示“限量收藏”、“收藏證號002647”、“產(chǎn)品名稱：高爾夫紀念酒”、“產(chǎn)品描述：山西杏花村汾酒集團有限責任公司特許產(chǎn)品”、“凈含量：1．5L”。

上述事實，有本院庭審筆錄以及勘驗筆錄在案佐證。

本院認為：

一、關于被控侵權產(chǎn)品是否侵犯了原告的專利權

《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第十一條第二款規(guī)定，外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。第五十九條第二款規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍。

根據(jù)審理查明的事實，阮禮祥是涉案專利的專利權人，隆祥公司是涉案專利的獨占實施被許可人。該專利的授權公告日為2014年3月19日。目前，涉案專利權利效力穩(wěn)定，且專利權在保護期內，二原告對該專利享有的專利權應當受到法律保護。

本案中，涉案專利和被控侵權產(chǎn)品均為酒瓶，二者為相同產(chǎn)品。由被控侵權產(chǎn)品與涉案專利外觀的勘驗對比結果可以看出，二者均由上部男性造型以及下部瓶身構成，其中男性造型為頭戴球帽、身穿高爾夫球服、呈揮桿姿勢，下部瓶身為高爾夫球球桿桿頭造型，瓶嘴位置呈高爾夫球形。

雖然二被告主張二者瓶嘴與水平面所呈角度不同、被控侵權產(chǎn)品球員的腳下有綠色草坪狀底座、被控侵權產(chǎn)品含高爾夫球桿，但是這些差異均屬于局部細微差異，對于產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會產(chǎn)生顯著影響。此外，二被告還主張被控侵權產(chǎn)品的男性造型與瓶身是可拆分的，在一般情況下是分開放置的，且男性可以面向高爾夫球亦可以背對高爾夫球，而涉案專利是一體的，對此本院認為，根據(jù)被控侵權產(chǎn)品附帶的收藏證以及一般組裝方式可知，該產(chǎn)品正常使用狀態(tài)為將上部男性造型與下部瓶身組裝，且該男性面向高爾夫球揮桿，在購買和使用被控侵權產(chǎn)品時，一般消費者會對上述部分組合后的整體外觀設計留下印象，因此應當以上述組合狀態(tài)下的整體外觀設計為判斷對象。

綜上，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的整體視覺效果并無實質性的差異，屬于近似的外觀設計。原告的主張有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，兩被告關于二者不構成近似外觀設計的抗辯理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。此外，汾酒公司主張被控侵權產(chǎn)品系現(xiàn)有設計，本院認為，汾酒公司并未舉證證明在涉案專利申請日前在酒瓶產(chǎn)品上存在現(xiàn)有設計，故對其該項主張本院不予支持。

二、關于兩被告應當承擔何種民事責任

本案中，汾酒公司主張其并非被控侵權產(chǎn)品的制造者，而是由其下屬的神泉涌公司聯(lián)系泰山名飲公司，由泰山名飲公司自行找到產(chǎn)品包裝并進行包銷，但其未提交相應證據(jù)。本院認為，被控侵權產(chǎn)品外包裝及收藏證均顯示該產(chǎn)品由汾酒公司出品，并對高爾夫紀念酒進行了詳細的介紹，在汾酒公司未能舉證證明其并非產(chǎn)品真實生產(chǎn)商的情況下，應就此承擔舉證不能的不利后果，其應當就其制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品的行為承擔相應的法律責任。國信公司雖主張生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品系獲得二原告授權的行為，但其并未提交相應證據(jù)，故其應當就其銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品的行為承擔相應的法律責任。

本案中，二被告應當分別對其制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品的行為承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理訴訟支出的民事責任。由于判令二被告分別停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品已經(jīng)足以制止其繼續(xù)侵權行為，本院對于原告要求銷毀被控侵權產(chǎn)品全部庫存、從銷售店回收未銷售被控侵權產(chǎn)品進行銷毀的訴訟請求不予支持。關于原告要求銷毀涉案模具和專用的生產(chǎn)設備的訴訟請求，鑒于原告并未說明被告有何種涉案模具和專用的生產(chǎn)設備并加以舉證，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。

根據(jù)專利法第七十條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。本案中，被告國信公司銷售的被控侵權產(chǎn)品系被告汾酒公司制造，且汾酒公司亦未否認被控侵權產(chǎn)品系國信公司經(jīng)合法渠道購買，故國信公司可以不承擔賠償責任。

關于被告汾酒公司應當承擔的賠償數(shù)額，本院認為，根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

本案中，汾酒公司自行提交的承諾書復印件上顯示被控侵權產(chǎn)品承諾生產(chǎn)2500套，雖然其主張實際僅生產(chǎn)1000套左右，但其并未提交證據(jù)證明其實際生產(chǎn)數(shù)量，鑒于汾酒公司作為生產(chǎn)商應當掌握被控侵權產(chǎn)品的實際生產(chǎn)、銷售數(shù)量但未向法院提供，其應當承擔相應不利的后果，加之考慮在案證據(jù)中公證購買的被控侵權產(chǎn)品收藏證號為002647等事實，本院對于被控侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)量按其承諾書中載明的2500套予以認定。

本案中，被告汾酒公司主張30年的汾酒市場價值約為500-600元每斤，被告國信公司亦認可一斤裝的30年的汾酒單瓶市場售價為728元，而本案證據(jù)顯示被控侵權產(chǎn)品為三斤裝、售價為2980元，即一瓶三斤裝的被控侵權產(chǎn)品與三瓶一斤裝的30年的汾酒價格差額為796元?？紤]到被控侵權產(chǎn)品的酒瓶生產(chǎn)成本較低、被告國信公司陳述其成本僅40元，加之一斤裝的30年的汾酒售價中亦包含其本身包裝外觀設計的價值和利潤，本院對于上述價格差額中的一半認定為涉案外觀設計專利的貢獻額，并結合前述認定的被控侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)量確定本案的賠償數(shù)額。

此外，汾酒公司主張高爾夫球酒僅為紀念酒，系作為贈品贈送給客戶，但本案被控侵權產(chǎn)品系公證購買所得，故對原告上述主張本院不予采信。

根據(jù)最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第二十二條的規(guī)定，權利人主張其為制止侵權行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計算。在本案中，二原告主張為制止侵權行為所支付的合理開支中，交通費448元、公證費2590元、被控侵權產(chǎn)品購買費2980元系有證據(jù)支持的費用，本院對此予以全額支持。對于律師費支出，雖然二原告未提交相應票據(jù)，但在提交了委托代理合同、本案亦有律師代理的情況下，本院對該部分合理支出酌情予以支持。鑒于本院認定的賠償數(shù)額和合理支出總額已經(jīng)超出原告的訴訟請求，本院在原告主張的數(shù)額以內確定本案賠償數(shù)額。

綜上，阮禮祥、隆祥公司的部分訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院應予支持，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十條、第六十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，本院判決如下：

一、被告山西杏花村汾酒集團有限責任公司自本判決生效之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售名稱為“高爾夫紀念酒”的被控侵權產(chǎn)品的行為；

二、被告北京國信正元名飲商貿有限公司自本判決生效之日起立即停止銷售、許諾銷售名稱為“高爾夫紀念酒”的被控侵權產(chǎn)品的行為；

三、被告山西杏花村汾酒集團有限責任公司自本判決生效之日起十日內賠償原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司經(jīng)濟損失九十六萬元；

四、被告山西杏花村汾酒集團有限責任公司自本判決生效之日起十日內賠償原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司合理費用支出四萬元；

五、駁回原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費一萬三千八百元，由被告山西杏花村汾酒集團有限責任公司負擔一萬二千元（自本判決生效之日起七日內交納），由被告北京國信正元名飲商貿有限公司負擔一千八百元（自本判決生效之日起七日內交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照相關規(guī)定交納上訴案件受理費，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　　袁　偉

人民陪審員　　劉敬文

人民陪審員　　陳玉珍

二〇二〇年十月十五日

法官　助理　　肖俊逸

書　記　員　　王　帥

來源：中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：山西杏花村汾酒因專利侵權被判賠100萬（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權領軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

山西杏花村汾酒因專利侵權被判賠100萬

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/