#晨報(bào)#美國ITC正式對(duì)植物源重組人血清白蛋白及其產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查；因非法抓取抖音App短視頻，刷寶App被判賠500萬元

#科技企業(yè)那些事兒#

美國ITC正式對(duì)植物源重組人血清白蛋白及其產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查

2021年1月15日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）投票決定對(duì)特定植物源重組人血清白蛋白及其產(chǎn)品（Certain Plant-Derived Recombinant Human Serum Albumins ("rHSA") and Products Containing Same）啟動(dòng)337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1238）。

2020年12月16日，美國Ventria Bioscience Inc. of Junction City, Kansas向美國ITC提出337立案調(diào)查申請(qǐng)，主張對(duì)美出口、在美進(jìn)口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國注冊(cè)專利號(hào)10,618,951、8,609,416），請(qǐng)求美國ITC發(fā)布普遍排除令、有限排除令、禁止令。

中國湖北Wuhan Healthgen Biotechnology Corp. of Wuhan, China武漢禾元生物科技股份有限公司、美國ScienCell Research Laboratories, Inc., of Carlsbad, CA、美國Aspira Scientific, Inc., of Milpitas, CA、美國eEnzyme LLC of Gaithersburg, MD為列名被告。

美國國際貿(mào)易委員會(huì)將于立案后45天內(nèi)確定調(diào)查結(jié)束期。除美國貿(mào)易代表基于政策原因否決的情況外，美國國際貿(mào)易委員會(huì)在337案件中發(fā)布的救濟(jì)令自發(fā)布之日生效并于發(fā)布之日后的第60日起具有終局效力。（來源：中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng) 編譯自：美國國際貿(mào)易委員會(huì)官網(wǎng) 編譯：于娟）

因非法抓取抖音App短視頻，刷寶App被判賠500萬元
 

因認(rèn)為刷寶App采用技術(shù)手段或人工方式獲取抖音App短視頻及用戶評(píng)論并向公眾提供的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱微播公司）將北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)銳公司）訴至法院，要求消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失4000萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決創(chuàng)銳公司消除影響并賠償微播公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

原告微播公司訴稱，微播公司是抖音App的開發(fā)者和運(yùn)營者，通過投入高額的運(yùn)營成本、提供優(yōu)質(zhì)的原創(chuàng)內(nèi)容在同類產(chǎn)品中形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)該平臺(tái)上的短視頻及評(píng)論享有合法權(quán)益。創(chuàng)銳公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，大量抓取抖音App的短視頻文件及評(píng)論內(nèi)容，并在其開發(fā)、運(yùn)營的刷寶App上展示、傳播，涉案短視頻數(shù)量達(dá)五萬余條。上述行為削弱了微播公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告創(chuàng)銳公司辯稱，其未運(yùn)營刷寶App，刷寶App由成都力奧文化傳播有限公司運(yùn)營。創(chuàng)銳公司與微播公司之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且微播公司主張的權(quán)益基礎(chǔ)存在瑕疵。涉案短視頻均由用戶上傳，刷寶App屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。涉案短視頻的時(shí)長(zhǎng)短，制作成本低，涉案行為未給微播公司帶來經(jīng)濟(jì)損失，其主張的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。綜上，不同意微播公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，微播公司作為抖音App的開發(fā)者和運(yùn)營者，投入相應(yīng)的人力、財(cái)力成本，通過正當(dāng)合法的經(jīng)營，吸引用戶發(fā)布、觀看、評(píng)論、分享短視頻，積累用戶、短視頻內(nèi)容、流量，并依據(jù)與用戶的協(xié)議在正常的經(jīng)營活動(dòng)中使用相關(guān)短視頻內(nèi)容，抖音App所展示的短視頻內(nèi)容、用戶評(píng)論等資源均是微播公司通過正當(dāng)合法的商業(yè)經(jīng)營所獲得，并由此帶來經(jīng)營收益、市場(chǎng)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，上述合法權(quán)益應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

本案證據(jù)顯示，創(chuàng)銳公司為刷寶App開發(fā)運(yùn)營主體，刷寶App提供短視頻服務(wù)，與微播公司構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。刷寶App上有五萬余個(gè)短視頻與抖音App的短視頻相同，有上百處評(píng)論內(nèi)容相同。創(chuàng)銳公司雖表示涉案短視頻系用戶上傳，但其提交的相關(guān)后臺(tái)信息、用戶信息等表格均系自行制作，并且存在大量用戶的注冊(cè)時(shí)間、最后登錄時(shí)間早于刷寶App安卓版的上線時(shí)間，后臺(tái)信息不完整，后臺(tái)信息與用戶信息無法對(duì)應(yīng)等問題；亦無法提交涉案評(píng)論由用戶發(fā)布的證據(jù)。故創(chuàng)銳公司未提交足夠證據(jù)證明涉案短視頻及相關(guān)評(píng)論為用戶上傳或具有合法授權(quán)。同時(shí)，結(jié)合涉案短視頻中含有抖音專有的VID碼，刷寶App上展示有微播公司專門設(shè)置的含有“搬運(yùn)自抖音”VID碼的短視頻，在涉案行為發(fā)生時(shí)刷寶App并無上傳短視頻入口，刷寶App上的涉案評(píng)論內(nèi)容、順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)與抖音App完全相同，且出現(xiàn)表情圖未能正常顯示等情況，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠證明創(chuàng)銳公司系采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音App中的視頻文件、評(píng)論內(nèi)容并通過刷寶App向公眾提供。創(chuàng)銳公司未通過正常運(yùn)營刷寶App產(chǎn)品，吸引用戶、培育市場(chǎng)、建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并以此獲得相應(yīng)的合法經(jīng)營利益，而是直接采用技術(shù)手段或人工方式獲取微播公司賴以經(jīng)營和獲利的視頻資源、評(píng)論內(nèi)容。創(chuàng)銳公司在未投入相應(yīng)成本的情況下，直接獲取上述資源，掠奪微播公司的經(jīng)營成果，并以此與微播公司爭(zhēng)奪流量和用戶，削弱了微播公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了微播公司的合法權(quán)益，此種行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

鑒于本案中無充分證據(jù)證明微播公司因被訴行為所受實(shí)際損失或創(chuàng)銳公司非法獲利情況，法院綜合考慮創(chuàng)銳公司的主觀惡意、涉案行為的持續(xù)時(shí)間、刷寶App的下載量及其投放廣告所付金額、創(chuàng)銳公司持有相關(guān)瀏覽量及收入等證據(jù)但拒不提交等因素，按照法定賠償?shù)淖罡哳~進(jìn)行判賠。

隨著短視頻市場(chǎng)的火熱發(fā)展，短視頻內(nèi)容、用戶等已然成為短視頻平臺(tái)搶奪流量的核心資源。本案裁判對(duì)短視頻內(nèi)容抓取和使用行為的正當(dāng)性問題進(jìn)行了充分論證，對(duì)短視頻平臺(tái)行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營提供了有益指引，亦以高額判賠為采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式經(jīng)營短視頻業(yè)務(wù)的企業(yè)敲響警鐘，為維護(hù)短視頻市場(chǎng)的良好競(jìng)爭(zhēng)秩序提供司法保障。

宣判后，雙方當(dāng)事人尚未表示是否提起上訴。（來源：海淀法院網(wǎng) 作者：李莉莎 張?bào)蘼?br/>

又?jǐn)≡V！蘋果未能推翻VirnetX專利判決或面臨超11億美元天價(jià)賠償

近日，一名聯(lián)邦法官駁回了蘋果提出就VirnetX公司5.028億美元專利侵權(quán)案做出讓步或減損的請(qǐng)求，并需支付利息和專利使用費(fèi)，這可能使蘋果在兩起訴訟中面臨超過11億美元的天價(jià)賠償。

在上周五發(fā)布的一項(xiàng)裁決中，美國德克薩斯州泰勒地區(qū)法官羅伯特·施羅德(Robert Schroeder)拒絕了蘋果重新審判的請(qǐng)求和其它幾項(xiàng)指控，其中包括對(duì)VirnetX的賠償金額不應(yīng)超過1.137億美元，應(yīng)告知陪審員，美國專利和商標(biāo)局認(rèn)定VirnetX的主張“不能取得專利”。

去年10月，陪審團(tuán)裁定蘋果侵犯了VirnetX的兩項(xiàng)專利，這兩項(xiàng)專利涉及被稱為虛擬專用網(wǎng)的安全網(wǎng)絡(luò)，各種型號(hào)的iPhone和iPad用戶都可以連接到虛擬專用網(wǎng)。

施羅德還向未來的侵權(quán)行為支付每個(gè)單位84美分的專利使用費(fèi)，與陪審團(tuán)設(shè)定的價(jià)格一致。蘋果曾表示，未來的專利使用費(fèi)應(yīng)該為零，或者每個(gè)單位不超過19美分。

蘋果和VirnetX沒有立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。

在判決作出后，當(dāng)天下午交易中，VirnetX股價(jià)上漲54美分，至5.63美元，漲幅10.8%。

去年3月，在之前的專利案中，美國最高法院拒絕受理蘋果的上訴后，蘋果向VirnetX支付了4.54億美元。在12月18日提交給法院的一份文件中，蘋果表示，最新的裁決可能會(huì)使其在這兩起案件中的賠償金額增至11.6億美元。

該案為德克薩斯州東區(qū)美國地方法院VirnetX訴蘋果案，編號(hào)12-00855。（來源：前瞻網(wǎng)）

殼牌訴北殼商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審勝訴

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就其受理的第（2018）京73民初1286號(hào)由原告殼牌品牌國際股份有限公司、殼牌（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“殼牌”或“殼牌公司”）訴被告北殼潤滑油（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北殼”）、河北劍馳潤滑油有限公司、清河縣安耐馳潤滑材料有限公司、王其凱以及宋春華，侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛一案做出一審判決，認(rèn)定北殼侵犯了殼牌注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，北殼使用與殼牌公司相似的字號(hào)進(jìn)行注冊(cè)登記的行為，誤導(dǎo)消費(fèi)者其與殼牌公司存在特定關(guān)聯(lián)，構(gòu)成對(duì)殼牌公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院責(zé)令北殼：（1） 自判決生效之日起，立即停止涉案侵犯“ ”、“殼牌”商標(biāo)、“SHELL”商標(biāo)，“喜力”商標(biāo)，“HELIX”商標(biāo)專用權(quán)的行為及涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；（2） 自判決生效之日起，立即停止在第4類潤滑油及類似商品上使用現(xiàn)企業(yè)名稱-北殼潤滑油（北京）有限公司；（3） 自判決生效之日起，賠償殼牌公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣五百余萬元及合理維權(quán)支出五十余萬元等。（來源：界面新聞）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

搜狗被指侵犯《精忠報(bào)國》版權(quán)，賠了5200元

中國裁判文書網(wǎng)日前公開了北京眾咖科技有限公司與北京搜狗科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決結(jié)果，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判處搜狗公司賠償眾咖公司經(jīng)濟(jì)損失5200元。

天眼查App顯示，張某某為《精忠報(bào)國》作者，眾咖公司經(jīng)授權(quán)獲得涉案作品專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，搜狗公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“搜狗閱讀”中傳播涉案作品，侵犯其合法權(quán)益，索賠經(jīng)濟(jì)損失15600元。

搜狗公司辯稱從上海閱文信息技術(shù)有限公司處獲得授權(quán)，因?yàn)樯姘缸髌肥菂R編作品，賠償金額索要過高。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)定搜狗公司未經(jīng)許可發(fā)布涉案作品的行為使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害北京眾咖公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2020年10月10日，一審判處搜狗公司賠償眾咖公司經(jīng)濟(jì)損失5200元及合理開支112元。（來源：科技邊角料）

耐克起訴589家網(wǎng)站侵犯商標(biāo)權(quán)，索賠金額總計(jì)超過1300萬美元

1月14日，耐克和旗下品牌匡威向紐約法院提起訴訟，起訴了589家網(wǎng)站和百余個(gè)社交媒體賬號(hào)，指控他們侵犯品牌商標(biāo)權(quán)，并銷售件假冒偽劣產(chǎn)品。

根據(jù)訴訟書內(nèi)容顯示，這些網(wǎng)站和社交媒體賬號(hào)在過去一年中，宣傳、銷售耐克商品或假冒產(chǎn)品。這些網(wǎng)站所涉及的地區(qū)包括中國、沙特、巴林等42個(gè)國家和地區(qū)。耐克共列出133個(gè)域名，并要求這些網(wǎng)站停止出售耐克產(chǎn)品，并要求每個(gè)域名賠償10萬美元。

2014年，匡威曾起訴沃爾瑪、凱馬特和H&M在內(nèi)的30多家公司涉嫌抄襲其Chuck Taylor 鞋款設(shè)計(jì)，目前匡威的大多數(shù)索賠都已得到解決。2019年9月，耐克起訴了斯凱奇，稱對(duì)方抄襲產(chǎn)品、創(chuàng)意及技術(shù)。（來源：懶熊體育）

拜耳成功捍衛(wèi)“康王”商標(biāo)合法權(quán)利

近日，兩份民事調(diào)解書為持續(xù)三年之久的“康王”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案畫上句號(hào)。在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的主持下，三位被告共同與商標(biāo)權(quán)利人拜耳旗下滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱滇虹）達(dá)成調(diào)解協(xié)議，承諾立即停止商標(biāo)侵權(quán)及相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償?shù)岷缃?jīng)濟(jì)損失100萬元，并在今日頭條及其微信公眾號(hào)上刊登致歉聲明。

2017年，拜耳注意到市場(chǎng)上出現(xiàn)“拜康王“洗發(fā)水，經(jīng)調(diào)查取證，該產(chǎn)品系滇虹的前經(jīng)銷商A公司及其子公司B公司生產(chǎn)、銷售。針對(duì)以上人員明確知曉“康王”品牌已歸屬拜耳旗下卻仍故意注冊(cè)、使用“拜康王”商標(biāo)的惡意侵權(quán)行為，拜耳向上海市青浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)起行政投訴，最終于2019年收到處罰決定：判定A、B兩家公司立即停止侵權(quán)行為，并處罰款20萬元。

然而， 該公司在2018年又開始經(jīng)營新的侵權(quán)產(chǎn)品“立康王”洗發(fā)水，同時(shí)在線上、線下渠道進(jìn)行銷售，在媒體、藥品展會(huì)上大量宣傳該產(chǎn)品，并且邀請(qǐng)公眾人物為其代言。其關(guān)聯(lián)公司C公司”亦將“康王”二字用于企業(yè)名稱，自稱“康王藥業(yè)”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，拜耳向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起針對(duì)“拜康王”和“立康王”的民事侵權(quán)訴訟，并最終于2020年12月，經(jīng)法院調(diào)解接受以被告立即停止侵權(quán)、賠償、道歉為前提的和解。和解事項(xiàng)在覆蓋全部訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，還將被告的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一并納入，在最大范圍內(nèi)將全部侵權(quán)行為一攬子解決，防止了被告日后其他搭“康王”便車的行為。（來源：央廣網(wǎng)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

長(zhǎng)沙獲批創(chuàng)建全國版權(quán)示范城市

日前，國家版權(quán)局正式下文，批復(fù)同意長(zhǎng)沙市創(chuàng)建全國版權(quán)示范城市。至此，長(zhǎng)沙順利獲批成為全國第5家版權(quán)示范城市創(chuàng)建市，也是中部六省唯一一家省會(huì)城市創(chuàng)建市。

長(zhǎng)沙是世界“媒體藝術(shù)之都”，匯集電視湘軍、出版湘軍、文學(xué)湘軍與動(dòng)漫湘軍等一批在版權(quán)界非常知名的產(chǎn)業(yè)品牌，逐步形成相當(dāng)規(guī)模的版權(quán)產(chǎn)業(yè)。近年來，市委、市政府圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理，先后出臺(tái)6個(gè)支持版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的政策文件。市區(qū)設(shè)有3個(gè)作品登記點(diǎn)，開發(fā)了網(wǎng)上申報(bào)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上辦、一次辦的要求。作品登記“十三五”初期不足2000件，到2020年超過1萬件，是“十三五”初期的5倍，發(fā)放著作權(quán)登記補(bǔ)助資金262.1122萬元。以培育版權(quán)優(yōu)勢(shì)企業(yè)為抓手，積極開展示范創(chuàng)建活動(dòng)，自2012年以來共培育企業(yè)43家，培育了中廣天擇傳媒股份有限公司等6家企業(yè)和天心文化(廣告)產(chǎn)業(yè)園等一批全國版權(quán)示范單位和全國版權(quán)示范園區(qū)。成立了馬欄山版權(quán)服務(wù)中心，設(shè)作品登記窗口、作品展示廳，建設(shè)“優(yōu)版權(quán)”服務(wù)平臺(tái)，并將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用于該平臺(tái)。

將來，長(zhǎng)沙將在提高版權(quán)創(chuàng)造質(zhì)量上發(fā)力，培育一批重點(diǎn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)集群和知名版權(quán)產(chǎn)品，在電視湘軍、出版湘軍、動(dòng)漫湘軍、機(jī)械制造、人工智能、煙花鞭炮等主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和特色企業(yè)形成一批高價(jià)值作品和核心版權(quán)；在增強(qiáng)版權(quán)運(yùn)用能力上提效，到“十四五”末，全市版權(quán)產(chǎn)業(yè)增加值占全市GDP的比重超過7%，建成具有長(zhǎng)沙特色的版權(quán)產(chǎn)業(yè)“三集群，一基地”；在優(yōu)化版權(quán)保護(hù)環(huán)境上從嚴(yán)，持續(xù)鞏固“劍網(wǎng)行動(dòng)”治理成果；在提升版權(quán)服務(wù)水平上爭(zhēng)優(yōu)，出臺(tái)一系列鼓勵(lì)和扶持版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)政策。(來源：金臺(tái)資訊 記者：匡春林)

#海外知產(chǎn)那些事兒#

美商標(biāo)現(xiàn)代化法案為商標(biāo)所有人提供了新的救濟(jì)保障

多年來，虛假的使用主張和虛假的使用實(shí)例一直困擾著美國專利商標(biāo)局（USPTO）和合法的商標(biāo)所有人。2020年12月27日，美國總統(tǒng)特朗普簽署了關(guān)于新型冠狀病毒救濟(jì)的部分法律計(jì)劃——《2020年商標(biāo)現(xiàn)代化法案》（TMA）。該綜合法律計(jì)劃通過建立一個(gè)針對(duì)版權(quán)侵權(quán)的小額索賠審理系統(tǒng)為版權(quán)所有者提供救濟(jì)。在商標(biāo)方面，TMA使商標(biāo)注冊(cè)人更容易獲得禁令救濟(jì)，并為以未使用理由對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)提出異議建立了新的機(jī)制。這些新的程序旨在為打擊欺詐性商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)提供更多途徑。

恢復(fù)對(duì)不可彌補(bǔ)的損害的推定

TMA恢復(fù)了商標(biāo)所有人在商標(biāo)侵權(quán)時(shí)遭受不可彌補(bǔ)的損害的推定，這是初步禁令和其他禁令救濟(jì)的要求。在最高法院于2006年對(duì)eBay訴MercExchange專利案件作出裁決后，上訴法院之間產(chǎn)生了分歧，其中許多法院裁定對(duì)不可彌補(bǔ)的損害的推定不再有效。TMA通過修訂《蘭哈姆法案》第34條（《美國法典》第16編第1116條）解決了這一問題，即在裁定侵權(quán)或下達(dá)初步禁令時(shí)可反駁性地推定存在不可彌補(bǔ)的損害。因此，TMA恢復(fù)了一項(xiàng)重要的保護(hù)，這對(duì)尋求禁令制止侵權(quán)行為的商標(biāo)所有人頗為重要。

抗議申請(qǐng)

TMA還將USPTO抗議程序納入法典，規(guī)定在商標(biāo)申請(qǐng)公開接受異議前，第三方可以在未決商標(biāo)申請(qǐng)接受審查期間提交證據(jù)。這將使商標(biāo)所有人有機(jī)會(huì)以非正式且無爭(zhēng)議的方式向商標(biāo)審查員解釋為何待決商標(biāo)申請(qǐng)與在先權(quán)利相沖突。作為此新法的附加效應(yīng)，商標(biāo)監(jiān)督服務(wù)將更加有價(jià)值，因?yàn)樗梢酝ㄖ虡?biāo)所有人可能存在沖突的新的商標(biāo)申請(qǐng)。TMA指示USPTO局長(zhǎng)在1年內(nèi)建立實(shí)施該抗議機(jī)制的程序。

因未在美國商業(yè)中使用而對(duì)注冊(cè)提出質(zhì)疑的新方法

美國和大多數(shù)其他國家或地區(qū)的商標(biāo)注冊(cè)系統(tǒng)之間的一個(gè)主要區(qū)別是，除少數(shù)例外，在美國商業(yè)中使用商標(biāo)必須在美國商標(biāo)注冊(cè)之前進(jìn)行。在商標(biāo)注冊(cè)簽發(fā)之前，必須向USPTO提交一份使用聲明誓詞，需注明首次使用的具體日期并且提供一份表明該商標(biāo)在商品或服務(wù)上的使用情況的實(shí)樣。虛假的使用主張和虛假的使用實(shí)樣給USPTO和合法商標(biāo)所有人造成了嚴(yán)重的問題和挫折。TMA創(chuàng)建的清除和復(fù)審程序旨在緩解其中的一些問題。

清除和復(fù)審程序

TMA通過添加新的第16A和16B條（《美國法典》第15編第1066A條和B條）對(duì)《蘭哈姆法案》進(jìn)行了修訂，為商標(biāo)所有人提供了兩種以未使用為由對(duì)現(xiàn)有商標(biāo)注冊(cè)提出異議的新方法。根據(jù)新的第16A條，第三方可以以商標(biāo)從未按要求在美國商業(yè)中使用為理由，提出撤銷商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。清除申請(qǐng)必須在商標(biāo)注冊(cè)簽發(fā)之日起3年內(nèi)提出。

根據(jù)新的第16B條，第三方可以根據(jù)要求，以商標(biāo)在注冊(cè)日期之前未在美國商業(yè)中使用為理由提出對(duì)商標(biāo)注冊(cè)進(jìn)行復(fù)審的申請(qǐng)。復(fù)審申請(qǐng)必須在注冊(cè)簽發(fā)之日起5年內(nèi)提出。

在要求清除或復(fù)審的申請(qǐng)中，申請(qǐng)人必須聲明其進(jìn)行了合理的調(diào)查，并且提交的證據(jù)表明該商標(biāo)未按照美國法律的規(guī)定進(jìn)行使用。USPTO局長(zhǎng)將決定是否應(yīng)啟動(dòng)單方復(fù)審程序。如果復(fù)審程序啟動(dòng)，則注冊(cè)人將被要求提交證據(jù)以證明商標(biāo)在所涉商品或服務(wù)上的使用，或者根據(jù)法律（例如根據(jù)《馬德里議定書》或其他條約，或由于暫時(shí)情有可原的情況）未使用商標(biāo)是可被諒解的。

將“未使用”作為撤銷理由

TMA還修改了《蘭哈姆法案》第14條（《美國法典》第15編第1064條），將“未使用”作為撤銷理由：在簽發(fā)之日起3年后，如商標(biāo)從未在美國商業(yè)中用于所涉商品或服務(wù)，注冊(cè)將予以撤銷。這是另一種應(yīng)對(duì)虛假使用主張或使用聲明的方法。盡管證明“從未在美國商業(yè)中使用過”可能很困難，但這是非常重要的一步，因?yàn)橄惹暗奈词褂冒咐ǔＨQ于USPTO是否判斷存在故意欺詐行為——這是一個(gè)非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

通過提供新的單方面刪除和復(fù)審程序，TMA為商標(biāo)所有人提供了一種新的方式，可以向USPTO發(fā)出欺詐性注冊(cè)的警示，并為公平競(jìng)爭(zhēng)提供條件。該法律認(rèn)識(shí)到美國大量的商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)存在虛假的使用聲明，這一點(diǎn)值得肯定。（來源：中國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/