專利法的大格局

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：佑斌

原標(biāo)題：專利法的大格局

我們追溯專利法的起源，很容易形成共識(shí)，專利制度誕生的內(nèi)在動(dòng)力是促進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展?？萍紝?shí)力強(qiáng)大的國(guó)家，專利保護(hù)是刺激進(jìn)一步創(chuàng)新的有力保障，科創(chuàng)能力弱的國(guó)家，則指望專利制度吸引高科技成果在本國(guó)落地，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技創(chuàng)新。所以現(xiàn)代國(guó)家，不管大小強(qiáng)弱，幾乎都建立了專利制度。邏輯就是專利制度可以刺激個(gè)人和企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新，能讓國(guó)外投資者引進(jìn)高質(zhì)量的科技研發(fā)和管理資源。

最初頒布專利法的幾個(gè)國(guó)家，專利制度的建立完全是因?yàn)閮?nèi)在需求，比如威尼斯、英國(guó)、美國(guó)。威尼斯保護(hù)專利是因?yàn)樾枰龠M(jìn)貿(mào)易發(fā)展，政府希望國(guó)外的技術(shù)工藝可以放心地進(jìn)入該地區(qū)，帶動(dòng)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)。英國(guó)則是制造業(yè)發(fā)展得早，給予專利保護(hù)，促進(jìn)工業(yè)發(fā)展，很難想象在沒有專利制度的情況下，瓦特會(huì)花那么大的投入改造蒸汽機(jī)。美國(guó)從建國(guó)之初就將專利制度當(dāng)成國(guó)家最基本的制度，在美國(guó)憲法的第一章就規(guī)定了要給科技發(fā)明一定期限的排他權(quán)，在1790年頒布了世界上第一部正式的專利法。美國(guó)的開國(guó)三杰，除了華盛頓之外，富蘭克林和杰佛遜都是著名的科學(xué)家和發(fā)明家。富蘭克林一生有多項(xiàng)重要的發(fā)明和科學(xué)發(fā)現(xiàn)，發(fā)明了避雷針、雙焦點(diǎn)眼鏡，第一次提出電荷守恒定律，甚至大多數(shù)人最初了解富蘭克林也是從他用風(fēng)箏取雷電的試驗(yàn)開始的。他還是美國(guó)的開國(guó)元?jiǎng)?，《?dú)立宣言》和《美國(guó)憲法》的起草人。

開國(guó)三杰之一的杰佛遜更是農(nóng)學(xué)、數(shù)學(xué)、密碼學(xué)、建筑學(xué)、測(cè)量學(xué)、古生物學(xué)方面的多面專家。杰佛遜后來成為美國(guó)第一位國(guó)務(wù)卿和第三位總統(tǒng)，在擔(dān)任國(guó)務(wù)卿期間，他與司法部長(zhǎng)、戰(zhàn)爭(zhēng)部長(zhǎng)一起擔(dān)任專利審查員，專利審查通過之后遞交給總統(tǒng)華盛頓簽字。

美國(guó)最初的發(fā)明樣品和資料都是直接交到國(guó)務(wù)卿辦公室的，發(fā)明人直接與國(guó)務(wù)卿、司法部長(zhǎng)、戰(zhàn)爭(zhēng)部長(zhǎng)一起討論發(fā)明的原理和效果，審查之后交給總統(tǒng)過目簽字，可見對(duì)發(fā)明之重視。隨著發(fā)明的逐漸增加，國(guó)務(wù)卿要耗費(fèi)大量的時(shí)間去審查專利，加上后來的國(guó)務(wù)卿也沒有杰佛遜這樣的科學(xué)素養(yǎng)，發(fā)明的審查才逐漸轉(zhuǎn)移直至成立專利局。

所以我們看到，專利制度對(duì)美國(guó)來說是“國(guó)之重器”，立國(guó)之本。

所以全世界的科學(xué)家都希望去美國(guó)搞創(chuàng)新，因?yàn)樵谀抢飫?chuàng)新會(huì)得到最嚴(yán)格的保護(hù)，創(chuàng)新的人才得到最大的尊重。這極大地促進(jìn)了美國(guó)的科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。專利制度有了這樣的成功經(jīng)驗(yàn)，全世界自然會(huì)爭(zhēng)相模仿。

這也是大多數(shù)國(guó)家建立專利制度的初衷，專利制度的本質(zhì)是促進(jìn)本國(guó)的科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是隨著國(guó)際貿(mào)易的興起，跨國(guó)公司的觸角伸到全球各地，這些跨國(guó)公司以科技見長(zhǎng)，到相對(duì)落后的國(guó)家進(jìn)行投資，也希望其科技成果得到像在發(fā)達(dá)國(guó)家一樣的保護(hù)。因?yàn)楝F(xiàn)代科技的創(chuàng)新難度越來越高，投入越來越大，發(fā)明和創(chuàng)新某種程度上是錢堆出來的，沒有足夠期限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，成本根本收不回來。于是，美國(guó)為了這些跨國(guó)企業(yè)的利益，向外輸出專利制度，甚至逼迫其他國(guó)家修改專利法，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水準(zhǔn)。美國(guó)這么做當(dāng)然不是為了促進(jìn)他國(guó)的科技創(chuàng)新，而是在保護(hù)美國(guó)跨國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。

中國(guó)剛好是美國(guó)輸出專利制度的直接對(duì)象，這讓很多人對(duì)專利制度特別沒有好感。直到現(xiàn)在，還有很多人認(rèn)為專利制度是保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家的創(chuàng)新。在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，社會(huì)上對(duì)專利保護(hù)都有很多負(fù)面的情緒，例如經(jīng)常就有這樣的說法：國(guó)外企業(yè)依靠專利壟斷，我們攻克技術(shù)揚(yáng)眉吐氣等等。這就產(chǎn)生一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象，嚴(yán)格的專利保護(hù)制度似乎沒有在社會(huì)達(dá)成一個(gè)最廣泛的共識(shí)。最突出的表現(xiàn)是企業(yè)并不重視專利。檢驗(yàn)專利制度是否奏效最直接的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)對(duì)專利的重視程度，這種重視是因?yàn)槠髽I(yè)能夠通過專利獲得收益。

探究這個(gè)問題產(chǎn)生的根源，一方面是專利制度的文化氛圍，很多人對(duì)專利沒有好感，覺得那些跨國(guó)公司是在依靠專利攫取我們的利益；另一方面，也有不少人認(rèn)為專利的保護(hù)應(yīng)該與本國(guó)科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，嚴(yán)格保護(hù)不利于本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

筆者查了很多資料，并沒有找到明確支撐上述說法的論據(jù)，大部分都是簡(jiǎn)單論斷。我們不妨通過實(shí)例來分析這個(gè)問題。美國(guó)在立國(guó)之初，科技經(jīng)濟(jì)實(shí)力與歐洲相差甚遠(yuǎn)，尤其工業(yè)革命時(shí)期的英國(guó)不可同日而語。為什么在那個(gè)時(shí)候美國(guó)就開始專利強(qiáng)保護(hù)了？美國(guó)很多產(chǎn)業(yè)的發(fā)展一開始都是有嚴(yán)格的專利保護(hù)的。比如家喻戶曉的發(fā)明家愛迪生，一生有1000多項(xiàng)發(fā)明，幾乎每個(gè)發(fā)明背后都有嚴(yán)密的專利保護(hù)。比如在電燈領(lǐng)域，愛迪生為專利問題打過很多訴訟，也被迫收購(gòu)部分關(guān)鍵專利，才使得產(chǎn)品得以順利上市。天才發(fā)明家特斯拉的主要收入基本都是來自許可費(fèi)，直到放棄利潤(rùn)豐厚的交流電專利時(shí)，很快陷入貧困。如果對(duì)比經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平的話，中國(guó)現(xiàn)在的地位總不至于不如130年前甚至200多年前的美國(guó)。

專利法的大格局

愛迪生的電燈專利

至于專利更多的保護(hù)外國(guó)企業(yè)利益，更無從談起，我們還從實(shí)例來分析。在發(fā)達(dá)國(guó)家中，有很多創(chuàng)新實(shí)力非常強(qiáng)的小國(guó)，比如以色列、瑞典、瑞士、芬蘭等，這些國(guó)家的人口少則幾百萬，即使非常發(fā)達(dá)，但是產(chǎn)業(yè)畢竟有限，小國(guó)不可能在多個(gè)產(chǎn)業(yè)都有優(yōu)勢(shì)，如果嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上主要是保護(hù)國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。荷蘭歷史上曾有段時(shí)間廢除了專利法，但是最終還是發(fā)現(xiàn)專利制度在促進(jìn)創(chuàng)新方面的作用，恢復(fù)了專利制度。1899年日本正式加入《巴黎公約》，外國(guó)人開始可以在日本申請(qǐng)專利?？墒侨毡炯尤搿栋屠韫s》之后出現(xiàn)一個(gè)嚴(yán)重的問題，外國(guó)進(jìn)入日本的專利很容易獲得授權(quán)，日本人自己申請(qǐng)的專利老是被駁回，因?yàn)楫?dāng)時(shí)日本的技術(shù)水平與西方發(fā)達(dá)國(guó)家差距很大。如果按照保護(hù)日本國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的邏輯，日本完全沒有必要在那時(shí)采取嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。實(shí)際上日本的科技發(fā)展與專利的嚴(yán)格保護(hù)密切相關(guān)，最直接的例子是日本的松下電器一開始靠引進(jìn)荷蘭飛利浦的專利技術(shù)起家，為此支付了大量的專利許可費(fèi)。當(dāng)然歐美企業(yè)在日本布局的大量專利，也是日本產(chǎn)業(yè)界的嚴(yán)重負(fù)擔(dān)和掣肘。但是日本并沒有因此動(dòng)搖對(duì)專利制度的信心，才有了后代的科技進(jìn)步和發(fā)展。

實(shí)際上這是專利法或專利制度的格局問題。毫無爭(zhēng)議，專利制度或專利法的根本目的是促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展。但這是指長(zhǎng)期和整體上的作用，反映在具體的個(gè)案中，并不一定是這樣的。比如美國(guó)的專利流氓，隨便買幾個(gè)專利，給美國(guó)的產(chǎn)業(yè)和大企業(yè)帶來嚴(yán)重的困擾，每年這些企業(yè)為此支付幾百億美元的費(fèi)用。日本企業(yè)一開始也為引進(jìn)產(chǎn)業(yè)支付了大量的專利許可費(fèi)。但這些小的“損失”換來的是整個(gè)國(guó)家重視創(chuàng)新的文化氛圍以及產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。制度層面的東西不可能照顧到所有個(gè)案的情況。比如交通法規(guī)，紅燈亮了，大家都得停下，但這不是每個(gè)時(shí)候都是利益最大化的，比如很多時(shí)候路上都沒有車，但是紅燈還是亮了，行人依然不能闖紅燈。再比如法律禁止刑訊逼供，但是很多時(shí)候不刑訊逼供，嫌疑人不交代問題，肯定會(huì)因此漏掉不少線索。但是為什么法律會(huì)這樣規(guī)定，其實(shí)考慮的還是整體和長(zhǎng)期的利益。當(dāng)我們?cè)跊]有車輛時(shí)也不闖紅燈，或者刑訊逼供明顯可以獲得有力的證據(jù)也會(huì)進(jìn)行排除，這從整體上是利大于弊的，甚至是法律產(chǎn)生積極效果的基本保證，重要性無以復(fù)加。

回到專利法本身，專利制度的大格局是促進(jìn)本國(guó)的科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。保護(hù)外國(guó)企業(yè)的專利，根本目的還是希望吸引更多的國(guó)外企業(yè)來投資，將高科技研發(fā)團(tuán)隊(duì)和先進(jìn)的科技管理經(jīng)驗(yàn)帶到中國(guó)，進(jìn)而促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展。允許小企業(yè)或個(gè)人用專利絆倒一個(gè)產(chǎn)業(yè)，本質(zhì)是為了刺激國(guó)家整體的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

但是現(xiàn)實(shí)中很多人會(huì)把個(gè)案當(dāng)成大格局，比如希望在執(zhí)行過程中照顧個(gè)案的情況，有時(shí)候地區(qū)的產(chǎn)業(yè)成了大局，甚至某個(gè)企業(yè)的利益也成了大局。這就如同交通法規(guī)一樣，一旦你認(rèn)為沒車的時(shí)候可以闖紅燈，紅燈的意義也不大了。一旦你認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以刑訊逼供，每件刑案就會(huì)需要刑訊逼供。法律的生命在于執(zhí)行，執(zhí)行中的缺口會(huì)讓法律效果蕩然無存。

當(dāng)我們?cè)诒Ｗo(hù)一件專利時(shí)，不論這個(gè)專利的所有人是誰，中國(guó)、外國(guó)、大企業(yè)的、個(gè)人、還是小企業(yè)都不論，我們保護(hù)的都是本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益和科技創(chuàng)新，否則專利制度執(zhí)行中產(chǎn)生缺口，最終損失的利益更大，甚至因此導(dǎo)致國(guó)外企業(yè)不敢將關(guān)鍵核心研發(fā)引入，企業(yè)不敢大力投入創(chuàng)新。這是多么得不償失。我想，社會(huì)對(duì)專利制度有這種大格局，法律的效果才能真正體現(xiàn)，才能根本上促進(jìn)科技和經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：佑斌

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利法的大格局（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

專利法的大格局

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/