反禁訴禁令：印度法院幫助InterDigital在與小米的專利戰(zhàn)中扳回一城？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：奶昔君 北京專獵前沿技術(shù)有限公司（IP Hunter）

原標(biāo)題：反禁訴禁令：印度法院幫助InterDigital在與小米的專利戰(zhàn)中扳回一城？

IPRdaily消息：根據(jù)外媒10月10日的消息，德里高等法院批準(zhǔn)了InterDigital對小米的反禁訴禁令（anti anti-suit injunction）請求。這進(jìn)一步加劇了該SEP無線許可方與小米之間的法庭糾紛。

VS

印度法院于昨日宣布了這項臨時性的命令，這給予了InterDigital在這場橫跨中國和印度的許可之爭中一些重要的籌碼。

法院在判決書中寫道：“在本案件的審理和判決期間，被告不得對原告執(zhí)行武漢市中級人民法院于2020年9月23日通過的反訴訟禁令（anti-suit injunction）?！?br/>

此前，武漢法院批準(zhǔn)了小米申請的反訴訟禁令。該禁令提出若InterDigital繼續(xù)在中國境外尋求禁令救濟(jì)，或要求另一家法院就武漢案件涉及的任何專利判定FRAND費(fèi)率，武漢法院將對InterDigital按天處以高額罰款。

德里法院在裁決中對此案當(dāng)中的國際禮讓問題表示嚴(yán)重關(guān)切。德里法官寫道：“武漢法院實(shí)際上使原告無法繼續(xù)執(zhí)行這起訴訟的程序?！?br/>

又補(bǔ)充道：“[武漢的裁決]直接否定了本院的管轄權(quán)，侵犯了本院依照本國法律行使管轄權(quán)的職權(quán)?！?/p>

德里法院的裁決還說：“任何法院都不能通過一項命令，禁止另一個國家的法院行使合法賦予它的管轄權(quán)?！薄叭魏未祟悰Q定都等同于對其它司法管轄權(quán)的否定，這是不能予以贊同的?！?br/>

小米在6月提交了原案，要求武漢法院確定InterDigital的許可要約是否是FRAND的。

這家美國企業(yè)隨后在印度提起訴訟，指控小米侵犯其多項專利。InterDigital之后聲稱其直到8月初才得知小米在武漢提交的案件。

印度是小米非常重要的市場，在那里它是智能手機(jī)領(lǐng)域的領(lǐng)軍玩家之一。因此，它不是小米可以輕易離開的國家。這使得印度高院的判決對于InterDigital能否與小米達(dá)成許可至關(guān)重要。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：奶昔君 北京專獵前沿技術(shù)有限公司（IP Hunter）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：反禁訴禁令：印度法院幫助InterDigital在與小米的專利戰(zhàn)中扳回一城？（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”