#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:楊天嬌 北京品源專利代理有限公司
原標(biāo)題:關(guān)于權(quán)利要求合并修改是否超范圍的討論
在專利申請尤其發(fā)明專利申請的過程中,幾乎都需要經(jīng)過答復(fù)審查意見的環(huán)節(jié),而在答復(fù)審查意見時(shí)往往需要通過修改權(quán)利要求書來克服審查員所指出的缺陷。專利法第三十三條對于專利的修改也進(jìn)行了明確規(guī)定,即“申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改,但是,對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”,除了審查指南中明確描述的修改超范圍的情況外,當(dāng)遇到申請文件的從權(quán)本身的引用關(guān)系不太恰當(dāng)?shù)那闆r,此時(shí)將其附加技術(shù)特征直接并入獨(dú)權(quán)會不會造成修改超范圍呢?接下來,筆者以在實(shí)際作業(yè)中遇到的對我造成困惑或者說是迷惑的情況為例,與大家分享一下關(guān)于權(quán)利要求書修改是否超范圍的問題。
案例權(quán)項(xiàng)的引用關(guān)系如下:
1.包括特征A
2.引權(quán)1,還包括特征B
3.引權(quán)2,還包括特征C
在答復(fù)上述案例的審查意見時(shí),當(dāng)發(fā)現(xiàn)可用于對審查意見進(jìn)行爭辯的是特征C時(shí),將權(quán)2和權(quán)3的附加技術(shù)特征均并入到權(quán)1中,修改肯定不會超出范圍,但是無疑會大大縮小獨(dú)權(quán)的保護(hù)范圍。那么,是否能夠只將權(quán)3中的特征C并入到權(quán)利要求1中呢?答案是,分情況而定。
情況一,特征C與特征B具有一定的聯(lián)系,即只將權(quán)3的附加技術(shù)特征C并入權(quán)1后,特征C會出現(xiàn)描述不清楚或者引用無基礎(chǔ),而這種情況往往說明書中也很難找到可以單獨(dú)抽出特征C、不涉及特征B且能夠描述清楚的情況,因此,為了授權(quán)只能犧牲保護(hù)范圍,必須將權(quán)2和權(quán)3的附加技術(shù)特征全部并入原權(quán)利要求1(或者說將原權(quán)利要求3作為新的權(quán)利要求1)。
情況二,當(dāng)特征B和特征C沒有必然聯(lián)系,即只將權(quán)3的附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1后,不會出現(xiàn)引用無基礎(chǔ)、表述不清楚的問題,那么,此時(shí)修改時(shí)只將權(quán)3的附加技術(shù)特征并入原權(quán)1中,是不會造成修改超范圍的。
對于這個(gè)結(jié)果,相信有一些小伙伴腦中會浮現(xiàn)很多疑問:我們在權(quán)項(xiàng)撰寫的過程中,情況二的條件下,正常的引用關(guān)系會是:權(quán)3引用1或2,或者因?yàn)楹罄m(xù)權(quán)項(xiàng)有引用多項(xiàng)的情況,為避免出現(xiàn)多引多,權(quán)3只引用權(quán)1。而我們之所以這么引用不就是為了在答復(fù)時(shí)可以直接將權(quán)3并入權(quán)1嗎?而案例中則是將權(quán)3引用了權(quán)2,不代表權(quán)3的技術(shù)特征是在權(quán)2的基礎(chǔ)上的嗎?也就是原權(quán)利要求記載的方案只有 A、A+B、A+B+C三個(gè)方案,如果修改時(shí)只將權(quán)3直接并入權(quán)1中,那么權(quán)1的方案就變成了A+C,與原來記載的三個(gè)技術(shù)方案都不同,這,不是超范圍了嗎?(包括筆者及與討論過該問題的同事最初都是這么認(rèn)為的)
為了解除小伙伴的疑惑,接下來我們從幾個(gè)角度分別進(jìn)行分析一下,這種修改為什么不會超范圍:
首先,我們要細(xì)細(xì)思考一下,專利法第三十三條所說的范圍是“原說明書和權(quán)利要求書的記載范圍”,而上邊分析的權(quán)利要求書記載的方案A、A+B、A+B+C則是權(quán)利要求的“保護(hù)范圍”,細(xì)細(xì)品一下發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)范圍是不同的,我們不能將兩個(gè)范圍等同,就如:說明書所記載的內(nèi)容在專利法第三十三條所說的記載范圍內(nèi),卻不在權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。專利還未授權(quán)之前,包括在答復(fù)審查意見的階段,權(quán)3引用了權(quán)2不能理解為權(quán)3的附加技術(shù)特征是在權(quán)2的基礎(chǔ)之上存在的,而應(yīng)該理解為每條權(quán)項(xiàng)的附件技術(shù)特征前仿佛是自帶了“可選地”,也就是說權(quán)之間可以隨意組合,這是說明書與權(quán)項(xiàng)的區(qū)別之處,此階段權(quán)項(xiàng)的引用所體現(xiàn)的作用只是為了使引用有基礎(chǔ)、更清楚,權(quán)項(xiàng)引用多項(xiàng)和只引用某一項(xiàng),不會影響此條權(quán)項(xiàng)是否可以提到權(quán)1中的,只要整個(gè)權(quán)利要求清楚、不出現(xiàn)引用無基礎(chǔ)即可。
換個(gè)角度,我們知道,將說明書中記載的一個(gè)完整的技術(shù)特征C加入權(quán)利要求1中是不超出修改范圍的,而情況二中,只將權(quán)3的附加技術(shù)特征并入原權(quán)利要求1中的修改,其實(shí)可以等同地理解為將說明書記載的內(nèi)容并入權(quán)利要求1,因此是不超出記載范圍的。在此需要說明的是,在將說明書的內(nèi)容并入權(quán)利要求時(shí),若說明書中特征B和特征C同時(shí)描述(通常體現(xiàn)為特征B和特征C在同一個(gè)可選地/優(yōu)選地等具有明顯地界定詞之后),則只能同時(shí)將特征B和特征C提至權(quán)利要求1中了,不可以再單獨(dú)提特征B或者特征C。因此,這對于我們撰寫的啟示就是,在說明書中,對具有獨(dú)立效果的特征進(jìn)行描述前盡量加入可選地/優(yōu)選地等詞進(jìn)行間隔,例如:“…還包括A部件,A部件用于…,具有…效果。進(jìn)一步地,A部件上還可以設(shè)置孔,該孔的效果是…?!?,以便于后續(xù)的答復(fù)。
再換一個(gè)角度,審查指南中所列出的允許的對權(quán)利要求書的修改情形里,第(6)種情形明確指出,“修改從屬權(quán)利要求的引用部分,改正引用關(guān)系上的錯(cuò)誤,使其準(zhǔn)確地反映原說明書中所記載的實(shí)施方式或?qū)嵤├@樣的修改不會超出原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍”也就是說對于特征B和特征C沒有必然聯(lián)系時(shí),正確的引用關(guān)系應(yīng)該是權(quán)3引用權(quán)1,因此,我們可以先把案例中權(quán)3引用權(quán)2的引用關(guān)系修改為權(quán)3引用權(quán)1,那么此時(shí),我們再將權(quán)3的附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1中不超出記載范圍就是毫無疑義的了。
到這里,情況二之所以修改不會超范圍分析清楚了,但是小伙伴又提出疑問了,如果權(quán)項(xiàng)之間是可以自由組合的話,案例中所述描的情況在權(quán)利要求撰寫階段,權(quán)3引用權(quán)2與權(quán)3引用權(quán)1甚至與權(quán)3引用1或2三種情況豈不是沒有區(qū)別了?區(qū)別肯定是有的,在此再次強(qiáng)調(diào)要思考一下說明書和權(quán)利要求書的“記載范圍”與權(quán)利要求的“保護(hù)范圍”的區(qū)別。在侵權(quán)判定階段,每條權(quán)項(xiàng)只代表一個(gè)完整的方案,權(quán)項(xiàng)之間是不可以自由組合的,若該案以案例描述的引用關(guān)系授權(quán)了,則權(quán)利要求保護(hù)的方案只有A、A+B、A+B+C三個(gè),若涉及侵權(quán)的方案為A+C,其只會侵權(quán)1即方案A的權(quán),而若權(quán)原來權(quán)3引用的是權(quán)1,則涉及侵權(quán)的方案不僅侵權(quán)權(quán)1(方案A)也會侵權(quán)權(quán)3(方案A+C),侵權(quán)專利的條數(shù)會對侵權(quán)最終賠償?shù)慕Y(jié)果產(chǎn)生一定的影響,這也是權(quán)利要求撰寫時(shí),能夠引用多項(xiàng)時(shí)盡量引用多項(xiàng)這一引用原則在侵權(quán)判斷過程能夠體現(xiàn)的意義。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:楊天嬌 北京品源專利代理有限公司
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧