沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：橙子
原標(biāo)題：惠科購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利還擊TCL華星光電！行為保全，專(zhuān)利糾紛的雙刃劍
近年來(lái)，液晶面板行業(yè)的專(zhuān)利訴訟始終高發(fā)不斷，國(guó)內(nèi)排名前三的兩家企業(yè)TCL華星光電和惠科的專(zhuān)利糾紛由來(lái)已久，近期又現(xiàn)新戰(zhàn)局。據(jù)了解，惠科作為申請(qǐng)人向重慶第五中級(jí)人民法院申請(qǐng)行為保全，被告為T(mén)CL華星光電、內(nèi)蒙古TCL光電技術(shù)有限公司、重慶蘇寧易購(gòu)銷(xiāo)售有限公司，涉案專(zhuān)利號(hào)ZL200910051400.4，惠科請(qǐng)求法院判令TCL華星光電停止銷(xiāo)售和制造ST3151A05-F的液晶顯示面板，以及停止銷(xiāo)售和制造使用該面板為部件的電視。據(jù)悉，TCL華星光電已于2020年3月9日對(duì)該涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理。
根據(jù)CINNO Research月度液晶電視面板出貨報(bào)告顯示，今年2月份，全球出貨量前三的電視面板廠商分別是CSOT（TCL華星光電）、BOE（京東方）、HKC（惠科），均為國(guó)內(nèi)廠商。中國(guó)的液晶面板主導(dǎo)地位進(jìn)一步鞏固，同時(shí)，這也意味著國(guó)內(nèi)的面板市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。
近年來(lái)，液晶面板行業(yè)的專(zhuān)利訴訟始終高發(fā)不斷，國(guó)內(nèi)排名前三的兩家企業(yè)TCL華星光電和惠科的專(zhuān)利糾紛由來(lái)已久，近期又現(xiàn)新戰(zhàn)局。
惠科反擊TCL華星光電，提出行為保全申請(qǐng)
據(jù)了解，重慶惠科金渝光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠科）作為申請(qǐng)人（原告）向重慶第五中級(jí)人民法院申請(qǐng)行為保全，被告為T(mén)CL華星光電技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)TCL華星光電）、內(nèi)蒙古TCL光電技術(shù)有限公司、重慶蘇寧易購(gòu)銷(xiāo)售有限公司，涉案專(zhuān)利號(hào)ZL200910051400.4，惠科請(qǐng)求法院判令TCL華星光電停止銷(xiāo)售和制造ST3151A05-F的液晶顯示面板，以及停止銷(xiāo)售和制造使用該面板為部件的電視。
惠科外購(gòu)專(zhuān)利補(bǔ)充彈藥，急欲還擊老對(duì)手
本次訴訟的涉案專(zhuān)利ZL200910051400.4，發(fā)明名稱(chēng)“互連組件、其制造方法及其修復(fù)方法”，申請(qǐng)日為2009年5月12日，授權(quán)日為2012年11月28日。
值得關(guān)注的是，經(jīng)查詢(xún)，此件專(zhuān)利于2019年8月進(jìn)行了專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)移，從原專(zhuān)權(quán)利權(quán)人“上海天馬微電子有限公司”，經(jīng)交易中介，轉(zhuǎn)移至“北?；菘乒怆娂夹g(shù)有限公司”。
此次向法院提出行為保全的申請(qǐng)的主體是重慶惠科金渝光電科技有限公司，與“北海惠科光電技術(shù)有限公司”雖然都屬于惠科的子公司，但屬于不同的法人主體，由此可推測(cè)，為了使得訴訟的主體適格，北海惠科有可能會(huì)以獨(dú)占許可或排他許可方式授權(quán)給重慶惠科，而許可涉及金額多少，尚未可知。
更值得關(guān)注的是，此件專(zhuān)利從權(quán)利轉(zhuǎn)移到許可，再到提起行為保全，僅有半年時(shí)間?；菘萍庇趯⑼赓?gòu)專(zhuān)利用于起訴，或許與之前同TCL華星光電之間專(zhuān)利訴訟的不利地位有關(guān)。
另外據(jù)悉，TCL華星光電已于2020年3月9日對(duì)該涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理。在此之前，此件專(zhuān)利未被提起過(guò)無(wú)效宣告請(qǐng)求，此次無(wú)效宣告請(qǐng)求是否會(huì)導(dǎo)致此件專(zhuān)利權(quán)被否定，尚待關(guān)注。
行為保全，專(zhuān)利糾紛的雙刃劍
行為保全，是指權(quán)利人和利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權(quán)行為，如不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在訴前或在訴中向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為保全，能夠及時(shí)有效地使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害得到救濟(jì)。
但如果權(quán)利人濫用行為保全，則會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和損害公共利益的情況出現(xiàn)，因此，行為保全申請(qǐng)的審查有嚴(yán)格的規(guī)定，并且申請(qǐng)有錯(cuò)誤則需要相應(yīng)做出賠償。
針對(duì)惠科提出的行為保全申請(qǐng)，可從行為保全申請(qǐng)的審查和申請(qǐng)錯(cuò)誤歸責(zé)兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析：
◆ 發(fā)明專(zhuān)利案件的行為保全申請(qǐng)的審查
《行為保全規(guī)定》針對(duì)發(fā)明專(zhuān)利案件行為保全申請(qǐng)的審查，可概括為：
1. 申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；侵權(quán)事實(shí)是否基本確認(rèn)存在，以及效力穩(wěn)定的可靠性信賴(lài)
2. 不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；
3. 不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；
4. 采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益；
5. 其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。
對(duì)于1，如果該涉案專(zhuān)利已被提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并已被受理，如果該專(zhuān)利被宣告無(wú)效，將會(huì)導(dǎo)致該行為保全及惠科的反擊訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)自始即不存在。另外針對(duì)侵權(quán)事實(shí)，目前無(wú)法獲悉該專(zhuān)利的侵權(quán)情況以及現(xiàn)有技術(shù)使用的情況。通過(guò)涉案專(zhuān)利的內(nèi)容分析可知，目前該專(zhuān)利涉及到半導(dǎo)體芯片的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，涉及到技術(shù)以及司法鑒定需要格外審慎。對(duì)于上述的2和3，如何衡量申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人受到的損害，是相對(duì)抽象復(fù)雜和主觀性的判定。但如前文所述，該專(zhuān)利的權(quán)利獲取時(shí)間較短，從獲得權(quán)利及許可到申請(qǐng)行為保全只有半年，且尚未獲知與該專(zhuān)利相關(guān)的證明其無(wú)法彌補(bǔ)的損害的論證也預(yù)示這將成為該案審判中的關(guān)注點(diǎn)甚至判決難點(diǎn)。
另外，惠科的行為保全申請(qǐng)也存在申請(qǐng)錯(cuò)誤而承擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，《行為保全規(guī)定》中關(guān)于行為保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定和賠償?shù)囊?guī)定概括如下：
1. 行為保全措施因請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效等原因自始不當(dāng)；
2. 申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但生效裁判認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
若法院先裁定支持惠科的行為保全申請(qǐng)，而后發(fā)生涉訴專(zhuān)利被宣告無(wú)效或認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，則按照民事訴訟法第一百零五條，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。
然而這種事后賠償，往往難以恢復(fù)對(duì)被申請(qǐng)人的損害。因此，在裁定行為保全申請(qǐng)是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取更加審慎和嚴(yán)格的態(tài)度，充分考量各種因素，平衡訴訟雙方的權(quán)益。
惠科與TCL華星先后采用行為保全
在惠科與TCL華星光電的長(zhǎng)期專(zhuān)利糾紛中，TCL華星光電率先使用了行為保全申請(qǐng)，而此次惠科的行為保全申請(qǐng)，某種程度上也算是對(duì)TCL華星光電之前訴訟行為的模仿和回?fù)簟?br/>
2019年4月26日，TCL華星光電在深圳中級(jí)人民法院對(duì)惠科提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，指控其侵犯了三件發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。2019年11月14日，深圳中院對(duì)惠科下達(dá)訴中禁令，要求惠科停止侵犯TCL華星光電專(zhuān)利權(quán)的行為，立即停止制造侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的惠科32英寸液晶面板。禁令下達(dá)后，惠科向深圳中院申請(qǐng)復(fù)議，但未獲得禁令解除。
2020年1月，上述涉訴三件專(zhuān)利中ZL200710089644.2、ZL200410000446.0號(hào)專(zhuān)利被部分維持有效，200610089897.5發(fā)明專(zhuān)利被全部無(wú)效。由于TCL華星光電針對(duì)惠科的32英寸面板同時(shí)主張了3件專(zhuān)利侵權(quán)，由于ZL200410000446.0號(hào)專(zhuān)利中主張侵權(quán)的權(quán)項(xiàng)被維持有效，從而TCL華星光電的侵權(quán)主張依然成立，深圳中院針對(duì)該項(xiàng)侵權(quán)訴訟所做出的行為保全裁定和相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保全裁定也持續(xù)有效。
雖然此前惠科對(duì)外公告其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)一切正常，未受禁令事項(xiàng)的任何影響。但對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，一紙禁令很難沒(méi)有影響。在1月份的針對(duì)TCL華星光電的專(zhuān)利無(wú)效決定公布后，惠科便馬不停蹄在2月對(duì)TCL華星光電提起了訴訟和行為保全申請(qǐng)。
關(guān)注惠科主動(dòng)發(fā)起訴訟的案件，會(huì)發(fā)現(xiàn)，惠科在本次訴訟和針對(duì)群創(chuàng)的系列訴訟中，均選擇了重慶地區(qū)的法院作為管轄法院。雖然惠科針對(duì)群創(chuàng)的訴訟因涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效而終結(jié)，但本次惠科針對(duì)TCL華星光電發(fā)起的訴訟又選擇了相同法院作為管轄法院，或許是想借助重慶地區(qū)的主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)向TCL華星光電施壓。
該行為保全的聽(tīng)證將于近期舉行，我們將持續(xù)關(guān)注惠科和TCL華星光電的訴訟進(jìn)展，以及重慶中院對(duì)于該訴中行為保全申請(qǐng)的裁判結(jié)果。
惠科與TCL華星光電積怨已久
據(jù)調(diào)查，除了專(zhuān)利訴訟之外，兩家還有商業(yè)秘密的糾紛宿怨。據(jù)多家媒體報(bào)道惠科曾在知曉TCL華星光電與其員工存在保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制約定的情況下，挖獵對(duì)方的員工。多名華星前員工涉嫌竊取公司商業(yè)秘密，據(jù)廣東省人民檢察院披露信息顯示，其中一名人員通過(guò)外部郵箱將涉密文件發(fā)送給惠科公司員工使用。該侵犯商業(yè)秘密行為給TCL華星光電造成了難以估量的損失。目前數(shù)名涉案員工因侵犯商業(yè)秘密罪已被判刑。此案被列為2017年廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例之一。
深陷侵權(quán)糾紛或預(yù)示危機(jī)
除了TCL華星光電，另一面板大廠臺(tái)灣群創(chuàng)光電曾在2018年2月12日向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和寧波市中級(jí)人民法院共提起17件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，指控惠科涉嫌侵犯其專(zhuān)利權(quán)。其中3件專(zhuān)利被群創(chuàng)從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的訴訟中撤回后，又以相同理由在沈陽(yáng)起訴惠科侵權(quán)。隨后，惠科以群創(chuàng)侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，在重慶市第五中級(jí)人民法院提起5起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟以反擊。但惠科用于訴訟的5件專(zhuān)利后來(lái)全部被宣告無(wú)效，其中2項(xiàng)專(zhuān)利被當(dāng)庭宣判為無(wú)效。
2019年12月，群創(chuàng)又向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院就惠科新增侵權(quán)產(chǎn)品再次提起3件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。
總結(jié)
愈演愈烈的專(zhuān)利訴訟，成為企業(yè)之間商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的新戰(zhàn)場(chǎng)，近年來(lái)，專(zhuān)利訴訟越來(lái)越多的影響企業(yè)及其產(chǎn)品的市場(chǎng)地位和競(jìng)爭(zhēng)格局，如何提高自身專(zhuān)利質(zhì)量，運(yùn)用專(zhuān)利配合自身商業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，成為企業(yè)需要建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)和需要提高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：橙子
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章4357篇周五晚20:00直播！聊聊企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管控該如何做好FTO專(zhuān)利檢索分析
#晨報(bào)#國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局武漢代辦處將于2020年4月8日起恢復(fù)辦理窗口業(yè)務(wù)；美國(guó)醫(yī)療科技巨頭美敦力共享旗下呼吸機(jī)全套知識(shí)產(chǎn)權(quán)
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
