“黑洞”照片事件背后版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律思考

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“黑洞”照片事件背后版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律思考︱法思馀墨

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“黑洞”照片事件引發(fā)了公眾對(duì)攝影作品著作權(quán)訴訟的熱議，也揭開(kāi)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的版權(quán)蟑螂現(xiàn)象。版權(quán)蟑螂是指明知自己不享有著作權(quán)仍通過(guò)維權(quán)或訴訟來(lái)獲得利益的主體。

在我國(guó)，版權(quán)蟑螂主張的作品類型主要是攝影作品，其利用我國(guó)著作權(quán)登記制度的不完備，法定賠償?shù)姆夯约熬W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟的便利等因素，提起大量的訴訟。版權(quán)蟑螂存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的原因，是其行為成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期收益。該行為被處罰的概率較低，被處罰的力度也很小，但如果未被發(fā)現(xiàn)，卻能獲得可觀的“維權(quán)”收益。

法院在審理中應(yīng)嚴(yán)格對(duì)作品權(quán)屬的審查以增加發(fā)現(xiàn)版權(quán)蟑螂的概率；控制法定賠償額以減少版權(quán)蟑螂的預(yù)期收益；在符合法律規(guī)定的情況下，認(rèn)定版權(quán)蟑螂構(gòu)成惡意訴訟的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以增加對(duì)版權(quán)蟑螂的處罰力度，從而減少版權(quán)蟑螂現(xiàn)象。

 
一、版權(quán)蟑螂的含義和特點(diǎn)

一、版權(quán)蟑螂的含義

版權(quán)蟑螂（Copyright Troll）的概念源自美國(guó)的“專利蟑螂”（Patent Troll）現(xiàn)象。也有稱“版權(quán)流氓”“網(wǎng)絡(luò)撞車黨”，特指那些明知自己不享有著作權(quán)，卻專門向他人發(fā)起侵犯著作權(quán)之訴或者以提起訴訟相要挾，以獲得利益的維權(quán)主體。獲取商業(yè)利益是其提起訴訟的唯一目的。

筆者認(rèn)為，版權(quán)蟑螂與商業(yè)維權(quán)、批量維權(quán)并非同一概念，任何從事商業(yè)活動(dòng)的訴訟主體提起訴訟都會(huì)有經(jīng)濟(jì)利益上的考慮。只要維權(quán)的依據(jù)是自己享有的著作權(quán)，就是著作權(quán)法鼓勵(lì)的從事創(chuàng)新創(chuàng)造的主體，并非本文所要討論的版權(quán)蟑螂。本文所討論的版權(quán)蟑螂是指明知自己不享有著作權(quán)仍通過(guò)維權(quán)或訴訟來(lái)獲得利益的主體。

二、版權(quán)蟑螂的特點(diǎn)

版權(quán)蟑螂通常有以下特點(diǎn)：

1 明知自己不享有著作權(quán)；

2 提起大量訴訟，訴訟是獲利的主要途徑；

3 作品的市場(chǎng)需求大，許多被告將涉案圖片作為在網(wǎng)站或者自媒體上發(fā)表文章的配圖；

4 起訴的被告多為企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、政府機(jī)關(guān)，這些被告主要因?yàn)槿狈Π鏅?quán)意識(shí)而用圖，并非故意侵權(quán)。

 
二、著作權(quán)法上版權(quán)蟑螂存在的空間

一、版權(quán)登記制度

在我國(guó)，實(shí)行著作權(quán)自愿登記的制度，1994年國(guó)家版權(quán)局制定了《作品自愿登記試行辦法》，第一條便明確規(guī)定，著作權(quán)登記的制度目的是“為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)”。第八條規(guī)定了受理登記的機(jī)關(guān)審查的材料。對(duì)于權(quán)屬的證明，該辦法并沒(méi)有要求申請(qǐng)人提供作品原件。

2000年上海市政府制定了《上海市著作權(quán)管理若干規(guī)定》，與國(guó)家版權(quán)局的《作品自愿登記試行辦法》相比，上海市的該政府規(guī)章對(duì)權(quán)屬的審查規(guī)定了更加嚴(yán)格的條件，如果沒(méi)有出版物，需提交作品原件。但筆者查詢了上海市受理版權(quán)登記的網(wǎng)站，只是要求提交作品的“樣本”，并沒(méi)有規(guī)定一定要提供原件。

由此可以看來(lái)，著作權(quán)登記的成本比較低，程序簡(jiǎn)便。版權(quán)蟑螂可能將并不享有權(quán)利的圖片也去進(jìn)行著作權(quán)登記，鉆了形式審查的空子。而且一旦登記，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，法院一般會(huì)認(rèn)可原告提交的著作權(quán)登記證書。而且在實(shí)踐中，被告往往很難就原告的初步證據(jù)提出相反證明。

二、法定賠償適用的泛化

據(jù)各地法院的統(tǒng)計(jì)，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，原告要求適用法定賠償及最終結(jié)果是適用法定賠償?shù)陌讣?shù)量至少在九成以上。出現(xiàn)這一數(shù)據(jù)的重要原因是在眾多批量的侵害攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，原告均主張適用法定賠償。原告主張適用法定賠償有以下原因：

1 因?yàn)榍趾z影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中原告的實(shí)際損失和被告的侵權(quán)獲利均非常少；

2 攝影作品的原告一般是就圖庫(kù)批量許可，單張圖片的許可費(fèi)也微乎其微；

3 法定賠償?shù)呐e證成本低，實(shí)踐中，攝影作品的原告基本不就損害賠償額進(jìn)行舉證，全部請(qǐng)求法院酌定。

三、原告住所地法院管轄

侵害攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，原告住所地法院有管轄權(quán)。這大大便利了這類案件的權(quán)利人提起訴訟，降低了維權(quán)成本，大量外地的被告為了避免異地訴訟，往往選擇在訴前調(diào)解階段即與權(quán)利人和解。

 
三、版權(quán)蟑螂存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的原因

一、加里·貝克爾的刑罰理論

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者加里·貝克爾在《犯罪與刑罰：一種經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路》一文中，提出了著名的刑罰理論，他指出，如果違法行為對(duì)一個(gè)人的預(yù)期收益超過(guò)他從事別的活動(dòng)所能得到的收益，那么他就會(huì)實(shí)施違法行為。違法行為的預(yù)期收益與兩個(gè)因素密切相關(guān)，一是刑罰的概率，二是刑罰的嚴(yán)厲程度。

因此，如果要減少違法行為的數(shù)量，有兩種方法，第一種方法是提高對(duì)違法行為進(jìn)行刑罰的概率，第二種方法是提高對(duì)違法行為進(jìn)行刑罰的嚴(yán)厲程度。這兩種方法都會(huì)減少違法行為所帶來(lái)的預(yù)期收益，從而減少違法行為的數(shù)量。

二、版權(quán)蟑螂存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的原因

利用不享有著作權(quán)的攝影作品進(jìn)行維權(quán)訴訟，是一種違法行為，之所以這種違法行為大量存在，用上述經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)分析版權(quán)蟑螂存在原因，更容易找到答案。

? 首先，版權(quán)蟑螂被發(fā)現(xiàn)和處罰的概率都很低，處罰力度也很小。在現(xiàn)有的著作權(quán)自愿登記制度下，不享有著作權(quán)的主體可以輕易地將他人的攝影作品進(jìn)行登記，從而初步證明其享有著作權(quán)，被告又很難舉出相反證據(jù)證明原告不享有著作權(quán)，使得大量的版權(quán)蟑螂被認(rèn)定為合法“權(quán)利人”。只在個(gè)別的案件中，被告才能找到攝影作品真正的權(quán)利人，從而推翻維權(quán)者的初步證明，使法院認(rèn)定維權(quán)者不是真正的權(quán)利人。由此可見(jiàn)，版權(quán)蟑螂被發(fā)現(xiàn)的概率是很低的。即使版權(quán)蟑螂被發(fā)現(xiàn)不享有著作權(quán)，后果也只是不能勝訴，沒(méi)有任何損失，對(duì)版權(quán)蟑螂的處罰力度很小。

? 其次，版權(quán)蟑螂的預(yù)期收益較高。如果版權(quán)蟑螂未被發(fā)現(xiàn)不享有著作權(quán)，很可能就會(huì)被認(rèn)定為合法“權(quán)利人”，法院基本都會(huì)根據(jù)法定賠償，按照每張圖片幾百元到幾千元的數(shù)額，判決賠償數(shù)額。雖然每張圖片的賠償數(shù)額都不高，但對(duì)于批量訴訟的版權(quán)蟑螂來(lái)說(shuō)，成百上千張圖片的賠償金加起來(lái)，就是一筆數(shù)額巨大的收益。

通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分析可知，版權(quán)蟑螂的違法行為被發(fā)現(xiàn)并處罰的概率很低，處罰力度也很小，未被發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生的預(yù)期收益又很高，這也就是版權(quán)蟑螂得以存在，并且越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的原因。

四、版權(quán)蟑螂的司法應(yīng)對(duì)

著作權(quán)的立法目的為鼓勵(lì)創(chuàng)作，鼓勵(lì)科學(xué)和文化的發(fā)展繁榮。但版權(quán)蟑螂利用不享有著作權(quán)的攝影作品進(jìn)行維權(quán)訴訟，不符合著作權(quán)法的立法目的，同時(shí)占據(jù)了大量的司法資源。對(duì)于版權(quán)蟑螂的這種行為，司法不僅不應(yīng)該鼓勵(lì)，還應(yīng)該對(duì)這種違法行為進(jìn)行懲處。

根據(jù)上文的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，減少版權(quán)蟑螂可以采取以下應(yīng)對(duì)措施：

一、嚴(yán)格對(duì)作品權(quán)屬的審查以增加發(fā)現(xiàn)版權(quán)蟑螂的概率

法院在審理環(huán)節(jié)，應(yīng)嚴(yán)格對(duì)作品權(quán)屬的審查，增加發(fā)現(xiàn)版權(quán)蟑螂的概率。不享有著作權(quán)的主體可以輕易地將他人的攝影作品進(jìn)行登記和添加水印。因此，在法庭審理時(shí)要對(duì)涉案作品的創(chuàng)作者、創(chuàng)作時(shí)間、發(fā)表情況、受讓情況進(jìn)行仔細(xì)地詢問(wèn)，必要時(shí)責(zé)令原告補(bǔ)強(qiáng)作品底稿等證據(jù)。審理此類案件時(shí)，法官應(yīng)該運(yùn)用社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，充分了解圖片企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式、圖片市場(chǎng)的運(yùn)作方式，給原告完善關(guān)于權(quán)屬的證據(jù)施加壓力，通過(guò)對(duì)著作權(quán)權(quán)屬嚴(yán)格的司法認(rèn)定，增加發(fā)現(xiàn)版權(quán)蟑螂的概率。

二、控制法定賠償額以減少版權(quán)蟑螂的預(yù)期收益

版權(quán)蟑螂的企圖是通過(guò)維權(quán)來(lái)獲益，主要目的是獲得法院判決的賠償金，那么降低該類訴訟的判決金額也是降低版權(quán)蟑螂預(yù)期收益的一種方式。即使認(rèn)定了原告享有著作權(quán)，法院在適用法定賠償?shù)臅r(shí)候，也要充分考慮到這類案件中原告的實(shí)際損失僅為圖片許可使用費(fèi)，按照?qǐng)D片許可使用費(fèi)再酌定判賠金額，使判賠金額與市場(chǎng)交易金額保持一致。如果版權(quán)蟑螂不再能獲得高額的賠償，其行為的預(yù)期收益自然會(huì)降低，有助于減少版權(quán)蟑螂現(xiàn)象。

三、認(rèn)定惡意訴訟的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以增加對(duì)版權(quán)蟑螂的處罰力度

版權(quán)蟑螂的行為屬于明知自己不享有權(quán)利，仍向他人提起訴訟，可能構(gòu)成惡意訴訟，如果被維權(quán)者以此為由反訴維權(quán)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院可以支持并判令版權(quán)蟑螂賠償損失。這種方式可以有效增加對(duì)版權(quán)蟑螂的處罰力度。

來(lái)源：上海浦東法院

作者：劉 暢 知產(chǎn)庭 法官助理

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”