返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

專利
小杯6年前
美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

#文章由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者允許,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#


原標(biāo)題:【華源原創(chuàng)】美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

A公司于2010年9月向美國得克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了侵權(quán)訴訟,起訴B公司等四家公司侵犯了自己9件涉及802.11的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而被告則主張他們未侵權(quán),并且認(rèn)為435和625兩件專利無效。地區(qū)法院于2013年8月發(fā)出備忘錄意見和法院令,指出被告沒有證據(jù)證明存在許可費堆疊,并支持了A公司使用終端產(chǎn)品的價值作為確定許可費的基礎(chǔ)。本文從該案件看確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的重要考量因素。


案件概述


A公司于2010年9月向美國得克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了侵權(quán)訴訟,起訴B公司等四家公司侵犯了自己9件涉及802.11的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而被告則主張他們未侵權(quán),并且認(rèn)為435和625兩件專利無效。


地區(qū)法院于2013年6月進行了為期8天的陪審團審判。陪審團認(rèn)為B公司侵犯了A公司的三個專利權(quán),并且認(rèn)為A公司的435和625兩件專利有效。但是,由于A公司未能證明被告是故意侵權(quán),最終陪審團認(rèn)定損害賠償額大約為1000萬美元,其中B公司的損害賠償為43.5萬美元,折合每個侵權(quán)設(shè)備大約為15美分。


地區(qū)法院于2013年8月發(fā)出備忘錄意見和法院令,指出被告沒有證據(jù)證明存在許可費堆疊,并支持了A公司使用終端產(chǎn)品的價值作為確定許可費的基礎(chǔ)。


被告發(fā)起動議


被告B公司就A公司的損害賠償?shù)姆蓡栴},向地方法院提出重新判決的動議。在這項動議中,被告質(zhì)疑陪審團的損害賠償裁決。


首先,B公司認(rèn)為損害賠償違反了整體市場價值規(guī)則;其次,B公司認(rèn)為A公司的專家所依據(jù)的是不可比許可協(xié)議,且未在專利和非專利特征之間進行分?jǐn)偅辉僬?,B公司認(rèn)為損害賠償裁決與A公司的FRAND義務(wù)不一致,且未考慮許可費堆疊問題;最后,B公司請求就損害賠償重新審判。


地方法院對動議的審理


1.關(guān)于整體市場價值規(guī)則和分?jǐn)傇瓌t的審理


B公司主張:A公司的專家從終端產(chǎn)品(路由器和計算機)的價值中得出每單元許可費為0.5美元,而不是將許可費基數(shù)限制到最小可售專利實施單元(WiFi芯片)。由于A公司的專家沒有將專利中的特征與標(biāo)準(zhǔn)中的其他專利特征之間進行分?jǐn)?,因此他們有?quán)獲得作為法律問題的判決。就此,B公司認(rèn)為,例如只有17.5%的WiFi芯片的專利與802.11n標(biāo)準(zhǔn)相關(guān),因此A公司沒有正確地分?jǐn)倢@M合的費率。


A公司則認(rèn)為,A公司專家的分析包含了兩個不同層次的分?jǐn)?,以獲取合適的許可費,并且許可費基數(shù)不是終端產(chǎn)品的市場價值,而是涉案專利對終端產(chǎn)品的貢獻的市場價值,因此,A公司的分析是合理的。


對此,法院分析認(rèn)為:B公司的主張忽略了A公司專家分析中兩個不同層次的分?jǐn)?。在第一層次中,A公司專家的分析僅考慮了來自A公司的802.11專利組合的許可收入。在第二層次中,A公司專家的分析分?jǐn)偭?02.11許可收入,剔除了非涉案專利的價值。因此綜合來看,這兩個層次將收入池限制在了涉案專利對802.11標(biāo)準(zhǔn)的貢獻的市場價值。


A公司專家所作出的分析指出,A公司的許可收入基礎(chǔ)不是終端產(chǎn)品的市場價值,而是涉案專利對終端產(chǎn)品的貢獻的市場價值,A公司的組合許可收入僅僅是由A公司專利被許可人終端產(chǎn)品的價值增加決定的,而不是由整個終端產(chǎn)品的價值決定的。


最終,法院做出認(rèn)定:被許可人未對802.11標(biāo)準(zhǔn)中與A公司專利無關(guān)的部分進行付費,A公司專家的報告并不涉及整體市場價值的原則。


2.關(guān)于可比證據(jù)的審理


B公司認(rèn)為,在任何先前的許可協(xié)議中均沒有發(fā)現(xiàn)A公司專家所提出的0.50美元的許可費率,因為它們均不是考慮A公司的FRAND義務(wù)而談判得到的,這些許可協(xié)議所覆蓋的范圍不同,因此A公司所提交的協(xié)議證據(jù)不具有可比性。


對此法院認(rèn)為,B公司沒有引用任何具有約束力的證據(jù)來證明之前的許可協(xié)議,由此認(rèn)定不是在FRAND原則下進行談判得到的協(xié)議就是不可比的,此說法不具有說服力。此外,A公司專家已然作證,說明之前的許可費都是在FRAND原則下進行談判得到的,因此,即使B公司存在有約束力的證據(jù),也不能直接認(rèn)定上述協(xié)議不具有可比性。


此外,A公司的FRAND義務(wù)是公眾知曉的,這在其對IEEE的保證信中是可以公開獲得的,所以任何潛在的被許可人都能夠確定A公司是否有FRAND的義務(wù)。同時,A公司還提供證據(jù)表明,在確定每單元0.50美元的許可費時考慮了其FRAND義務(wù)。因此,法院最終駁回了被告關(guān)于A公司提交了不可比協(xié)議的動議。


美國聯(lián)邦巡回上訴法院的審理


被告B公司不服地方法院的判決,向美國聯(lián)邦巡回上訴法院進行了上訴。2014年12月,美國聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)布了判決書,判決書中指出被告沒有提供足夠的證據(jù)讓地方法院對陪審團就專利劫持和許可費堆疊做出指引,因此地區(qū)法院拒絕指引陪審團專利劫持和許可費堆疊的做法不存在問題。


但是,美國聯(lián)邦巡回上訴法院也指出了地區(qū)法院在其陪審團指引中存在的問題。具體為,地方法院沒有充分指引陪審團關(guān)于A公司的FRAND原則的承諾,未就專利技術(shù)的任何許可費必須從標(biāo)準(zhǔn)整體的價值分?jǐn)倎碇敢銓張F,未向陪審團指引FRAND許可費率必須基于發(fā)明的價值,而不是基于發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)化所增加的價值?;诖耍绹?lián)邦巡回上訴法院撤銷了陪審團的損害賠償裁決,發(fā)回地方法院重新審理??梢?,上述因素同樣是確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的重要考量因素。


來源:康信知識產(chǎn)權(quán)微信平臺

作者:胡凌 李慧

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)


美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

官宣!首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章


美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

嘉賓寄語CPIPS 2019:相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019(10月23-25,上海)


美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

可信好用的全球?qū)@麛?shù)據(jù)庫


美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

延期通知!尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)活動改期


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來康信知識產(chǎn)權(quán)微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

小杯投稿作者
共發(fā)表文章4357
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_22449.html,發(fā)布時間為2019-08-16 10:28:21

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額