#本文僅代表作者觀點,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Hexly
原標(biāo)題:也談?wù)剣斓陌鏅?quán)歸屬
2019年4月11日,共青團(tuán)中央的微博號向視覺中國質(zhì)疑“國旗、國徽的版權(quán)也是貴公司的?”,一時引起熱議。也有網(wǎng)友認(rèn)為根據(jù)國旗法、國徽法不得商用的規(guī)范跟帖。
事實上行政上不能商用的規(guī)范,與國旗、國徽的知識產(chǎn)權(quán)屬于誰,沒有太大聯(lián)系。比如國歌法第八條同樣規(guī)定有類似的規(guī)范,但國歌法后文所附的國歌五線譜和簡譜,也標(biāo)注了聶耳作曲田漢作詞。不過,與國歌法不同的是,國旗法和國徽法并未有作者的標(biāo)注,因此網(wǎng)友質(zhì)疑視覺中國的版權(quán)時,為了使自己的理由看上去更理直氣壯一些,就搬來了其實沒什么聯(lián)系的規(guī)范。
真正研究國旗的知識產(chǎn)權(quán)屬于誰,應(yīng)當(dāng)從國旗誕生的歷史著手。國徽亦然。
人民網(wǎng)曾經(jīng)發(fā)文《檔案還原國旗誕生全過程》(作者:王小孚),筆者摘錄與著作權(quán)權(quán)屬相關(guān)的內(nèi)容如下:
1948年11月25日,中共中央代表與民主人士代表在哈爾濱就成立新政協(xié)籌備會。
1949年6月16日,籌備會常委會第一次會議決定,常委會下設(shè)六個小組,其中第六小組負(fù)責(zé)擬定國旗、國徽及國歌方案。
7月4日,第六小組召開第一次會議,組內(nèi)推選國旗國徽圖案、國歌詞譜兩個初選委員會,決定發(fā)布國旗國徽圖案及國歌詞譜征集啟事。啟示草案如下圖所示。
從上文可以看出,啟示并未聲明著作權(quán)權(quán)屬問題。這也完全可以理解,我國著作權(quán)法于1991年6月1日才生效,1949年自然不可能涉及。
9月25日晚8時,毛澤東、周恩來召集的小型座談會在中南海豐澤園舉行。毛主席、陳嘉庚、梁思成先后發(fā)言,其他人一致發(fā)言贊同第三十二圖為國旗圖樣,并一致鼓掌通過。
復(fù)字第三十二號原創(chuàng)者曾聯(lián)松,浙江瑞安人。1949年7月,《征集啟事》發(fā)表,乃積極應(yīng)征,8月中旬將設(shè)計稿《國旗國徽與國歌》寄政協(xié)籌備會。9月27日經(jīng)第一屆政協(xié)全體會議表決通過,其設(shè)計的國旗圖案成為中華人民共和國國旗。1999年去世[ 此為百度詞條上顯示的信息]。
但國旗并非是曾聯(lián)松設(shè)計的國旗圖案原稿。兩者的區(qū)別是復(fù)字第三十二號大五角星內(nèi)沒有錘鐮徽。
據(jù)第六小組秘書彭光涵回憶,“這幅圖是在截稿前兩三天才收到的。有不少人認(rèn)為這個圖案很有新意,但在五星內(nèi)有鐮錘不好,建議刪去后可作為復(fù)選稿,印出來的圖案是我根據(jù)小組意見重新畫的圖案”。
9月27日下午,在政協(xié)一屆全體會議(第六天)上,周恩來逐項將國都、紀(jì)年、國歌、國旗等《四個決議草案》提付大會表決,皆獲一致通過。9月28日人民日報予以報道。
由上文出發(fā),國旗的作者,應(yīng)為籌備會常委會或者曾聯(lián)松二者之一。
1990年版本的著作權(quán)法第五十五條規(guī)定:“本法規(guī)定的著作權(quán)人和出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權(quán)利,在本法施行之日尚未超過本法規(guī)定的保護(hù)期的,依照本法予以保護(hù)?!钡诙粭l第一、二款規(guī)定:“公民的作品,其發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年,截止于作者死亡后第五十年的12月31日……法人或者非法人單位的作品、著作權(quán)(署名權(quán)除外)由法人或者非法人單位享有的職務(wù)作品,其發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的保護(hù)期為五十年,截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日,但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的,本法不再保護(hù)。”
由于1949年9月28日人民日報報道了國旗的誕生,因此,國旗發(fā)表于1949年9月28日。到1991年6月1日,尚未屆滿50年,因此,權(quán)屬的認(rèn)定應(yīng)依照1990年版的著作權(quán)法。
著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定:“由法人或者非法人單位主持,代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作,并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品,法人或者非法人單位視為作者?!钡谑邨l規(guī)定:“受委托創(chuàng)作的作品,著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的,著作權(quán)屬于受托人?!?/strong>
作者究竟應(yīng)認(rèn)定為籌備會常委會還是曾聯(lián)松,關(guān)鍵在于適用第十一條還是第十七條。無獨有偶,《葫蘆娃》曾經(jīng)發(fā)生過類似的爭議,由上海市黃浦區(qū)人民法院一審、上海市第二中級人民法院二審,案號分別為(2010)黃民三(知)初字第28號及(2011)滬二中民五(知)終字第62號。
“兩原告訴稱,原告胡進(jìn)慶在創(chuàng)作《葫蘆兄弟》前三集分鏡頭臺本的同時獨立創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型,在被告廠藝術(shù)委員會有關(guān)葫蘆兄弟造型設(shè)計的征集評選活動中,由其繪制的設(shè)計稿經(jīng)原告吳云初整理后被最終采用,葫蘆七兄弟和“金剛葫蘆娃”的造型基本一致。原告胡進(jìn)慶提供由其繪畫的形成于全廠征集之時的“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品三幅、上述兩部影片分鏡頭臺本節(jié)選共70頁”
一審法院認(rèn)為:
“……從當(dāng)時的社會背景來看,在涉案影片創(chuàng)作時,我國正處于計劃經(jīng)濟(jì)時期,美影廠作為全民所有制單位,影片的創(chuàng)作需嚴(yán)格遵循行政審批程序,影片的發(fā)行放映需嚴(yán)格遵循國家的計劃安排,如根據(jù)上級單位下達(dá)的年度指標(biāo)任務(wù)上報年度創(chuàng)作題材規(guī)劃,根據(jù)年初規(guī)劃組織安排人員落實,創(chuàng)作成果歸屬于單位,單位并將創(chuàng)作成果交由相關(guān)單位統(tǒng)一出版發(fā)行,年底向上級單位、政府部門等匯報各項指標(biāo)任務(wù)的完成情況等。在作品創(chuàng)作的當(dāng)時,胡A和吳A作為美影廠的造型設(shè)計人員完成廠方交付的工作任務(wù)正是其職責(zé)所在,其創(chuàng)作的成果歸屬于單位是毋庸置疑的行業(yè)慣例,也是整個社會的一種約定俗成?!覀兏鼰o法要求本案當(dāng)事人在系爭造型創(chuàng)作時,能夠預(yù)先按照1991年6月1日起施行的著作權(quán)法的規(guī)定,就職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬以合同的形式進(jìn)行明確約定。因此,認(rèn)定胡A和吳A對其創(chuàng)作的作品于創(chuàng)作的當(dāng)時享有著作財產(chǎn)權(quán)缺乏法律依據(jù)。……”
二審法院也再次肯定:
“首先,本案中,雙方當(dāng)事人的確沒有就系爭作品的著作權(quán)歸屬簽訂書面合同,但這是特定歷史條件下的行為。正如原審判決所言,難以要求本案當(dāng)事人在作品創(chuàng)作當(dāng)時,就預(yù)先按照著作權(quán)法的規(guī)定,對職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬作出明確約定。同時,因為當(dāng)時的法律法規(guī)對此問題也無規(guī)范,故應(yīng)深入探究當(dāng)事人行為時所采取的具體形式,及其真實意思表示,在此基礎(chǔ)上才能正確判斷系爭職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬。
其次,就當(dāng)時的法律環(huán)境來看,我國尚未建立著作權(quán)法律制度,社會公眾也缺乏著作權(quán)保護(hù)的法律意識,雙方當(dāng)事人對此也予認(rèn)可。因此,才有證人所述的,談?wù)摍?quán)利問題是“很不光彩的事情”的情況發(fā)生。這說明,針對動畫電影的整個創(chuàng)作而言,完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位,是符合當(dāng)時人們的普遍認(rèn)知的。另外,在《葫蘆兄弟》動畫片拍攝過程中,時任美影廠創(chuàng)作辦公室主任的蔣A曾明確要求創(chuàng)作人員不得對外投稿,而作為創(chuàng)作人員的本案上訴人并未對此提出異議?,F(xiàn)有證據(jù)也不能證明上訴人是在《葫蘆兄弟》動畫片拍攝期間即向《動畫大王》投稿的。也就是說,上訴人以實際行為遵守了被上訴人的規(guī)定。這一事實表明,雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被上訴人可對包括上訴人在內(nèi)的創(chuàng)作人員提出上述要求,即被上訴人有權(quán)對動畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配。因此,從誠信的角度出發(fā),上訴人不得在事后作出相反的意思表示,主張系爭角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。
……”
上述說理顯然也適用于國旗的創(chuàng)作過程。
1、籌備會常委會啟示同樣未就著作權(quán)問題作出聲明,應(yīng)當(dāng)深入探討當(dāng)事人行為時的具體形式及真實意思表示,在此基礎(chǔ)上正確判斷著作權(quán)歸屬;
2、我國當(dāng)時尚未有著作權(quán)法律制度,公眾也缺乏著作權(quán)保護(hù)的法律意識,談?wù)摍?quán)利問題同樣是很不光彩的事情。
此外,當(dāng)國旗需要作出修改時,籌備會常委會顯然也自行刪除鐮錘,從側(cè)面反映籌備會常委會對作品的支配。而且,籌備會常委會在選擇、篩選方案的過程,以及發(fā)布具體要求的過程,無一不體現(xiàn)了籌備會常委會的意志,鑒于此,筆者認(rèn)為,國旗的著作權(quán)應(yīng)歸屬于籌備會常委會。而籌備會常委會目的是成立政協(xié),因此,當(dāng)政協(xié)成立后,政協(xié)就承繼了籌備會常委會的知識產(chǎn)權(quán),因此:
國旗的著作權(quán)應(yīng)歸屬于中國人民政治協(xié)商會議。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Hexly
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)
開年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略!
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧