到底是“猴姑餅干”還是“猴菇餅干”？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：到底是“猴姑餅干”還是“猴菇餅干”？

經(jīng)常食用猴頭菇對(duì)胃有好處，所以一些商家選用猴頭菇做原料，制成食品進(jìn)行銷售。江中公司的猴姑餅干就是比較典型的猴菇產(chǎn)品?？墒沁h(yuǎn)在江西省的江中公司為何突然來到哈爾濱，起訴一家食品生產(chǎn)企業(yè)和一家零售超市，他們之間有什么糾紛，產(chǎn)生這些糾紛的原因又是什么呢？

點(diǎn)擊查看視頻

https://v.qq.com/x/page/c0865dpjpvx.html

超市售賣的此“猴菇”非彼“猴姑”

江西江中食療科技有限公司是主打食療的一家公司，2013年，江中猴姑餅干產(chǎn)品因含有猴頭菇成分，而且在各大媒體投入了大量的廣告，產(chǎn)品一經(jīng)面世，就銷往全國多個(gè)城市，很快就得到了廣大消費(fèi)者的高度認(rèn)可。

但是沒想到，產(chǎn)品上市兩個(gè)月，市場(chǎng)上就衍生出各類“猴姑”仿制品?！胺律鸂I銷”不僅讓消費(fèi)者的利益得不到保證，也讓名牌產(chǎn)品苦不堪言。為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在全國范圍內(nèi)，江西江中食療科技有限公司不定期發(fā)出一些調(diào)查人員去調(diào)查商品的侵權(quán)情況。

2019年1月，調(diào)查人員在牡丹江某生鮮超市，發(fā)現(xiàn)了一款戴了“草帽”的“猴菇”餅干。

江中猴姑餅干因加入猴頭菇成分，所以叫猴姑餅干。但是他又不是取猴頭菇的“菇”，而是姑娘的“姑”，與其餅干上的“猴子姑娘”標(biāo)識(shí)相對(duì)應(yīng)。

但是超市里的這款餅干產(chǎn)品叫做濟(jì)康猴菇餅干，與江中猴姑餅干同時(shí)陳列在一款售賣的貨架當(dāng)中，它的外形與江中猴姑正品餅干極為相似，但是價(jià)格卻相差好幾倍。

原告律師表示，這種行為足以讓消費(fèi)者將濟(jì)康猴菇餅干誤認(rèn)為是江中猴姑餅干，此時(shí)消費(fèi)者肯定會(huì)選擇價(jià)格更低廉的產(chǎn)品。這種行為嚴(yán)重侵犯了猴姑餅干注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，經(jīng)與銷售商和生產(chǎn)商協(xié)商無果后，原告到哈爾濱市中級(jí)人民法院提起了訴訟。

是否侵權(quán)？雙方各執(zhí)一詞

4月24日，哈爾濱市中級(jí)人民法院公開開庭審理原告江西江中食療科技有限公司與被告哈爾濱市某食品有限公司、被告海林市某超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。

原告認(rèn)為，被告使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，影響了產(chǎn)品銷量和商標(biāo)形象，需要依法賠償。要求二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共20萬元，停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售。

被告哈爾濱某食品有限公司辯稱，不存在侵害原告商標(biāo)權(quán)的主觀故意，經(jīng)過原告提醒，相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)下架。被告海林市某超市辯稱，該公司地處偏遠(yuǎn)無從知曉使用的猴菇字樣已經(jīng)注冊(cè)了商標(biāo)，不同意生產(chǎn)企業(yè)和銷售企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

雙方賠償數(shù)額差距懸殊 等待進(jìn)一步調(diào)解

庭審中，被告認(rèn)為，商標(biāo)法采用實(shí)際損失原則，根據(jù)商標(biāo)法的第五十六條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，被告哈爾濱某食品有限公司僅僅生產(chǎn)帶有猴菇字樣的產(chǎn)品六盒，預(yù)期利潤95.4元，加上公證費(fèi)1010元，共計(jì)1105.4元，不同意原告的賠償數(shù)額。

原告主張20萬元的經(jīng)濟(jì)賠償，而被告也以自己的算法給出了一千多元賠償的意見。雙方分歧非常大。法庭開庭審理前，合議庭組織雙方調(diào)解，沒有達(dá)成協(xié)議。法庭開庭審理過程中，審判長又征求了雙方意見，雙方的委托訴訟代理人都表示同意調(diào)解，但都需要和各自的委托人協(xié)商。

來源：黑龍江省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自黑龍江省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”