2023年度深圳法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

黨的二十大報(bào)告提出，“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度”。2023年以來(lái)，深圳法院能動(dòng)履職，充分發(fā)揮典型案例示范作用，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)質(zhì)效，助力深圳打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)桿城市。和鵬法君一起來(lái)看2023年度深圳法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

目錄

1、路某某與李某甲、李某乙等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

2、維某某公司與方某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

3、楊某訴A公益基金會(huì)等侵害著作權(quán)糾紛案

4、林某訴某監(jiān)管局不履行行政處罰職責(zé)糾紛案

5、某行業(yè)協(xié)會(huì)訴A公司侵害商標(biāo)權(quán)、A公司反訴某行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷糾紛案

6、比某公司訴謝某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

7、某潮玩公司與A公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案

8、某技術(shù)公司與A公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9、沛某公司訴A公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

10、A公司訴B公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例一
路某某與李某甲、李某乙等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

在涉出口的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，直接侵權(quán)行為人（發(fā)貨人）的民事審判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與行政執(zhí)法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，報(bào)關(guān)材料中填寫的發(fā)貨人為商標(biāo)侵權(quán)的直接行為人，報(bào)關(guān)公司或其他主體為發(fā)貨人出口侵權(quán)商品提供幫助的，構(gòu)成共同侵權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

路某某是第241012號(hào)、第241081號(hào)商標(biāo)權(quán)利人。

2020年11月，A公司委托B公司以一般貿(mào)易方式經(jīng)海關(guān)出口手提包、鑰匙包等貨物一批。該批貨物的報(bào)關(guān)資料上均載明發(fā)貨人（賣方）系A(chǔ)公司并加蓋其公司公章，記載的報(bào)關(guān)公司為C公司，但實(shí)際申報(bào)公司為B公司。

經(jīng)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)侵害路某某上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的手提包共487個(gè)。海關(guān)對(duì)A公司作出沒收侵權(quán)貨物、罰款人民幣24000元的行政處罰。A公司多次向海關(guān)陳述其不是該批貨物貨主，貨主系案外人，由D公司聯(lián)系貨主，委托B公司報(bào)關(guān)，以A公司名義申報(bào)出口可獲取補(bǔ)貼。D公司在涉案貨物被海關(guān)查處時(shí)，其要求B公司偽造材料，并提供虛假貨主信息。

A公司的股東為李某甲、李某乙，B公司股東為鄭某、楊某，兩公司在本案立案前均已注銷。

路某某主張李某甲、李某乙、鄭某、楊某、C公司、D公司等八被告構(gòu)成共同商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償人民幣150萬(wàn)元。

法院審理

深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，涉案侵權(quán)商品的報(bào)關(guān)資料上均顯示A公司的該批侵權(quán)商品的發(fā)貨人，A公司亦接受了海關(guān)行政處罰，其屬于海關(guān)法規(guī)定的發(fā)貨人。A公司雖否認(rèn)是涉案侵權(quán)商品的貨主，但不能證明侵權(quán)商品存在其他真實(shí)發(fā)貨人及信息，根據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則可以認(rèn)定A公司是侵權(quán)商品的發(fā)貨人，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。即使存在真實(shí)發(fā)貨人，A公司將自己列為侵權(quán)商品報(bào)關(guān)資料中的發(fā)貨人并獲取出口補(bǔ)貼，其與真實(shí)發(fā)貨人亦構(gòu)成共同侵權(quán)。

C公司、B公司均未提供證據(jù)證明其對(duì)涉案侵權(quán)商品的報(bào)關(guān)材料，尤其對(duì)發(fā)貨人信息進(jìn)行了必要的審查，兩者均存在過(guò)錯(cuò)。兩者幫助A公司實(shí)施侵權(quán)商品出口、報(bào)關(guān)事宜，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與A公司構(gòu)成共同侵權(quán)。D公司在海關(guān)查處后先要求B公司偽造材料，后又提供虛假的貨主信息，具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，與A公司、B公司、C公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

市中級(jí)法院根據(jù)各行為人在共同商標(biāo)侵權(quán)行為中的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)，判決李某甲、李某乙、D公司共同賠償路某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用8萬(wàn)元；鄭某、楊某、C公司對(duì)前述債務(wù)中的1萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決已生效。

典型意義

本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判與行政執(zhí)法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的典型案例。深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭及時(shí)了解海關(guān)現(xiàn)行管理機(jī)制，參照《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》等規(guī)定，從報(bào)關(guān)材料、委托報(bào)關(guān)手續(xù)、行政執(zhí)法情況三方面綜合判斷、認(rèn)定發(fā)貨人在商標(biāo)侵權(quán)案件中的地位和作用。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定民事商標(biāo)侵權(quán)審判中的直接侵權(quán)主體與行政處罰相對(duì)人具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，確保民事商標(biāo)侵權(quán)審判與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

案例二
維某某公司與方某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的審理中，在先刑事判決認(rèn)定的商標(biāo)犯罪金額對(duì)在后民事侵權(quán)訴訟不具有絕對(duì)的既判力。在后民事侵權(quán)訴訟的審理堅(jiān)持獨(dú)立審判原則，按照商標(biāo)法的規(guī)定適用法定賠償時(shí)應(yīng)綜合判斷權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，根據(jù)填平原則合理確定民事賠償數(shù)額，過(guò)罰相當(dāng)，防止因刑、民雙重司法保護(hù)導(dǎo)致過(guò)度懲戒，給侵權(quán)人造成巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

案情簡(jiǎn)介

維某某公司系第21886212號(hào)商標(biāo)權(quán)利人。

方某因銷售假冒多家知注冊(cè)商標(biāo)的耳機(jī)、充電器、數(shù)據(jù)線商品，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，被判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金90000 元。方某已繳納全部罰金。在該刑事案件中，方某已銷售假冒相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值為24057元，現(xiàn)場(chǎng)扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值為12122.3元。維某某公司主張方某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求適用法定賠償，根據(jù)被告侵權(quán)情節(jié)判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣13萬(wàn)元。

一審法院判決方某賠償維某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)30000元，駁回維某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。方某向市中級(jí)人民法院提起上訴。

法院審理

市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)著補(bǔ)償、懲戒、預(yù)防功能。適用法定賠償確定侵權(quán)賠償金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)平衡前述三項(xiàng)功能，保持必要的謙抑性，堅(jiān)持“過(guò)罰相當(dāng)”原則，即侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)追求懲罰的適當(dāng)性，而不是賠償數(shù)額的妥當(dāng)性，防止因過(guò)度實(shí)現(xiàn)利益補(bǔ)償功能給侵權(quán)人帶來(lái)過(guò)度的懲戒功能并造成其巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

本案中，上訴人嚴(yán)重的商標(biāo)侵權(quán)行為已達(dá)到刑法規(guī)制的范疇，前述生效刑事判決已實(shí)現(xiàn)對(duì)上訴人較強(qiáng)的威懾、懲戒功能，因此根據(jù)“過(guò)罰相當(dāng)”原則，民事審判對(duì)上訴人同一商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行評(píng)判時(shí)則應(yīng)更多的考慮補(bǔ)償功能和預(yù)防功能。根據(jù)原告適用法定賠償?shù)闹鲝?，綜合考慮以下因素：1.上訴人實(shí)施的是銷售侵權(quán)行為，并非侵權(quán)商品的源頭；2.侵權(quán)商品銷售金額較低；3.根據(jù)常理推斷，侵權(quán)商品的銷售金額不能全部計(jì)入上訴人獲利金額中；4.上訴人已執(zhí)行完畢9萬(wàn)元的罰金刑，為其犯罪行為承擔(dān)了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)累，在一定程度上已起到了限制上訴人重復(fù)侵權(quán)的預(yù)防功能。

綜上，充分衡量刑民立法目的，平衡權(quán)利人、侵權(quán)人和社會(huì)公共利益，法院酌情改判上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣15000元。該判決已生效。

典型意義

本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑、民交叉案件審判結(jié)果協(xié)調(diào)統(tǒng)一的典型案例。一方面，本案堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑、民交叉案件各訴訟程序獨(dú)立審判原則，明確了在先刑事判決認(rèn)定的商標(biāo)犯罪金額對(duì)在后民事侵權(quán)訴訟不具有絕對(duì)的既判力，在后民事侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法的規(guī)定綜合判斷權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，根據(jù)填平原則合理確定民事賠償數(shù)額。另一方面，本案綜合衡量了民事侵權(quán)賠償?shù)难a(bǔ)償功能、懲戒功能和預(yù)防功能，堅(jiān)持民事侵權(quán)法定賠償?shù)奶钇皆瓌t和“過(guò)罰相當(dāng)”原則，防止因過(guò)度實(shí)現(xiàn)刑、民雙重司法保護(hù)的懲戒功能給侵權(quán)人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

案例三
楊某訴A公益基金會(huì)等侵害著作權(quán)糾紛案

裁判要旨

相較于作為自閉癥患者的作者及其監(jiān)護(hù)人，對(duì)相關(guān)人群藝術(shù)創(chuàng)作提供支持的非企業(yè)組織具有更強(qiáng)的締約能力，也明確知悉其將要使用作品的方式，屬于處于優(yōu)勢(shì)地位的合同締約方，其意圖獲得使用作品的授權(quán)，理應(yīng)以清晰、明確的方式向作者及其監(jiān)護(hù)人闡明授權(quán)的具體內(nèi)容、使用的具體方式。如其要求處于弱勢(shì)地位的權(quán)利人簽署授權(quán)內(nèi)容模糊的授權(quán)書，以求盡可能將使用行為納入授權(quán)范圍，具有主觀過(guò)錯(cuò)。在合同約定不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)其不利的解釋，并在無(wú)明確授權(quán)的情況下，認(rèn)定其使用作品的行為構(gòu)成對(duì)作者著作權(quán)的侵害，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

楊某系自閉癥患者、經(jīng)鑒定為二級(jí)精神殘疾人，其于2015年3月創(chuàng)作美術(shù)作品《背影》。2017年8月8日，楊某及其監(jiān)護(hù)人共同簽署《某平臺(tái)公益日 A公益基金會(huì)學(xué)員肖像、畫作使用授權(quán)書》，載明相關(guān)宣傳方有權(quán)將本人肖像和畫作用于宣傳公益日活動(dòng)之目的的所有媒體及媒介上，使用范圍包括但不限于在互聯(lián)網(wǎng)、雜志、報(bào)紙、海報(bào)、宣傳冊(cè)、所有平面印刷媒介、戶內(nèi)外廣告等。

2017年8月，A基金會(huì)與某平臺(tái)公益聯(lián)合推出活動(dòng)，公眾向某項(xiàng)目捐款一元，即可獲得涉案畫作的電子版。同日，A基金會(huì)發(fā)行相關(guān)作品集，收錄涉案作品。A基金會(huì)運(yùn)營(yíng)的抖音賬號(hào)發(fā)布了介紹項(xiàng)目活動(dòng)視頻，短暫出現(xiàn)涉案作品。楊某提起訴訟，主張前述行為構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵害；被A基金會(huì)抗辯主張，被訴作品使用行為已經(jīng)獲得作者及其監(jiān)護(hù)人的授權(quán)，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

法院審理

市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，獲得著作權(quán)人的書面授權(quán)并不能當(dāng)然阻卻作品使用行為的違法性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的授權(quán)內(nèi)容認(rèn)定被訴行為是否在許可使用范圍之內(nèi)，超出授權(quán)范圍的使用行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。對(duì)于僅限定作品使用目的，但未明確作品具體使用方式的概括性授權(quán)，如通過(guò)合同解釋方法仍無(wú)法確定被訴使用行為是否屬于明確許可的權(quán)利，被許可人的相關(guān)使用行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。A基金會(huì)、A工作室屬于處于優(yōu)勢(shì)地位的合同締約方，且明確知悉其將要使用作品的方式，其意圖獲得使用作品的授權(quán)，理應(yīng)以清晰、明確的方式向作者及其監(jiān)護(hù)人闡明授權(quán)的具體內(nèi)容、使用的具體方式。但其要求處于弱勢(shì)地位的權(quán)利人簽署授權(quán)內(nèi)容模糊的授權(quán)書，以求盡可能將自身的使用行為納入授權(quán)范圍，具有主觀過(guò)錯(cuò)，在合同約定不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋，其使用行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超出授權(quán)范圍，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故判令A(yù)基金會(huì)、A工作室賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，維權(quán)開支52500元。該判決已生效。

典型意義

本案涉及自閉癥人群的著作權(quán)保護(hù)、公益基金會(huì)等非法人組織運(yùn)作規(guī)范等問(wèn)題，涉及概括性授權(quán)所引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用問(wèn)題，確立以下裁判規(guī)則：在僅限定作品使用目的而未明確作品具體使用方式的情形下，如通過(guò)合同解釋仍無(wú)法得出被訴行為是否屬于明確許可的權(quán)利范圍，則應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定相關(guān)使用行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

案例四
林某訴某監(jiān)管局不履行行政處罰職責(zé)糾紛案

裁判要旨

法律、法規(guī)或規(guī)章已賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人就侵權(quán)事實(shí)向行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)的請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人在其與侵權(quán)人的民事侵權(quán)賠償責(zé)任已確定之后向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)侵權(quán)行為，要求行政機(jī)關(guān)給予侵權(quán)人行政處罰的，與行政行為具有利害關(guān)系。行政行為是否對(duì)侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有法律上或事實(shí)上的實(shí)質(zhì)影響，不影響被侵權(quán)人與行政行為之間的利害關(guān)系認(rèn)定。

案情簡(jiǎn)介

林某于2020年11月向深圳市政府熱線12345舉報(bào)某中學(xué)涉嫌侵犯其著作權(quán)，某監(jiān)管局于五天后受理，于2020年12月3日立案調(diào)查。2021年10月，某監(jiān)管局作出《不予行政處罰決定書》。2021年12月，某監(jiān)管局向林某發(fā)送短信，告知某中學(xué)存在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的違法情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定，決定對(duì)某中學(xué)依法不予行政處罰，如對(duì)處理結(jié)果不服，可在接到本通知之日起六十日內(nèi)向區(qū)政府或市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以在六個(gè)月內(nèi)直接向法院提起行政訴訟。

2022年6月，林某向法院提起訴訟。

另查，2017年5月，林某以某中學(xué)的教師侵害著作權(quán)為由，向法院提起訴訟，法院追加該中學(xué)參加訴訟，后法院判決某中學(xué)賠償林某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)15萬(wàn)元。該判決當(dāng)事人已自動(dòng)履行。

法院審理

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某作為舉報(bào)人，對(duì)其舉報(bào)的查處結(jié)果享有知情權(quán)，但某監(jiān)管局對(duì)某中學(xué)違法行為的認(rèn)定和查處，不會(huì)對(duì)林某與某中學(xué)侵權(quán)賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生任何法律的或現(xiàn)實(shí)的影響，換言之，林某對(duì)某監(jiān)管局的查處結(jié)果不具備行政訴訟中的利害關(guān)系，也即林某不具備本案行政訴訟的原告資格，其提起本案訴訟，主體不適格，依法應(yīng)予駁回。林某提起上訴。

市中級(jí)法院認(rèn)為，林某作為涉案作品的著作權(quán)人，其著作權(quán)被侵害，屬于受害人，其向某監(jiān)管局舉報(bào)的目的是要求行政機(jī)關(guān)依法追究加害人的法律責(zé)任，故林某與某監(jiān)管局的行政行為具有利害關(guān)系，具備行政訴訟的原告資格，故裁定撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

典型意義

本案涉及投訴舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為是否享有訴權(quán)的問(wèn)題。在投訴舉報(bào)人已被認(rèn)定屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人，且民事侵權(quán)債權(quán)債務(wù)已確定并履行的情況下，不應(yīng)僅以行政行為不會(huì)對(duì)民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響為由，即認(rèn)定其與行政行為不具有利害關(guān)系。該裁定有效保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”和行政訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的制度功能和價(jià)值，體現(xiàn)了從嚴(yán)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。

案例五
某行業(yè)協(xié)會(huì)訴A公司侵害商標(biāo)權(quán)、A公司反訴某行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷糾紛案

裁判要旨

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為原告起訴被告未經(jīng)許可使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告反訴原告的起訴屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為的，可以合并審理。

2.一般商標(biāo)因法律、政策需要必須使用于公共領(lǐng)域，或者因長(zhǎng)期、大量使用在公共領(lǐng)域使相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)生特定聯(lián)系的，該商標(biāo)承載了公共利益，對(duì)其保護(hù)應(yīng)充分考量其公共屬性。商標(biāo)權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由任意拒絕他人的合理商標(biāo)許可使用申請(qǐng)的，屬于濫用其商標(biāo)權(quán)，其行為有可能構(gòu)成壟斷。

案情簡(jiǎn)介

某協(xié)會(huì)是由深圳市從事某行業(yè)的相關(guān)企業(yè)自愿組成的非營(yíng)利性社會(huì)組織，接受深圳市教育局的監(jiān)督管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。2006年，深圳市教育局在服裝等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)第3777541號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。自2007年起，深圳市教育局作出多份規(guī)范性文件，要求深圳市中小學(xué)生應(yīng)穿著標(biāo)有前述商標(biāo)、統(tǒng)一款式的學(xué)生校服。前述商標(biāo)到期后，2021年3月14日，某協(xié)會(huì)獲準(zhǔn)注冊(cè)第28309378號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)與前述商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和核定使用商品類別相同，由其會(huì)員企業(yè)使用在深圳市校服商品上。

2021年8月，A公司向某行業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)入會(huì)未獲批準(zhǔn)，并未經(jīng)許可在深圳校服商品上使用前述商標(biāo)。某協(xié)會(huì)以A公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟，A公司反訴某行業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕其入會(huì)使用商標(biāo)構(gòu)成壟斷。

法院審理

市中級(jí)法院在審理過(guò)程中邀請(qǐng)深圳市教育局共同對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解，在雙方的聯(lián)合調(diào)解下，某協(xié)會(huì)與A公司達(dá)成一致調(diào)解意見，某協(xié)會(huì)同意A公司加入?yún)f(xié)會(huì)并使用涉案商標(biāo)，承諾制定并公開涉案商標(biāo)的使用管理規(guī)則，雙方放棄其他訴訟請(qǐng)求。

市中級(jí)法院在結(jié)案后發(fā)出司法建議，建議某協(xié)會(huì)除了以合格質(zhì)量為準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)外，在其他條件上以最開放的態(tài)度接納所有的意愿服裝企業(yè)加入?yún)f(xié)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)，深圳市教育局和某協(xié)會(huì)對(duì)此表示同意。司法建議還對(duì)商標(biāo)使用管理規(guī)則的合法合規(guī)細(xì)節(jié)提出了具體意見。

典型意義

深圳是全國(guó)首個(gè)在全市范圍內(nèi)統(tǒng)一校服款式和商標(biāo)的城市，深圳校服如今成為深圳市的亮麗名片。該舉措成功展示了深圳學(xué)生的精神風(fēng)貌和特區(qū)教育的品牌形象。深圳校服商標(biāo)因必須標(biāo)注在深圳校服商品上具有了公共屬性，該商標(biāo)的許可使用規(guī)則進(jìn)入了商標(biāo)法規(guī)制的空白地帶。市中級(jí)法院在審理本案時(shí)，積極尋找調(diào)解合力，邀請(qǐng)主管行政機(jī)關(guān)深圳市教育局參與調(diào)解和協(xié)調(diào)，輔以司法建議，從制度上推動(dòng)深圳校服商標(biāo)許可規(guī)則的建立和完善。

案例六
比某公司訴謝某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，相同的案件事實(shí)和證據(jù)材料,在刑事案件中由于存在合理懷疑，按照無(wú)罪推定原則，可能被認(rèn)定無(wú)罪。在民事案件中由于采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，綜合案件其他情況，仍然可以認(rèn)定構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2.在同一案件事實(shí)的民事、刑事、行政程序中，在另案程序中的自認(rèn)事實(shí)在本案中應(yīng)依自認(rèn)規(guī)則判定，即一方當(dāng)事人在公安偵查、行政查處中，或者在訊問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，在本案中除有相反證據(jù)足以推翻外，可以作為民事案件的定案依據(jù)。

案情簡(jiǎn)介

比某公司是第3919822號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第33452392號(hào)注冊(cè)商標(biāo)等的商標(biāo)權(quán)人，其案涉商標(biāo)曾被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

多起刑事案件的被告人周某、劉某甲、劉某乙、李某、聶某、歐某的訊問(wèn)筆錄中均供述從謝某進(jìn)貨，謝某在公安機(jī)關(guān)也就其向上述案外人銷售過(guò)相關(guān)商品做了相應(yīng)的供述；公安機(jī)關(guān)在抓獲周某、聶某、唐某時(shí)扣押的物品系服裝類商品，商品上顯示使用了與第3919822、33452392 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)且屬于商標(biāo)性使用；雖然謝某辯解其向案外人銷售的商品系來(lái)源于A公司的去除商標(biāo)和標(biāo)識(shí)的服裝尾貨，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)。

法院審理

一審法院判決：一、謝某應(yīng)賠償比某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開支人民幣 150000 元；二、駁回比某公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，謝某提出上訴。市中級(jí)法院認(rèn)為民事案件與刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)不同，本案中多組證據(jù)能夠相互印證，證明謝某曾經(jīng)銷售涉案注冊(cè)商標(biāo)服裝的事實(shí)具有高度可能性。謝某上訴稱其銷售的是去除商標(biāo)和標(biāo)識(shí)的服裝與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)扣押的貨物狀態(tài)不符，也并無(wú)提交任何證據(jù)證明，故二審判決駁回上訴，維持原判。該判決已生效。

典型意義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”制度要從系統(tǒng)的角度解決民事、刑事等不同思維方式之間的碰撞及融合，必須清楚界定、區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判與民事審判中不同的審判方法和審判原則，包括刑事罪刑法定原則與民事類推適用、存疑有利于被告人原則與優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則、證據(jù)裁判原則與當(dāng)事人自認(rèn)等不同的裁判理念，摒棄絕對(duì)化的“先刑后民”程序選擇機(jī)制，構(gòu)建商標(biāo)類刑民交叉案件“刑民并舉”的程序選擇機(jī)制，從而發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑雙重保護(hù)的更大效能。

案例七
某潮玩公司與A公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案

裁判要旨

在商標(biāo)侵權(quán)及仿冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，在判斷是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆時(shí)可采取公眾評(píng)議活動(dòng)的方式。公眾評(píng)議活動(dòng)選取公眾的范圍應(yīng)為相關(guān)商品或服務(wù)領(lǐng)域的消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者，并在隔離狀態(tài)下進(jìn)行。

案情簡(jiǎn)介

某潮玩公司是一家國(guó)內(nèi)知名的潮玩公司，其推出的某系列盲盒具有較高的知名度。A公司在某潮玩公司發(fā)售某系列盲盒后，幾個(gè)月內(nèi)推出了B系列盲盒并對(duì)外銷售。

某潮玩公司認(rèn)為A公司的B系列盲盒商品中的六款，與其某系列盲盒商品中的五款構(gòu)成近似，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，遂訴至深圳前海合作區(qū)人民法院，主張A公司構(gòu)成侵害著作權(quán)及仿冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并申請(qǐng)要求A公司立即停止侵權(quán)的行為保全。

法院審理

深圳前海合作區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某潮玩公司主張權(quán)利的某系列五款盲盒商品上市以來(lái)，通過(guò)宣傳銷售，該五款盲盒商品具有一定的知名度，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的有一定影響的商品，經(jīng)過(guò)使用已與某潮玩公司之間建立穩(wěn)定的來(lái)源關(guān)系，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的具有一定影響的商品。因此，某潮玩公司請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力較為穩(wěn)定。

本案是否裁定采取行為保全措施，取決于被訴行為是否存在較大的侵權(quán)可能性，其中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某潮玩公司的五款盲盒商品與A公司的六款盲盒商品是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判斷是否構(gòu)成混淆應(yīng)當(dāng)以潮玩商品領(lǐng)域的消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并在隔離狀態(tài)下比對(duì)，同時(shí)要考慮到某潮玩公司某系列盲盒商品的顯著性和知名度。基于上述比對(duì)方法，前海法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行公眾評(píng)議活動(dòng)。

本次公眾評(píng)議活動(dòng)在“某潮玩展2023”進(jìn)行，并由公證處全程公證，采取不記名填寫《潮玩產(chǎn)品調(diào)查問(wèn)卷》方式，接受評(píng)議的公眾為隨機(jī)邀請(qǐng)的潮玩商品的消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者，調(diào)查問(wèn)卷中向受訪者展示了被控侵權(quán)盲盒形象以及B系列的兩幅全款展示圖，未向受訪者展示或提示某潮玩公司主張權(quán)利的商品。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，61%的受訪者認(rèn)為被訴侵權(quán)盲盒是某潮玩公司某系列盲盒，或認(rèn)為與其有關(guān)聯(lián)。

根據(jù)上述公眾評(píng)議結(jié)果，被控行為在潮玩商品領(lǐng)域的消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者中造成了混淆。據(jù)此，被控行為構(gòu)成仿冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有較大的可能性。同時(shí)，本案如不采取行為保全措施會(huì)使某潮玩公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損失，且不采取行為保全措施對(duì)某潮玩公司造成的損害超過(guò)采取行為保全措施對(duì)A公司造成的損害，亦不會(huì)損害社會(huì)公共利益，某潮玩公司亦提供了足夠的擔(dān)保。故前海法院裁定A公司立即停止銷售被控侵權(quán)六款商品。上述裁定作出后，A公司未提出復(fù)議，并已停止銷售被控侵權(quán)盲盒。

典型意義

本案在認(rèn)定是否造成相關(guān)公眾混淆時(shí)采取了公眾評(píng)議活動(dòng)的創(chuàng)新方式，為法院作出行為保全裁定以及后續(xù)的侵權(quán)認(rèn)定提供了重要參考作用。同時(shí)，相關(guān)公眾的直接參與也在一定程度上減少了混淆判斷的主觀因素，為此類案件的審理提供了有益借鑒。

案例八
某技術(shù)公司與A公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

裁判要旨

對(duì)于嚴(yán)重侵害商標(biāo)權(quán)的行為，在侵權(quán)人經(jīng)法院責(zé)令提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證而無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的情形下，可以依據(jù)當(dāng)事人舉證的行業(yè)利潤(rùn)率并按照有利于被告的原則認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)，進(jìn)而結(jié)合調(diào)取的被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的銷售金額計(jì)算侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。

案情簡(jiǎn)介

某科技公司依法享有涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品均包含藍(lán)牙耳機(jī)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和使用，上述注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度。

2021年，經(jīng)公證取證，A公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店展示銷售標(biāo)題包含涉案商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)，且上述產(chǎn)品宣傳圖片中包含相關(guān)標(biāo)識(shí)，部分宣傳圖有標(biāo)注“官方正品”等字樣，上述產(chǎn)品交易成功的總銷售額為9376718.18元。經(jīng)公證購(gòu)買，A公司銷售的藍(lán)牙耳機(jī)并非某技術(shù)公司官方產(chǎn)品。

某技術(shù)公司主張A公司上述行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理

深圳市龍華區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司的行為侵犯了某技術(shù)公司案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。A公司侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、銷售數(shù)額巨大，且經(jīng)某技術(shù)公司投訴后仍繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。A公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，主觀故意明顯，符合適用懲罰性賠償?shù)膬蓚€(gè)要件。

關(guān)于A公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，某技術(shù)公司在庭審中已明確不再追究賠償責(zé)任。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)部分，某技術(shù)公司主張適用懲罰性賠償，按照A公司的侵權(quán)獲利（被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額×利潤(rùn)率）計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)。根據(jù)向電商平臺(tái)調(diào)取的交易流水，在A公司未提交相反證據(jù)的情形下，法院依法確認(rèn)A公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的金額為9376718.18元。A公司經(jīng)法院責(zé)令提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證無(wú)正當(dāng)理由拒不提交。雙方均在本案中提供了同行業(yè)上市公司公示的同種產(chǎn)品毛利率，在未能精確查明A公司侵權(quán)獲利金額的情形下，法院按照有利于被告的原則依據(jù)上述上市公司中最低的毛利率進(jìn)行認(rèn)定，推定被控侵權(quán)產(chǎn)品的毛利率為10.46%，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算A公司侵權(quán)獲利為980804.72元?？紤]A公司的侵權(quán)情節(jié)及主觀故意程度，法院按照A公司侵權(quán)獲利的二倍計(jì)算賠償金額為1961609.44元。

一審宣判后，A公司提起上訴，后在二審期間撤回上訴，該判決已生效。

典型意義

本案是貫徹最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償力度、實(shí)施最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的具體體現(xiàn)。本案的典型之處在于運(yùn)用了證據(jù)披露與舉證妨礙規(guī)則，全面分析、闡述了司法實(shí)踐中懲罰性賠償基數(shù)的認(rèn)定思路和計(jì)算方法，在權(quán)利人對(duì)其損失及被告獲利舉證難的情形下，通過(guò)調(diào)取被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的銷售金額，結(jié)合原、被告舉證的行業(yè)利潤(rùn)率并按照有利于被告的原則認(rèn)定侵權(quán)利潤(rùn)，進(jìn)而計(jì)算侵權(quán)獲利金額，為懲罰性賠償中基數(shù)的認(rèn)定提供了有益的司法實(shí)踐，對(duì)侵害知名商標(biāo)的“搭便車”行為形成了有力震懾。

案例九
沛某公司訴A公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

三維標(biāo)志立體商標(biāo)侵權(quán)的近似性判斷應(yīng)著重于三維標(biāo)志本身是否具備顯著性以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品與三維標(biāo)志的整體比較。以商品本身的形狀注冊(cè)的三維標(biāo)志立體商標(biāo)，產(chǎn)品形狀本身設(shè)計(jì)較為新穎或獨(dú)特并不當(dāng)然認(rèn)定其具有固有顯著性，認(rèn)定涉案商標(biāo)固有顯著性時(shí)應(yīng)當(dāng)將僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀部分排除在外，因此，以商品本身的形狀注冊(cè)的三維標(biāo)志立體商標(biāo)通過(guò)標(biāo)識(shí)本身產(chǎn)生識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源作用的固有顯著性往往較弱。此時(shí)，通過(guò)大量使用是否具有獲得顯著性在以商品本身的形狀注冊(cè)的三維標(biāo)志立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定中占有主導(dǎo)地位，法院審查的重點(diǎn)是將品牌知名度與立體商標(biāo)知名度加以區(qū)分之后，考量在案證據(jù)是否能證明該立體商標(biāo)所涉商品已為相關(guān)公眾熟知，該立體商標(biāo)是否能指示產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源，因此，更著重對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與立體商標(biāo)的整體性比對(duì)。

案情簡(jiǎn)介

沛某公司是第17026087號(hào)立體商標(biāo) “圖片”、第17026088號(hào)立體商標(biāo)“圖片”、第17026089號(hào)立體商標(biāo)“圖片”、第17026090號(hào)立體商標(biāo)“圖片”的注冊(cè)人，上述商標(biāo)核定使用商品均為第14類手表，均在有效期內(nèi)。A公司在第14類鐘表上注冊(cè)了“圖片”和“圖片”等商標(biāo)，在多個(gè)網(wǎng)店銷售“MEGIR”手表。

經(jīng)比對(duì)，A公司生產(chǎn)、銷售的手表與沛某公司的涉案三維標(biāo)志立體商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，被訴手表與涉案立體商標(biāo)在時(shí)標(biāo)字體、劍形指針、半圓形表冠護(hù)橋、塊狀表耳、表殼的枕形軌道設(shè)計(jì)等特征均基本一致，二者在整體視覺效果上均構(gòu)成近似。

法院審理

深圳市寶安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，沛某公司為瑞士公司，故本案為涉外民事糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，故處理本案糾紛應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地法律。沛某公司是第17026087號(hào)、第17026088號(hào)、第17026089號(hào)、第17026090號(hào)立體商標(biāo)的專有權(quán)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，不得在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，亦不得銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。A公司侵權(quán)產(chǎn)品與沛某公司上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一類別；經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與沛某公司訴請(qǐng)保護(hù)的立體商標(biāo)構(gòu)成近似，且均標(biāo)有A公司商標(biāo)。A公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售商，故A公司構(gòu)成對(duì)沛某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、A公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)及主觀惡意程度，判令A(yù)公司立即停止侵權(quán)并賠償沛某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支合計(jì)100萬(wàn)元。該判決已生效。

典型意義

本案涉及以商品本身的形狀注冊(cè)的三維標(biāo)志立體商標(biāo)侵權(quán)糾紛，實(shí)踐中較少見，具有新穎性。本案例提出立體商標(biāo)的顯著性應(yīng)從固有顯著性與獲得顯著性兩個(gè)方面認(rèn)定，并提出將應(yīng)當(dāng)予以排除的部分剔除后著重對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與立體商標(biāo)的整體性比對(duì)，審判思路清晰，對(duì)審理三維標(biāo)志立體商標(biāo)侵權(quán)案件具有一定的參考意義。

案例十
A公司訴B公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

裁判要旨

當(dāng)含有香港地區(qū)老字號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)，與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)亦含有老字號(hào)構(gòu)成相同要素的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)限定保護(hù)。經(jīng)綜合考量認(rèn)定使用被訴標(biāo)識(shí)并不易使公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為商品的來(lái)源與權(quán)利人有特定聯(lián)系，也不會(huì)割裂權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)與其服務(wù)或商品之間的聯(lián)系，不會(huì)減弱權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能，即不容易導(dǎo)致混淆的，則權(quán)利人不應(yīng)以其享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，限制被訴侵權(quán)人合理善意使用被訴標(biāo)識(shí)的行為以獲得市場(chǎng)空間，即使用被訴標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

A公司對(duì)第920728號(hào)、第10730723號(hào)、第18842478號(hào)、第18842480號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)，上述商標(biāo)核定使用商品類別均為第5類“人用藥、醫(yī)藥制劑、中藥成藥、醫(yī)用藥膏”等。

C公司銷售寶某品牌的艾草艾灸肚臍貼產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝上印有標(biāo)識(shí)，出品企業(yè)為B公司，經(jīng)銷企業(yè)為D公司，生產(chǎn)企業(yè)為C公司。

A公司主張B、C、D公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售案涉肚臍貼產(chǎn)品的行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，并請(qǐng)求判決B公司變更公司名稱，不得在公司名稱中使用“寶某”。

B公司辯稱：1.其經(jīng)案外人相關(guān)公司許可，在相關(guān)商標(biāo)核定使用的第10類“醫(yī)療器械和儀器”上使用被訴標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2.其經(jīng)案外人關(guān)某某授權(quán)，有權(quán)使用其于1993年1月18日創(chuàng)作完成、1994年8月14日首次發(fā)表日期的相關(guān)美術(shù)作品，屬于對(duì)其權(quán)利的合法使用。并主張上述美術(shù)作品創(chuàng)作時(shí)間及發(fā)表時(shí)間早于A公司權(quán)利商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間，香港寶某品牌在香港具有極高的知名度和影響力、在內(nèi)地具有一定的知名度和影響力。

法院審理

市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在構(gòu)成要素上與A公司主張保護(hù)的四個(gè)權(quán)利商標(biāo)，在整體視覺效果上均存在明顯差異，兩者相同的部分在于均包含相同的“寶某”文字，呼叫上相同，但被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用不易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與A公司有特定聯(lián)系，與涉案四個(gè)權(quán)利商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。認(rèn)定理由包括相關(guān)公眾對(duì)于“寶某”的認(rèn)知情況、B公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的歷史淵源及主觀意愿、A公司注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度、雙方商標(biāo)的近似程度、雙方商品的類似程度等。綜上，二審改判駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

典型意義

本案涉及含有老字號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)，社會(huì)影響較大，關(guān)注度高，體現(xiàn)了對(duì)老字號(hào)標(biāo)識(shí)的充分保護(hù)，對(duì)粵港澳大灣區(qū)一體化法治建設(shè)具有良好的社會(huì)效果和法律效果，具有示范效應(yīng)。

來(lái)源：深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com