2023年度深圳法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

黨的二十大報告提出，“加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度”。2023年以來，深圳法院能動履職，充分發(fā)揮典型案例示范作用，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護質(zhì)效，助力深圳打造知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)桿城市。和鵬法君一起來看2023年度深圳法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

目錄

1、路某某與李某甲、李某乙等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

2、維某某公司與方某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

3、楊某訴A公益基金會等侵害著作權(quán)糾紛案

4、林某訴某監(jiān)管局不履行行政處罰職責(zé)糾紛案

5、某行業(yè)協(xié)會訴A公司侵害商標(biāo)權(quán)、A公司反訴某行業(yè)協(xié)會壟斷糾紛案

6、比某公司訴謝某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

7、某潮玩公司與A公司不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案

8、某技術(shù)公司與A公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

9、沛某公司訴A公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

10、A公司訴B公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例一
路某某與李某甲、李某乙等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

在涉出口的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，直接侵權(quán)行為人（發(fā)貨人）的民事審判認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與行政執(zhí)法認定標(biāo)準(zhǔn)一致。在無相反證據(jù)的情況下，報關(guān)材料中填寫的發(fā)貨人為商標(biāo)侵權(quán)的直接行為人，報關(guān)公司或其他主體為發(fā)貨人出口侵權(quán)商品提供幫助的，構(gòu)成共同侵權(quán)。

案情簡介

路某某是第241012號、第241081號商標(biāo)權(quán)利人。

2020年11月，A公司委托B公司以一般貿(mào)易方式經(jīng)海關(guān)出口手提包、鑰匙包等貨物一批。該批貨物的報關(guān)資料上均載明發(fā)貨人（賣方）系A(chǔ)公司并加蓋其公司公章，記載的報關(guān)公司為C公司，但實際申報公司為B公司。

經(jīng)查驗，發(fā)現(xiàn)侵害路某某上述兩個注冊商標(biāo)的手提包共487個。海關(guān)對A公司作出沒收侵權(quán)貨物、罰款人民幣24000元的行政處罰。A公司多次向海關(guān)陳述其不是該批貨物貨主，貨主系案外人，由D公司聯(lián)系貨主，委托B公司報關(guān)，以A公司名義申報出口可獲取補貼。D公司在涉案貨物被海關(guān)查處時，其要求B公司偽造材料，并提供虛假貨主信息。

A公司的股東為李某甲、李某乙，B公司股東為鄭某、楊某，兩公司在本案立案前均已注銷。

路某某主張李某甲、李某乙、鄭某、楊某、C公司、D公司等八被告構(gòu)成共同商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償人民幣150萬元。

法院審理

深圳市中級人民法院審理認為，涉案侵權(quán)商品的報關(guān)資料上均顯示A公司的該批侵權(quán)商品的發(fā)貨人，A公司亦接受了海關(guān)行政處罰，其屬于海關(guān)法規(guī)定的發(fā)貨人。A公司雖否認是涉案侵權(quán)商品的貨主，但不能證明侵權(quán)商品存在其他真實發(fā)貨人及信息，根據(jù)“優(yōu)勢證據(jù)”規(guī)則可以認定A公司是侵權(quán)商品的發(fā)貨人，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。即使存在真實發(fā)貨人，A公司將自己列為侵權(quán)商品報關(guān)資料中的發(fā)貨人并獲取出口補貼，其與真實發(fā)貨人亦構(gòu)成共同侵權(quán)。

C公司、B公司均未提供證據(jù)證明其對涉案侵權(quán)商品的報關(guān)材料，尤其對發(fā)貨人信息進行了必要的審查，兩者均存在過錯。兩者幫助A公司實施侵權(quán)商品出口、報關(guān)事宜，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與A公司構(gòu)成共同侵權(quán)。D公司在海關(guān)查處后先要求B公司偽造材料，后又提供虛假的貨主信息，具有明顯的主觀過錯，與A公司、B公司、C公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

市中級法院根據(jù)各行為人在共同商標(biāo)侵權(quán)行為中的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯，判決李某甲、李某乙、D公司共同賠償路某某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用8萬元；鄭某、楊某、C公司對前述債務(wù)中的1萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決已生效。

典型意義

本案系知識產(chǎn)權(quán)民事審判與行政執(zhí)法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的典型案例。深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭及時了解海關(guān)現(xiàn)行管理機制，參照《中華人民共和國海關(guān)法》等規(guī)定，從報關(guān)材料、委托報關(guān)手續(xù)、行政執(zhí)法情況三方面綜合判斷、認定發(fā)貨人在商標(biāo)侵權(quán)案件中的地位和作用。在無相反證據(jù)的情況下，認定民事商標(biāo)侵權(quán)審判中的直接侵權(quán)主體與行政處罰相對人具有對應(yīng)關(guān)系，確保民事商標(biāo)侵權(quán)審判與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

案例二
維某某公司與方某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

在知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的審理中，在先刑事判決認定的商標(biāo)犯罪金額對在后民事侵權(quán)訴訟不具有絕對的既判力。在后民事侵權(quán)訴訟的審理堅持獨立審判原則，按照商標(biāo)法的規(guī)定適用法定賠償時應(yīng)綜合判斷權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，根據(jù)填平原則合理確定民事賠償數(shù)額，過罰相當(dāng)，防止因刑、民雙重司法保護導(dǎo)致過度懲戒，給侵權(quán)人造成巨大的經(jīng)濟負擔(dān)。

案情簡介

維某某公司系第21886212號商標(biāo)權(quán)利人。

方某因銷售假冒多家知注冊商標(biāo)的耳機、充電器、數(shù)據(jù)線商品，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，被判處有期徒刑一年四個月，并處罰金90000 元。方某已繳納全部罰金。在該刑事案件中，方某已銷售假冒相關(guān)注冊商標(biāo)的商品價值為24057元，現(xiàn)場扣押的假冒注冊商標(biāo)的商品價值為12122.3元。維某某公司主張方某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求適用法定賠償，根據(jù)被告侵權(quán)情節(jié)判令賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計人民幣13萬元。

一審法院判決方某賠償維某某公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計30000元，駁回維某某公司的其他訴訟請求。方某向市中級人民法院提起上訴。

法院審理

市中級法院經(jīng)審理認為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)著補償、懲戒、預(yù)防功能。適用法定賠償確定侵權(quán)賠償金額時，應(yīng)當(dāng)平衡前述三項功能，保持必要的謙抑性，堅持“過罰相當(dāng)”原則，即侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)追求懲罰的適當(dāng)性，而不是賠償數(shù)額的妥當(dāng)性，防止因過度實現(xiàn)利益補償功能給侵權(quán)人帶來過度的懲戒功能并造成其巨大的經(jīng)濟負擔(dān)。

本案中，上訴人嚴(yán)重的商標(biāo)侵權(quán)行為已達到刑法規(guī)制的范疇，前述生效刑事判決已實現(xiàn)對上訴人較強的威懾、懲戒功能，因此根據(jù)“過罰相當(dāng)”原則，民事審判對上訴人同一商標(biāo)侵權(quán)行為進行評判時則應(yīng)更多的考慮補償功能和預(yù)防功能。根據(jù)原告適用法定賠償?shù)闹鲝?，綜合考慮以下因素：1.上訴人實施的是銷售侵權(quán)行為，并非侵權(quán)商品的源頭；2.侵權(quán)商品銷售金額較低；3.根據(jù)常理推斷，侵權(quán)商品的銷售金額不能全部計入上訴人獲利金額中；4.上訴人已執(zhí)行完畢9萬元的罰金刑，為其犯罪行為承擔(dān)了一定的經(jīng)濟負累，在一定程度上已起到了限制上訴人重復(fù)侵權(quán)的預(yù)防功能。

綜上，充分衡量刑民立法目的，平衡權(quán)利人、侵權(quán)人和社會公共利益，法院酌情改判上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計人民幣15000元。該判決已生效。

典型意義

本案系知識產(chǎn)權(quán)刑、民交叉案件審判結(jié)果協(xié)調(diào)統(tǒng)一的典型案例。一方面，本案堅持知識產(chǎn)權(quán)刑、民交叉案件各訴訟程序獨立審判原則，明確了在先刑事判決認定的商標(biāo)犯罪金額對在后民事侵權(quán)訴訟不具有絕對的既判力，在后民事侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法的規(guī)定綜合判斷權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，根據(jù)填平原則合理確定民事賠償數(shù)額。另一方面，本案綜合衡量了民事侵權(quán)賠償?shù)难a償功能、懲戒功能和預(yù)防功能，堅持民事侵權(quán)法定賠償?shù)奶钇皆瓌t和“過罰相當(dāng)”原則，防止因過度實現(xiàn)刑、民雙重司法保護的懲戒功能給侵權(quán)人帶來巨大的經(jīng)濟負擔(dān)。

案例三
楊某訴A公益基金會等侵害著作權(quán)糾紛案

裁判要旨

相較于作為自閉癥患者的作者及其監(jiān)護人，對相關(guān)人群藝術(shù)創(chuàng)作提供支持的非企業(yè)組織具有更強的締約能力，也明確知悉其將要使用作品的方式，屬于處于優(yōu)勢地位的合同締約方，其意圖獲得使用作品的授權(quán)，理應(yīng)以清晰、明確的方式向作者及其監(jiān)護人闡明授權(quán)的具體內(nèi)容、使用的具體方式。如其要求處于弱勢地位的權(quán)利人簽署授權(quán)內(nèi)容模糊的授權(quán)書，以求盡可能將使用行為納入授權(quán)范圍，具有主觀過錯。在合同約定不明時，應(yīng)當(dāng)做出對其不利的解釋，并在無明確授權(quán)的情況下，認定其使用作品的行為構(gòu)成對作者著作權(quán)的侵害，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

案情簡介

楊某系自閉癥患者、經(jīng)鑒定為二級精神殘疾人，其于2015年3月創(chuàng)作美術(shù)作品《背影》。2017年8月8日，楊某及其監(jiān)護人共同簽署《某平臺公益日 A公益基金會學(xué)員肖像、畫作使用授權(quán)書》，載明相關(guān)宣傳方有權(quán)將本人肖像和畫作用于宣傳公益日活動之目的的所有媒體及媒介上，使用范圍包括但不限于在互聯(lián)網(wǎng)、雜志、報紙、海報、宣傳冊、所有平面印刷媒介、戶內(nèi)外廣告等。

2017年8月，A基金會與某平臺公益聯(lián)合推出活動，公眾向某項目捐款一元，即可獲得涉案畫作的電子版。同日，A基金會發(fā)行相關(guān)作品集，收錄涉案作品。A基金會運營的抖音賬號發(fā)布了介紹項目活動視頻，短暫出現(xiàn)涉案作品。楊某提起訴訟，主張前述行為構(gòu)成對其著作權(quán)的侵害；被A基金會抗辯主張，被訴作品使用行為已經(jīng)獲得作者及其監(jiān)護人的授權(quán)，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

法院審理

市中級法院經(jīng)審理認為，獲得著作權(quán)人的書面授權(quán)并不能當(dāng)然阻卻作品使用行為的違法性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的授權(quán)內(nèi)容認定被訴行為是否在許可使用范圍之內(nèi)，超出授權(quán)范圍的使用行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。對于僅限定作品使用目的，但未明確作品具體使用方式的概括性授權(quán)，如通過合同解釋方法仍無法確定被訴使用行為是否屬于明確許可的權(quán)利，被許可人的相關(guān)使用行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。A基金會、A工作室屬于處于優(yōu)勢地位的合同締約方，且明確知悉其將要使用作品的方式，其意圖獲得使用作品的授權(quán)，理應(yīng)以清晰、明確的方式向作者及其監(jiān)護人闡明授權(quán)的具體內(nèi)容、使用的具體方式。但其要求處于弱勢地位的權(quán)利人簽署授權(quán)內(nèi)容模糊的授權(quán)書，以求盡可能將自身的使用行為納入授權(quán)范圍，具有主觀過錯，在合同約定不明時，應(yīng)當(dāng)作出對其不利的解釋，其使用行為應(yīng)當(dāng)認定為超出授權(quán)范圍，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故判令A(yù)基金會、A工作室賠償楊某經(jīng)濟損失20萬元，維權(quán)開支52500元。該判決已生效。

典型意義

本案涉及自閉癥人群的著作權(quán)保護、公益基金會等非法人組織運作規(guī)范等問題，涉及概括性授權(quán)所引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用問題，確立以下裁判規(guī)則：在僅限定作品使用目的而未明確作品具體使用方式的情形下，如通過合同解釋仍無法得出被訴行為是否屬于明確許可的權(quán)利范圍，則應(yīng)當(dāng)直接認定相關(guān)使用行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

案例四
林某訴某監(jiān)管局不履行行政處罰職責(zé)糾紛案

裁判要旨

法律、法規(guī)或規(guī)章已賦予知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人就侵權(quán)事實向行政機關(guān)投訴舉報的請求權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人在其與侵權(quán)人的民事侵權(quán)賠償責(zé)任已確定之后向行政機關(guān)舉報侵權(quán)行為，要求行政機關(guān)給予侵權(quán)人行政處罰的，與行政行為具有利害關(guān)系。行政行為是否對侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有法律上或事實上的實質(zhì)影響，不影響被侵權(quán)人與行政行為之間的利害關(guān)系認定。

案情簡介

林某于2020年11月向深圳市政府熱線12345舉報某中學(xué)涉嫌侵犯其著作權(quán)，某監(jiān)管局于五天后受理，于2020年12月3日立案調(diào)查。2021年10月，某監(jiān)管局作出《不予行政處罰決定書》。2021年12月，某監(jiān)管局向林某發(fā)送短信，告知某中學(xué)存在《中華人民共和國著作權(quán)法》的違法情形，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，決定對某中學(xué)依法不予行政處罰，如對處理結(jié)果不服，可在接到本通知之日起六十日內(nèi)向區(qū)政府或市政府申請行政復(fù)議，也可以在六個月內(nèi)直接向法院提起行政訴訟。

2022年6月，林某向法院提起訴訟。

另查，2017年5月，林某以某中學(xué)的教師侵害著作權(quán)為由，向法院提起訴訟，法院追加該中學(xué)參加訴訟，后法院判決某中學(xué)賠償林某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計15萬元。該判決當(dāng)事人已自動履行。

法院審理

一審法院經(jīng)審理認為，林某作為舉報人，對其舉報的查處結(jié)果享有知情權(quán)，但某監(jiān)管局對某中學(xué)違法行為的認定和查處，不會對林某與某中學(xué)侵權(quán)賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生任何法律的或現(xiàn)實的影響，換言之，林某對某監(jiān)管局的查處結(jié)果不具備行政訴訟中的利害關(guān)系，也即林某不具備本案行政訴訟的原告資格，其提起本案訴訟，主體不適格，依法應(yīng)予駁回。林某提起上訴。

市中級法院認為，林某作為涉案作品的著作權(quán)人，其著作權(quán)被侵害，屬于受害人，其向某監(jiān)管局舉報的目的是要求行政機關(guān)依法追究加害人的法律責(zé)任，故林某與某監(jiān)管局的行政行為具有利害關(guān)系，具備行政訴訟的原告資格，故裁定撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

典型意義

本案涉及投訴舉報人對行政機關(guān)的行政行為是否享有訴權(quán)的問題。在投訴舉報人已被認定屬于知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人，且民事侵權(quán)債權(quán)債務(wù)已確定并履行的情況下，不應(yīng)僅以行政行為不會對民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實質(zhì)影響為由，即認定其與行政行為不具有利害關(guān)系。該裁定有效保護了當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)“三合一”和行政訴訟監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的制度功能和價值，體現(xiàn)了從嚴(yán)保護知識產(chǎn)權(quán)的決心。

案例五
某行業(yè)協(xié)會訴A公司侵害商標(biāo)權(quán)、A公司反訴某行業(yè)協(xié)會壟斷糾紛案

裁判要旨

1.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為原告起訴被告未經(jīng)許可使用其知識產(chǎn)權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告反訴原告的起訴屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為的，可以合并審理。

2.一般商標(biāo)因法律、政策需要必須使用于公共領(lǐng)域，或者因長期、大量使用在公共領(lǐng)域使相關(guān)公眾對其產(chǎn)生特定聯(lián)系的，該商標(biāo)承載了公共利益，對其保護應(yīng)充分考量其公共屬性。商標(biāo)權(quán)人無正當(dāng)理由任意拒絕他人的合理商標(biāo)許可使用申請的，屬于濫用其商標(biāo)權(quán)，其行為有可能構(gòu)成壟斷。

案情簡介

某協(xié)會是由深圳市從事某行業(yè)的相關(guān)企業(yè)自愿組成的非營利性社會組織，接受深圳市教育局的監(jiān)督管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。2006年，深圳市教育局在服裝等商品上獲準(zhǔn)注冊第3777541號注冊商標(biāo)。自2007年起，深圳市教育局作出多份規(guī)范性文件，要求深圳市中小學(xué)生應(yīng)穿著標(biāo)有前述商標(biāo)、統(tǒng)一款式的學(xué)生校服。前述商標(biāo)到期后，2021年3月14日，某協(xié)會獲準(zhǔn)注冊第28309378號商標(biāo)，該商標(biāo)與前述商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識和核定使用商品類別相同，由其會員企業(yè)使用在深圳市校服商品上。

2021年8月，A公司向某行業(yè)協(xié)會申請入會未獲批準(zhǔn)，并未經(jīng)許可在深圳校服商品上使用前述商標(biāo)。某協(xié)會以A公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟，A公司反訴某行業(yè)協(xié)會無正當(dāng)理由拒絕其入會使用商標(biāo)構(gòu)成壟斷。

法院審理

市中級法院在審理過程中邀請深圳市教育局共同對本案進行調(diào)解，在雙方的聯(lián)合調(diào)解下，某協(xié)會與A公司達成一致調(diào)解意見，某協(xié)會同意A公司加入?yún)f(xié)會并使用涉案商標(biāo)，承諾制定并公開涉案商標(biāo)的使用管理規(guī)則，雙方放棄其他訴訟請求。

市中級法院在結(jié)案后發(fā)出司法建議，建議某協(xié)會除了以合格質(zhì)量為準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)外，在其他條件上以最開放的態(tài)度接納所有的意愿服裝企業(yè)加入?yún)f(xié)會參與競爭，深圳市教育局和某協(xié)會對此表示同意。司法建議還對商標(biāo)使用管理規(guī)則的合法合規(guī)細節(jié)提出了具體意見。

典型意義

深圳是全國首個在全市范圍內(nèi)統(tǒng)一校服款式和商標(biāo)的城市，深圳校服如今成為深圳市的亮麗名片。該舉措成功展示了深圳學(xué)生的精神風(fēng)貌和特區(qū)教育的品牌形象。深圳校服商標(biāo)因必須標(biāo)注在深圳校服商品上具有了公共屬性，該商標(biāo)的許可使用規(guī)則進入了商標(biāo)法規(guī)制的空白地帶。市中級法院在審理本案時，積極尋找調(diào)解合力，邀請主管行政機關(guān)深圳市教育局參與調(diào)解和協(xié)調(diào)，輔以司法建議，從制度上推動深圳校服商標(biāo)許可規(guī)則的建立和完善。

案例六
比某公司訴謝某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

1.知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，相同的案件事實和證據(jù)材料,在刑事案件中由于存在合理懷疑，按照無罪推定原則，可能被認定無罪。在民事案件中由于采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，綜合案件其他情況，仍然可以認定構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)。

2.在同一案件事實的民事、刑事、行政程序中，在另案程序中的自認事實在本案中應(yīng)依自認規(guī)則判定，即一方當(dāng)事人在公安偵查、行政查處中，或者在訊問筆錄、現(xiàn)場筆錄等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，在本案中除有相反證據(jù)足以推翻外，可以作為民事案件的定案依據(jù)。

案情簡介

比某公司是第3919822號注冊商標(biāo)、第33452392號注冊商標(biāo)等的商標(biāo)權(quán)人，其案涉商標(biāo)曾被認定為中國馳名商標(biāo)。

多起刑事案件的被告人周某、劉某甲、劉某乙、李某、聶某、歐某的訊問筆錄中均供述從謝某進貨，謝某在公安機關(guān)也就其向上述案外人銷售過相關(guān)商品做了相應(yīng)的供述；公安機關(guān)在抓獲周某、聶某、唐某時扣押的物品系服裝類商品，商品上顯示使用了與第3919822、33452392 號注冊商標(biāo)完全相同的標(biāo)識且屬于商標(biāo)性使用；雖然謝某辯解其向案外人銷售的商品系來源于A公司的去除商標(biāo)和標(biāo)識的服裝尾貨，但未能提交證據(jù)予以證實。

法院審理

一審法院判決：一、謝某應(yīng)賠償比某公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)的合理開支人民幣 150000 元；二、駁回比某公司的其他訴訟請求。宣判后，謝某提出上訴。市中級法院認為民事案件與刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)不同，本案中多組證據(jù)能夠相互印證，證明謝某曾經(jīng)銷售涉案注冊商標(biāo)服裝的事實具有高度可能性。謝某上訴稱其銷售的是去除商標(biāo)和標(biāo)識的服裝與公安機關(guān)現(xiàn)場扣押的貨物狀態(tài)不符，也并無提交任何證據(jù)證明，故二審判決駁回上訴，維持原判。該判決已生效。

典型意義

知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”制度要從系統(tǒng)的角度解決民事、刑事等不同思維方式之間的碰撞及融合，必須清楚界定、區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)刑事審判與民事審判中不同的審判方法和審判原則，包括刑事罪刑法定原則與民事類推適用、存疑有利于被告人原則與優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則、證據(jù)裁判原則與當(dāng)事人自認等不同的裁判理念，摒棄絕對化的“先刑后民”程序選擇機制，構(gòu)建商標(biāo)類刑民交叉案件“刑民并舉”的程序選擇機制，從而發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)民刑雙重保護的更大效能。

案例七
某潮玩公司與A公司不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案

裁判要旨

在商標(biāo)侵權(quán)及仿冒的不正當(dāng)競爭糾紛中，在判斷是否會造成相關(guān)公眾混淆時可采取公眾評議活動的方式。公眾評議活動選取公眾的范圍應(yīng)為相關(guān)商品或服務(wù)領(lǐng)域的消費者和其他經(jīng)營者，并在隔離狀態(tài)下進行。

案情簡介

某潮玩公司是一家國內(nèi)知名的潮玩公司，其推出的某系列盲盒具有較高的知名度。A公司在某潮玩公司發(fā)售某系列盲盒后，幾個月內(nèi)推出了B系列盲盒并對外銷售。

某潮玩公司認為A公司的B系列盲盒商品中的六款，與其某系列盲盒商品中的五款構(gòu)成近似，會導(dǎo)致消費者混淆，遂訴至深圳前海合作區(qū)人民法院，主張A公司構(gòu)成侵害著作權(quán)及仿冒的不正當(dāng)競爭行為，并申請要求A公司立即停止侵權(quán)的行為保全。

法院審理

深圳前海合作區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，某潮玩公司主張權(quán)利的某系列五款盲盒商品上市以來，通過宣傳銷售，該五款盲盒商品具有一定的知名度，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的有一定影響的商品，經(jīng)過使用已與某潮玩公司之間建立穩(wěn)定的來源關(guān)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，屬于反不正當(dāng)競爭法保護的具有一定影響的商品。因此，某潮玩公司請求保護的知識產(chǎn)權(quán)效力較為穩(wěn)定。

本案是否裁定采取行為保全措施，取決于被訴行為是否存在較大的侵權(quán)可能性，其中爭議焦點為某潮玩公司的五款盲盒商品與A公司的六款盲盒商品是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判斷是否構(gòu)成混淆應(yīng)當(dāng)以潮玩商品領(lǐng)域的消費者和其他經(jīng)營者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并在隔離狀態(tài)下比對，同時要考慮到某潮玩公司某系列盲盒商品的顯著性和知名度。基于上述比對方法，前海法院對爭議焦點進行公眾評議活動。

本次公眾評議活動在“某潮玩展2023”進行，并由公證處全程公證，采取不記名填寫《潮玩產(chǎn)品調(diào)查問卷》方式，接受評議的公眾為隨機邀請的潮玩商品的消費者或經(jīng)營者，調(diào)查問卷中向受訪者展示了被控侵權(quán)盲盒形象以及B系列的兩幅全款展示圖，未向受訪者展示或提示某潮玩公司主張權(quán)利的商品。經(jīng)統(tǒng)計，61%的受訪者認為被訴侵權(quán)盲盒是某潮玩公司某系列盲盒，或認為與其有關(guān)聯(lián)。

根據(jù)上述公眾評議結(jié)果，被控行為在潮玩商品領(lǐng)域的消費者和其他經(jīng)營者中造成了混淆。據(jù)此，被控行為構(gòu)成仿冒的不正當(dāng)競爭行為具有較大的可能性。同時，本案如不采取行為保全措施會使某潮玩公司的合法權(quán)益受到難以彌補的損失，且不采取行為保全措施對某潮玩公司造成的損害超過采取行為保全措施對A公司造成的損害，亦不會損害社會公共利益，某潮玩公司亦提供了足夠的擔(dān)保。故前海法院裁定A公司立即停止銷售被控侵權(quán)六款商品。上述裁定作出后，A公司未提出復(fù)議，并已停止銷售被控侵權(quán)盲盒。

典型意義

本案在認定是否造成相關(guān)公眾混淆時采取了公眾評議活動的創(chuàng)新方式，為法院作出行為保全裁定以及后續(xù)的侵權(quán)認定提供了重要參考作用。同時，相關(guān)公眾的直接參與也在一定程度上減少了混淆判斷的主觀因素，為此類案件的審理提供了有益借鑒。

案例八
某技術(shù)公司與A公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

對于嚴(yán)重侵害商標(biāo)權(quán)的行為，在侵權(quán)人經(jīng)法院責(zé)令提交財務(wù)賬冊、憑證而無正當(dāng)理由拒不提交的情形下，可以依據(jù)當(dāng)事人舉證的行業(yè)利潤率并按照有利于被告的原則認定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤，進而結(jié)合調(diào)取的被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的銷售金額計算侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。

案情簡介

某科技公司依法享有涉案三個注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品均包含藍牙耳機。經(jīng)過長期宣傳和使用，上述注冊商標(biāo)具有較高的知名度。

2021年，經(jīng)公證取證，A公司在其經(jīng)營的網(wǎng)店展示銷售標(biāo)題包含涉案商標(biāo)的藍牙耳機，且上述產(chǎn)品宣傳圖片中包含相關(guān)標(biāo)識，部分宣傳圖有標(biāo)注“官方正品”等字樣，上述產(chǎn)品交易成功的總銷售額為9376718.18元。經(jīng)公證購買，A公司銷售的藍牙耳機并非某技術(shù)公司官方產(chǎn)品。

某技術(shù)公司主張A公司上述行為侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院審理

深圳市龍華區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，A公司的行為侵犯了某技術(shù)公司案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭。A公司侵權(quán)時間長、范圍廣、銷售數(shù)額巨大，且經(jīng)某技術(shù)公司投訴后仍繼續(xù)實施涉案侵權(quán)行為。A公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，主觀故意明顯，符合適用懲罰性賠償?shù)膬蓚€要件。

關(guān)于A公司不正當(dāng)競爭的行為，某技術(shù)公司在庭審中已明確不再追究賠償責(zé)任。對于商標(biāo)侵權(quán)部分，某技術(shù)公司主張適用懲罰性賠償，按照A公司的侵權(quán)獲利（被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額×利潤率）計算懲罰性賠償基數(shù)。根據(jù)向電商平臺調(diào)取的交易流水，在A公司未提交相反證據(jù)的情形下，法院依法確認A公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的金額為9376718.18元。A公司經(jīng)法院責(zé)令提交財務(wù)賬冊、憑證無正當(dāng)理由拒不提交。雙方均在本案中提供了同行業(yè)上市公司公示的同種產(chǎn)品毛利率，在未能精確查明A公司侵權(quán)獲利金額的情形下，法院按照有利于被告的原則依據(jù)上述上市公司中最低的毛利率進行認定，推定被控侵權(quán)產(chǎn)品的毛利率為10.46%，并以此為基礎(chǔ)計算A公司侵權(quán)獲利為980804.72元?？紤]A公司的侵權(quán)情節(jié)及主觀故意程度，法院按照A公司侵權(quán)獲利的二倍計算賠償金額為1961609.44元。

一審宣判后，A公司提起上訴，后在二審期間撤回上訴，該判決已生效。

典型意義

本案是貫徹最高人民法院《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度、實施最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護的具體體現(xiàn)。本案的典型之處在于運用了證據(jù)披露與舉證妨礙規(guī)則，全面分析、闡述了司法實踐中懲罰性賠償基數(shù)的認定思路和計算方法，在權(quán)利人對其損失及被告獲利舉證難的情形下，通過調(diào)取被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的銷售金額，結(jié)合原、被告舉證的行業(yè)利潤率并按照有利于被告的原則認定侵權(quán)利潤，進而計算侵權(quán)獲利金額，為懲罰性賠償中基數(shù)的認定提供了有益的司法實踐，對侵害知名商標(biāo)的“搭便車”行為形成了有力震懾。

案例九
沛某公司訴A公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

三維標(biāo)志立體商標(biāo)侵權(quán)的近似性判斷應(yīng)著重于三維標(biāo)志本身是否具備顯著性以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品與三維標(biāo)志的整體比較。以商品本身的形狀注冊的三維標(biāo)志立體商標(biāo)，產(chǎn)品形狀本身設(shè)計較為新穎或獨特并不當(dāng)然認定其具有固有顯著性，認定涉案商標(biāo)固有顯著性時應(yīng)當(dāng)將僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀部分排除在外，因此，以商品本身的形狀注冊的三維標(biāo)志立體商標(biāo)通過標(biāo)識本身產(chǎn)生識別商品或服務(wù)來源作用的固有顯著性往往較弱。此時，通過大量使用是否具有獲得顯著性在以商品本身的形狀注冊的三維標(biāo)志立體商標(biāo)顯著性認定中占有主導(dǎo)地位，法院審查的重點是將品牌知名度與立體商標(biāo)知名度加以區(qū)分之后，考量在案證據(jù)是否能證明該立體商標(biāo)所涉商品已為相關(guān)公眾熟知，該立體商標(biāo)是否能指示產(chǎn)品或服務(wù)的來源，因此，更著重對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與立體商標(biāo)的整體性比對。

案情簡介

沛某公司是第17026087號立體商標(biāo) “圖片”、第17026088號立體商標(biāo)“圖片”、第17026089號立體商標(biāo)“圖片”、第17026090號立體商標(biāo)“圖片”的注冊人，上述商標(biāo)核定使用商品均為第14類手表，均在有效期內(nèi)。A公司在第14類鐘表上注冊了“圖片”和“圖片”等商標(biāo)，在多個網(wǎng)店銷售“MEGIR”手表。

經(jīng)比對，A公司生產(chǎn)、銷售的手表與沛某公司的涉案三維標(biāo)志立體商標(biāo)進行比對，被訴手表與涉案立體商標(biāo)在時標(biāo)字體、劍形指針、半圓形表冠護橋、塊狀表耳、表殼的枕形軌道設(shè)計等特征均基本一致，二者在整體視覺效果上均構(gòu)成近似。

法院審理

深圳市寶安區(qū)人民法院審理認為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，沛某公司為瑞士公司，故本案為涉外民事糾紛，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用被請求保護地法律，故處理本案糾紛應(yīng)適用我國內(nèi)地法律。沛某公司是第17026087號、第17026088號、第17026089號、第17026090號立體商標(biāo)的專有權(quán)人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，不得在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，亦不得銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。A公司侵權(quán)產(chǎn)品與沛某公司上述注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于同一類別；經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與沛某公司訴請保護的立體商標(biāo)構(gòu)成近似，且均標(biāo)有A公司商標(biāo)。A公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售商，故A公司構(gòu)成對沛某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、A公司實施商標(biāo)侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)及主觀惡意程度，判令A(yù)公司立即停止侵權(quán)并賠償沛某公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支合計100萬元。該判決已生效。

典型意義

本案涉及以商品本身的形狀注冊的三維標(biāo)志立體商標(biāo)侵權(quán)糾紛，實踐中較少見，具有新穎性。本案例提出立體商標(biāo)的顯著性應(yīng)從固有顯著性與獲得顯著性兩個方面認定，并提出將應(yīng)當(dāng)予以排除的部分剔除后著重對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與立體商標(biāo)的整體性比對，審判思路清晰，對審理三維標(biāo)志立體商標(biāo)侵權(quán)案件具有一定的參考意義。

案例十
A公司訴B公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

當(dāng)含有香港地區(qū)老字號的注冊商標(biāo)，與被訴侵權(quán)標(biāo)識亦含有老字號構(gòu)成相同要素的情形時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)限定保護。經(jīng)綜合考量認定使用被訴標(biāo)識并不易使公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或認為商品的來源與權(quán)利人有特定聯(lián)系，也不會割裂權(quán)利人注冊商標(biāo)與其服務(wù)或商品之間的聯(lián)系，不會減弱權(quán)利人注冊商標(biāo)的識別功能，即不容易導(dǎo)致混淆的，則權(quán)利人不應(yīng)以其享有注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，限制被訴侵權(quán)人合理善意使用被訴標(biāo)識的行為以獲得市場空間，即使用被訴標(biāo)識不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情簡介

A公司對第920728號、第10730723號、第18842478號、第18842480號注冊商標(biāo)享有專用權(quán)，上述商標(biāo)核定使用商品類別均為第5類“人用藥、醫(yī)藥制劑、中藥成藥、醫(yī)用藥膏”等。

C公司銷售寶某品牌的艾草艾灸肚臍貼產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝上印有標(biāo)識，出品企業(yè)為B公司，經(jīng)銷企業(yè)為D公司，生產(chǎn)企業(yè)為C公司。

A公司主張B、C、D公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售案涉肚臍貼產(chǎn)品的行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，并請求判決B公司變更公司名稱，不得在公司名稱中使用“寶某”。

B公司辯稱：1.其經(jīng)案外人相關(guān)公司許可，在相關(guān)商標(biāo)核定使用的第10類“醫(yī)療器械和儀器”上使用被訴標(biāo)識，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2.其經(jīng)案外人關(guān)某某授權(quán)，有權(quán)使用其于1993年1月18日創(chuàng)作完成、1994年8月14日首次發(fā)表日期的相關(guān)美術(shù)作品，屬于對其權(quán)利的合法使用。并主張上述美術(shù)作品創(chuàng)作時間及發(fā)表時間早于A公司權(quán)利商標(biāo)的申請時間，香港寶某品牌在香港具有極高的知名度和影響力、在內(nèi)地具有一定的知名度和影響力。

法院審理

市中級法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)標(biāo)識在構(gòu)成要素上與A公司主張保護的四個權(quán)利商標(biāo)，在整體視覺效果上均存在明顯差異，兩者相同的部分在于均包含相同的“寶某”文字，呼叫上相同，但被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用不易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與A公司有特定聯(lián)系，與涉案四個權(quán)利商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。認定理由包括相關(guān)公眾對于“寶某”的認知情況、B公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識的歷史淵源及主觀意愿、A公司注冊商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度、雙方商標(biāo)的近似程度、雙方商品的類似程度等。綜上，二審改判駁回A公司的全部訴訟請求。該判決已生效。

典型意義

本案涉及含有老字號的注冊商標(biāo)，社會影響較大，關(guān)注度高，體現(xiàn)了對老字號標(biāo)識的充分保護，對粵港澳大灣區(qū)一體化法治建設(shè)具有良好的社會效果和法律效果，具有示范效應(yīng)。

來源：深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com