云南高院：2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“4月19日上午，云南省高級人民法院在’2024年云南省知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會‘上，發(fā)布了云南法院2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例?！?br/>

云南法院2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

案例一：云南法院首例適用頂格法定賠償不正當競爭案——云南白藥集團股份有限公司訴云南諾特金參口腔護理用品有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識糾紛案

案例二：非遺傳承創(chuàng)新發(fā)展中的司法保護——鶴慶楊憶銀樓有限公司訴鶴慶縣八零原創(chuàng)手工銀品店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案例三：真假“街頭巷尾”——昆明廣播電視臺訴云南翠美文化傳播有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

案例四：“7663”云南沱茶知名商品包裝、裝潢權(quán)益之爭——云南下關(guān)沱茶（集團）股份有限公司訴云南涌鑫茶業(yè)有限責任公司、鄒某某不正當競爭糾紛案

案例五：“行政調(diào)解+司法確認”高效化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛——迪慶州香格里拉市某外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認案

案例六：司法保護創(chuàng)新發(fā)展——云南德商礦冶環(huán)?？萍加邢薰驹V云南九州再生資源開發(fā)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例七：能動履職助力云茶保護——臨滄某茶葉有限公司訴雙江勐庫冰島某茶坊及經(jīng)營者張某侵害商標權(quán)糾紛案

案例八：當事人無正當理由拒不配合法院證據(jù)保全，法院判決其承擔不利后果——天寶公司訴云南年冠鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

案例九：馳名商標不再“馳名”——云南高原葡萄酒有限公司訴江西妙方生物科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

案例十：守護舌尖上的安全——蘇某某、李某某、何某某、房某、吳某某銷售假冒注冊商標的商品罪案

案例一：云南法院首例適用頂格法定賠償不正當競爭案——云南白藥集團股份有限公司訴云南諾特金參口腔護理用品有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識糾紛案

上訴人（原審被告）：云南諾特金參口腔護理用品有限公司。

被上訴人（原審原告）：云南白藥集團股份有限公司。

【簡要案情】云南白藥集團股份有限公司（以下簡稱云南白藥集團）生產(chǎn)的“云南白藥牙膏”（留蘭香型）采用了相對固定的包裝、裝潢，經(jīng)長期經(jīng)營使用成為云南白藥集團特有的有一定影響的裝潢。云南諾特金參口腔護理用品有限公司（以下簡稱諾特金參公司）在市場上售賣的“云南三七牙膏”（清新留蘭型）的外包裝裝潢與“云南白藥牙膏”（留蘭香型）的外包裝裝潢一致。云南省高級人民法院依據(jù)上述事實，于2020年9月4日作出了（2020）云民終875號民事判決，認定諾特金參公司構(gòu)成不正當競爭，判令其停止不正當競爭行為。該案生效后，云南白藥集團發(fā)現(xiàn)市場上仍然有被認定為侵權(quán)的“云南三七牙膏”出售，遂向人民法院提起訴訟，訴請人民法院判令諾特金參公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失人民幣500萬元。

【法院認為】昆明市中級人民法院一審審理認為，諾特金參公司構(gòu)成侵權(quán)，并判令停止侵權(quán)，賠償云南白藥集團經(jīng)濟損失人民幣500萬元。宣判后，諾特金參公司提出上訴。

云南省高級人民法院審理后認為，法院生效裁判中的“停止銷售”，除已流入消費者手中的商品外，凡是在銷售商家貨架上的存在的待售涉案被控侵權(quán)商品，均屬于停止銷售的禁令范圍，侵權(quán)公司依法應當承擔下架或者召回的義務，否則應承擔相應責任。經(jīng)綜合考量“云南白藥牙膏”的知名度、市場占有率及銷售情況，并結(jié)合諾特金參公司的主觀故意及銷售規(guī)模，對權(quán)利人主張的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額可予以全額支持。諾特金參公司未遵守人民法院的生效判決，繼續(xù)銷售涉案被控侵權(quán)商品，依法應當承擔相應責任，遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系云南法院首例適用頂格法定賠償?shù)牟徽敻偁幖m紛案。知名商品的商業(yè)標識屬知識產(chǎn)權(quán)保護的重要內(nèi)容之一，知名商品的特有包裝、裝潢能夠與商品及商家形成緊密聯(lián)系和識別符號，能夠成為消費者作出消費選擇的考量因素，具有重要商業(yè)價值。《中華人民共和國反不正當競爭法》明確規(guī)定禁止仿冒行為，包括擅自使用知名商品特有裝潢的行為。法院生效判決判令停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，則侵權(quán)公司負有采取有效措施下架或召回被訴侵權(quán)產(chǎn)品的義務，確保侵權(quán)產(chǎn)品不在市場流通。本案頂格判決了較高的賠償金額，指引市場主體合理利用商業(yè)標識資源，有力保護了知名企業(yè)合法權(quán)益，懲戒了市場主體的惡意侵權(quán)行為，維護了市場公平競爭環(huán)境。

案例二：非遺傳承創(chuàng)新發(fā)展中的司法保護——鶴慶楊憶銀樓有限公司訴鶴慶縣八零原創(chuàng)手工銀品店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

上訴人（原審被告）：鶴慶縣八零原創(chuàng)手工銀品店。

被上訴人（原審原告）：鶴慶楊憶銀樓有限公司。

【簡要案情】鶴慶楊憶銀樓有限公司（以下簡稱楊憶銀樓）、鶴慶縣八零原創(chuàng)手工銀品店（以下簡稱八零原創(chuàng)店）均在大理州鶴慶縣草海鎮(zhèn)新華村開店從事銀匠工藝品加工和銷售。楊憶銀樓根據(jù)古代詩詞作品的意境獨自創(chuàng)作完成銀手鐲系列作品，即《銀杏（素秋）》《蘭花（蘭華）》《小鄒菊》《楓葉（相思）》《芙?。ǖ麘倩ǎ?，并通過其抖音賬號進行公開發(fā)表。八零原創(chuàng)店銷售的五只銀手鐲分別與上述作品在花型、布局、圖案上均相同，只是在條紋和花瓣上有細微的區(qū)別。楊憶銀樓認為八零原創(chuàng)店的行為侵犯其著作權(quán)，遂訴至法院。

【法院認為】大理州中級人民法院一審審理認為，八零原創(chuàng)店侵犯了楊憶銀樓的著作權(quán)，判決八零原創(chuàng)店停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共15000元。宣判后，八零原創(chuàng)店提出上訴。

云南省高級人民法院二審審理認為，楊憶銀樓主張的權(quán)利客體是其創(chuàng)作的《銀杏（素秋）》等系列銀制手鐲，包括楊憶銀樓設(shè)計的圖案及其在手鐲上呈現(xiàn)的整體形態(tài)。雖然銀杏葉、蘭花、小雛菊、楓葉、蓮花等屬于常見元素，但如何將這些元素運用在涉案手鐲制作上并形成最終表現(xiàn)形態(tài)包含了創(chuàng)作者獨特的選擇、判斷，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性，具有一定的審美意義，屬于藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作并能以某種有形形式復制，符合著作權(quán)法對美術(shù)作品的定義，屬于我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應受著作權(quán)法保護。楊憶銀樓獨自創(chuàng)作完成涉案作品，享有涉案作品的著作權(quán)。關(guān)于金銀錯技法的問題，雙方均認可金銀錯技法屬于傳統(tǒng)技法，本案中楊憶銀樓主張權(quán)利的并非金銀錯技法，而是其運用包括金銀錯技法在內(nèi)的技法創(chuàng)作完成的涉案作品，因此金銀錯技法屬于傳統(tǒng)技法并不影響涉案權(quán)利客體是否構(gòu)成作品的認定。將涉案作品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進行比對，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。八零原創(chuàng)店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了楊憶銀樓對涉案作品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)，遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案當事人均在大理州鶴慶縣草海鎮(zhèn)新華村從事銀匠工藝品加工和銷售。新華村被稱為“鶴慶新華銀匠村”，處于鶴慶手工銀器產(chǎn)業(yè)核心位置，鶴慶銀飾鍛制技藝主要流傳于該村，這一技藝于2014年被國務院公布為第四批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目保護名錄。本案裁判準確認定當事人主張權(quán)利的客體，將運用傳統(tǒng)技藝創(chuàng)作完成的作品與傳統(tǒng)技藝區(qū)分開來，對作者具有獨創(chuàng)性的智力成果給予法律保護，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承創(chuàng)新發(fā)展提供實踐參考，向社會傳遞誠信經(jīng)營的價值理念，弘揚了社會主義核心價值觀和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。

案例三：真假“街頭巷尾”——昆明廣播電視臺訴云南翠美文化傳播有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

上訴人（原審被告）：云南翠美文化傳播有限公司。

被上訴人（原審原告）：昆明廣播電視臺。

【簡要案情】昆明廣播電視臺在其綜合頻道開辦民生新聞類節(jié)目“街頭巷尾”。2009年7月14日，昆明廣播電視臺獲準注冊第5245071號“”注冊商標，核定使用在第41類服務項目，包括新聞記者服務等。之后，昆明廣播電視臺開辦“8099999街頭巷尾”微信公眾號，并先后在“今日頭條”通用信息平臺、“快手”短視頻平臺、“抖音”短視頻平臺等開辦官方賬號。昆明廣播電視臺認為云南翠美文化傳播有限公司（以下簡稱翠美公司）將“昆明街頭巷尾”作為微信公眾號名稱，發(fā)布社會新聞及本地民生相關(guān)文章，構(gòu)成商標侵權(quán)。遂訴至法院。

【法院認為】昆明市中級人民法院一審審理認為，翠美公司構(gòu)成侵權(quán)，并判令翠美公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失和合理開支100萬元。宣判后，翠美公司提出上訴。

云南省高級人民法院審理后認為，翠美公司在與昆明廣播電視臺第5245071號“”注冊商標核定使用的第41類服務中的“新聞記者服務”類似服務領(lǐng)域中，使用的被控侵權(quán)標識與昆明廣播電視臺涉案注冊商標構(gòu)成近似，容易導致相關(guān)公眾混淆，或者誤認為公眾號“昆明街頭巷尾”與昆明廣播電視臺存在某種特定聯(lián)系，翠美公司的行為侵犯了昆明廣播電視臺涉案注冊商標專用權(quán)。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案系涉新聞服務領(lǐng)域的侵害商標權(quán)糾紛案。“街頭巷尾”節(jié)目由昆明廣播電視臺于2005年6月6日在其綜合頻道開辦，經(jīng)長期播出，在當?shù)鼐哂幸欢ㄖ群陀绊懥ΑＨ嗣穹ㄔ簣猿直Ｗo注冊商標專用權(quán)，為凈化市場環(huán)境、促進品牌打造提供了有力司法保障。

案例四：“7663”云南沱茶知名商品包裝、裝潢權(quán)益之爭——云南下關(guān)沱茶（集團）股份有限公司訴云南涌鑫茶業(yè)有限責任公司、鄒某某不正當競爭糾紛案

上訴人（原審被告）：云南涌鑫茶業(yè)有限責任公司。

上訴人（原審被告）：鄒某某。

被上訴人（原審原告）：云南下關(guān)沱茶（集團）股份有限公司。

【簡要案情】嘜號為“7663”的云南沱茶“黃、綠色格紋圓柱形扁盒”包裝、裝潢自1978年由云南省下關(guān)茶廠（以下簡稱下關(guān)茶廠）啟用后，一直被沿用至今。該款商品先后榮獲多項榮譽，在消費者中形成較高知名度。1994年，下關(guān)茶廠等五家單位共同發(fā)起設(shè)立云南下關(guān)沱茶股份有限公司。2004年，經(jīng)多元化股權(quán)改制和重組，云南下關(guān)沱茶股份有限公司更名為“云南下關(guān)沱茶（集團）股份有限公司”（以下簡稱下關(guān)沱茶集團），改制后原企業(yè)的債權(quán)、債務由新公司承繼。下關(guān)沱茶集團主張原下關(guān)茶廠的“7663”云南沱茶案涉包裝、裝潢權(quán)益應由其繼承和享有，云南涌鑫茶業(yè)有限責任公司（以下簡稱涌鑫公司）、鄒某某未經(jīng)其許可，在所生產(chǎn)和銷售的沱茶商品上使用案涉包裝、裝潢的行為，侵犯了下關(guān)沱茶集團的知名商品包裝、裝潢權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院。涌鑫公司、鄒某某抗辯認為，案涉包裝、裝潢1979年4月25日已由法國人甘普爾注冊為國際商標，經(jīng)長期經(jīng)營、使用，該商標承載的商譽映射到了案涉包裝、裝潢上。該國際商標經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，目前權(quán)利人為駿軒貿(mào)易公司。駿軒貿(mào)易公司取得該國際商標后，持續(xù)出口、銷售沱茶商品，對案涉包裝、裝潢影響力的增加作出了重要貢獻。因此，案涉包裝、裝潢的權(quán)益應由駿軒貿(mào)易公司享有。涌鑫公司基于駿軒貿(mào)易公司的授權(quán)，在其所生產(chǎn)、銷售的沱茶商品上使用案涉包裝、裝潢的行為，不構(gòu)成不正當競爭。

【法院認為】昆明市中級人民法院一審審理認為，涌鑫公司、鄒某某構(gòu)成不正當競爭，判決涌鑫公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失和合理開支500萬元，鄒某某對其中150萬元承擔連帶賠償責任。宣判后，涌鑫公司、鄒某某提出上訴。

云南省高級人民法院審理后認為，基于企業(yè)重組和改制的歷史沿革，下關(guān)沱茶集團作為下關(guān)茶廠、云南下關(guān)沱茶股份有限公司改制后的承繼者，在無其他轉(zhuǎn)讓、許可等權(quán)屬變更的情況下，案涉包裝、裝潢的權(quán)益應由下關(guān)沱茶集團繼承。經(jīng)過多年使用、廣泛宣傳，案涉包裝、裝潢已成為具有較高知名度商品的特有包裝、裝潢，下關(guān)沱茶集團對案涉知名商品包裝、裝潢享有的權(quán)益，依法應受保護。對于涌鑫公司的抗辯理由，雖然該國際商標與案涉包裝、裝潢俯視圖基本一致，但商標權(quán)與包裝、裝潢權(quán)益系不同權(quán)益，駿軒貿(mào)易公司受讓取得該國際商標的行為以及后期的使用行為，并不產(chǎn)生繼承及享有案涉包裝、裝潢權(quán)益的法律后果。法國人甘普爾在歐洲經(jīng)銷云南普洱沱茶的行為，并不當然在我國產(chǎn)生受反不正當競爭法保護的產(chǎn)品包裝、裝潢權(quán)益。在無明確約定或法律擬定的情況下，生產(chǎn)者的產(chǎn)品經(jīng)過銷售商或代理商流通市場后，該產(chǎn)品上的包裝、裝潢權(quán)益并不轉(zhuǎn)移至銷售商或代理商名下。因此，在案證據(jù)不能證明法國人甘普爾享有案涉包裝、裝潢權(quán)益，駿軒公司亦不可能承繼該項權(quán)益。涌鑫公司的抗辯理由不能成立。綜合考慮下關(guān)沱茶集團“7663”云南沱茶商品的知名度、影響力，以及涌鑫公司、鄒某某侵權(quán)行為的持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為情節(jié)、下關(guān)沱茶集團維權(quán)合理開支等因素，一審判決涌鑫公司、鄒某某的責任承擔并無不當，遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系知名商品包裝、裝潢權(quán)益的不正當競爭糾紛案。人民法院從歷史沿革及企業(yè)對商品知名度所作出的貢獻，認定案涉知名商品包裝、裝潢的權(quán)益歸屬，并厘清境外商標權(quán)與案涉包裝、裝潢權(quán)益的不同保護范圍，依法適用頂格法定賠償500萬元，為凈化市場環(huán)境、促進公平競爭提供有力司法支持。

案例五：“行政調(diào)解+司法確認”高效化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛——迪慶州香格里拉市某外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認案

【簡要案情】2023年11月，應當事人申請，迪慶藏族自治州市場監(jiān)督管理局受理一起涉及火爐底座的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛。審理過程中，雙方當事人在迪慶藏族自治州市場監(jiān)督管理局的主持下達成調(diào)解協(xié)議，并在簽署調(diào)解協(xié)議后，向香格里拉市人民法院申請司法確認。

香格里拉市人民法院收到申請當日予以立案，并對當事人提交的申請材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容、與行政調(diào)解協(xié)議相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明材料、行政機關(guān)主持調(diào)解的證明材料等依法進行審查，審查完畢后當日出具民事裁定書，確認雙方達成的調(diào)解協(xié)議有效，并明確當事人應當按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺履行義務，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

【典型意義】本案系云南首例知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認案。近年來，云南法院始終將非訴糾紛解決機制挺在前面，充分發(fā)揮多元解紛在保護知識產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營商環(huán)境等方面的作用，強化知識產(chǎn)權(quán)行政保護和司法保護有機銜接，推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛綜合治理、源頭治理。2023年，云南省高級人民法院與云南省知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認工作的實施辦法（試行）》，建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛“行政調(diào)解+司法確認”機制，通過司法確認程序賦予行政調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，既充分發(fā)揮行政調(diào)解快速高效的優(yōu)勢，又有力保障調(diào)解協(xié)議的履行，減輕雙方當事人訴累，實質(zhì)化解糾紛。

案例六：司法保護創(chuàng)新發(fā)展——云南德商礦冶環(huán)?？萍加邢薰驹V云南九州再生資源開發(fā)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告：云南德商礦冶環(huán)保科技有限公司。

被告：云南九州再生資源開發(fā)有限公司。

【簡要案情】原告云南德商礦冶環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q德商公司）系名稱為“懸振錐面選礦機”發(fā)明專利的權(quán)利人，專利號為ZL20910263671.6。原告向公證處申請對指定的網(wǎng)頁進行證據(jù)保全，根據(jù)公證書所附圖片，三篇新聞報道中提及云南九州再生資源開發(fā)有限公司（以下簡稱九州公司）于2020年8月投資1500萬對原有生產(chǎn)工藝流程進行改造，增加28臺懸振錐面選礦機。原告主張被告九州公司未經(jīng)其許可，制造并使用侵害德商公司專利權(quán)的產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)，遂訴至法院。根據(jù)原告申請，法院工作人員及原告一同前往被告經(jīng)營場所，在被告法定代表人見證和全程參與下，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過拍照、錄像、測量的方式進行證據(jù)保全。

【法院認為】昆明市中級人民法院一審認為，根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同，其中偏心構(gòu)件雖組成方式不同，但屬于利用相同工作原理起到相同的功能作用，技術(shù)內(nèi)容上并無實質(zhì)差異，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度來看屬于無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到的技術(shù)特征，故構(gòu)成技術(shù)特征等同。本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實被告未經(jīng)許可，制造和使用落入原告涉案專利保護范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，就原告請求判令被告停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴請，因原告明確其主張的經(jīng)濟損失中已包含對被訴侵權(quán)產(chǎn)品未來實施許可的費用，故基于公共利益和節(jié)約資源的考量，對該項訴請不再予以支持。就經(jīng)濟損失而言，綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、價值、被告經(jīng)營規(guī)模、被告侵權(quán)行為的情節(jié)和性質(zhì)、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、被訴侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)使用所涉費用等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣65萬元和相應維權(quán)合理開支。宣判后，德商公司提起上訴。

經(jīng)最高人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。本案在判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍時，根據(jù)全面覆蓋原則，將原告所主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品所對應的全部技術(shù)特征逐一比較、充分評判，論理清晰，對類似案件的評判具有參考作用。

案例七：能動履職助力云茶保護——臨滄某茶葉有限公司訴雙江勐庫冰島某茶坊及經(jīng)營者張某侵害商標權(quán)糾紛案

【簡要案情】臨滄某茶葉有限公司享有案涉第2283766X號注冊商標的商標專用權(quán)。臨滄某茶葉有限公司發(fā)現(xiàn)雙江勐庫冰島某茶坊和張某某未經(jīng)授權(quán)，通過在抖音直播平臺的賬號進行直播，并在線上、線下制造、銷售帶有案涉商標標識的多款茶葉，該行為侵害了臨滄某茶葉有限公司的商標權(quán)。遂訴至法院。

【調(diào)解經(jīng)過】本案中，臨滄市中級人民法院邀請市知識產(chǎn)權(quán)局專家共同赴被告所在茶廠進行走訪調(diào)查、依職權(quán)從抖音后臺調(diào)取了被告用案涉商標銷售茶葉的相關(guān)數(shù)據(jù)，明確被告存在侵權(quán)行為，計算出侵權(quán)所得大致數(shù)額，積極向被告開展法律釋明工作。考慮到原告曾向被告學習做茶，雙方有一定程度的師徒情分，二人在茶葉經(jīng)銷上有過合作等因素，法院積極開展調(diào)解工作。最終原告同意在被告公開致歉前提下放棄懲罰性賠償，調(diào)解協(xié)議中的款項支付義務及公開道歉內(nèi)容已全部履行完畢。為雙方今后和諧發(fā)展共贏奠定了基礎(chǔ)。

【典型意義】本案系涉云南茶葉品牌保護調(diào)解成功案件?！佰聨齑笕~種茶”原生地云南省雙江自治縣境內(nèi)有1.27萬畝的野生古茶樹群，被認定為世界上海拔最高、面積最廣、密度最大、原始植被保存最完整、抗逆性最強的古茶樹群落，其中的冰島茶入選“中華國茶名片”。人民法院踐行能動履職理念，案中邀請知識產(chǎn)權(quán)專家參與促調(diào)，案外召開座談會、向當?shù)卣l(fā)送工作建議等主動融入推動區(qū)域品牌機制構(gòu)建，既實現(xiàn)個案案結(jié)事了，又為保護地方產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、源頭糾紛治理積極發(fā)力。

案例八：當事人無正當理由拒不配合法院證據(jù)保全，法院判決其承擔不利后果——天寶公司訴云南年冠鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

原告：天寶公司（Trimble Solutions Corporation）。

被告：云南年冠鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。

【簡要案情】天寶公司系涉案Tekla Structures系列計算機軟件著作權(quán)人。天寶公司認為云南年冠鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱年冠公司）擅自復制、安裝并商業(yè)使用了天寶公司依法享有著作權(quán)的Tekla Structures系列計算機軟件，侵犯了其合法權(quán)益，遂訴至法院。

【法院認為】昆明市中級人民法院一審審理認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有著作權(quán)，受本法保護。天寶公司的注冊地在芬蘭，涉案軟件著作權(quán)登記地在美國，中國、芬蘭、美國均系《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》成員國，天寶公司提交的美國版權(quán)局的注冊證書可證明天寶公司對Tekla Structures 2017計算機軟件作品享有著作權(quán)，受中國的著作權(quán)法保護。本案中，法院依天寶公司的申請對年冠公司采取證據(jù)保全措施，在法院進行證據(jù)保全過程中，年冠公司技術(shù)部辦公室內(nèi)的4臺電腦因設(shè)有登錄密碼無法打開，在告知其不配合證據(jù)保全的法律后果的情況下，年冠公司的工作人員仍以聯(lián)系不上使用人為由拒絕提供登錄密碼。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，法院認定該4臺電腦里下載安裝了天寶公司享有著作權(quán)的Tekla Structures系列計算機軟件。年冠公司未取得合法授權(quán)，實施了對涉案軟件的復制行為，侵害了天寶公司對涉案軟件享有的復制權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。遂判決年冠公司賠償天寶公司經(jīng)濟損失500000元。一審判決后生效，年冠公司主動履行了判決確定的義務。

【典型意義】本案系一起適用舉證妨礙排除規(guī)則的侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案。人民法院實施保全行為過程中，在向年冠公司釋明其不配合證據(jù)保全的法律后果的情況下，年冠公司無正當理由拒不配合證據(jù)保全。雖然未能實際查到安裝有被訴侵權(quán)軟件，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條“當事人無正當理由拒不配合或者妨害證據(jù)保全，致使無法保全證據(jù)的，人民法院可以確定由其承擔不利后果?！钡囊?guī)定，認定年冠公司實施了侵權(quán)行為，并依法判決年冠公司承擔侵權(quán)責任。該案通過適用舉證妨礙排除規(guī)則，解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的“舉證難”問題，有效地保護權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。

案例九：馳名商標不再“馳名”——云南高原葡萄酒有限公司訴江西妙方生物科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

上訴人（原審被告）：江西妙方生物科技有限公司。

被上訴人（原審原告）：云南高原葡萄酒有限公司。

【簡要案情】云南高原葡萄酒有限公司（以下簡稱高原公司）系第3957767號“云南紅”文字注冊商標的權(quán)利人，該商標已成為馳名商標，核定使用的商品為第33類，包括果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（飲料）等。高原公司認為，江西妙方生物科技有限公司（以下簡稱妙方公司）未經(jīng)其同意擅自在草本乳膏、冷敷貼等產(chǎn)品上使用“云南紅”字樣，系惡意侵犯馳名商標專用權(quán)的行為，對高原公司知名品牌造成了極其惡劣的影響，遂訴至法院。

【法院認為】昆明市中級人民法院一審審理認為，妙方公司構(gòu)成侵權(quán)，并判令停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。宣判后，妙方公司提出上訴。

云南省高級人民法院二審審理認為，云南高原葡萄酒有限公司以涉案“云南紅”商標為馳名商標作為基礎(chǔ)主張權(quán)利，因此首先要對涉案“云南紅”商標是否馳名作出認定。馳名商標作為相關(guān)公眾所熟知的商標，不僅要求商標知名的“厚度”，還要求商標覆蓋的“廣度”。一個商標，要持續(xù)發(fā)揮識別和區(qū)分商品來源的作用，就需要不斷提升商品的質(zhì)量和增加商標的知名度，以此獲得更多公眾或消費者的認可。經(jīng)審查：涉案“云南紅”商標的商品銷售情況下滑；“云南紅”商標近年來的廣告宣傳情況已明顯緊縮；鑒于上述“云南紅”商標商品的銷售、宣傳情況，考慮該商標核定使用的商品類別主要為酒類商品，相關(guān)公眾的范圍較為寬泛，再結(jié)合該商標近年來所獲榮譽的情況，相關(guān)公眾對“云南紅”商標的知曉有一定的局限性。綜合上述因素，涉案“云南紅”商標已不符合馳名商標認定的標準。注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。由于涉案“云南紅”商標核定使用的商品類別與被控侵權(quán)商品的類別不同，所以妙方公司在“云南紅醫(yī)用冷敷貼”和“云南紅草本乳膏”上使用“云南紅”字樣沒有侵犯涉案“云南紅”注冊商標的專用權(quán)，高原公司的訴訟請求不能成立，應予駁回。遂判決撤銷一審判決，改判駁回高原公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起涉馳名商標跨類保護的侵害商標權(quán)糾紛案。涉案“云南紅”商標在酒類，特別是葡萄酒類商品上曾被認定為馳名商標，但是“酒香也怕巷子深”，馳名商標要持續(xù)“馳名”，離不開商標權(quán)人長期和精心的維護以及推廣，并由此獲得更多公眾或消費者的認可，煥發(fā)商標的生命力和延綿商標的賡續(xù)力。若因商標權(quán)人后期維護不力，商標的知名度和識別性就會有所降低，以致喪失“馳名”性，從而不能再要求進行跨類保護。本案通過對涉案商標是否仍持續(xù)馳名的認定，給予商標權(quán)人提醒和反思，只有不斷注重提升企業(yè)品牌形象，提高商標的知名度，才能讓商標永葆“馳名”。

案例十：守護舌尖上的安全——蘇某某、李某某、何某某、房某、吳某某銷售假冒注冊商標的商品罪案

公訴機關(guān)：云南省普洱市人民檢察院。

被告人：蘇某某、李某某、何某某、房某、吳某某。

【簡要案情】2020年9月，李某某通過網(wǎng)絡(luò)認識了彭某。2020年12月，李某某和蘇某某商議后決定購買假冒注冊商標的白酒賣給彭某，所得利潤二人平分。同月，蘇某某通過電話和微信聯(lián)系了何某某，由何某某出售假冒注冊商標的白酒給蘇某某、李某某，二人再將該白酒賣給彭某。自2020年12月至2021年12月，蘇某某通過電話和微信聯(lián)系，向何某某購買假冒“五糧液、劍南春、杜康、四特、洋河大曲、武陵、寧城老窖”等注冊商標的白酒共計10000余箱，由何某某將上述白酒通過物流從河南省發(fā)到云南省給彭某。其間，房某、吳某某明知道何某某銷售假冒注冊商標的白酒，房某仍然將其名下的銀行卡提供給何某某用于接收貨款，吳某某仍然將其名下的車改裝后提供給何某某用于運送假冒注冊商標的白酒。同時，房某、吳某某受雇于何某某，按照何某某的安排用吳某某提供的車輛將假冒注冊商標的白酒從倉庫運送到物流點或者物流車上進行發(fā)貨。彭某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式共支付到李某某名下銀行卡內(nèi)貨款金額共計人民幣4569465元。蘇某某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式支付到何某某提供的房某和郭某某名下的銀行卡內(nèi)貨款金額共計人民幣2155437.98元，其中轉(zhuǎn)入何某某使用的房某名下的銀行卡內(nèi)金額共計人民幣1691237.98元。2021年12月29日，何某某通過物流發(fā)給彭某的最后一批次555箱假冒注冊商標的白酒在雙江縣某物流點被民警當場查獲，李某某與彭某達成的該批白酒的貨款金額為人民幣236495.00元。2021年12月29日至30日，公安機關(guān)在雙江縣某商貿(mào)有限公司、雙江縣某物流點、雙江縣某倉庫查獲彭某購買的假冒“五糧液、杜康、四特酒、武陵酒、劍南春、洋河、寧城老窖”等注冊商標的白酒11485箱。2022年2月13日，公安機關(guān)在何某某承租的河南省某租賃房屋內(nèi)查獲假冒標有“五糧液”“杜康”“黃鶴樓”“茅臺”商標的酒共計255箱。同時還查獲制酒鎖蓋機、灌裝機三臺、假冒的酒瓶、瓶蓋和“五糧液”商標標識、包裝紙箱等物品118340件。

【法院認為】普洱市中級人民法院一審審理認為，蘇某某、李某某、何某某明知是假冒注冊商標的商品而銷售，蘇某某、李某某的銷售金額為人民幣4805965元，何某某的銷售金額為人民幣2155437.98元，均達到銷售金額數(shù)額巨大；房某、吳某某明知何某某銷售假冒注冊商標的商品，依舊為其提供運輸車輛、銀行賬號，幫助其運送。五被告人的行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。綜合五被告人在本案中的犯罪事實、犯罪地位及悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，為維護社會管理秩序，保護知識產(chǎn)權(quán)，判決五被告人均犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處蘇某某有期徒刑四年，并處罰金人民幣121萬元；李某某有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣121萬元；何某某有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣110萬元；房某、吳某某有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣10萬元；案涉已扣押的物品，依法予以沒收。宣判后，五被告人均服判未上訴，一審判決生效。

【典型意義】本案系云南法院近年來審理的公安機關(guān)查獲數(shù)量最多、案涉價值最大的涉酒類侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件。食品的質(zhì)量安全直接關(guān)系著人民群眾的身體健康和生命安全。本案依法懲處銷售假冒知名商標品牌謀取不法利益的犯罪分子，通過判處有期徒刑并附加數(shù)額較大的罰金刑，加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事處罰力度，為保護群眾生命健康安全，維護市場經(jīng)濟秩序，營造良好營商環(huán)境提供有力的司法服務和保障。

來源：云南高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：云南高院：2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例發(fā)布！（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自云南高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”