#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例,是經(jīng)省法院認(rèn)真研究,客觀評(píng)選后產(chǎn)生的,綜合考慮案件類(lèi)型、典型意義,突出案例的示范引領(lǐng)作用,其中涉及植物新品種權(quán)案例1件,侵害商業(yè)秘密案例1件,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例1件,實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)案例1件,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例1件,著作權(quán)案例1件,商標(biāo)權(quán)案例3件,涉知產(chǎn)刑事案例1件。評(píng)選出的每個(gè)案例都具有典型性,能夠反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策,秉持嚴(yán)格保護(hù)、激勵(lì)保障創(chuàng)新、強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)要求,兼顧平衡社會(huì)公共利益、優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境等理念。今天公開(kāi)予以發(fā)布,相信能夠提升社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí),對(duì)加強(qiáng)全省法院知產(chǎn)司法保護(hù)工作發(fā)揮重要作用。
案例一:荷蘭某集團(tuán)公司、某農(nóng)業(yè)(上海)公司訴蘭州某農(nóng)業(yè)科技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛三案。荷蘭某集團(tuán)公司系涉訴新品種玫瑰的權(quán)利人,某農(nóng)業(yè)(上海)公司是其在中國(guó)的被許可使用人,兩公司以蘭州某農(nóng)業(yè)科技公司侵害其花卉新品種權(quán)分別提起訴訟,訴請(qǐng)的賠償金共計(jì)1000余萬(wàn)元。法院受理后,充分考慮了案件涉外因素、知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì),并從保護(hù)蘭州新區(qū)花卉產(chǎn)業(yè)發(fā)展,優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境角度考慮,沒(méi)有就案辦案、機(jī)械司法,而是發(fā)揮能動(dòng)司法作用,促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,以支付許可費(fèi)方式替代停止侵權(quán)及賠償損失,不僅有利于植物新品種的保護(hù)和推廣,而且促成雙方今后的合作基礎(chǔ),真正達(dá)到“雙贏多贏共贏”的社會(huì)效果,做到了案結(jié)事了,體現(xiàn)了人民法院在優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境中的擔(dān)當(dāng)作為。
案例二:瀘州老窖股份有限公司訴朱某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。瀘州老窖股份有限公司的“國(guó)窖1573”等系列白酒在業(yè)內(nèi)及消費(fèi)者中具有很高的品牌知名度。朱某在經(jīng)營(yíng)某綜合超市期間,以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)進(jìn)假冒“國(guó)窖1573”注冊(cè)商標(biāo)的白酒進(jìn)行銷(xiāo)售。法院在審理過(guò)程中,參照“國(guó)窖1573”白酒正品市場(chǎng)零售價(jià)的四倍計(jì)算賠償數(shù)額,判決被告共賠償90余萬(wàn)元。生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒白酒危害消費(fèi)者的生命健康,屬于性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為,法院適用懲罰性賠償制度,不僅嚴(yán)格保護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法利益,而且起到了震懾類(lèi)似侵權(quán)行為的社會(huì)效果,使侵權(quán)者今后不敢、不能、不愿再次侵權(quán)。
案例三:馬某訴甘肅某餐飲公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。原告馬某認(rèn)為被告甘肅某餐飲公司使用的“錦河沿”文字商標(biāo)侵害了其注冊(cè)的“河沿”組合商標(biāo)。法院審理認(rèn)為,對(duì)于因歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)固定的商品,在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的名稱(chēng),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱(chēng)。本案中,“河沿”被認(rèn)為屬于相關(guān)市場(chǎng)的一種食品通用名稱(chēng),進(jìn)而認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán),較好地解決了商標(biāo)權(quán)與通用名稱(chēng)之間沖突,以及平衡商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)公眾利益之間的關(guān)系問(wèn)題。
案例四:福建某公司訴甘肅某公司、景泰某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。福建某公司認(rèn)為甘肅某公司、景泰某公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的茶葉包裝上,使用“平步青云”文字侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。審理法院認(rèn)為,甘肅某公司在茶葉包裝裝潢上使用的“平步青云”字樣,屬于描述性使用行為,而非識(shí)別商品來(lái)源的使用,不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),故未侵犯福建某公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本案例充分體現(xiàn)了尊重人民群眾的常識(shí)、常情和常理,依法維護(hù)誠(chéng)信、正當(dāng)經(jīng)營(yíng)小微企業(yè)的合法權(quán)益,保持公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
案例五:慶陽(yáng)某油氣公司訴大慶某科技公司、張某某、劉某侵害商業(yè)秘密糾紛案。慶陽(yáng)某油氣公司因張某某、劉某將投標(biāo)信息泄露給大慶某科技公司,造成標(biāo)書(shū)主要信息內(nèi)容與大慶某科技公司基本相同,以致被取消投標(biāo)資格,慶陽(yáng)某油氣公司提起訴訟。法院審理認(rèn)為,在開(kāi)標(biāo)之前,投標(biāo)文件信息具有商業(yè)秘密的價(jià)值性、秘密性及保密性特征,應(yīng)該按照商業(yè)秘密予以保護(hù)。案例提示市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體,要加強(qiáng)對(duì)標(biāo)書(shū)等商業(yè)秘密的保護(hù)意識(shí),更要建立嚴(yán)格的保密制度和措施,防范因泄密給企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不利影響。
案例六:涼州益民公司訴甘肅某商貿(mào)公司、張某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法人員和公安民警聯(lián)合執(zhí)法,在甘肅某商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)場(chǎng)查扣標(biāo)識(shí)為“香嘵云”醋產(chǎn)品若干桶,以及“香嘵云”醋標(biāo)簽貼若干張。涼州益民公司認(rèn)為標(biāo)識(shí)使用行為侵權(quán)而起訴。法院審理后認(rèn)為,涼州益民公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“云曉”品牌食醋,屬于有一定影響力的商品名稱(chēng),甘肅某商貿(mào)公司在食醋標(biāo)簽上使用“香嘵云”標(biāo)識(shí),容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為是“云曉”牌食醋,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。案例警示市場(chǎng)主體要依靠培育自主品牌贏得市場(chǎng),不當(dāng)?shù)摹敖枧啤薄安渑啤苯?jīng)營(yíng)只能自損形象,得不償失。
案例七:張某訴岷縣某中藥材機(jī)械公司、陳某某侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案。張某發(fā)現(xiàn)岷縣某中藥材機(jī)械公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售與其涉案專(zhuān)利技術(shù)特征相同的產(chǎn)品,認(rèn)為侵害其專(zhuān)利權(quán)提起訴訟。審理法院認(rèn)為,根據(jù)權(quán)利人的主張,經(jīng)比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品送料盒的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利中送料盒部分技術(shù)特征,確認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害,判決被告賠償原告損失70萬(wàn)元。案例明確了損害賠償數(shù)額可以基于在案證據(jù)裁量確定,而不能簡(jiǎn)單以難以精確計(jì)算即適用法定賠償,盡量按照實(shí)際賠償彌補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失。體現(xiàn)了人民法院全面落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策,降低權(quán)利人的維權(quán)舉證難度,有效發(fā)揮損害賠償制度的作用。
案例八:陳某訴嘉峪關(guān)市某汽車(chē)裝飾服務(wù)店侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。被告通過(guò)其“愛(ài)拍”小程序內(nèi)視頻從事?lián)Q臉娛樂(lè)活動(dòng),侵害原告程某短視頻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)引起的糾紛。法院認(rèn)定程某拍攝的短視頻屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的作品,嘉峪關(guān)市某汽車(chē)裝飾服務(wù)店在未獲得陳某授權(quán)許可的情況下擅自使用其作品,且未支付報(bào)酬的行為,構(gòu)成侵權(quán)。案例對(duì)規(guī)范、引導(dǎo)商家合法合規(guī)使用人工智能技術(shù)從事商業(yè)活動(dòng)具有典型指導(dǎo)意義。
案例九:楊某某、張掖市某文化傳媒公司訴某融媒體中心著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。被告某融媒體中心未經(jīng)作品權(quán)利人楊某某許可,擅自在其微信公眾號(hào)及APP上選用發(fā)布《魅力古城五彩山丹》部分視頻,為此,雙方發(fā)生糾紛。法院審理后認(rèn)為,被告的行為侵害了原告的署名權(quán)及作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),體現(xiàn)了司法嚴(yán)格保護(hù)短視頻作品原創(chuàng),鼓勵(lì)宣傳地方歷史、地理、文化作品創(chuàng)新創(chuàng)作行為,教育引導(dǎo)視頻創(chuàng)作者要尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),創(chuàng)作中確有必要引用他人作品的,必須按規(guī)定取得權(quán)利人同意并合理使用、正確署名。
案例十:被告人李某甲、李某乙、陳某某、婁某某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案。四被告人主要通過(guò)微信、物流等方式,銷(xiāo)售明知是假冒知名品牌的化妝品,銷(xiāo)售數(shù)額巨大。法院審理后認(rèn)為,四被告人的行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,判處十個(gè)月至四年不等的有期徒刑,以及不同數(shù)額的罰金,并處沒(méi)收作案工具及違法所得。該案例提示,網(wǎng)絡(luò)雖然具有便捷、迅速、面廣、隱蔽等特點(diǎn),但絕非法外之地,因此,欲利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行違法犯罪的行為人,切莫抱僥幸心理,“莫伸手,伸手必被捉”。
識(shí)別下方二維碼查看哦!
來(lái)源:甘肅高院
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:甘肅高院:2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自甘肅高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
云南高院:2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布!
這11家知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)擬確定為優(yōu)秀!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧