沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
“浙江高院發(fā)布2023年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例?！?/strong>
案例一
魔琺（上海）信息科技有限公司與杭州某網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【入選理由】
隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，虛擬數(shù)字人的行業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用場景日益廣泛，相關(guān)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展。本案系全國首例涉“虛擬數(shù)字人”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。本案判決厘清了真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、真人演員、虛擬數(shù)字人經(jīng)營者等多方主體的著作權(quán)或鄰接權(quán)，同時(shí)規(guī)制了利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進(jìn)行引流營銷的虛假宣傳行為，探索信息技術(shù)交叉融合的前沿領(lǐng)域相關(guān)權(quán)利的保護(hù)路徑，積極回應(yīng)科技創(chuàng)新動(dòng)向下的人工智能時(shí)代司法保護(hù)新需求，有力維護(hù)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展。本案入選2023年度人民法院十大案件、2023年度中國十大傳媒法事例。
【裁判要旨】
1、涉案虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，其表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時(shí)又通過虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的美術(shù)作品。
2.涉案虛擬數(shù)字人Ada所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原真人演員的表現(xiàn)，不屬于在真人表演基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的表演，該類虛擬數(shù)字人背后的真人演員才是《著作權(quán)法》規(guī)定的表演者，在構(gòu)成職務(wù)表演的前提下，所產(chǎn)生的表演者權(quán)可依法或依約歸屬于虛擬數(shù)字人的經(jīng)營者。
3.行為人未經(jīng)許可，對(duì)他人在先創(chuàng)作或錄制的視頻畫面中涉及權(quán)利人的相關(guān)標(biāo)識(shí)信息進(jìn)行刪減并替換為自身商標(biāo)或課程營銷信息，該種利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進(jìn)行引流營銷的行為，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
【案例索引】
一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初9983號(hào)
二審：杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終4722號(hào)
【案情介紹】
魔琺（上海）信息科技有限公司（以下簡稱魔琺公司）綜合應(yīng)用AI表演動(dòng)畫技術(shù)、超寫實(shí)角色智能建模與綁定技術(shù)、智能動(dòng)畫與語音合成技術(shù)以及智能交互技術(shù)等多項(xiàng)人工智能技術(shù)打造了超寫實(shí)虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，魔琺公司通過公開活動(dòng)發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過bilibili平臺(tái)發(fā)布兩段視頻，一段用以介紹虛擬數(shù)字人Ada的場景應(yīng)用，一段記錄“中之人”（即真人演員）徐某某與虛擬數(shù)字人Ada的動(dòng)作捕捉畫面。此后，魔琺公司對(duì)虛擬數(shù)字人Ada進(jìn)行商業(yè)化使用。2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱杭州某公司）通過抖音賬號(hào)發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，視頻的居中位置使用的是魔琺公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，而片頭片尾的相關(guān)標(biāo)識(shí)則被替換，整體視頻上還添加了杭州某公司虛擬數(shù)字人課程的營銷信息，其中一段視頻還添加了杭州某公司的注冊(cè)商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱作為標(biāo)題的一部分。魔琺公司認(rèn)為杭州某公司的上述行為侵害其美術(shù)作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，遂訴至法院，請(qǐng)求判令杭州某公司停止侵害（后撤回）、消除影響并賠償損失（含維權(quán)費(fèi)用）50萬元。
【裁判內(nèi)容】
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：虛擬數(shù)字人系通過建模、智能合成、動(dòng)作捕捉及其他數(shù)字技術(shù)手段制作的，具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現(xiàn)形象。虛擬數(shù)字人不是自然人，不具有作者身份，在弱人工智能場景下，人工智能創(chuàng)作成果的智力創(chuàng)作空間有限，即使人工智能生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠構(gòu)成某種類型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人。在現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。涉案虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，其表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時(shí)又通過虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的涉案兩段視頻分別構(gòu)成視聽作品和錄像制品。魔琺公司享有上述作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。因虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動(dòng)，經(jīng)過實(shí)時(shí)語音生成及智能穿戴式裝備的動(dòng)作捕捉而成，故其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原“中之人”徐某某的相關(guān)表現(xiàn)，并非是在真人表演的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演。徐某某屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的表演者，其作為魔琺公司員工，系進(jìn)行職務(wù)表演，結(jié)合雙方書面約定，應(yīng)由魔琺公司享有表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。杭州某公司發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，侵害了魔琺公司涉案視聽作品、美術(shù)作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。杭州某公司以引流營銷為目的，以視頻形式將虛擬數(shù)字人Ada作為實(shí)例展示在其抖音賬號(hào)，其在視頻中對(duì)涉及魔琺公司有關(guān)標(biāo)識(shí)的信息內(nèi)容進(jìn)行刪減并替換為課程營銷信息或自身商標(biāo)，加上在一段視頻標(biāo)題中標(biāo)注其他虛擬數(shù)字人名稱，可能影響消費(fèi)者理性決策，從而獲得更多商業(yè)機(jī)會(huì)，擾亂市場競爭秩序，直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。綜上，該院于2023年4月25日判決：杭州某公司在其抖音賬號(hào)上為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)費(fèi)用）12萬元。
宣判后，杭州某公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提出上訴。
杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2023年8月8日判決：駁回上訴，維持原判。
案例二
新百麗鞋業(yè)（深圳）有限公司、麗榮鞋業(yè)（深圳）有限公司與劉某某、溫州某電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【入選理由】
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益和嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重侵權(quán)行為具有重要的制度價(jià)值。本案是對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播售假行為適用懲罰性賠償?shù)囊黄鸬湫桶咐?。網(wǎng)絡(luò)直播帶貨模式在快速吸引流量和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)繁榮的同時(shí)，也存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、平臺(tái)監(jiān)管弱化等風(fēng)險(xiǎn)隱患。相對(duì)于傳統(tǒng)銷售模式而言，網(wǎng)紅主播帶貨能在短時(shí)間內(nèi)吸引流量進(jìn)而實(shí)現(xiàn)銷售轉(zhuǎn)化，侵權(quán)范圍更廣、侵權(quán)獲利更高，對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成的損失更大。本案判決依法適用懲罰性賠償，責(zé)令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2200余萬元，不僅有效懲戒了個(gè)案中的被告，而且面向社會(huì)展示了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的導(dǎo)向示范作用，促進(jìn)了電商直播行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展。
【裁判要旨】
適用懲罰性賠償需要符合“故意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)法定要件。本案被告以攀附原告知名商標(biāo)“百麗”“BELLE”的商譽(yù)為目的，積極尋求受讓與涉案權(quán)利商標(biāo)近似的商標(biāo)并進(jìn)行不規(guī)范使用，誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于“故意侵權(quán)”。被告成立多家個(gè)體工商戶、在多家直播平臺(tái)上注冊(cè)大量賬號(hào)、網(wǎng)店，在商品鏈接、視頻宣傳和商品介紹中全方位使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，涉案個(gè)體工商戶、直播平臺(tái)網(wǎng)店成為其實(shí)施侵權(quán)行為的工具。并且，其通過平臺(tái)賬號(hào)和網(wǎng)店綁定進(jìn)行直播的方式銷售侵權(quán)商品，不受時(shí)間和空間限制，在短時(shí)間內(nèi)快速積累大量的客戶群體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)銷售轉(zhuǎn)化，相對(duì)于傳統(tǒng)銷售模式而言，侵權(quán)范圍更廣、侵權(quán)獲利更高，對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成的商譽(yù)損失和經(jīng)濟(jì)損失更大，屬于“侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。
【案例索引】
一審：溫州市中級(jí)人民法院（2022）浙03民初1585號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2023）浙民終460號(hào)
【案情介紹】
“百麗”“BELLE”系列注冊(cè)商標(biāo)在鞋靴商品上具有很高知名度，新百麗鞋業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱新百麗公司）、麗榮鞋業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱麗榮公司）經(jīng)合法授權(quán)，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害上述商標(biāo)權(quán)的行為提起民事訴訟，追究相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。
2021年2月，溫州某電子商務(wù)有限公司（以下簡稱溫州某公司）與抖音賬號(hào)“澳州百麗官方旗艦店”綁定，在該抖音賬號(hào)、視頻宣傳上擅自使用完整包含“百麗”“BELLE”注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)。2021年7月，劉某某受讓取得第5925271號(hào)“圖片”商標(biāo)專用權(quán)。2021年4月15日至2022年5月26日期間，劉某某分別注冊(cè)了“溫州市鹿城區(qū)匯步鞋行”等多個(gè)個(gè)體工商戶字號(hào)，并以此在抖音app上注冊(cè)“澳州百麗官方旗艦店”等多個(gè)賬號(hào)，以直播的方式銷售標(biāo)有“圖片”“澳州百麗”“AOZHOUBELLE”圖案的鞋子。新百麗公司、麗榮公司提起訴訟，請(qǐng)求判令：溫州某公司、劉某某停止侵害、消除影響；劉某某賠償其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失44800690.12元及1倍的懲罰性賠償共計(jì)89601380.24元，合理開支189960元。
【裁判內(nèi)容】
溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：溫州某公司、劉某某未經(jīng)許可使用與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。因涉案網(wǎng)店已停止銷售被訴侵權(quán)商品，故對(duì)權(quán)利人要求停止侵害的訴請(qǐng)不予支持，對(duì)要求溫州某公司、劉某某消除影響，劉某某按照懲罰性賠償方式賠償損失的訴請(qǐng)予以支持。遂于2023年3月24日判決：劉某某賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）22143338元；溫州某公司、劉某某刊登聲明、消除影響。
劉某某不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。
浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉某某在其開設(shè)的抖音店鋪名稱、抖音賬號(hào)、商品鏈接、商品標(biāo)貼和吊牌、視頻宣傳和商品介紹中使用完整包含涉案“百麗”“BELLE”商標(biāo)的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
涉案商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)使用和宣傳，具有很高的顯著性和知名度。劉某某作為鞋類商品經(jīng)營者，在明知侵權(quán)的情況下，非但沒有進(jìn)行合理避讓，反而積極尋求受讓與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)相近的注冊(cè)商標(biāo)，再進(jìn)行不規(guī)范使用，攀附他人商譽(yù)，導(dǎo)致混淆后果，其實(shí)施的一系列侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的目的性、計(jì)劃性、組織性，屬于“故意侵權(quán)”。劉某某主要通過抖音賬號(hào)和抖音店鋪綁定進(jìn)行直播的方式銷售侵權(quán)商品，不受時(shí)間和空間限制，在短時(shí)間內(nèi)快速積累大量的客戶群體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)銷售轉(zhuǎn)化，相對(duì)于傳統(tǒng)銷售模式而言，侵權(quán)范圍更廣、侵權(quán)獲利更高，同時(shí)也給權(quán)利人造成更大的商標(biāo)商譽(yù)損失和經(jīng)濟(jì)損失，屬于“侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”。因此，劉某某的侵權(quán)行為符合適用懲罰性賠償?shù)姆ǘㄒＲ粚彿ㄔ阂云湔{(diào)取的涉案五家抖音店鋪成交總額44086678元為侵權(quán)商品銷售收入，同時(shí)參考權(quán)利人提供的利潤率數(shù)據(jù)，結(jié)合涉案網(wǎng)店停止侵權(quán)時(shí)間、造成的損害后果、可能存在部分非侵權(quán)商品銷售鏈接、抖音平臺(tái)直播銷售存在抽成以及多個(gè)電商平臺(tái)均發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)鞋子在售等情形，酌定涉案網(wǎng)店銷售侵權(quán)商品的利潤率為25%具有合理性。劉某某的侵權(quán)獲利為11021669元，以此為基數(shù)適用1倍懲罰性賠償，最終賠償總額為經(jīng)濟(jì)損失22043338元加維權(quán)合理開支10萬元。
綜上，該院于2023年7月7日判決：駁回上訴，維持原判。
案例三
淘寶（中國）軟件有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與紹興某科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
【入選理由】
數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心競爭資源。近年來涉商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭糾紛呈現(xiàn)高頻多發(fā)態(tài)勢(shì)，但法律對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)路徑未作明確規(guī)定，《反不正當(dāng)競爭法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”關(guān)于相關(guān)行為的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，司法實(shí)踐亦不統(tǒng)一。本案涉及提供“一鍵搬家”軟件搬運(yùn)平臺(tái)數(shù)據(jù)行為的合法性判斷問題，具有一定的社會(huì)影響。本案判決從數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)成本、數(shù)據(jù)屬性、數(shù)據(jù)流通四個(gè)維度詳細(xì)梳理了認(rèn)定數(shù)據(jù)權(quán)益享有者的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)從法條要義出發(fā)，明晰了“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用條件，對(duì)于規(guī)范涉平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的新類型網(wǎng)絡(luò)競爭行為具有示范參考意義。
【裁判要旨】
1、涉案商品數(shù)據(jù)系淘寶公司基于授權(quán)從商家原始信息中合法取得，淘寶公司為商品數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、維護(hù)、管理和保護(hù)投入了大量的成本，形成了經(jīng)處理、生產(chǎn)、加工而成的、包含了不特定商品的、規(guī)模化的電子數(shù)據(jù)集合，具有超出原始信息內(nèi)容的增量價(jià)值，為其帶來經(jīng)營收益和競爭優(yōu)勢(shì)，屬于淘寶公司核心數(shù)據(jù)資源，其對(duì)此整體商品數(shù)據(jù)集合享有合法的競爭性權(quán)益。商家作為原始信息的生成者、上傳者，即使對(duì)原始信息享有相應(yīng)權(quán)利，亦不必然吸收、對(duì)抗或者消滅平臺(tái)對(duì)于相關(guān)數(shù)據(jù)所享有的權(quán)益。
2.被訴侵權(quán)軟件采取繞過平臺(tái)反爬措施及驗(yàn)證機(jī)制等不正當(dāng)技術(shù)手段，未經(jīng)授權(quán)使他人能夠訪問并復(fù)制搬運(yùn)淘寶平臺(tái)數(shù)據(jù)至其他電商平臺(tái)，削弱了用戶對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、分化了該平臺(tái)應(yīng)有的市場關(guān)注度、攫取其本應(yīng)獲得的流量收益和交易機(jī)會(huì)，妨礙、破壞其合法正常經(jīng)營，有悖誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。被訴侵權(quán)行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。
【案例索引】
一審：杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民初1477號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2023）浙民終1113號(hào)
【案情介紹】
淘寶（中國）軟件有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下合稱淘寶公司）系淘寶平臺(tái)的經(jīng)營者，淘寶平臺(tái)與商家簽署協(xié)議，收集、記錄商家在使用平臺(tái)服務(wù)過程中產(chǎn)生的商品數(shù)據(jù)，在商品數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、交互方面進(jìn)行一定投入，并采取技術(shù)手段限制第三方獲取、使用上述數(shù)據(jù)。紹興某科技有限公司（以下簡稱紹興某公司）、上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱上海某公司）、胡某某共同運(yùn)營“搬家大師”“上貨專家”軟件，其未經(jīng)淘寶公司許可，繞開淘寶平臺(tái)規(guī)則及技術(shù)措施，非法抓取其商品數(shù)據(jù)，并以付費(fèi)方式向其用戶提供服務(wù)，將淘寶平臺(tái)的數(shù)據(jù)搬運(yùn)至其他多個(gè)平臺(tái)，將淘寶平臺(tái)的商品和店鋪“一鍵搬家”至其他平臺(tái)。淘寶公司以不正當(dāng)競爭為由訴至法院，要求各被告停止侵害、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用800萬元。
【裁判內(nèi)容】
杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：淘寶公司對(duì)涉案商品數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，被訴行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的情形，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂于2023年8月24日判決：紹興某公司、上海某公司、胡某某立即停止提供涉案軟件服務(wù)的不正當(dāng)競爭行為，共同賠償淘寶公司205萬元。
紹興某公司、上海某公司、胡某某不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。
浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，從數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)成本、數(shù)據(jù)屬性、數(shù)據(jù)流通四個(gè)維度可以認(rèn)定淘寶公司對(duì)涉案整體商品數(shù)據(jù)集合享有合法的競爭性權(quán)益：涉案商品數(shù)據(jù)由淘寶公司與平臺(tái)商家簽署協(xié)議的方式合法取得；淘寶公司為涉案商品數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、維護(hù)、管理和保護(hù)投入了大量的成本，包括搭建類目廣泛、層次多樣的商品上架發(fā)布系統(tǒng)、對(duì)非法獲取平臺(tái)數(shù)據(jù)行為進(jìn)行技術(shù)防范和監(jiān)測(cè)處置等；涉案商品數(shù)據(jù)包含了不特定商品的、規(guī)模化的電子數(shù)據(jù)集合，具有超出原始信息內(nèi)容的增量價(jià)值，屬于淘寶平臺(tái)競爭優(yōu)勢(shì)的核心資源；涉案商品數(shù)據(jù)集合凝結(jié)著淘寶公司長期、大量的投資經(jīng)營成本，構(gòu)成其稀缺性的數(shù)據(jù)資源，不處于自由流通的狀態(tài)。淘寶公司依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》主張對(duì)涉案整體商品數(shù)據(jù)集合享有競爭性權(quán)益，與平臺(tái)商家基于原始信息主張相關(guān)權(quán)利互不沖突、并行不悖。其次，從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營行為、采取技術(shù)手段、妨礙破壞其他經(jīng)營者的合法正常經(jīng)營、主觀侵權(quán)故意四個(gè)要件，可以適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)制涉案網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。被訴“一鍵搬家”行為系在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域向電商平臺(tái)商家提供軟件服務(wù)的行為，屬于利用網(wǎng)絡(luò)從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。涉案軟件采取了繞過平臺(tái)反爬措施及驗(yàn)證機(jī)制的技術(shù)手段，未經(jīng)授權(quán)訪問并復(fù)制搬運(yùn)數(shù)據(jù)，侵害了淘寶公司的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)益。同時(shí)，被訴侵權(quán)行為使其他平臺(tái)及商家通過“搭便車”方式攫取淘寶平臺(tái)本應(yīng)獲得的流量收益和交易機(jī)會(huì)，其他平臺(tái)及商家可輕易對(duì)淘寶平臺(tái)及商家實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性替代，妨礙破壞淘寶公司合法正常經(jīng)營，侵害了淘寶公司對(duì)數(shù)據(jù)資源的加工使用權(quán)益。從主觀上看，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉“一鍵搬家”行為必將削弱淘寶平臺(tái)的競爭優(yōu)勢(shì)，綜合其告知軟件使用者應(yīng)獲取授權(quán)但未設(shè)置任何授權(quán)驗(yàn)證機(jī)制的事實(shí)，可認(rèn)定被訴侵權(quán)人主觀上具有損人利己的不正當(dāng)意圖。綜上，被訴行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該院遂于2023年12月29日判決：駁回上訴，維持原判。
案例四
杭州江南布衣服飾有限公司與姜某某不正當(dāng)競爭糾紛案
【入選理由】
服裝行業(yè)的發(fā)展離不開創(chuàng)意、設(shè)計(jì)和營銷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求強(qiáng)烈，但卻長期面臨款式抄襲、款號(hào)仿冒、圖片盜用等問題。尤其在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)購物普及的背景下，如何制止快速、批量仿冒他人服裝款式、款號(hào)行為，維護(hù)服裝企業(yè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，激發(fā)服裝原創(chuàng)設(shè)計(jì)動(dòng)力，是當(dāng)前司法實(shí)踐中亟待研究的重要課題。對(duì)服裝款式、款號(hào)能否由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)以及采用何種方式保護(hù)在司法實(shí)踐中爭議較大。本案就是一起因擅自使用與他人相同的服裝款式、款號(hào)引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛，涉及的行為定性和法律適用問題均具有代表性和典型性，為服裝款式、款號(hào)的保護(hù)提供了一種可資借鑒的新思路。
【裁判要旨】
在服裝的款式、款號(hào)不符合受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法或《反不正當(dāng)競爭法》第二章保護(hù)條件的情況下，如果使用他人服裝款式、款號(hào)的行為違反商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的，則法院仍可適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條對(duì)該行為予以規(guī)制。本案中，被告不僅大批量仿制與原告服裝款式相同的產(chǎn)品，且在產(chǎn)品鏈接及網(wǎng)頁中標(biāo)注相同款號(hào)，利用原告服裝款式與款號(hào)的對(duì)應(yīng)關(guān)系吸引用戶流量，對(duì)產(chǎn)品生命周期較短的時(shí)尚流行服飾的原創(chuàng)主體造成損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【案例索引】
一審：杭州市西湖區(qū)人民法院（2019）浙0106民初9989號(hào)
二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終1167號(hào)
再審：浙江省高級(jí)人民法院（2022）浙民再256號(hào)
【案情介紹】
“江南布衣”“JNBY”系杭州江南布衣服飾有限公司（以下簡稱江南布衣公司）的注冊(cè)商標(biāo)，該兩商標(biāo)均曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；“江南布衣”企業(yè)商號(hào)曾被認(rèn)定為浙江省知名商號(hào)。江南布衣公司經(jīng)營的“江南布衣官方旗艦店”服裝銷售網(wǎng)頁顯示有款號(hào)為5I151058024等24款服裝；提交的服裝畫冊(cè)顯示有貨號(hào)為5J0710360414等40款服裝；另提交13款服裝的照片顯示于2019年7月至9月期間拍攝，于同年8月至10月對(duì)外發(fā)布。江南布衣公司根據(jù)《服飾類品牌產(chǎn)品貨號(hào)編碼規(guī)則》等確定產(chǎn)品貨號(hào)，確保每件產(chǎn)品有唯一貨號(hào)，產(chǎn)品貨號(hào)是消費(fèi)者快速查詢識(shí)別具體產(chǎn)品的唯一指導(dǎo)方式。姜某某經(jīng)營的淘寶店鋪“江南風(fēng)高品質(zhì)女裝店”中商品鏈接名稱包含“江南布衣風(fēng)”字樣，經(jīng)比對(duì)，該網(wǎng)店中有46款服裝的款號(hào)和款式與江南布衣公司旗艦店服裝銷售網(wǎng)頁和服裝畫冊(cè)中相關(guān)服裝的款號(hào)和款式一一對(duì)應(yīng)，其中10款服裝搭配圖片與江南布衣公司的服裝搭配圖片相同。江南布衣公司主張姜某某的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請(qǐng)判令姜某某停止侵害、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)3938342.48元。
【裁判內(nèi)容】
杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：江南布衣公司主張的服裝款式應(yīng)由《著作權(quán)法》進(jìn)行評(píng)價(jià)，不屬于《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制范疇；其主張的款號(hào)屬于有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)，姜某某在所售服裝上使用相同款號(hào)，另在店鋪內(nèi)的商品鏈接名稱中標(biāo)注“江南布衣風(fēng)”字樣，與江南布衣公司的字號(hào)易構(gòu)成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于涉案不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)停止，該院遂于2020年9月6日判決：姜某某刊登聲明、消除影響，賠償江南布衣公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）150萬元。
一審宣判后，姜某某向杭州市中級(jí)人民法院提出上訴。該院認(rèn)為姜某某在商品鏈接中使用“江南布衣風(fēng)”字樣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但江南布衣公司涉案服裝款號(hào)不屬于有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)，相應(yīng)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂于2021年7月20日改判姜某某賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）90萬元。
江南布衣公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
浙江省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)一、二審判決認(rèn)定姜某某在涉案網(wǎng)店商品鏈接名稱中使用“江南布衣風(fēng)”字樣的行為構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競爭均未提出異議，對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于姜某某銷售與江南布衣公司相同款式的服裝以及使用相同服裝款號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，江南布衣公司提供的證據(jù)不足以證明其服裝款式和款號(hào)屬于有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)，故被訴行為不符合適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)的法定要件。但是，服裝款式系服裝企業(yè)的核心競爭力之一，可以為經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢(shì)；服裝款號(hào)不僅是江南布衣公司及其經(jīng)銷商管理商品的編號(hào)，亦是相關(guān)公眾定位到符合自己需求的服裝的重要途徑，能夠起到吸引網(wǎng)絡(luò)用戶流量的重要作用，相關(guān)公眾可以據(jù)此搜索到與江南布衣公司款式相同的姜某某的服飾。因此，江南布衣公司涉案服裝款式和款號(hào)均能為其帶來競爭優(yōu)勢(shì)和競爭利益。姜某某對(duì)江南布衣公司涉案服裝款式的模仿和其對(duì)相應(yīng)款號(hào)的抄襲相輔相成，故對(duì)姜某某的被訴行為應(yīng)從整體把握，一、二審法院將兩者予以割裂分析不當(dāng)。姜某某作為從事服裝行業(yè)的經(jīng)營者，與江南布衣公司具有直接競爭關(guān)系，其大規(guī)模照搬照抄江南布衣公司的服裝款式并輔以相關(guān)款號(hào)引流，該行為擠占了江南布衣公司的交易機(jī)會(huì)，給江南布衣公司造成實(shí)質(zhì)性損害。特別是江南布衣公司所處的時(shí)尚流行服飾行業(yè)屬于快速消費(fèi)品行業(yè)，產(chǎn)品生命周期較短，相關(guān)服裝款式和款號(hào)一旦被快速大規(guī)模仿冒，會(huì)對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)企業(yè)的利益造成極大損害。相關(guān)消費(fèi)者雖然在短時(shí)間內(nèi)能買到更便宜的流行服飾，但如果對(duì)此類大規(guī)模仿冒行為不予規(guī)制，必然導(dǎo)致原創(chuàng)設(shè)計(jì)動(dòng)力衰退，長期來看亦不利于消費(fèi)者利益。綜上，姜某某大批量仿冒他人服裝款式并使用相同款號(hào)，利用款式與款號(hào)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系吸引用戶流量的行為，違反誠信原則和商業(yè)道德，擾亂正常的市場競爭秩序，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。一審判決雖然部分法律適用不當(dāng)，但實(shí)體處理正確。該院遂于2023年1月17日判決：撤銷二審判決，維持一審判決。
案例五
小米科技有限責(zé)任公司與陳某、深圳市某智能科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【入選理由】
隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，語音交互作為比較成熟的人機(jī)交互方式正在被廣泛使用，使用特定的“喚醒詞”進(jìn)行語音喚醒是目前人機(jī)交互時(shí)的主要喚醒方式之一。本案系全國首例適用《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)搶注他人“喚醒詞”行為予以司法規(guī)制的案例。本案判決不僅明確了經(jīng)使用取得一定影響的“喚醒詞”屬于《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的合法權(quán)益，而且有力規(guī)制了惡意搶注他人“喚醒詞”及濫用權(quán)利的行為，尤其是全面考慮了被侵權(quán)方在商標(biāo)申請(qǐng)、行政無效及司法程序中的費(fèi)用支出，充分彌補(bǔ)了被侵權(quán)方的損失，有力保護(hù)了科技創(chuàng)新型企業(yè)的品牌商譽(yù)。
【裁判要旨】
1、經(jīng)過宣傳使用具備一定影響的“喚醒詞”屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條及第六條第四項(xiàng)保護(hù)的新類型權(quán)益，與智能商品或人工智能語音交互引擎建立指代關(guān)系的，也可以作為有一定影響的商品名稱受到《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)。
2.惡意搶注他人有一定影響的“喚醒詞”作為商標(biāo)，并利用該商標(biāo)發(fā)送“停止侵權(quán)”律師函、實(shí)施混淆及虛假宣傳行為的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
3.因商標(biāo)搶注行為導(dǎo)致被侵權(quán)方在商標(biāo)申請(qǐng)、行政無效及司法程序中所產(chǎn)生的代理費(fèi)等費(fèi)用，屬于因不正當(dāng)競爭行為造成的損失，應(yīng)作為酌定賠償數(shù)額的考量因素。
【案例索引】
一審：溫州市中級(jí)人民法院（2023）浙03民初423號(hào)
【案情介紹】
小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）于2017年7月發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛同學(xué)”的人工智能音箱。此后，小米公司在小米手機(jī)、小米電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛同學(xué)”喚醒詞的人工智能語音交互引擎。截至2020年12月，“小愛同學(xué)”累計(jì)被喚醒約495億次。陳某于2017年8月4日至2020年6月18日期間，在不同商品類別上共申請(qǐng)注冊(cè)“小愛同學(xué)”等66枚商標(biāo)，上述商標(biāo)現(xiàn)均已處于無效狀態(tài)。2021年1月，陳某向與小米公司存在投資或任職關(guān)系的多家企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵害其“小愛同學(xué)”商標(biāo)權(quán)的行為。2020年12月，陳某與深圳市某智能科技有限公司（以下簡稱深圳某公司）在多家網(wǎng)站上發(fā)布文章，稱“小愛同學(xué)將攜手智能家居和物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專業(yè)制造商，深圳市某智能科技有限公司，共同為用戶打造舒適便捷的智能生活”。深圳某公司還銷售使用陳某授權(quán)的“小愛同學(xué)”商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)手表、鬧鐘等商品。小米公司認(rèn)為上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）共計(jì)500萬元。
【裁判內(nèi)容】
溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：基于小米公司的規(guī)模、品牌影響力以及產(chǎn)品科技屬性，小米公司推出喚醒詞為“小愛同學(xué)”的首款人工智能音箱后，被大量媒體廣泛報(bào)道，使得該款人工智能音箱產(chǎn)品以及“小愛同學(xué)”喚醒詞、“小愛同學(xué)”音箱代名詞在短時(shí)間內(nèi)形成一定的影響力。此后，小米公司在手機(jī)、電視等產(chǎn)品搭載使用“小愛同學(xué)”喚醒詞的人工智能語音交互引擎。通過大量用戶長期持續(xù)使用“小愛同學(xué)”喚醒詞，使得“小愛同學(xué)”與搭載人工智能語音交互引擎的產(chǎn)品以及人工智能語音交互引擎自身建立識(shí)別性。因此，“小愛同學(xué)”可以作為有一定影響的喚醒詞、人工智能語音交互引擎的名稱以及搭載人工智能語音交互引擎的智能音箱等商品的名稱，受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。陳某大量搶注“小愛同學(xué)”等商標(biāo)，向小米公司的多家關(guān)聯(lián)公司發(fā)送“停止侵權(quán)”的律師函，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了公平的市場競爭秩序，損害了小米公司的合法權(quán)益，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。陳某與深圳某公司對(duì)外銷售使用“小愛同學(xué)”標(biāo)識(shí)的商品、發(fā)布引人誤解的商業(yè)宣傳行為，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條、第八條規(guī)制的混淆及虛假宣傳行為。在確定賠償數(shù)額時(shí)，該院認(rèn)為小米公司提起的商標(biāo)申請(qǐng)及無效等行政、司法程序支出的代理費(fèi)等與陳某搶注行為存在法律上的因果關(guān)系，其性質(zhì)屬于因不正當(dāng)競爭行為造成的損失，應(yīng)作為法定賠償?shù)目剂恳蛩?。綜上，該院于2023年12月14日判決：兩被告停止侵害；陳某賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出120萬元，深圳某公司對(duì)其中25萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。被告主動(dòng)履行生效判決。
案例六
嵊州市某印染有限公司與浙江某清潔能源股份有限公司濫用市場支配地位糾紛案
【入選理由】
《反壟斷法》作為經(jīng)濟(jì)憲法，對(duì)于維護(hù)自由公平的市場競爭秩序，維護(hù)消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。反壟斷案件中所涉及的相關(guān)市場界定、市場力量分析、促進(jìn)競爭與反競爭效果的認(rèn)定等問題，都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競爭審判領(lǐng)域的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題。本案厘清了反壟斷原告訴訟主體資格及多個(gè)壟斷行為訴訟時(shí)效的判定規(guī)則，并通過需求、供給替代分析以及假定壟斷者測(cè)試等多種經(jīng)濟(jì)分析方法，準(zhǔn)確界定了通過管道運(yùn)輸?shù)臒嵴羝唐返南嚓P(guān)市場，對(duì)涉案公用企業(yè)是否具有市場支配地位，以及是否構(gòu)成濫用市場支配地位的不公平高價(jià)和差別待遇行為作出了準(zhǔn)確判斷，對(duì)于濫用市場支配地位的反壟斷審查，具有積極的參考借鑒意義。
【裁判要旨】
1、對(duì)于相關(guān)市場的界定，應(yīng)在遵循相關(guān)市場界定的需求替代、供給替代和假定壟斷者測(cè)試等一般方法的基礎(chǔ)上做個(gè)案分析，可將商品的運(yùn)輸成本、建設(shè)成本、現(xiàn)有供給者的地理分布納入相關(guān)商品及地域市場范圍的考量因素。
2.對(duì)于不公平高價(jià)的反壟斷審查，應(yīng)作綜合考慮分析，考量高價(jià)行為是否產(chǎn)生明確的排除、限制競爭效果或損害消費(fèi)者福利?？梢韵嗤蛘呦嗨剖袌鰲l件下的價(jià)格為參考比較，并結(jié)合商品成本、創(chuàng)新成本及回報(bào)等因素，考量所訴定價(jià)的合理性。
3.對(duì)于差別待遇的反壟斷審查，首先是對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇的事實(shí)判斷，比較交易相對(duì)人在交易安全、交易成本、規(guī)模和能力、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時(shí)間等方面是否不存在影響交易的實(shí)質(zhì)性差異；其次是審查差別待遇是否排除、限制了競爭，以及是否存在正當(dāng)理由。認(rèn)定差別待遇，可考量定價(jià)機(jī)制，整體評(píng)估具有市場支配地位的經(jīng)營者給予各交易相對(duì)人的價(jià)格是否建立在相同定價(jià)規(guī)則之上。
【案例索引】
一審：寧波市中級(jí)人民法院（2020）浙02知民初182號(hào)
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1069號(hào)
【案情介紹】
浙江某清潔能源股份有限公司（以下簡稱浙江某公司）為浙江省嵊州市唯一一家供熱企業(yè)，以熱電方式供應(yīng)電力和蒸汽。嵊州市某印染有限公司（以下簡稱嵊州某公司）是當(dāng)?shù)匾患掖笮陀∪酒髽I(yè)，廠區(qū)有多個(gè)印染車間，為生產(chǎn)需要與浙江某公司簽訂供用熱協(xié)議書，因汽價(jià)取消政府定價(jià)改由市場調(diào)節(jié)價(jià)，協(xié)議實(shí)際履行中，每月由浙江某公司發(fā)布供熱價(jià)格通知，該通知稱根據(jù)市場煤炭中心價(jià)確定供熱中心價(jià)，嵊州某公司均按浙江某公司確定價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。2019年，嵊州某公司發(fā)現(xiàn)浙江某公司供汽價(jià)格在紹興市范圍內(nèi)蒸汽價(jià)格中畸高，同時(shí)還存在同檔次用戶不同價(jià)的差別待遇。故以浙江某公司利用市場支配地位實(shí)施不公平的高價(jià)及差別待遇的壟斷行為，對(duì)其造成巨大損失為由訴至法院，請(qǐng)求判令浙江某公司賠償差價(jià)損失并支付相應(yīng)利息59412021元。
【裁判內(nèi)容】
寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，關(guān)于反壟斷的訴權(quán)及訴訟時(shí)效問題。該案以浙江某公司是否與租用嵊州某公司車間的租戶之間直接發(fā)生合同關(guān)系為分界標(biāo)志，存在“分開供汽”和“合并供汽”交替變化的供汽關(guān)系。“合并供汽”階段，嵊州某公司在向浙江某公司付費(fèi)后再另行與其廠區(qū)車間租戶結(jié)算，嵊州某公司具有訴訟主體資格。而在“分開供汽”期間，車間租戶直接與浙江某公司結(jié)算付費(fèi)，如有汽價(jià)變動(dòng)損失亦由直接交易者租戶承擔(dān)，嵊州某公司與之不存在反壟斷法下的直接利害關(guān)系，故其對(duì)此部分不具有訴權(quán)。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，被訴不公平高價(jià)和差別待遇兩種壟斷行為均為持續(xù)性行為，故每個(gè)單獨(dú)的損害均應(yīng)分別計(jì)算三年訴訟時(shí)效。
其次，關(guān)于本案的相關(guān)市場界定。鑒于需管道運(yùn)輸?shù)臒嵴羝唐返倪\(yùn)輸成本和特征，以及當(dāng)?shù)氐臒嵩唇?jīng)營者地理分布和現(xiàn)有管道地理位置，通過需求替代與供給替代分析以及假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）分析的驗(yàn)證，該院認(rèn)定本案的相關(guān)市場界定為2020年1月1日至2020年10月23日期間，嵊州市地域范圍通過管道運(yùn)輸?shù)臒嵴羝袌觥?br/>
再次，關(guān)于浙江某公司在相關(guān)市場是否具有市場支配地位。該公司作為供熱公用企業(yè)，在相關(guān)市場的市場份額、控制原材料采購市場或者銷售市場的能力、財(cái)力和技術(shù)條件上均具有優(yōu)勢(shì)地位；其他經(jīng)營者在供熱市場的產(chǎn)業(yè)鏈上對(duì)浙江某公司具有明顯的依賴關(guān)系；相關(guān)市場進(jìn)入存在必需設(shè)施供熱管道和較高資金、技術(shù)要求的障礙或壁壘，故浙江某公司在相關(guān)市場具有市場支配地位。
最后，關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位。該院通過價(jià)格比較經(jīng)濟(jì)分析，及從商品成本及創(chuàng)新成本及回報(bào)角度考慮，嵊州某公司的汽價(jià)中不僅包含煤炭成本，還包含技術(shù)研發(fā)、超低排放環(huán)保成本及回報(bào)，最終認(rèn)定本案不構(gòu)成不公平高價(jià)及差別待遇的壟斷行為。
綜上，該院遂于2020年10月30日判決：駁回嵊州某公司的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，嵊州某公司不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院于2023年12月13日判決：駁回上訴，維持原判。
案例七
潘某某與義烏市某貿(mào)易有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案
【入選理由】
在國家加大保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，部分當(dāng)事人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形也頻頻出現(xiàn)。在版權(quán)領(lǐng)域，不乏有人“濫竽充數(shù)”，將他人作品或公有領(lǐng)域素材作為自己的作品進(jìn)行著作權(quán)登記，并以此為基礎(chǔ)向他人主張權(quán)利、謀取不當(dāng)利益，為此，浙江法院專門研發(fā)了“版權(quán)AI智審”數(shù)字化應(yīng)用，運(yùn)用“以圖搜圖”技術(shù)在海量圖片中進(jìn)行查重，強(qiáng)化作品權(quán)屬審查。本案就是一起借助該應(yīng)用有效規(guī)制權(quán)利濫用行為的典型案件。法院在互聯(lián)網(wǎng)上查找到與原告作品高度近似的在先圖片，不僅據(jù)此否定了所謂的作品的獨(dú)創(chuàng)性，駁回原告在本案中的訴請(qǐng)，而且責(zé)令其返回其他案件被告的調(diào)解款，并對(duì)其虛假陳述行為予以民事制裁，有力懲戒了違法行為，挽回了群眾損失，維護(hù)了司法權(quán)威。
【裁判要旨】
1.當(dāng)事人涉嫌以不具有獨(dú)創(chuàng)性的作品為基礎(chǔ)提起批量維權(quán)訴訟的，關(guān)于有關(guān)其權(quán)屬正當(dāng)性的證據(jù)構(gòu)成“涉及可能損害社會(huì)公共利益的”證據(jù)，屬于《民事訴訟法》第六十七條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集。
2.具有獨(dú)創(chuàng)性是作品得到著作權(quán)法保護(hù)的前提。原告主張權(quán)利的作品與公開網(wǎng)站中已在先發(fā)表的他人作品在造型、表情、衣著、動(dòng)作等方面高度近似，不具有獨(dú)創(chuàng)性，難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)得到著作權(quán)法的保護(hù)。
3.原告以非原創(chuàng)作品主張權(quán)利，構(gòu)成虛假陳述，妨礙民事訴訟秩序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。其通過訴訟收取的調(diào)解款，因權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，不具有合法性，應(yīng)予返還。
【案例索引】
一審：義烏市人民法院（2023）浙0782民初6598號(hào)
【案情介紹】
潘某某系“比卡熊”作品登記證書上記載的作者和著作權(quán)人，其認(rèn)為義烏市某貿(mào)易有限公司（以下簡稱義烏某公司）未經(jīng)許可，在淘寶店鋪銷售含有涉案作品的侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了其對(duì)涉案作品享有的發(fā)行權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令義烏某公司停止侵害、賠償損失5萬元。案件審理過程中，潘某某僅能提供其于2021年3月29日通過微信將涉案“卡比熊”圖片發(fā)送給經(jīng)銷商的微信聊天記錄截圖作為作品公開發(fā)表的證據(jù)。法院通過“版權(quán)AI智審”應(yīng)用對(duì)涉案“卡比熊”圖片進(jìn)行檢索，查明與涉案圖片高度近似的狐貍圖案于2017年6月21日在“istock”網(wǎng)站上公開發(fā)表，該時(shí)間早于潘某某能提供公開發(fā)表依據(jù)的2021年3月29日。
【裁判內(nèi)容】
義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)比對(duì)，潘某某提供的作品登記證書中載明的作品，與“istock”網(wǎng)站中他人于2017年6月21日公開的狐貍圖案高度近似。潘某某能夠舉證證明的涉案作品最早公開發(fā)表時(shí)間為2021年3月29日，作品登記時(shí)間為2021年1月15日，均晚于“istock”網(wǎng)站上類似狐貍圖案的發(fā)布時(shí)間，潘某某主張涉案作品系其創(chuàng)作完成，與法院查明的事實(shí)不符。潘某某主張權(quán)利的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，對(duì)潘某某關(guān)于被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的主張不予支持。綜上，該院于2023年7月31日判決：駁回潘某某的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
此外，潘某某曾以涉案作品提起兩起“維權(quán)訴訟”并收取調(diào)解款共計(jì)19000元，本案審結(jié)后，潘某某返還了前述調(diào)解款。2023年9月11日，義烏市人民法院以潘某某虛假陳述、妨害民事訴訟秩序?yàn)橛桑Y(jié)合其在本案中的行為情節(jié)和返還另案調(diào)解款等事實(shí)，決定對(duì)潘某某罰款5000元，后潘某某主動(dòng)繳納罰款。
案例八
孫某某、潘某某、陳某某、劉某某、吳某某、林某某侵犯著作權(quán)罪案
【入選理由】
2023年9月，第19屆亞運(yùn)會(huì)在杭州成功舉辦。本案發(fā)生于杭州亞運(yùn)會(huì)即將召開之際，是涉杭州亞運(yùn)會(huì)標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)的首例刑事案件。本案案件線索由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)后移送，公安與檢察機(jī)關(guān)快速銜接，人民法院依法公正履行審判職責(zé)，各方高效協(xié)同，全面強(qiáng)化涉亞運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，依法打擊違法犯罪行為，維護(hù)亞運(yùn)會(huì)相關(guān)產(chǎn)品市場正常經(jīng)營秩序。本案的公正高效審理，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)護(hù)航亞運(yùn)的決心和擔(dān)當(dāng)，也提升了全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。
【裁判要旨】
未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用杭州亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽、吉祥物等圖案標(biāo)志生產(chǎn)相關(guān)商品并予銷售，屬于擅自復(fù)制、發(fā)行他人美術(shù)作品的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪論處。
【案例索引】
一審：杭州市蕭山區(qū)人民法院（2023）浙0109刑初748號(hào)
【案情介紹】
第19屆亞運(yùn)會(huì)組委會(huì)對(duì)會(huì)徽“潮涌”、吉祥物“江南憶”等涉案圖案標(biāo)志享有著作權(quán)。被告人孫某某、潘某某合謀，在未取得授權(quán)的情況下，自2021年年底開始，以營利為目的，擅自訂購、生產(chǎn)、儲(chǔ)存、銷售印有杭州第19屆亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽及吉祥物等圖案標(biāo)志的中性筆共計(jì)11萬支。在此過程中，被告人孫某某、潘某某通過被告人劉某某設(shè)計(jì)了上述中性筆使用的杭州亞運(yùn)會(huì)圖案標(biāo)志的花膜、包裝、亞克力掛件等圖稿，向被告人陳某某訂購杭州亞運(yùn)會(huì)吉祥物亞克力掛件，向被告人吳某某等人訂購用于包裝中性筆的亞運(yùn)會(huì)圖案標(biāo)志印制品，向被告人林某某等人訂購亞運(yùn)會(huì)圖案標(biāo)志花膜，分別向其支付金額1650元至9000元不等。涉案中性筆所用花膜、亞克力掛件、包裝盒等，表面所印圖形為杭州第19屆亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽“潮涌”、吉祥物“江南憶”。孫某某、潘某某銷售涉案中性筆約6萬支，銷售金額共計(jì)10.8萬元；未銷售約5萬支，貨值6.5萬余元。
杭州市蕭山區(qū)人民檢察院指控孫某某、潘某某、陳某某、劉某某、吳某某、林某某犯侵犯著作權(quán)罪，向杭州市蕭山區(qū)人民法院提起公訴。
【裁判內(nèi)容】
杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人孫某某、潘某某、陳某某、劉某某、吳某某、林某某結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。遂于2023年9月20日分別判處六被告人有期徒刑一年三個(gè)月至三年不等，均適用緩刑，罰金5000-50000元不等，扣押在案的侵權(quán)產(chǎn)品予以沒收。
宣判后，各被告人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
案例九
王某某假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事附帶民事訴訟案
【入選理由】
本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件。在審理過程中，法院一方面堅(jiān)持依法從嚴(yán)從快原則，根據(jù)被告人的非法經(jīng)營數(shù)額，綜合考慮其生產(chǎn)時(shí)間長、銷售范圍廣、銷售數(shù)量大等情節(jié)，依法對(duì)其作出刑事處罰；另一方面，允許權(quán)利人通過附帶民事訴訟主張民事賠償，并依法適用懲罰性賠償，有效加大對(duì)被告人的經(jīng)濟(jì)制裁。本案判決彰顯了法院全方位加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪打擊力度、維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的決心，對(duì)今后審理類似案件具有重要的指導(dǎo)意義，是浙江法院推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判實(shí)質(zhì)化運(yùn)行、探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式、優(yōu)化審判資源配置的生動(dòng)實(shí)踐。
【裁判要旨】
未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪論處。注冊(cè)商標(biāo)所有人因犯罪行為遭受經(jīng)濟(jì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。同一行為已在刑事訴訟中被處以罰金，附帶民事訴訟部分如符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用條件的，仍可適用懲罰性賠償，但在確定倍數(shù)時(shí)可酌情減低，具體可考慮被告人主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度、認(rèn)罪認(rèn)罰、主刑及罰金判處情況、違法所得退繳情況等因素。
【案例索引】
一審：新昌縣人民法院（2023）浙0624刑初39號(hào)
【案情介紹】
“中財(cái)”“ZHONGCAI”“圖片”“圖片”“中財(cái)管道”均為浙江某管道科技股份有限公司（以下簡稱浙江某公司）的注冊(cè)商標(biāo)。2018年至2022年，被告人王某某未經(jīng)授權(quán)，從邵某某、何某某（均另案處理）等人處購買原材料，指使傅某某、肖某某、彭某某（均另案處理）生產(chǎn)假冒浙江某公司上述注冊(cè)商標(biāo)的dn20內(nèi)螺紋直通、dn32三通等PPR管道配件。期間，被告人王某某又從袁某某（另案處理）處定制印有“中財(cái)管道”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)的紙板箱、從肖某某（另案處理）處定制印有“中財(cái)”商標(biāo)標(biāo)識(shí)防偽碼，并將上述生產(chǎn)的假冒中財(cái)系列注冊(cè)商標(biāo)PPR管件打包銷售，非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)623萬余元，非法獲利約50萬元。
新昌縣人民檢察院指控王某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向新昌縣人民法院提起公訴。在刑事訴訟過程中，浙江某公司向法院提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求判令被告人王某某承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
【裁判內(nèi)容】
新昌縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。王某某的行為侵害了浙江某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，浙江某公司關(guān)于判令王某某停止侵害，并以其違法所得50萬元來確定賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。被告人王某某侵權(quán)主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償。綜合考慮銷售時(shí)間、侵權(quán)數(shù)量、社會(huì)危害性等情節(jié)，對(duì)王某某適用1倍的懲罰性賠償，并酌定維權(quán)合理費(fèi)用1萬元。綜上，該院于2023年4月18日判決：被告人王某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金50萬元；被告人王某某立即停止侵害、賠償浙江某公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）101萬元；扣押在案的侵權(quán)商品、生產(chǎn)模具等予以沒收。
宣判后，各被告人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
案例十
林某與義烏市市場監(jiān)督管理局、義烏市某工藝品有限公司行政處罰案
【入選理由】
知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”工作機(jī)制的重要內(nèi)容，在推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、司法協(xié)同保護(hù)方面發(fā)揮著重要作用。本案系因行政機(jī)關(guān)對(duì)侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為作出行政處罰引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。本案中，法院依法監(jiān)督市場監(jiān)督管理部門履行法定職責(zé)，切實(shí)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，有力促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)。同時(shí)，本案處理對(duì)于打擊侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，凈化市場競爭秩序亦具有積極意義。
【裁判要旨】
涉案“富通天下”軟件存有上千個(gè)客戶信息，內(nèi)容涵蓋權(quán)利人在客戶洽談、交易過程中形成的關(guān)于客戶需求習(xí)慣、經(jīng)營規(guī)律、特殊要求、結(jié)算方式、價(jià)格承受能力等不為公眾所普遍知悉的特定化深度信息，具有秘密性和商業(yè)價(jià)值。權(quán)利人已采取設(shè)置賬號(hào)、密碼，與員工簽訂保密協(xié)議等保密措施，涉案經(jīng)營信息屬于受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。林某從原單位離職后，擅自從軟件中導(dǎo)出客戶經(jīng)營信息，并向多名客戶發(fā)送推銷郵件，侵犯了義烏市某工藝品有限公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被訴行政處罰行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確且符合法定程序，法院依法予以支持。
【案例索引】
一審：義烏市人民法院（2023）浙0782行初140號(hào)
二審：金華市中級(jí)人民法院（2023）浙07行終380號(hào)
【案情介紹】
2022年11月30日，義烏市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱義烏市監(jiān)局）對(duì)林某作出行政處罰決定，認(rèn)定林某在義烏市某工藝品有限公司（以下簡稱義烏某公司）工作期間，未經(jīng)該公司同意，違反保密義務(wù)，從該公司的“富通軟件平臺(tái)”中導(dǎo)出若干份電子版客戶經(jīng)營信息，在入職某包裝有限公司（以下簡稱某包裝公司）后，將上述客戶經(jīng)營信息存放在其個(gè)人電腦上備用。在離職后且已在某包裝公司上班的情況下，林某仍然多次、較長時(shí)間登錄義烏某公司涉案軟件，獲取義烏某公司的客戶信息，并下載保存部分產(chǎn)品信息資料。為快速了解客戶和開發(fā)訂單，林某從2021年11月4日起向通過“富通軟件平臺(tái)”獲取的多名客戶發(fā)送推銷郵件，截至案發(fā)時(shí)止，尚無違法所得。義烏市監(jiān)局以侵犯他人商業(yè)秘密為由，責(zé)令林某停止違法行為，并對(duì)其處以罰款10萬元。林某不服上述行政處罰決定，訴至法院，請(qǐng)求依法撤銷涉案行政處罰決定。
【裁判內(nèi)容】
義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案軟件系義烏某公司專門用于客戶管理的軟件，軟件內(nèi)存儲(chǔ)的客戶經(jīng)營信息具備秘密性、價(jià)值性和保密性，屬于受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。林某在明知義烏某公司保密要求的情況下，未經(jīng)該公司同意，離職后在自己電腦下載涉案軟件安裝包，以總賬號(hào)通過義烏某公司局域網(wǎng)多次、較長時(shí)間登陸該軟件，從中獲取若干電子版客戶經(jīng)營信息存放在其個(gè)人電腦，并從軟件中篩選客戶，利用客戶郵件公司后綴進(jìn)行背調(diào)選取合適客戶發(fā)送開發(fā)信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密。義烏市監(jiān)局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。該院遂于2023年10月16日判決：駁回林某的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，林某不服，向金華市中級(jí)人民法院提起上訴。
金華市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：義烏市監(jiān)局認(rèn)定林某以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密的事實(shí)成立，適用法律正確；作出行政處罰決定的程序合法，遂于2024年1月29日判決：駁回上訴，維持原判。
來源：浙江天平
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：浙江高院：2023年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自浙江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
