沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布2017-2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！
4月18日，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年暨“4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”新聞發(fā)布會(huì)在蘇州中院以線上方式舉行。發(fā)布會(huì)上，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)趙曉青發(fā)布了法庭成立五周年十大亮點(diǎn)工作，副庭長(zhǎng)賈娟發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，活動(dòng)由副庭長(zhǎng)徐飛云主持。
2017-2021年度蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
目 錄
一、蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動(dòng)科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案
二、新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司訴深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司、鄭某忠等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
三、曹某華訴濮某娟、第三人王某賀著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
四、巴洛克木業(yè)（中山）公司訴浙江生活家巴洛克地板公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
五、周某訴無(wú)錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案
六、海默科技（集團(tuán)）股份有限公司訴無(wú)錫洋湃科技有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案
七、孫某訴國(guó)電科技環(huán)保集團(tuán)股份有限公司、國(guó)電光伏有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案
八、美的集團(tuán)股份有限公司訴吳江易清潔電子科技有限公司、楊某繞等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
九、南京日新科技有限公司訴無(wú)錫新硅微電子有限公司集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)權(quán)屬認(rèn)定糾紛案
十、被告人林某、沈某康、余某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人沈某娟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、職務(wù)侵占罪案
經(jīng)最高人民法院批復(fù)同意，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭于2017年1月19日正式揭牌成立。五年來(lái)，在最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念的指導(dǎo)下，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭持續(xù)扎實(shí)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判及各項(xiàng)司法延伸工作，有效發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，積極貫徹落實(shí)中辦、國(guó)辦《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》及省、市委相關(guān)決策部署，致力通過(guò)嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)和同保護(hù)，全方位提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)效能，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)，更好服務(wù)和保障創(chuàng)新。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，從法庭成立五年以來(lái)審結(jié)的近一萬(wàn)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中評(píng)選出了十大典型案例向社會(huì)發(fā)布。
1、蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動(dòng)科技有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案【（2015）蘇中知民初字第201號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
《太極熊貓》是一款由蝸牛公司研發(fā)的動(dòng)作類(lèi)RPG手機(jī)游戲，最早版本于2014年10月31日上線。天象公司、愛(ài)奇藝公司開(kāi)發(fā)的手機(jī)游戲《花千骨》最早版本于2015年6月19日上線。2015年8月5日，蝸牛公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為《花千骨》手機(jī)游戲“換皮”抄襲了《太極熊貓》游戲，即僅更換了《花千骨》游戲中的角色圖片形象、配音配樂(lè)等，而在游戲的玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面與《太極熊貓》游戲完全相同或者實(shí)質(zhì)性相似。法院依法認(rèn)定《太極熊貓》游戲運(yùn)行動(dòng)態(tài)畫(huà)面整體構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其游戲整體畫(huà)面中游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體，兩被告開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的《花千骨》游戲侵害了著作權(quán)人享有的改編權(quán)，遂全額支持蝸牛公司3000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。
【典型意義】
本案判決首次明確游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)客體，并明確游戲玩法規(guī)則表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)形式進(jìn)行比對(duì)的侵權(quán)比對(duì)方法，認(rèn)為在表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)形式上均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的，構(gòu)成侵權(quán)。本案判決受到了相關(guān)行業(yè)的高度關(guān)注和肯定，獲評(píng)2018年度中國(guó)版權(quán)行業(yè)十大熱點(diǎn)案件和2018年度中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例，入選2019年度中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2019年度江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，獲評(píng)2019年度江蘇法院優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)特等獎(jiǎng)。
2、新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司訴深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司、鄭某忠等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2016）蘇05民初537號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
新百倫中國(guó)公司經(jīng)合法授權(quán)取得“NEW BALANCE”商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)的非獨(dú)占使用權(quán)，其鞋類(lèi)商品兩側(cè)使用英文字母“N”的裝潢設(shè)計(jì)。鄭某忠通過(guò)設(shè)立境外公司授權(quán)深圳新平衡公司大量生產(chǎn)帶有“
”標(biāo)識(shí)、兩側(cè)使用“N”字母裝潢的運(yùn)動(dòng)鞋，線上線下推廣銷(xiāo)售。新鈕佰倫鞋廠在阿里巴巴旺鋪推廣和銷(xiāo)售被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋，對(duì)外宣稱(chēng)其為被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的生產(chǎn)廠家。搏斯達(dá)克公司負(fù)責(zé)被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的研發(fā)和生產(chǎn)。深圳新平衡公司官網(wǎng)登載有大量冒用New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的榮譽(yù)實(shí)施虛假宣傳的文章。新百倫中國(guó)公司據(jù)此向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟。訴訟中，法院依申請(qǐng)依法作出訴中禁令裁定，但幾被告拒絕履行生效裁定，并在法院送達(dá)法律文書(shū)時(shí)，當(dāng)眾將法律文書(shū)丟棄至警車(chē)旁。法院決定對(duì)幾被告處以10萬(wàn)元至100萬(wàn)元的罰款。法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂全額支持新百倫中國(guó)公司1000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。
【典型意義】
本案系江蘇省首例涉及知名商品特有裝潢出具禁令及首例從禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售到禁止虛假宣傳全鏈條覆蓋訴中禁令的案件。后又對(duì)被申請(qǐng)人拒不履行訴中禁令的行為進(jìn)行了司法罰款。在實(shí)體部分對(duì)精細(xì)化計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失作出有益探索，并依法適用懲罰性賠償，全額支持了原告1000萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求。本案入選首屆全國(guó)法院“百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)”、2018年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2018年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，獲評(píng)全國(guó)法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析二等獎(jiǎng)、全省法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀裁判文書(shū)特等獎(jiǎng)等。
3、曹某華訴濮某娟、第三人王某賀著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【（2018）蘇05民初557號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
曹某華筆名為曹某楓，2005年6月出版《曹某楓畫(huà)集》，該畫(huà)集收錄了工筆畫(huà)《華清浴妃圖》。濮某娟在受第三人王某賀的委托代其加工刺繡過(guò)程中，未經(jīng)許可擅自復(fù)制《華清浴妃圖》并制成兩幅蘇繡，獲得金獎(jiǎng)并出售，其中140cm×360cm作品售價(jià)170萬(wàn)元，70cm×170cm作品售價(jià)86萬(wàn)元。曹某華據(jù)此訴至蘇州市中級(jí)人民法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，濮某娟侵犯了曹某華對(duì)《華清浴妃圖》享有的改編權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)22萬(wàn)元的法律責(zé)任。
【典型意義】
本案既充分保護(hù)了底稿作品著作權(quán)，又保障了刺繡藝人的創(chuàng)作需求，為刺繡藝人使用底稿作品明確規(guī)則。承認(rèn)了傳承人在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)中的創(chuàng)造性勞動(dòng)，鼓勵(lì)傳統(tǒng)文化的推陳出新與跨越式發(fā)展，實(shí)現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與現(xiàn)代著作權(quán)制度的和諧共贏。本案入選2019年度中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2019年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，獲評(píng)全國(guó)法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析三等獎(jiǎng)、全省法院第十五屆金法槌杯優(yōu)秀案例二等獎(jiǎng)、全省法院系統(tǒng)2019年度“百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)”二等獎(jiǎng)。
4、巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2016）蘇05民初41號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
巴洛克木業(yè)公司經(jīng)授權(quán)取得“
”、“
”、“
”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在其地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“
生活家地板”、“
生活家?巴洛克地板”及英文“ELEGANTLIVING”標(biāo)識(shí)，形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。浙江巴洛克公司擅自在地板產(chǎn)品、宣傳冊(cè)、公司門(mén)頭、網(wǎng)站上單獨(dú)或組合使用涉案標(biāo)識(shí)；使用與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的產(chǎn)品包裝、宣傳材料；以低于巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格，私下向巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)貨。期間，浙江巴洛克公司多地經(jīng)銷(xiāo)商因銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)行政處罰，亦造成各地消費(fèi)者混淆，巴洛克木業(yè)公司遂訴至蘇州市中級(jí)人民法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，浙江巴洛克公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，適用懲罰性賠償全額支持了巴洛克木業(yè)公司1000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。
【典型意義】
本案系全國(guó)首例在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中計(jì)算價(jià)格侵蝕損失的精細(xì)化裁判案件，對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)論證，全面分析了權(quán)利人因銷(xiāo)售量流失而損失的利潤(rùn)、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)、未來(lái)?yè)p失的銷(xiāo)售利潤(rùn)以及商譽(yù)損失等，既遵循填平規(guī)則，又兼具懲罰性因素。當(dāng)事人在收到生效判決后均表示信服，浙江巴洛克公司主動(dòng)履行了給付義務(wù)，裁判力度和裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了司法引導(dǎo)社會(huì)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度。本案入選2018年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2018年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例、首批長(zhǎng)三角地區(qū)人民法院典型案例等，獲評(píng)全國(guó)法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析二等獎(jiǎng)、全省法院2019年度優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)一等獎(jiǎng)、全省法院第十三屆“金法槌”杯優(yōu)秀案例二等獎(jiǎng)等。
5、周某訴無(wú)錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2019）蘇05知初1122號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
周某系專(zhuān)利號(hào)為ZL201110375874.1、名稱(chēng)為“排水板成型機(jī)”的發(fā)明專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)人。因發(fā)現(xiàn)瑞之順公司存在涉嫌侵權(quán)行為，周某向蘇州市中級(jí)人民法院提出訴前證據(jù)保全申請(qǐng)。法院根據(jù)周某提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，至瑞之順公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取了保全措施，并明確告知不得破壞或者轉(zhuǎn)移保全證據(jù)。之后，周某向法院提起專(zhuān)利侵權(quán)之訴。案件審理過(guò)程中，瑞之順公司將被保全證物擅自轉(zhuǎn)移并銷(xiāo)售給案外人，致使被訴侵權(quán)產(chǎn)品滅失，本案無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。法院因瑞之順公司擅自轉(zhuǎn)移、處分被保全證物，嚴(yán)重妨害民事訴訟，依法對(duì)其罰款20萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為, 瑞之順公司構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，并按照裁判時(shí)法定最高限額全額支持了周某的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
被訴侵權(quán)人擅自轉(zhuǎn)移、處分被采取保全措施的證據(jù)，導(dǎo)致人民法院無(wú)法查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)的，法院可以依法推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立，對(duì)于該妨害民事訴訟的行為，分別對(duì)其科以公法層面的制裁和私法層面的不利事實(shí)推定。本案對(duì)于破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟“舉證難”，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠(chéng)信體系具有積極的指導(dǎo)意義。本案入選2021年度最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判要旨案例。
6、海默科技（集團(tuán)）股份有限公司與無(wú)錫洋湃科技有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2018）蘇05民初541號(hào)】
【基本案情】
洋湃公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱(chēng)為“一種測(cè)量多相流中氣液兩相各自流量的臨界流噴嘴流量計(jì)”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，后被授權(quán)，專(zhuān)利申請(qǐng)的發(fā)明人為陳某革、吳某永、徐某。陳某革曾任海默集團(tuán)副總裁兼首席技術(shù)官，負(fù)責(zé)生產(chǎn)優(yōu)化與測(cè)試服務(wù)技術(shù)中心的工作，從海默集團(tuán)離職后作為發(fā)起人和大股東設(shè)立洋湃公司。徐某曾就職于海默集團(tuán)北京分公司，擔(dān)任技術(shù)中心技術(shù)總監(jiān)一職。海默集團(tuán)認(rèn)為涉案專(zhuān)利為陳某革、徐某的職務(wù)發(fā)明，故起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案專(zhuān)利為海默集團(tuán)所有。蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專(zhuān)利不屬于職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)歸屬洋湃公司所有，判決駁回海默集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案判決詳細(xì)分析了職務(wù)發(fā)明糾紛中“本職工作”“原單位分配的任務(wù)”的內(nèi)涵，在查明原單位研發(fā)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合發(fā)明人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景等因素，認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于已被原單位排除的研發(fā)項(xiàng)目，故不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。充分體現(xiàn)了鼓勵(lì)技術(shù)人員創(chuàng)新，激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力的裁判導(dǎo)向，對(duì)于如何平衡技術(shù)人員與單位在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中的利益關(guān)系，準(zhǔn)確界定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的界限具有典型意義。本案獲評(píng)2020年度全國(guó)技術(shù)類(lèi)優(yōu)秀裁判文書(shū)三等獎(jiǎng)，入選2020年度江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例。
7、孫某訴國(guó)電科技環(huán)保集團(tuán)股份有限公司、國(guó)電光伏有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案【（2019）蘇05知初1041號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
孫某供職于國(guó)電光伏公司期間，作為研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員參與研發(fā)柔性薄膜砷化鎵電池。國(guó)電集團(tuán)公司作為國(guó)電光伏公司的母公司，就上述成果向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“薄膜光伏電池的制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利，孫某是該專(zhuān)利的第三發(fā)明人。國(guó)電集團(tuán)公司將其所享有案涉專(zhuān)利的65%份額有償轉(zhuǎn)讓給第三人。孫某要求國(guó)電集團(tuán)公司、國(guó)電光伏公司支付職務(wù)發(fā)明發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專(zhuān)利有償轉(zhuǎn)讓給了案外第三人，職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬實(shí)現(xiàn)的基本條件已成就，據(jù)此判令國(guó)電光伏公司、國(guó)電集團(tuán)公司向?qū)O某支付職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。
【典型意義】
隨著“數(shù)字產(chǎn)業(yè)化”和“產(chǎn)業(yè)數(shù)字化”不斷深入推進(jìn)，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的新引擎。當(dāng)前，為了集中力量攻關(guān)“卡脖子”核心技術(shù)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、智能化轉(zhuǎn)型，不少大型科技企業(yè)往往采用“項(xiàng)目制”研發(fā)模式和“分離式”權(quán)屬模式，從而導(dǎo)致職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的責(zé)任主體不明確。本案從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度出發(fā)，認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)與相關(guān)成員公司的意思具有一致性、行為具有統(tǒng)一性、利益具有共同性，要求母子公司承擔(dān)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的連帶責(zé)任，加大了對(duì)職務(wù)發(fā)明人合法權(quán)益的保護(hù)力度，對(duì)引導(dǎo)科研單位建立鼓勵(lì)科技人才創(chuàng)新的長(zhǎng)效機(jī)制亦具有積極意義。本案入選江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)案例并獲評(píng)全國(guó)法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析、全省法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析二等獎(jiǎng)。
8、美的集團(tuán)股份有限公司訴吳江易清潔電子科技有限公司、楊某繞等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民初1020號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
美的集團(tuán)系“美的
”、“美的”、“美的U凈”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，自2016年起運(yùn)營(yíng)“美的U凈”品牌，推出美的O2O洗衣－U凈，通過(guò)手機(jī)端平臺(tái)向用戶(hù)提供自助洗衣服務(wù)。易清潔公司未經(jīng)授權(quán)擅自將家用“美的Midea”滾筒洗衣機(jī)改裝成商業(yè)用途的手機(jī)掃碼支付的洗衣機(jī)后銷(xiāo)售，并拆卸“美的Midea”洗衣機(jī)控制面板，利用非美的集團(tuán)制造的掃碼支付模塊部件，改裝成具有新功能的洗衣機(jī)。美的公司遂訴至蘇州市中級(jí)人民法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，易清潔公司構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，但其作為開(kāi)發(fā)移動(dòng)支付的科創(chuàng)型企業(yè)所作創(chuàng)新努力應(yīng)被認(rèn)可，就總體性質(zhì)而言不宜視作為惡意侵權(quán)。
【典型意義】
本案一方面對(duì)商標(biāo)權(quán)窮竭原則在商品改裝再售案件中的適用提出了限制，肯定了商標(biāo)功能對(duì)商品改裝再售行為進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判定的獨(dú)立價(jià)值，推動(dòng)商品改裝再售規(guī)范管理，促進(jìn)商品市場(chǎng)的良性發(fā)展。另一方面對(duì)科創(chuàng)型企業(yè)作出的創(chuàng)新努力予以認(rèn)可，在侵權(quán)性質(zhì)上未將其認(rèn)定為惡意侵權(quán)，以此傳遞鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級(jí)、助力互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值導(dǎo)向。本案獲評(píng)第四屆全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書(shū)二等獎(jiǎng)、2020年度全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書(shū)一等獎(jiǎng)。
9、南京日新科技有限公司訴無(wú)錫新硅微電子有限公司集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)權(quán)屬認(rèn)定糾紛案【（2017）蘇05民初1168號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
2015年10月22日，新硅公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)登記，于2016年1月20日獲得頒證。2017年9月，新硅公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)提出糾紛處理請(qǐng)求，認(rèn)為日新公司銷(xiāo)售的型號(hào)為ECH485（芯片代號(hào)為C16F01）的芯片侵害了涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，執(zhí)法委員會(huì)于2017年9月12日立案。2017年11月，日新公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，認(rèn)為其與新硅公司合作研發(fā)了485系列芯片產(chǎn)品，請(qǐng)求確認(rèn)涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)為雙方共同所有，或日新公司至少應(yīng)當(dāng)享有涉案布圖設(shè)計(jì)的使用權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)不能認(rèn)定日新公司與新硅公司合作創(chuàng)作涉案布圖設(shè)計(jì)，遂判決駁回日新公司全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案系全省首例集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)權(quán)屬糾紛，現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)于如何認(rèn)定集成電路布圖設(shè)計(jì)合作創(chuàng)作者并無(wú)規(guī)定，本案從集成電路布圖設(shè)計(jì)這一特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體內(nèi)涵和性質(zhì)出發(fā)，參照專(zhuān)利法上發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提出對(duì)集成電路元器件及互聯(lián)線路三維配置這一設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人可以認(rèn)定為創(chuàng)作者，為同類(lèi)案件的處理提供了參考和借鑒。本案在全國(guó)范圍內(nèi)首次實(shí)現(xiàn)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)行政糾紛協(xié)同審理，加快推進(jìn)了民事糾紛和行政糾紛的處理進(jìn)程，充分體現(xiàn)了人民法院發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法職能，有效推動(dòng)了芯片及高性能集成電路等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
10、被告人林某、沈某康、余某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人沈某娟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、職務(wù)侵占罪案【蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05刑終559號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
沈某娟原系波司登公司羽絨服產(chǎn)品中心設(shè)計(jì)總監(jiān)，掌握“波司登”羽絨服的最新款式及面輔料參數(shù)等涉密信息。林某原系“波司登”品牌羽絨服經(jīng)銷(xiāo)商，擁有相應(yīng)的銷(xiāo)售渠道。沈某娟獲取羽絨服的樣衣和參數(shù)后，由沈某康提供面料、輔料及配送，委托余某加工假冒“波司登”系列注冊(cè)商標(biāo)的羽絨服，由林某將所制羽絨服摻雜在正品中銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣1115000元。沈某娟在波司登公司任職期間還利用其職務(wù)便利，指使他人將公司中心技術(shù)部的“波司登”羽絨服郵寄給林某銷(xiāo)售牟利，價(jià)值共計(jì)人民幣202365元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某、沈某康、余某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，沈某娟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、職務(wù)侵占罪，對(duì)各被告人分別處以二年至五年的有期徒刑，并處二十萬(wàn)元至三十萬(wàn)元的罰金。
【典型意義】
本案嚴(yán)格按照“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，根據(jù)各被告人的犯罪地位、量刑情節(jié)、主觀惡性、社會(huì)危害性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等方面的區(qū)別，合理確定各被告人的罰金金額。通過(guò)嚴(yán)厲打擊企業(yè)內(nèi)部人員與經(jīng)銷(xiāo)商“里應(yīng)外合”侵害國(guó)際知名品牌的行為，有力遏制企業(yè)“內(nèi)鬼”嚴(yán)重違反商業(yè)道德，侵犯企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為，維護(hù)了公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，切實(shí)維護(hù)民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，增強(qiáng)了民營(yíng)企業(yè)培育民族品牌的信心。本案入選2019年度江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。
來(lái)源：蘇州市中級(jí)人民法院
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布2017-2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】，安排！
426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自蘇州市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com
共發(fā)表文章重慶法院發(fā)布2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！ ?
江蘇法院發(fā)布2021年度推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信體系建設(shè)十件典型案例!
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
