江蘇法院發(fā)布2021年度推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)誠信體系建設(shè)十件典型案例!

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：江蘇法院發(fā)布2021年度推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)誠信體系建設(shè)十件典型案例！

前不久發(fā)布的《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》《關(guān)于推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展促進(jìn)形成新發(fā)展格局的意見》明確提出，“依法查處抄襲、剽竊、偽造、篡改等違背科研誠信要求的行為”“加大對商標(biāo)搶注、非正常專利申請等違法失信行為的懲戒力度，凈化知識產(chǎn)權(quán)交易市場”等推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)的一系列要求。《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》，要求“塑造尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法、公平競爭的知識產(chǎn)權(quán)文化理念”，健全信用監(jiān)管體系。

多年來，江蘇法院深入推進(jìn)最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作，裁判中更加注重誠信導(dǎo)向，嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的行為，為不斷提高社會(huì)公眾誠信意識，激發(fā)創(chuàng)新活力，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)誠信體系建設(shè)和知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障?，F(xiàn)將江蘇法院2021年審結(jié)的嚴(yán)厲打擊剽竊作品、惡意搶注商標(biāo)、偽造證據(jù)、惡意滅失保全證據(jù)、惡意投訴、惡意訴訟等十件典型知識產(chǎn)權(quán)案例予以發(fā)布。

江蘇省高級人民法院

2022年4月19日

目錄

1.對當(dāng)事人變造重要證據(jù)妨礙訴訟行為給予罰款

——蘇州博士隆智能家居有限公司、蘇州托托工貿(mào)有限公司、陸寶琪偽造、變造證據(jù)司法懲罰案

2.惡意轉(zhuǎn)移、滅失保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品認(rèn)定侵權(quán)成立并給予罰款

——周勤訴無錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

3.侵權(quán)人未按證據(jù)提供令提供證據(jù)推定侵權(quán)獲利額等事實(shí)成立

——羅格朗智能電氣（惠州）有限公司、羅格朗（上海）管理有限公司訴海鹽好生活電器科技有限公司、嘉興市羅格朗建材有限公司、計(jì)鄭平等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

4.侵權(quán)人拒不提供由其掌握的證據(jù)全額支持權(quán)利人的賠償請求

——麗楓舒適酒店管理（深圳）有限公司訴云龍區(qū)麗沨酒店、徐州魯商眾投企業(yè)管理股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

5.電子商務(wù)經(jīng)營者惡意投訴加倍承擔(dān)賠償責(zé)任

——連云港云本生物科技有限公司訴連云港超威斯國際貿(mào)易有限公司、劉蘇寧等著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛

6.舉辦微信抽獎(jiǎng)的獎(jiǎng)品信息不明確構(gòu)成有獎(jiǎng)銷售不正當(dāng)競爭

——蘇州優(yōu)幼文化傳播有限公司訴蘇州市吳江區(qū)市場監(jiān)督管理局涉及有獎(jiǎng)銷售行政處罰案

7.將他人作品作為自己作品發(fā)表、宣傳、評獎(jiǎng)系惡意侵權(quán)行為

——王廣祥訴孫榮剛侵害著作權(quán)糾紛

8.擅自制作非遺牌匾并以此開展商業(yè)經(jīng)營構(gòu)成虛假宣傳

——張玉鵬訴蜀崗-瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)正宏許記老鵝店不正當(dāng)競爭糾紛

9.惡意注冊商標(biāo)后對在先使用人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟構(gòu)成惡意訴訟

——重慶樂中農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司訴紀(jì)家鄉(xiāng)惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任及不正當(dāng)競爭糾紛

10.惡意搶注商標(biāo)后起訴他人商標(biāo)侵權(quán)被駁回——揚(yáng)州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司訴蔡中偉、蔡會(huì)干侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

案例1、對當(dāng)事人變造重要證據(jù)妨礙訴訟行為給予罰款

——蘇州博士隆智能家居有限公司、蘇州托托工貿(mào)有限公司、陸寶琪偽造、變造證據(jù)司法懲罰案

一審：蘇州中院（2021）蘇05司懲1號

【基本案情】

經(jīng)司法鑒定，被告博士隆公司和托托公司訴訟中提交的12份票據(jù)中有10份票據(jù)或存在明顯液體浸潤痕跡或系消退原有字跡后重新書寫或在墨跡濃淡、筆畫寬度、墨跡分布、字體大小等方面存在明顯差異，非相同條件下一次性書寫形成等問題。公司法定代表人陸寶琪自認(rèn)上述3份票據(jù)系其本人書寫，并數(shù)次就票據(jù)真實(shí)性作出承諾。

【裁判內(nèi)容】

蘇州中院認(rèn)為，當(dāng)事人均應(yīng)按照誠實(shí)信用原則參與訴訟活動(dòng)，如實(shí)陳述客觀事實(shí)，提供真實(shí)的訴訟證據(jù)材料。兩公司提交變造的證據(jù)進(jìn)行訴訟，妨礙了法院正常審理活動(dòng)，導(dǎo)致啟動(dòng)鑒定程序，大大拖延了審理周期。鑒定后，博士隆公司和托托公司仍拒絕承認(rèn)相應(yīng)變造行為，理由明顯違背常理、不合邏輯。陸寶琪作為法定代表人，對上述兩公司變造證據(jù)、利用偽證進(jìn)行訴訟知情并負(fù)有責(zé)任，并積極參與上述行為，多次虛假陳述。據(jù)此，法院對博士隆公司、托托公司、陸寶琪分別處以25萬元、25萬元、10萬元罰款。處罰決定作出后，三被處罰人按期全額繳納了罰款。

【案例價(jià)值】

誠實(shí)信用原則是民事訴訟的基本原則，貫穿民事訴訟全過程。當(dāng)事人為支持其訴辯主張，應(yīng)當(dāng)依法、誠實(shí)、全面提供證據(jù)。涉案商標(biāo)在先使用證據(jù)系認(rèn)定當(dāng)事人是否具有合法在先權(quán)利的重要證據(jù)，直接影響案件的最終裁判結(jié)果。本案中，法院以司法處罰對當(dāng)事人變造在先使用證據(jù)的行為進(jìn)行嚴(yán)懲，彰顯了人民法院堅(jiān)定懲治和打擊不誠信訴訟行為的決心，以及推動(dòng)社會(huì)誠信體系建設(shè)，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值導(dǎo)向。

案例2、惡意轉(zhuǎn)移、滅失保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品認(rèn)定侵權(quán)成立并給予罰款

——周勤訴無錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

一審：蘇州中院（2019）蘇05知初1122號

二審：最高法院（2021）最高法知民終334號

【基本案情】

蘇州中院根據(jù)專利權(quán)人周勤申請，對瑞之順公司被控侵權(quán)的排水板成型機(jī)采取保全措施。審理中，瑞之順公司告知法院已將被控侵權(quán)產(chǎn)品遷移至現(xiàn)在經(jīng)營地點(diǎn)。法院前往新地點(diǎn)勘驗(yàn)，經(jīng)與訴前保全圖片比對，現(xiàn)場產(chǎn)品并非訴前保全的產(chǎn)品。瑞之順公司陳述因搬遷，被保全產(chǎn)品已不知去向。

【裁判內(nèi)容】

蘇州中院一審認(rèn)為，瑞之順公司擅自轉(zhuǎn)移訴前保全證據(jù)導(dǎo)致該證據(jù)滅失，直接影響本案侵權(quán)判斷，故依法認(rèn)定訴前保全證據(jù)的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，并考慮毀滅訴前保全證據(jù)等因素，全額支持周勤100萬元賠償請求。同時(shí)，法院就瑞之順公司嚴(yán)重妨礙民事訴訟秩序行為給予罰款20萬元。瑞之順公司不服上訴，最高法院二審判決維持。

【案例價(jià)值】

本案是適用證據(jù)妨礙制度，對侵權(quán)人擅自轉(zhuǎn)移、滅失被保全證據(jù)直接推定侵權(quán)事實(shí)成立并予以司法制裁的典型案例。因被訴侵權(quán)人的行為直接導(dǎo)致無法查明侵權(quán)事實(shí)，法院依據(jù)誠信原則和證據(jù)規(guī)則，作出上述判決及制裁，對于破解知識產(chǎn)權(quán)訴訟“舉證難”、維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域誠信體系具有積極意義。

案例3、侵權(quán)人未按證據(jù)提供令提供證據(jù)推定侵權(quán)獲利額等事實(shí)成立

一審：無錫中院（2021）蘇02民初399號

【基本案情】

訴訟中，無錫中院根據(jù)羅格朗電氣公司等申請，裁定責(zé)令被告提交由其掌握的案涉產(chǎn)品銷售的收付款憑證、合同、訂單、發(fā)票等交易記錄。好生活公司提交了2018-2020年利潤表和資產(chǎn)負(fù)債表、2020年部分商品的發(fā)票，未提交其他證據(jù)。

【裁判內(nèi)容】

無錫中院認(rèn)為，好生活公司提交的利潤表和資產(chǎn)負(fù)債表不在法院責(zé)令提交的證據(jù)之列，且由其自行制作，真實(shí)性存疑。發(fā)票載明的客戶與金額與該公司被行政機(jī)關(guān)查獲的經(jīng)營規(guī)模及抖音視頻反映的銷售者數(shù)量、分布地域等事實(shí)不符，明顯不能反映其全面、真實(shí)的銷售情況?，F(xiàn)有證據(jù)反映其對外銷售的數(shù)量遠(yuǎn)在其所述數(shù)量之上。羅格朗建材公司亦未按裁定提交任何證據(jù)。據(jù)此，法院推定原告主張的侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利額等事實(shí)成立，被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、時(shí)間較長，判決被告共同賠償原告200萬元，全額支持原告賠償請求。被告上訴后主動(dòng)撤回，一審判決已生效。

【案例價(jià)值】

本案是當(dāng)事人違反法院下發(fā)的證據(jù)提供令后承擔(dān)相應(yīng)法律后果的典型案例。證據(jù)提供令是指相關(guān)證據(jù)由對方當(dāng)事人掌握或控制，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人無法取得時(shí)，可以申請法院裁定責(zé)令對方當(dāng)事人提交該證據(jù)。根據(jù)司法解釋規(guī)定，針對證據(jù)提供令，有責(zé)任提供證據(jù)者無正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實(shí)施其他致使證據(jù)不能使用行為的，法院可以推定就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立，并可以對行為人依法予以制裁。本案中，原告難以取得被告掌握的經(jīng)營資料，而上述經(jīng)營資料對于本案事實(shí)查明及責(zé)任認(rèn)定具有關(guān)鍵證明力。法院依法責(zé)令被告提供，在被告未按要求提交完整、真實(shí)經(jīng)營資料的情況下，根據(jù)舉證妨礙制度，推定權(quán)利人關(guān)于被告獲利額、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等主張成立，據(jù)此全額支持其200萬元的賠償請求，體現(xiàn)了有效解決權(quán)利人“舉證難”、減輕維權(quán)負(fù)擔(dān)和加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。

案例4、侵權(quán)人拒不提供由其掌握的證據(jù)全額支持權(quán)利人的賠償請求

——麗楓舒適酒店管理（深圳）有限公司訴云龍區(qū)麗沨酒店、徐州魯商眾投企業(yè)管理股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

一審：徐州中院（2020）蘇03民初338號

二審：江蘇高院（2021）蘇民終1022號

【基本案情】

根據(jù)原告麗楓公司申請，法院向徐州市稅務(wù)局調(diào)取了被告云龍麗沨酒店及魯商公司為該酒店的稅務(wù)開票信息。云龍麗沨酒店、魯商公司主張上述開票金額不能反映云龍麗沨酒店的經(jīng)營情況，法院要求被告進(jìn)一步說明并補(bǔ)充提交相關(guān)證據(jù)，但兩被告未按要求提交。兩被告出具兩份《情況說明》，稱因沒有內(nèi)部賬冊、涉及他人商業(yè)秘密等原因，不便透露開票金額及數(shù)量等。

【裁判內(nèi)容】

徐州中院一審認(rèn)為，云龍麗沨酒店使用涉案商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，魯商公司為其提供住宿收款憑證，與云龍麗沨酒店構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合考慮各種因素，判決賠償額為8萬元。江蘇高院二審認(rèn)為，兩被告雖主張魯商公司開票信息并不都是云龍麗沨酒店的開票金額，但其有能力提供相關(guān)發(fā)票明細(xì)、賬簿及資料而拒不提交，可以參考麗楓公司主張的賠償數(shù)額及稅務(wù)開票信息確定賠償數(shù)額。同時(shí)考慮涉案商標(biāo)知名度較高、被告經(jīng)營時(shí)間較長，地理位置優(yōu)越等因素，改判全額支持麗楓公司50萬元賠償請求。

【案例價(jià)值】

本案中，雙方均是從事酒店業(yè)務(wù)經(jīng)營者，被訴侵權(quán)人理當(dāng)知道權(quán)利人酒店名稱及其商標(biāo)的知名度，仍注冊并使用被控酒店名稱，有違誠信原則。同時(shí)，本案也是適用舉證妨礙制度并據(jù)此確定賠償數(shù)額的典型案例。知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性、侵權(quán)行為的隱蔽性帶來權(quán)利人維權(quán)“舉證難”等問題。為此，江蘇法院在審判中實(shí)行最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念，在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，充分運(yùn)用證據(jù)披露和舉證妨礙制度合理確定賠償額。本案中，在權(quán)利人已經(jīng)就賠償額的確定盡力舉證，并申請法院調(diào)查取證，而與此相關(guān)的侵權(quán)人的賬簿、資料等證據(jù)由侵權(quán)人掌握的情況下，法院責(zé)令侵權(quán)人提供上述證據(jù)。在侵權(quán)人有能力提供卻拒不提交的情況下，法院參考已有的開票信息等證據(jù)、權(quán)利人的請求，并綜合考慮相關(guān)因素，依法全額支持權(quán)利人的賠償請求，全面彌補(bǔ)了其損失。本案對于探索精細(xì)化審理知識產(chǎn)權(quán)案件，努力解決損害賠償計(jì)算難、舉證難等問題具有借鑒意義，體現(xiàn)了進(jìn)一步推進(jìn)誠信訴訟，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，盡最大可能遏制侵權(quán)行為再發(fā)生，激發(fā)創(chuàng)新活力的價(jià)值導(dǎo)向。

案例5、電子商務(wù)經(jīng)營者惡意投訴加倍承擔(dān)賠償責(zé)任

——連云港云本生物科技有限公司訴連云港超威斯國際貿(mào)易有限公司、劉蘇寧等著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛

一審：連云港中院（2019）蘇07民初198號

二審：江蘇高院（2021）蘇民終368號

【基本案情】

劉蘇寧與劉子琛在合伙經(jīng)營云本公司天貓店鋪期間，拍攝了一組模特產(chǎn)品照片，以宣傳店鋪產(chǎn)品。散伙后，劉蘇寧帶走了作品原始拍攝圖片。后劉蘇寧通過超威斯公司向天貓公司投訴該店鋪盜用圖片信息，天貓公司據(jù)此刪除了商品鏈接。云本公司因不能提供作品原始拍攝圖片，未能申訴成功，相關(guān)銷售鏈接因刪除超過90日進(jìn)入歷史庫，無法恢復(fù)。云本公司認(rèn)為兩被告惡意投訴，要求加倍賠償其損失。

【裁判內(nèi)容】

連云港中院一審認(rèn)為，劉蘇寧明知與劉子琛共有作品著作權(quán)，云本公司有權(quán)使用，仍通過超威斯公司投訴，明顯具有惡意，導(dǎo)致相關(guān)鏈接被刪除而無法恢復(fù)，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則，對電子商務(wù)經(jīng)營者正常經(jīng)營造成困擾，妨礙平臺交易秩序。兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，法院依法判決其加倍賠償因惡意投訴產(chǎn)生的利潤損失、店鋪信譽(yù)損失、流量損失、消除用戶粘性減弱等不利影響而支出的推廣費(fèi)用、技術(shù)服務(wù)費(fèi)，以及制止侵權(quán)的合理開支等全部損失，全額支持了原告200萬元賠償請求。劉蘇寧與超威斯公司不服上訴，江蘇高院二審判決維持。

【案例價(jià)值】

本案涉及電子商務(wù)經(jīng)營者惡意發(fā)送錯(cuò)誤通知法律責(zé)任的承擔(dān)。判決對惡意投訴產(chǎn)生的全部損失范圍進(jìn)行了明確細(xì)化。因侵權(quán)人惡意投訴明顯，法院依法適用電子商務(wù)法規(guī)定的懲罰性賠償，令投訴人加倍賠償受害人的全部損失，從而全額支持了平臺經(jīng)營者的賠償請求。本案裁判對今后類案審理有一定借鑒意義，嚴(yán)厲打擊了違背誠信原則和公認(rèn)商業(yè)道德準(zhǔn)則，惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知的投訴行為，促進(jìn)了電子商務(wù)的規(guī)范健康發(fā)展。

案例6、舉辦微信抽獎(jiǎng)的獎(jiǎng)品信息不明確構(gòu)成有獎(jiǎng)銷售不正當(dāng)競爭

——蘇州優(yōu)幼文化傳播有限公司訴蘇州市吳江區(qū)市場監(jiān)督管理局涉及有獎(jiǎng)銷售行政處罰案

一審：蘇州吳江區(qū)法院（2021）蘇0509行初44號

【基本案情】

優(yōu)幼公司在微信公眾號“趣游親子游泳俱樂部”舉辦抽獎(jiǎng)活動(dòng)。參與者需要填寫個(gè)人信息，如轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈邀請他人報(bào)名還可獲得額外抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)。王某夫妻抽中終極大獎(jiǎng)，但領(lǐng)獎(jiǎng)后發(fā)現(xiàn)獎(jiǎng)品實(shí)物與發(fā)布圖片不一致，與預(yù)想差距較大，故向市場監(jiān)督管理局舉報(bào)。該局調(diào)查后認(rèn)定該公司兌獎(jiǎng)宣傳頁面未明確獎(jiǎng)品的價(jià)格、品牌等具體信息，導(dǎo)致消費(fèi)者對獎(jiǎng)品實(shí)際價(jià)格產(chǎn)生分歧，與預(yù)期有差距，違反反不正當(dāng)競爭法，遂作出責(zé)令停止、罰款等處罰。優(yōu)幼公司認(rèn)為其活動(dòng)不屬于有獎(jiǎng)銷售行為，故提起行政訴訟。

【裁判內(nèi)容】

蘇州吳江區(qū)法院認(rèn)為，優(yōu)幼公司舉辦的微信抽獎(jiǎng)活動(dòng)并非是公益活動(dòng)。參與抽獎(jiǎng)?wù)唠m無需支付費(fèi)用，但是以個(gè)人信息換取抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)?；顒?dòng)雖不以消費(fèi)為前提，但目的在于擴(kuò)大公司知名度，宣傳商品或服務(wù)，利用參與者的報(bào)名信息，轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈獲取流量，發(fā)掘潛在客戶，獲取更大利潤，實(shí)質(zhì)上是一種有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，極有可能對競爭秩序、消費(fèi)者利益造成不當(dāng)影響，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。市場監(jiān)督管理局認(rèn)定優(yōu)幼公司微信抽獎(jiǎng)活動(dòng)屬于有獎(jiǎng)銷售并無不當(dāng)，故判決駁回優(yōu)幼公司訴訟請求。

【案例價(jià)值】

本案涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中有獎(jiǎng)銷售不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定。為規(guī)范經(jīng)營者的促銷行為，維護(hù)市場競爭秩序，保障消費(fèi)者合法權(quán)益，反不正當(dāng)競爭法對有獎(jiǎng)銷售的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，有獎(jiǎng)銷售產(chǎn)生了一些新形式、新特點(diǎn)，并不局限于以實(shí)際達(dá)成交易、支付對價(jià)為前提，獎(jiǎng)勵(lì)對象也不限于實(shí)際購買商品或服務(wù)者。與普通有獎(jiǎng)銷售不同的是，本案涉及的有獎(jiǎng)銷售行為并未發(fā)生實(shí)際的產(chǎn)品銷售或服務(wù)，而是經(jīng)營者為了吸引消費(fèi)群體，組織微信抽獎(jiǎng)活動(dòng)，明確要求參與者填寫個(gè)人信息，轉(zhuǎn)發(fā)其微信文章還可以獲取額外抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，事實(shí)上是借此宣傳其微信公眾號，提高知名度，獲取流量，招攬客戶。在此前提下，舉辦者設(shè)立的獎(jiǎng)項(xiàng)種類、兌獎(jiǎng)條件、獎(jiǎng)金金額或者獎(jiǎng)品等信息應(yīng)當(dāng)清楚、明確，實(shí)際獎(jiǎng)品與發(fā)布的圖片應(yīng)當(dāng)一致，否則是欺詐消費(fèi)者、侵害消費(fèi)者利益。本案判決立足于反不正當(dāng)競爭法的立法目的，認(rèn)定以截取流量、獲取競爭優(yōu)勢的微信抽獎(jiǎng)活動(dòng)屬于有獎(jiǎng)銷售，并依法支持行政機(jī)關(guān)對獎(jiǎng)品信息不明確，實(shí)際獎(jiǎng)品與發(fā)布的圖片不一致，欺詐消費(fèi)者的有獎(jiǎng)銷售行為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭并進(jìn)行處罰，對建立誠實(shí)信用、公平有序的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)市場秩序，保護(hù)消費(fèi)者利益具有積極意義。

案例7、將他人作品作為自己作品發(fā)表、宣傳、評獎(jiǎng)系惡意侵權(quán)行為

——王廣祥訴孫榮剛侵害著作權(quán)糾紛

一審：南通中院（2017）蘇06民初319號

二審：江蘇高院（2019）蘇民終1188號　

【基本案情】

王廣祥應(yīng)孫榮剛請求將其攝影作品寄給孫榮剛并同意由《中國三峽工程報(bào)》選用，但孫榮剛在刊出的文章中多次署名在前且未支付稿酬，還將王廣祥作品作為自己作品用于申報(bào)“金眼獎(jiǎng)”、出版專著、網(wǎng)絡(luò)宣傳、參加展覽、論文寫作、媒體發(fā)表、接受采訪等。王廣祥遂訴至法院，請求判令孫榮剛立即停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失等。

【裁判內(nèi)容】

南通中院一審認(rèn)為，王廣祥享有著作權(quán)的涉案攝影作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。孫榮剛的相關(guān)行為侵害了王廣祥上述作品的著作權(quán)，遂判決責(zé)令孫榮剛停止侵權(quán)，賠償王廣祥損失及合理費(fèi)用15萬元，并在《南通日報(bào)》上刊登聲明賠禮道歉。王廣祥不服上訴。江蘇高院二審認(rèn)為，孫榮剛實(shí)施的侵權(quán)行為已經(jīng)達(dá)到需在全國范圍內(nèi)、行業(yè)內(nèi)賠禮道歉的程度，遂改判責(zé)令孫榮剛在《中國新聞出版報(bào)》《南通日報(bào)》“中國記協(xié)網(wǎng)”刊登賠禮道歉聲明，同時(shí)維持一審判決其他內(nèi)容。

【案例價(jià)值】

本案涉及攝影作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等被惡意侵害情形，系攝影類作品中判決賠償數(shù)額較高的一起著作權(quán)案件。涉案攝影作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。侵權(quán)人先行向權(quán)利人約稿，然后卻將權(quán)利人作品作為其個(gè)人作品用于出版專著、參加中國新聞攝影界的最高獎(jiǎng)項(xiàng)“中國新聞攝影記者金眼獎(jiǎng)”評獎(jiǎng)，并獲得“金眼獎(jiǎng)”，還在接受媒體采訪或發(fā)表的文章中多次自稱其系涉案特定作品的拍攝者等等，以謀取個(gè)人名利。侵權(quán)行為影響范圍廣，侵權(quán)時(shí)間長達(dá)十幾年之久，主觀惡意及侵權(quán)情節(jié)惡劣。為此，法院在法定賠償額限度內(nèi)從高確定賠償額為15萬元。同時(shí)，二審法院判決依據(jù)著作人身權(quán)受侵害的方式、程度等應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為造成損害的影響范圍相適應(yīng)原則，將賠禮道歉的范圍擴(kuò)大至國家級多家報(bào)刊及網(wǎng)站。

本案判決充分體現(xiàn)對獨(dú)創(chuàng)性較高攝影作品加大保護(hù)力度，嚴(yán)厲打擊不誠信行為的價(jià)值導(dǎo)向。此外，本案還涉及以報(bào)紙攝影專版形式使用多個(gè)作者、多幅圖片時(shí)署名方式如何審查、訴訟時(shí)效如何起算等諸多疑難復(fù)雜問題。本案在這些問題上確定的裁判規(guī)則體現(xiàn)了加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)、激勵(lì)公眾創(chuàng)作的導(dǎo)向，對今后類似案件的審理具有借鑒意義。

案例8、擅自制作非遺牌匾并以此開展商業(yè)經(jīng)營構(gòu)成虛假宣傳

——張玉鵬訴蜀崗-瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)正宏許記老鵝店不正當(dāng)競爭糾紛

一審：揚(yáng)州中院（2020）蘇10民初107號

【基本案情】

張玉鵬被認(rèn)定為區(qū)、市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目“黃玨老鵝制作技藝”的代表性傳承人。正宏許記老鵝店并沒有被授予傳承人身份，卻私自制作并懸掛落款為揚(yáng)州市政府的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn) 正宏許記?黃玨老鵝制作技藝”的牌匾，進(jìn)行商業(yè)宣傳、招收學(xué)員并招攬各地加盟商。張玉鵬認(rèn)為正宏許記老鵝店的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求其立即停止使用“揚(yáng)州市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”進(jìn)行商業(yè)宣傳，并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】

揚(yáng)州中院認(rèn)為，正宏許記老鵝店的行為，意在表明“正宏許記”的黃玨老鵝制作技藝是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、揚(yáng)州市政府將非遺牌匾授予該店，易使公眾誤認(rèn)為其系該非遺項(xiàng)目代表性傳承人。其行為影響公眾的判斷和選擇，人為地提高了其競爭優(yōu)勢，變相使張玉鵬客戶資源減少、潛在市場壓縮，并誤導(dǎo)公眾，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳。正宏許記老鵝店行為的違法性在于冒用市政府授發(fā)的非遺牌匾和“代表性傳承人”稱號，張玉鵬不因“代表性傳承人”的身份即享有排除他人合理使用“揚(yáng)州市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的權(quán)利。法院判決：正宏許記老鵝店停止使用案涉牌匾并將之用于商業(yè)宣傳；賠償張玉鵬損失、合理費(fèi)用等12萬元。

【案例價(jià)值】

本案涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承。黃玨老鵝制作技藝非物質(zhì)文化遺產(chǎn)系大運(yùn)河文化的一項(xiàng)內(nèi)容。一方面，本案判決對被告在經(jīng)營中故意違反誠實(shí)信用原則，在門頭上偽造市政府授發(fā)的非物質(zhì)文化傳承的牌匾，并據(jù)此以非遺傳承人身份進(jìn)行大量虛假宣傳，惡意提升自己競爭優(yōu)勢，發(fā)展大量加盟店的不正當(dāng)競爭行為予以嚴(yán)厲打擊，對傳統(tǒng)文化的保護(hù)和依法使用起到了規(guī)范和引領(lǐng)作用。另一方面，本案判決還涉及“黃玨老鵝”名稱以及制作技藝的使用問題?？紤]到“黃玨老鵝”一般制作技藝已經(jīng)公開，判決從推動(dòng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，鼓勵(lì)弘揚(yáng)和利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的角度，明確了對大運(yùn)河文化保護(hù)和傳承的法治界限，否定原告對案涉“黃玨老鵝”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)及其名稱使用的壟斷性權(quán)利，對不斷提升經(jīng)營主體的創(chuàng)新積極性，護(hù)航大運(yùn)河（揚(yáng)州段）文化由文化優(yōu)勢向產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化，并走向繁榮發(fā)展具有積極意義。

案例9、惡意注冊商標(biāo)后對在先使用人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟構(gòu)成惡意訴訟

——重慶樂中農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司訴紀(jì)家鄉(xiāng)惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任及不正當(dāng)競爭糾紛

一審：常州中院（2021）蘇04民初13號

二審：江蘇高院（2021）蘇民終2643號

【基本案情】

陳小丹長期使用“頤和果園”標(biāo)識從事水果等農(nóng)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售，該標(biāo)識有一定影響力。紀(jì)家鄉(xiāng)對此明知，卻在計(jì)算機(jī)程序等類別上注冊“頤和果園”商標(biāo)，在與陳小丹商談轉(zhuǎn)讓未果后，對陳小丹及其樂中公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，并通過保全凍結(jié)對方資金，在訴訟過程中還偽造其在先使用的證據(jù)，最終其訴訟請求被判駁回。樂中公司認(rèn)為，紀(jì)家鄉(xiāng)惡意訴訟并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求賠償損失及合理支出。

【裁判內(nèi)容】

常州中院一審認(rèn)為，紀(jì)家鄉(xiāng)的上述行為足以表明，其明知其訴訟請求缺乏正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，仍提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，違反了誠實(shí)信用原則，主觀惡意明顯，損害了樂中公司及陳小丹的合法權(quán)益，構(gòu)成惡意訴訟。另外，紀(jì)家鄉(xiāng)在實(shí)體店鋪、拼多多上使用“頤和果園”銷售水果，足以使人誤認(rèn)為其與陳小丹、樂中公司之間存在許可、關(guān)聯(lián)等特定聯(lián)系，造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最終判決紀(jì)家鄉(xiāng)賠償樂中公司損失及合理費(fèi)用60萬元。因紀(jì)家鄉(xiāng)未繳納上訴費(fèi)用，江蘇高院裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。

【案例價(jià)值】

本案是認(rèn)定惡意訴訟者承擔(dān)法律責(zé)任的一起典型案例。惡意訴訟本質(zhì)上為侵權(quán)行為，行為表現(xiàn)為行為人雖具有正當(dāng)權(quán)利但濫用權(quán)利，或者雖在形式上享有相應(yīng)權(quán)利，但該因權(quán)利系搶注等不正當(dāng)申請注冊而產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)上并無受保護(hù)的權(quán)利。在此情形下，其反而起訴他人侵權(quán)試圖獲取非法或不正當(dāng)利益，或使相對人在訴訟中遭受損害的行為。本案中，陳小丹在先使用有一定影響的“頤和果園”標(biāo)識在網(wǎng)上銷售水果，并產(chǎn)生了較大的受眾群體。紀(jì)家鄉(xiāng)對此明知，卻惡意搶注“頤和果園”商標(biāo)，在商標(biāo)獲得注冊后即與陳小丹團(tuán)隊(duì)高價(jià)商談轉(zhuǎn)讓事宜。雙方談判未果后，紀(jì)家鄉(xiāng)又在明知其注冊商標(biāo)核定使用的商品類別與陳小丹經(jīng)營的商品種類不同的情況下，仍對陳小丹、樂中公司提起巨額訴訟，并通過訴訟保全凍結(jié)陳小丹及樂中公司資金，在此期間其還提供虛假發(fā)票等證據(jù)，主觀惡意明顯，且有悖誠信原則。法院認(rèn)定紀(jì)家鄉(xiāng)構(gòu)成惡意訴訟并責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，對于懲治惡意訴訟及違背誠信原則的行為，推進(jìn)誠信社會(huì)建設(shè)具有積極意義。

案例10、惡意搶注商標(biāo)后起訴他人商標(biāo)侵權(quán)被駁回

——揚(yáng)州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司訴蔡中偉、蔡會(huì)干侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

一審：宿遷中院（2019）蘇13民初68號

二審：江蘇高院（2020）蘇民終1059號

【基本案情】

中環(huán)高科公司與境外在先商標(biāo)權(quán)人美國蒙羅維亞公司長期保持商業(yè)聯(lián)系，接觸并知曉該公司的在先商標(biāo)“圖片”，卻未經(jīng)許可，將該在先商標(biāo)中的圖案“圖片”注冊為自己的商標(biāo)予以使用。中環(huán)高科公司認(rèn)為，被告經(jīng)營的淘寶店鋪未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售印制有其注冊商標(biāo)的花盆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求賠償損失及合理費(fèi)用。

【裁判內(nèi)容】

宿遷中院一審認(rèn)為，中環(huán)高科公司明知他人在先商標(biāo)，仍將其中的圖案注冊為商標(biāo)并使用，與他人在先著作權(quán)相沖突，明顯具有非正當(dāng)性。對該違背誠實(shí)信用原則的行為，應(yīng)當(dāng)通過司法裁判予以否定性評價(jià)，故該公司主張商標(biāo)侵權(quán)缺乏合法的權(quán)利依據(jù)，判決駁回其訴訟請求。中環(huán)高科公司不服上訴，江蘇高院二審判決維持。

【案例價(jià)值】

本案是惡意搶注境外品牌并據(jù)此惡意訴訟被駁回的典型案例。實(shí)踐中，一些經(jīng)營者唯利是圖，將有一定影響的知名人物的姓名、企業(yè)名稱、商標(biāo)以及其他商業(yè)標(biāo)識等惡意搶注、攀附使用。這是一種不勞而獲，憑借他人長期辛勤經(jīng)營積累的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)而獲取非法利益的寄生和掠奪行為，是違背商業(yè)道德和誠信原則的惡劣行為，不僅造成了市場混淆，損害了公平的競爭秩序，還破壞了創(chuàng)新生態(tài)。本案中，行為人與境外在先商標(biāo)權(quán)人長期保持商業(yè)聯(lián)系，接觸并知曉他人在先商標(biāo)，卻擅自將境外在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)中的圖案注冊為商標(biāo)予以攀附性使用，與境外商標(biāo)組成部分中的圖形作品著作權(quán)產(chǎn)生沖突，構(gòu)成權(quán)利濫用。不僅如此，行為人還依據(jù)搶注的商標(biāo)起訴他人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院對這種明顯具有主觀惡意、有悖誠信原則的惡意搶注、攀附使用、惡意訴訟者的起訴行為和主張判決駁回，體現(xiàn)了守正創(chuàng)新、弘揚(yáng)正氣的價(jià)值導(dǎo)向。

來源：江蘇高院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：江蘇法院發(fā)布2021年度推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)誠信體系建設(shè)十件典型案例!（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)！涉外商標(biāo)代理高級研修班【廣州站】，安排！

426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告

江蘇法院發(fā)布2021年度推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)誠信體系建設(shè)十件典型案例!

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com