商標(biāo)權(quán)人變?cè)熳C據(jù)惡意投訴賣家構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判賠5萬元

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：商標(biāo)權(quán)人變?cè)熳C據(jù)惡意投訴賣家 構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，成都高新區(qū)法院一審判令賠償賣家損失5萬元

近日，四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法公開開庭審理并當(dāng)庭宣判這樣一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院一審認(rèn)定該案被告商標(biāo)權(quán)人寧波某生物科技公司惡意投訴違反誠(chéng)信原則，擾亂了市場(chǎng)正當(dāng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決其向賣家成都某科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5萬元。

當(dāng)前，我國(guó)電商經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，為公平保護(hù)正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、賣家的合法權(quán)益，電商平臺(tái)針對(duì)侵權(quán)行為設(shè)置線上投訴機(jī)制，目的是鼓勵(lì)權(quán)利人對(duì)假冒偽劣商品投訴舉報(bào)并進(jìn)行有效打擊。然而，若權(quán)利人不遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，惡意利用投訴機(jī)制，明知或應(yīng)知其投訴依據(jù)不充分，仍然發(fā)起投訴，從而損害他人合法權(quán)益，應(yīng)如何處理？
　　

近日，四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法公開開庭審理并當(dāng)庭宣判這樣一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院一審認(rèn)定該案被告商標(biāo)權(quán)人寧波某生物科技公司惡意投訴違反誠(chéng)信原則，擾亂了市場(chǎng)正當(dāng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決其向賣家成都某科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5萬元。

　　
“陽光”牌護(hù)眼眼罩經(jīng)銷商及“陽光”系列文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)權(quán)利人于2020年4月至5月期間，以某淘寶店鋪銷售假冒的“陽光”牌護(hù)眼眼罩、侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向第三人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司先后連續(xù)三次發(fā)起侵權(quán)投訴，并在線提交了商標(biāo)注冊(cè)證、鑒定報(bào)告等佐證材料。2020年5月14日，第三人經(jīng)審核認(rèn)定投訴成立，隨即以“出售假冒商品”為由刪除了被投訴商品的鏈接，并對(duì)某淘寶店鋪施以搜索屏蔽等處罰措施。
　　

2020年8月，某淘寶店鋪以“陽光”牌護(hù)眼眼罩經(jīng)銷商及“陽光”系列文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)權(quán)利人提供虛假鑒定報(bào)告惡意投訴，給其造成損失為由起訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)7萬元。
　　

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，原告銷售的“陽光”牌護(hù)眼眼罩包裝盒及眼罩實(shí)物外觀均與被告經(jīng)銷的正品一致，被告投訴所用鑒定報(bào)告系其自行出具，報(bào)告中作為比對(duì)依據(jù)的“正品”實(shí)為權(quán)利人變?cè)?，即修改了原正品包裝外盒上的英文標(biāo)識(shí)中個(gè)別字母的朝向及眼罩正面的商標(biāo)印制位置，并據(jù)此得出原告方銷售的商品與“正品”不符系假冒的鑒定結(jié)論，最終導(dǎo)致第三人審核認(rèn)定原告因售假違反平臺(tái)規(guī)則，并給予相應(yīng)處罰。而平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，處罰措施作出之日起至2020年8月處罰被撤銷期間，原告店鋪銷售額及訪客數(shù)量驟降。
　　

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，原、被告雙方系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告在無直接證據(jù)證明原告售假的情形下，轉(zhuǎn)而變?cè)臁罢贰眻D片，據(jù)此提供不實(shí)鑒定報(bào)告并多次投訴，主觀惡意明顯，客觀上導(dǎo)致相應(yīng)商品無法上架交易，直接剝奪了原告方正當(dāng)交易的機(jī)會(huì)，妨害其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告的行為明顯超出合理范圍，且嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜合考慮被告投訴行為反映的主觀惡意、原告被處罰期間其淘寶店鋪的損失及持續(xù)時(shí)間等因素，法院遂依法作出上述判決。

法官說法

　
投訴行為不應(yīng)違反誠(chéng)信原則

　
承辦此案的法官董淼講，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。
　　

被侵權(quán)后投訴本身是權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利，既可以維護(hù)自身合法權(quán)利，也可以有效打擊侵權(quán)人，一定程度上還可以有效消解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從而增加自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，投訴行為本身有時(shí)候也是一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　
該案中，原告系某淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)者，通過開設(shè)的淘寶店鋪銷售被告生產(chǎn)經(jīng)銷的“陽光”牌護(hù)眼眼罩等產(chǎn)品，且該產(chǎn)品因銷量上漲成為熱銷鏈接。而被告作為“陽光”系列文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)權(quán)利人，同時(shí)又系該對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的經(jīng)銷商，其經(jīng)營(yíng)范圍包括上述產(chǎn)品的批發(fā)、零售及網(wǎng)上銷售等?，F(xiàn)實(shí)中，二者具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　
電商平臺(tái)依據(jù)“通知-刪除”規(guī)則，針對(duì)侵權(quán)行為設(shè)置線上投訴機(jī)制，目的是鼓勵(lì)權(quán)利人對(duì)假冒偽劣商品投訴舉報(bào)以維護(hù)正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。但投訴舉報(bào)應(yīng)有基本的事實(shí)依據(jù)且需采取適當(dāng)?shù)姆绞?，還應(yīng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。該案中，被告作為商標(biāo)權(quán)人，相關(guān)公眾、淘寶平臺(tái)對(duì)其當(dāng)然持有更高的信賴程度，相信其對(duì)品牌知識(shí)、商品真?zhèn)蔚牧私饧按驌羟謾?quán)的目的。權(quán)利人將他人銷售的某一商品定性為假冒，既是對(duì)該商品聲譽(yù)的嚴(yán)重負(fù)面評(píng)價(jià)，又足以損害對(duì)應(yīng)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)。

　　
同時(shí)，因淘寶平臺(tái)違規(guī)處罰規(guī)則的公開性，被告對(duì)于其投訴成立將產(chǎn)生的嚴(yán)重后果清楚知曉并積極追求，主觀惡意明顯，客觀上也給原告造成商譽(yù)損失與經(jīng)濟(jì)損失，其惡意利用投訴機(jī)制，明知或應(yīng)知其投訴依據(jù)不充分，仍然發(fā)起投訴，違反誠(chéng)信原則，損害他人合法權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　

因此，對(duì)此類惡意投訴行為予以制裁，依法對(duì)受害者進(jìn)行賠償，既是維護(hù)經(jīng)營(yíng)秩序和誠(chéng)信道德的必然要求，也可有效保障電子商務(wù)的健康持續(xù)發(fā)展、增強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信心，進(jìn)而推動(dòng)電商行業(yè)的健康發(fā)展。

來源：人民法院報(bào)

作者：王鑫 梁瑛

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 商標(biāo)權(quán)人變?cè)熳C據(jù)惡意投訴賣家構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判賠5萬元（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/