專利
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:京小槌普法 | 優(yōu)先權(quán)日?申請(qǐng)日?一個(gè)案例講清楚,從此不再困擾!
到底什么是“優(yōu)先權(quán)”呢?“優(yōu)先權(quán)日”與“申請(qǐng)日”又有何關(guān)聯(lián)呢?一個(gè)案例講清楚!
“優(yōu)先權(quán)”,在專利法中出現(xiàn)了六次,在專利法實(shí)施細(xì)則出現(xiàn)了四十六次,從出現(xiàn)頻次上來(lái)說(shuō),無(wú)疑是專利法中的重要概念了,今天筆者從實(shí)際發(fā)生的專利行政案件的判決文本[1]出發(fā),來(lái)和大家聊聊“優(yōu)先權(quán)”的概念。
“專利法所稱申請(qǐng)日,有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日”
但凡看過(guò)專利法的,大概都會(huì)覺得這句話耳熟能詳,那到底什么是“優(yōu)先權(quán)”呢?“優(yōu)先權(quán)日”與“申請(qǐng)日”又有何關(guān)聯(lián)呢?我們先來(lái)看下面一段判決原文:
“關(guān)于涉案專利的優(yōu)先權(quán):
1.關(guān)于權(quán)利要求1的優(yōu)先權(quán)
經(jīng)核實(shí),甲公司提交的證據(jù)10即涉案專利的優(yōu)先權(quán)文件沒(méi)有記載涉及聚酰胺酸的方案,對(duì)此乙公司表示認(rèn)可。因此,權(quán)利要求1不能夠享有優(yōu)先權(quán)。
2.關(guān)于權(quán)利要求3的優(yōu)先權(quán)
經(jīng)核實(shí),證據(jù)10中文譯文第6頁(yè)倒數(shù)2段實(shí)例5記載了LPP A和聚酰亞胺SE5291構(gòu)成聚合物混合物M3制備取向?qū)?,與實(shí)例4具有純LPP A取向?qū)拥某叵啾?,由聚合物混合物M3構(gòu)成的取向?qū)拥某刂幸壕У碾娮杪史叮岣吡穗妷罕3致省?jù)此可知,權(quán)利要求3關(guān)于采用能夠提高取向?qū)拥碾妷罕3致实牟牧现苽淙∠驅(qū)拥姆桨冈谧C據(jù)10中已有記載,因此權(quán)利要求3能夠享有優(yōu)先權(quán)。
證據(jù)2-4、9的公開日均早于涉案專利的優(yōu)先權(quán)日,能夠作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性、創(chuàng)造性。
證據(jù)1的公開日1998年10月28日早于涉案專利的申請(qǐng)日1999年3月22日,能夠作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求的新穎性、創(chuàng)造性,由于證據(jù)1的申請(qǐng)日為1997年12月30日已早于涉案專利的優(yōu)先權(quán)日(1998年3月20日),而其公開日1998年10月28日晚于涉案專利的優(yōu)先權(quán)日,因此可用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求3及其從屬權(quán)利要求的新穎性,不能用于評(píng)述權(quán)利要求3及其從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性。”
這段話讀上去容易讓人一頭霧水,別慌!下面筆者把其中的概念和法律問(wèn)題為你逐一拆解:
01、什么叫優(yōu)先權(quán)?
優(yōu)先權(quán)是指申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)國(guó)外已經(jīng)提出過(guò)專利申請(qǐng)的情況下,還可能就相同發(fā)明分別主張所謂的國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)或外國(guó)優(yōu)先權(quán),將先前申請(qǐng)的申請(qǐng)日視為在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日的制度,申請(qǐng)人從而獲得時(shí)間利益。專利法上的優(yōu)先權(quán)分為外國(guó)優(yōu)先權(quán)和本國(guó)優(yōu)先權(quán)兩種類型。
(一)外國(guó)優(yōu)先權(quán)
專利法第二十九條第一款規(guī)定,“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi),或者自外觀設(shè)計(jì)在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi),又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的,依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約,或者依據(jù)相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則,可以享有優(yōu)先權(quán)?!?br/>
該優(yōu)先權(quán)被稱之為外國(guó)優(yōu)先權(quán)。外國(guó)優(yōu)先權(quán)起源于《巴黎公約》。
大家都知道,地域性是專利制度的基本屬性,作為專利申請(qǐng)人,如果想就相同發(fā)明在不同法域獲得專利權(quán)授權(quán),不同法域之間對(duì)專利申請(qǐng)的文本要求,甚至語(yǔ)言就可能有所不同,那么就得準(zhǔn)備不同的申請(qǐng)文本,期間需要花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間按照各國(guó)的具體規(guī)定逐一去申請(qǐng),然而一國(guó)公開在先的專利申請(qǐng),可能會(huì)被另一國(guó)視為現(xiàn)有技術(shù),所以申請(qǐng)人在各國(guó)申請(qǐng)的時(shí)間不能相差太久,國(guó)際公約通過(guò)設(shè)置一個(gè)合理期限來(lái)保護(hù)同一份專利申請(qǐng)?jiān)诔蓡T國(guó)之間可以及時(shí)得以遞交。
換而言之,外國(guó)優(yōu)先權(quán)的目的在于為“希望在多個(gè)國(guó)家尋求專利保護(hù)的申請(qǐng)人提供很大的方便和實(shí)際利益,申請(qǐng)人不必在國(guó)內(nèi)和國(guó)外同時(shí)花時(shí)間克服語(yǔ)言障礙經(jīng)辦復(fù)雜的手續(xù)逐個(gè)提出所有的申請(qǐng),可以在六個(gè)月、十二個(gè)月優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)放心地充分考慮有必要在哪些國(guó)家尋求保護(hù),又不致因在這個(gè)期間該發(fā)明創(chuàng)造被公開或因其他人提出同樣的申請(qǐng)而授權(quán)的可能性”。[2]
(二)本國(guó)優(yōu)先權(quán)
我國(guó)在1992年第一次修改專利法的時(shí)候,增加了“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”的制度。專利法第二十九條第二款規(guī)定,“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi),或者自外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi),又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的,可以享有優(yōu)先權(quán)?!币蚺c本文所舉案例無(wú)關(guān)聯(lián),京小槌暫時(shí)按下不表,以后再出一篇專題文章介紹。
02、申請(qǐng)人可不可以利用優(yōu)先權(quán)制度加點(diǎn)私貨?
優(yōu)先權(quán)制度旨在為專利申請(qǐng)人在不同國(guó)家申請(qǐng)專利提供便利的同時(shí),亦需要避免這一制度為專利申請(qǐng)人帶來(lái)不應(yīng)有的利益。
優(yōu)先權(quán)日到申請(qǐng)日之間畢竟存在時(shí)間間隔,在這一期間內(nèi),專利申請(qǐng)人有可能對(duì)其申請(qǐng)專利的技術(shù)方案進(jìn)行改進(jìn)并引入新的技術(shù)信息,并將加入新的技術(shù)信息的技術(shù)方案進(jìn)行專利申請(qǐng)。
此種情況下,如仍認(rèn)為該專利申請(qǐng)可以享有優(yōu)先權(quán),則會(huì)導(dǎo)致該部分新增信息雖產(chǎn)生于優(yōu)先權(quán)日之后,卻仍可享受以優(yōu)先權(quán)日為準(zhǔn)確定對(duì)比文件的效果,這一作法顯然會(huì)為專利申請(qǐng)人帶來(lái)不應(yīng)有的利益,并損害社會(huì)公眾的利益。
正因如此,專利法第二十九條第一款中作了“相同主題”的限定。
“兩次專利申請(qǐng)中的發(fā)明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)的名稱相同、技術(shù)特征相同、技術(shù)方案相同。對(duì)于后一申請(qǐng)中超出第一次申請(qǐng)內(nèi)容的部分,不享受優(yōu)先權(quán)”。[3]
也就是說(shuō),以上三相同是我們判斷的基本要素,超出部分相當(dāng)于是在后做出的技術(shù)成果,不能享受在先申請(qǐng)?jiān)跁r(shí)間上的便宜。
因“相同主題”這一限定的目的在于避免專利申請(qǐng)人在其專利申請(qǐng)中引入優(yōu)先權(quán)日之后的技術(shù)信息,故原則上這一判斷應(yīng)采用專利法第三十三條中有關(guān)修改超范圍的判斷規(guī)則。
也就是說(shuō),將專利申請(qǐng)文件中原告主張享有優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案與優(yōu)先權(quán)文件相比,如果該部分技術(shù)方案中引入了優(yōu)先權(quán)文件中未曾出現(xiàn)過(guò)的技術(shù)信息,則應(yīng)認(rèn)為其與優(yōu)先權(quán)文件并非相同主題,相應(yīng)地,該部分技術(shù)方案亦不享有優(yōu)先權(quán)。
所以這也就是為什么題述的案例中出現(xiàn)了,涉案專利的優(yōu)先權(quán)文件沒(méi)有記載涉及聚酰胺酸的方案,則權(quán)利要求1不能夠享有優(yōu)先權(quán),而權(quán)利要求3由于采用能夠提高取向?qū)拥碾妷罕3致实牟牧现苽淙∠驅(qū)拥姆桨冈谧C據(jù)10中已有記載,因此權(quán)利要求3能夠享有優(yōu)先權(quán)。
03、優(yōu)先權(quán)有何法律效力?
專利法第二十二條規(guī)定,“......新穎性,是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù);也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性,是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步......本法所稱現(xiàn)有技術(shù),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?!?br/>
我們都知道,大多數(shù)國(guó)家的專利制度所采用的都是先申請(qǐng)制,也就是說(shuō),現(xiàn)有技術(shù)可以破壞在后申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性,除了現(xiàn)有技術(shù)以外,還有一類“同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中”(即抵觸申請(qǐng))可以破壞新穎性。簡(jiǎn)而言之,能破壞創(chuàng)造性的只有現(xiàn)有技術(shù),能破壞新穎性的除了現(xiàn)有技術(shù),還有抵觸申請(qǐng)。
優(yōu)先權(quán)制度的法律效果在于,對(duì)于可享受優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)而言,將其優(yōu)先權(quán)日視為申請(qǐng)日,意味著在評(píng)價(jià)新穎性及創(chuàng)造性時(shí),對(duì)比文件的確定應(yīng)以優(yōu)先權(quán)日而非申請(qǐng)日為準(zhǔn)。針對(duì)題述案例,權(quán)利要求1未享有優(yōu)先權(quán),則以申請(qǐng)日來(lái)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù),而對(duì)于權(quán)利要求3而言,則以優(yōu)先權(quán)日來(lái)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)。
如果還是過(guò)于復(fù)雜,我們畫個(gè)圖表來(lái)解釋:
如圖所示,證據(jù)1的申請(qǐng)日和公開日都在權(quán)利要求1的申請(qǐng)日之前,妥妥的現(xiàn)有技術(shù),可以用于評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性。而對(duì)于擁有優(yōu)先權(quán)日的權(quán)利要求3而言,證據(jù)1則屬于抵觸申請(qǐng),只能用于評(píng)價(jià)新穎性啦,這就是題述那段令人費(fèi)解的話的含義啦。
講到這里,現(xiàn)在你理解什么叫“專利法所稱申請(qǐng)日,有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日”了吧?下次碰到案子,別忘記在草稿紙上畫出時(shí)間軸幫助思考,一定不要再弄錯(cuò)了呀!
注釋:
[1]注:本文部分內(nèi)容主要參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第1297號(hào)、(2019)京73行初1300號(hào)行政判決書。
[2] 參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編著《<中華人民共和國(guó)專利法>釋解及實(shí)用指南》中國(guó)民主法制出版社,2012年8月第1版,第85、86頁(yè)。
[3] 參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編著《<中華人民共和國(guó)專利法>釋解及實(shí)用指南》中國(guó)民主法制出版社,2012年8月第1版,第85、86頁(yè)。
來(lái)源:京法網(wǎng)事
作者:朱蕾
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:優(yōu)先權(quán)日?申請(qǐng)日?一個(gè)案例講清楚,從此不再困擾!(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧