如何采用多篇對比文件+常規(guī)技術(shù)手段，評述專利的創(chuàng)造性？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：大嶺先生  大嶺IP

原標(biāo)題：如何采用多篇對比文件+常規(guī)技術(shù)手段，評述專利的創(chuàng)造性？

發(fā)明可能非常具有科研價值，研究過程也歷盡千辛萬苦，但僅此并不當(dāng)然使其具備專利法意義上的創(chuàng)造性，還是需要按照“三步法”的法律分析方式，判斷本專利的創(chuàng)造性。

本文案件來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2019）摘要之27，官方的裁判要旨為研究成果的科學(xué)價值與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系。

但是，筆者在本案的裁判文書中并未看到專利權(quán)人如何爭辯本專利的科學(xué)價值可以為其帶來創(chuàng)造性，判決書說理部分也未就此做過多分析。我猜想可能是二審期間，專家輔助人可能表達(dá)了類似的觀點。

因而，筆者認(rèn)為，本案作為指導(dǎo)案例，其價值更在于展示了如何采用多篇對比文件與常規(guī)技術(shù)手段相結(jié)合，評述專利的創(chuàng)造性。

實務(wù)中，其他對比文件往往不能完全公開本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，因此，往往還需要再結(jié)合常規(guī)技術(shù)手段，分析得出本專利不具備創(chuàng)造性。

這種情形非常常見，因而，如何規(guī)范地采用“多篇對比文件+常規(guī)技術(shù)手段”相結(jié)合評述專利的創(chuàng)造性，是非常值得關(guān)注的內(nèi)容。

涉案專利權(quán)利要求1為：

1.一種蛋白質(zhì)，是由序列表序列1所示的氨基酸序列組成的蛋白質(zhì)。

根據(jù)本申請說明書的記載，序列1所示蛋白為TaHSF1，其編碼基因是以水稻熱激因子AD066316為已知序列，在小麥數(shù)據(jù)庫比對小麥相似序列，經(jīng)過軟件分析設(shè)計引物，以小白麥的cDNA為模板進(jìn)行PCR擴(kuò)增、純化、連接載體測序獲得的（參見說明書實施例1）。

對比文件1公開了來源于小麥的熱激因子TaHsf1，其能夠提高小麥的耐旱性、耐熱性以及水利用率，其已構(gòu)成本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)。本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于對比文件1公開的技術(shù)方案的區(qū)別技術(shù)特征在于：本申請權(quán)利要求1要求保護(hù)一種小麥熱激蛋白TaHSF1的具體氨基酸序列，而對比文件1公開了小麥中存在能夠提高其耐旱性、耐熱性的熱激因子TaHsf1，未公開具體的氨基酸序列。

一審法院認(rèn)為：

基于上述區(qū)別技術(shù)特征，本申請實際解決的技術(shù)問題在于：獲知TaHsf1的具體氨基酸序列。對比文件2公開了熱激轉(zhuǎn)錄因子(HSF)是生物體在熱激和其他脅迫條件下基因轉(zhuǎn)錄激活信號傳導(dǎo)通路中的最后成員，即直接啟動下游熱激蛋白基因的表達(dá)。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2所給出的啟示以及本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，獲得本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見的，且并無證據(jù)足以證明本申請權(quán)利要求1已經(jīng)取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，本申請權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

專利權(quán)人不服，提起上訴。最高法院二審中，對此進(jìn)行了充分地論述。

本文最后，附有筆者的簡評。

案例：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利裁決糾紛上訴案
案件

案號：最高人民法院（2019）最高法知行終129號

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2019）

裁判要旨：研究成果的科學(xué)價值與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系

一項技術(shù)成果的取得可能歷經(jīng)艱辛，構(gòu)成有意義的研究成果或者具有其他價值，但僅此并不當(dāng)然使其具備專利法意義上的創(chuàng)造性。

裁判文書摘錄：　　

　　
本院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明的事實并結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點在于本申請權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性。

　　
專利法第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。"所謂實質(zhì)性特點是指對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，該發(fā)明或者實用新型相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，所謂進(jìn)步是指該發(fā)明或者實用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。發(fā)明或?qū)嵱眯滦屯ǔＪ轻槍ΜF(xiàn)有技術(shù)的缺陷提出的改進(jìn)技術(shù)方案，記載在發(fā)明或者實用新型說明書中的技術(shù)問題只是發(fā)明人在撰寫專利申請文件時認(rèn)為的技術(shù)問題，在面對審查程序中最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，該發(fā)明或者實用新型說明書記載的技術(shù)問題可能與該發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬τ谧罱咏默F(xiàn)有技術(shù)所實際解決的技術(shù)問題并不相同。而且，在面對不同的最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，該發(fā)明或者實用新型所解決的技術(shù)問題也可能不同。判斷發(fā)明或者實用新型對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是否顯而易見，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將該發(fā)明或者實用新型的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對相應(yīng)的技術(shù)問題時，有動機改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該發(fā)明或者實用新型。發(fā)明的技術(shù)效果是判斷創(chuàng)造性的重要因素。如果發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)所產(chǎn)生的技術(shù)效果在質(zhì)或量上發(fā)生明顯變化，超出了本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的合理預(yù)期，則可以認(rèn)定發(fā)明具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。還需要指出的是，創(chuàng)造性的審查通常不考慮發(fā)明的獲得過程是否艱辛，無論發(fā)明人在發(fā)明創(chuàng)造過程中是歷盡艱辛，還是唾手而得，一般都不影響對該發(fā)明創(chuàng)造性的評價。當(dāng)然，未獲得專利權(quán)保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造如果構(gòu)成有意義的研究成果或者具有其他價值，發(fā)明人或者申請人可以依法獲得其他方面的回報，但僅此并不足以使專利申請獲得專利權(quán)的保護(hù)。
　　

本案中，本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)一種蛋白質(zhì)，對比文件1公開了來源于小麥的熱激因子TaHsf1，其能夠提高小麥的耐旱性、耐熱性以及水利用率，其已構(gòu)成本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)。本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于對比文件1公開的技術(shù)方案的區(qū)別技術(shù)特征在于：本申請權(quán)利要求1要求保護(hù)一種小麥熱激蛋白TaHSF1的具體氨基酸序列，而對比文件1公開了小麥中存在能夠提高其耐旱性、耐熱性的熱激因子TaHsf1，未公開具體的氨基酸序列?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征，本申請實際解決的技術(shù)問題在于：獲得一種來自小麥的具有耐逆性的熱激蛋白的具體氨基酸序列。

　　
對比文件2公開了熱激因子（HSF）在調(diào)節(jié)熱激蛋白(HSP)基因表達(dá)和傳遞逆境脅迫尤其熱脅迫信息以及提高植物耐逆性等方面起著重要作用。本領(lǐng)域公知，熱激因子普遍存在于原核生物以及真核生物細(xì)胞中，其性質(zhì)高度保守，結(jié)構(gòu)和功能在進(jìn)化中較少變異，因此具有廣泛的同源性。雖然從不同生物體內(nèi)分離出來的HSF種類和大小各有不同，但其結(jié)構(gòu)卻極為相似，共同具有一個極為保守的核心區(qū)域DNA結(jié)合區(qū)域（DBD域）。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于現(xiàn)有技術(shù)能夠預(yù)期，植物中的HSF普遍具有提高植物耐逆性（耐熱性等）的作用。并且，對比文件1已經(jīng)公開了小麥中存在能夠提高小麥耐旱性、耐熱性以及水利用率的熱激因子，故當(dāng)需要提高小麥對熱脅迫的耐受性及耐逆性時，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員有動機利用已知的生物信息學(xué)、分子生物學(xué)的手段在小麥基因組中擴(kuò)增獲得其熱激因子的編碼基因及蛋白。對比文件2即公開了一種通過基因克隆的方式獲得目的植物的熱激因子的方法，具體如下：根據(jù)已知的番茄HSFA1（LpHSFA1）的蛋白質(zhì)序列和大豆EST數(shù)據(jù)庫，采用生物信息學(xué)和比較基因組學(xué)的方法結(jié)合RACE技術(shù)克隆大豆熱激轉(zhuǎn)錄因子基因GmHsfA1，并對擬南芥、番茄和大豆等植物的HSFA1進(jìn)行氨基酸序列同源性分析，還進(jìn)一步證實GmHsfA1的過量表達(dá)明顯提高了轉(zhuǎn)基因大豆植株的耐熱能力。
　　

經(jīng)審查，對比文件2的方法和本申請均是采用同源基因克隆的方式獲得目的植物的熱激因子，其具有提高目的植物的耐熱能力，因此對比文件2給出了根據(jù)其他植物已知的HSF序列和目的植物基因組數(shù)據(jù)庫信息，通過序列比對分析結(jié)合常規(guī)分子生物學(xué)技術(shù)獲得目的植物HSF的技術(shù)啟示。小麥和水稻同屬于禾本科，種屬分類和親緣關(guān)系相近，并且水稻屬于在本申請的申請日之前基因組全序列已經(jīng)測序完成的模式生物，因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上，為了獲得小麥HSF，有動機以水稻中已知的HSF序列為模板，通過和小麥基因組數(shù)據(jù)庫信息進(jìn)行序列比對分析結(jié)合常規(guī)分子生物學(xué)技術(shù)獲得小麥HSF的編碼基因及氨基酸序列。在對比文件1和2的基礎(chǔ)上，從小麥中擴(kuò)增獲得的熱激因子會具有耐熱、耐逆（包括耐干旱）的效果，對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是可以合理預(yù)期的。
　　

基于上述事實和理由，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2所給出的啟示以及本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，獲得權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見的，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案已經(jīng)取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。原審法院在此基礎(chǔ)上認(rèn)定本申請權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，以及本申請其余權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性，并無不當(dāng)。作物科學(xué)研究所有關(guān)本申請具備創(chuàng)造性的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。

（審理法官：王闖 朱理 劉曉軍）

案例簡評：

本案中，采用對比文件1結(jié)合對比文件2，再結(jié)合常規(guī)技術(shù)手段，評述本專利的創(chuàng)造性。

其中，對比文件2雖然并未直接公開區(qū)別技術(shù)特征，但給出了采用同源基因克隆的方式獲得目的植物的熱激因子，從而提高目的植物的耐熱能力的技術(shù)啟示。因此，為了獲得小麥的熱激因子，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機以同屬于禾本科的水稻中已知的熱激因子序列為模板，通過和小麥基因組數(shù)據(jù)庫信息進(jìn)行序列比對分析，結(jié)合常規(guī)分子生物學(xué)技術(shù)，獲得小麥熱激因子的編碼基因及氨基酸序列。

可見，在采用對比文件1結(jié)合對比文件2，再結(jié)合常規(guī)技術(shù)手段評述專利的創(chuàng)造性時，一定要充分分析為何對比文件2給出了技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員可以采用類似的技術(shù)手段，解決本專利實際要解決的技術(shù)問題。對于上述采用的類似的技術(shù)手段，如果其中僅僅使用了常規(guī)技術(shù)手段，那么，也不會對不同對比文件的結(jié)合產(chǎn)生的障礙。

此外，回歸到本案的裁判要旨，發(fā)明可能非常具有科研價值，研究過程也歷盡千辛萬苦，但僅此并不當(dāng)然使其具備專利法意義上的創(chuàng)造性，還是需要按照“三步法”的法律分析方式，判斷本專利的創(chuàng)造性。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：大嶺先生  大嶺IP

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何采用多篇對比文件+常規(guī)技術(shù)手段，評述專利的創(chuàng)造性？（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/