商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo) 色噜噜久久综合桃花伊人,精品国产一区二区国产馆
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元

商標(biāo)
小杯4年前
惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標(biāo)題:惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元


深圳故事文化傳媒有限公司因網(wǎng)站命名與“今日頭條”APP及其旗下的“頭條百科”網(wǎng)站名稱極為相似或相同,并在網(wǎng)站首頁多處使用“頭條”標(biāo)識,被北京字節(jié)跳動科技有限公司起訴。杭州鐵路運輸法院9日對該案進(jìn)行宣判,認(rèn)定被告深圳故事公司侵害了“頭條”“今日頭條”系列注冊商標(biāo)權(quán),賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬元。


2021年2月9日, 杭州鐵路運輸法院對北京字節(jié)跳動科技有限公司(以下簡稱字節(jié)跳動公司)、浙江今日頭條科技有限公司(以下簡稱浙江今日頭條公司)訴被告深圳故事文化傳媒有限公司(以下簡稱深圳故事公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案進(jìn)行在線宣判,認(rèn)定被告深圳故事文化傳媒有限公司侵害了“頭條”、“今日頭條”系列注冊商標(biāo)權(quán),賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬元。


惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元


審理查明


字節(jié)跳動公司系國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),其在海內(nèi)外推出了包括今日頭條、抖音、西瓜視頻等多款有影響力的產(chǎn)品,其中“今日頭條”應(yīng)用(域名:www.toutiao.com)更是在相關(guān)業(yè)內(nèi)享有較高用戶量和知名度。字節(jié)跳動公司、浙江今日頭條公司共同享有涉案 “頭條”、“今日頭條”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。


深圳故事公司作為與兩原告具有競爭關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者,有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”(域名:www.toutiaobaike.com),與兩原告運營的“今日頭條”APP及其旗下的“頭條百科”網(wǎng)站名稱極為相似或相同,并在網(wǎng)站首頁多處使用“頭條”標(biāo)識。


同時,深圳故事公司的“頭條百科”網(wǎng)站在百度、360、必應(yīng)等搜索引擎中均排列前三位。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在使用“頭條”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時,可以從眾多網(wǎng)站中迅速檢索到該網(wǎng)站,其客服人員在與客戶溝通創(chuàng)建詞條服務(wù)時,就該網(wǎng)站運營主體是否與兩原告具有關(guān)聯(lián)性問題亦存在模糊回應(yīng)的情況。


惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元


裁判要點


商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定


本案兩原告系涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標(biāo)商標(biāo)專用權(quán)人,且八個涉案注冊商標(biāo)均尚在有效期限內(nèi),法律狀態(tài)穩(wěn)定,其商標(biāo)權(quán)益應(yīng)受法律保護。被告深圳故事公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站使用的“頭條”及“頭條百科”標(biāo)識與兩原告涉案“頭條”商標(biāo)經(jīng)比對,文字組成、讀音均完全相同,構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同商標(biāo)。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識雖與涉案“今日頭條”注冊商標(biāo)不完全相同,但對于近似商標(biāo)的比對,相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似的,但主張權(quán)利商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被控侵權(quán)商標(biāo)的,可以采取比較主要部分決定其近似與否。由于“今日頭條”標(biāo)識在其服務(wù)類別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力,極易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與兩原告的“今日頭條”注冊商標(biāo)的服務(wù)有特定的聯(lián)系,故兩者構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。同時,經(jīng)分類比對,被告深圳故事公司經(jīng)營的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務(wù)與涉案注冊商標(biāo)分別在第35類和第38類服務(wù)項目上亦構(gòu)成相同服務(wù)。故,被告深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營活動中,突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權(quán)標(biāo)識,足以使相關(guān)公眾對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆,或者認(rèn)為其服務(wù)來源與兩原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系,侵犯了兩原告涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。


不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定


兩原告主張,被告深圳故事公司在經(jīng)營其“頭條百科”網(wǎng)站中,其客服人員在與客戶接洽、商談過程中,暗示其網(wǎng)站屬于“今日頭條”,借助兩原告的商譽引起消費者對其網(wǎng)站運營主體的混淆誤認(rèn),并已經(jīng)引起網(wǎng)絡(luò)用戶對兩原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負(fù)面評價,兩原告認(rèn)為上述行為易使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對其網(wǎng)站服務(wù)來源、服務(wù)信息質(zhì)量、內(nèi)容等與原告字節(jié)跳動公司旗下的“今日頭條”及“頭條百科”具有某種關(guān)聯(lián)性,客觀上增加了深圳故事公司網(wǎng)站的知名度以及點擊量、使用量。結(jié)合已查明的事實,本院認(rèn)定上述該混淆以及損害結(jié)果的發(fā)生,依然屬于侵害涉案注冊商標(biāo)權(quán)行為所產(chǎn)生,尚不存在除針對涉案商標(biāo)之外的仿冒事實。且兩原告亦未提交證據(jù)證明深圳故事公司在對其網(wǎng)站服務(wù)的功能、服務(wù)內(nèi)容、所獲榮譽等方面作出過引人誤解的商業(yè)宣傳。故本院對兩原告的上述主張不予支持。


民事責(zé)任的承擔(dān)


被告深圳故事公司的侵權(quán)行為客觀上已經(jīng)造成相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的實際混淆情況,在一定范圍內(nèi)已經(jīng)造成了不良影響,綜合考慮深圳故事公司侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域、平臺、規(guī)模,范圍,本院對于兩原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請求予以支持。關(guān)于損害賠償,知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定既要以知識產(chǎn)權(quán)的市場價值為指引,力求準(zhǔn)確反映被侵害知識產(chǎn)權(quán)的市場價值,又要充分顧及市場環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對應(yīng)因素,兩原告請求法院適用法定賠償方式,但未舉證證明其因侵權(quán)行為產(chǎn)生的實際損失或深圳故事公司因侵權(quán)行為所獲得的利益。綜合涉案商標(biāo)的知名度、“今日頭條”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的知名度、深圳故事公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)等對侵權(quán)主體及侵權(quán)行為考量因素的分析,因本案商標(biāo)侵權(quán)人的惡意明顯,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,故本案在按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn),依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)的同時,在確定賠償數(shù)額時體現(xiàn)一定的懲罰性,確定被告深圳故事公司賠償兩原告經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)所支出的合理費用共計300萬元,彰顯加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度,充分保障權(quán)利人合法權(quán)益的價值導(dǎo)向。


惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元


法官說法


1、加強商標(biāo)權(quán)保護,堅決及時遏制惡意仿冒他人知名商標(biāo)的搭便車行為;充分尊重知名品牌的市場價值,依法加強知名品牌保護。


本案涉案“今日頭條”商標(biāo)曾被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo),在案證據(jù)充分證明“頭條”、“今日頭條”商標(biāo)已經(jīng)具有較高顯著性和市場知名度,在行業(yè)內(nèi)也具有一定影響力。因此,對于本案“頭條”、“今日頭條”這種顯著性越強和市場知名度越高的注冊商標(biāo),應(yīng)給予其范圍越寬和強度越大的保護,以激勵市場競爭者的優(yōu)勝者,凈化市場環(huán)境,遏制不正當(dāng)搭車、模仿行為。本案中,深圳故事公司作為在后同行業(yè)競爭者,理應(yīng)尊重兩原告在先知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利,在商業(yè)活動中選擇商業(yè)標(biāo)識時負(fù)有對同行業(yè)在先權(quán)利予以避讓的義務(wù)。然后,深圳故事公司不僅不予以避讓,反而刻意多方面模仿涉案商標(biāo),客觀上不當(dāng)攫取了本應(yīng)屬于“頭條”、“今日頭條”商標(biāo)現(xiàn)有知名度所應(yīng)享有的市場關(guān)注和商業(yè)機會,隔斷了“頭條”、“今日頭條”商標(biāo)與兩原告及其產(chǎn)品的特定聯(lián)系,侵害了兩原告商標(biāo)權(quán),司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅決對在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭中的惡意“仿冒”、“假冒”行為說不。從而有利于引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者,通過合法的經(jīng)營方式向用戶提供優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù),激發(fā)內(nèi)在創(chuàng)新活力,形成公平有序的競爭秩序,同時也保障了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。


2、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度,對惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為的損害賠償應(yīng)充分體現(xiàn)懲罰性賠償因素。


互聯(lián)網(wǎng)時代,網(wǎng)站的關(guān)注度、知名度能夠轉(zhuǎn)化為流量和用戶,從而為經(jīng)營者帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。而信息獲取服務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢和實現(xiàn)利益的方式往往依賴于用戶流量以及信息內(nèi)容的可信度及穩(wěn)定性。深圳故事公司在知道也應(yīng)當(dāng)知道涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標(biāo)具有較高知名度和較強的顯著性的情況下,理應(yīng)進(jìn)行合理避讓,避免網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆誤認(rèn)。然而深圳故事公司卻刻意將其網(wǎng)站取名“頭條百科”,并突出使用“頭條”和“頭條百科”標(biāo)識,彰顯其搭便車傍名牌的主觀故意。如果放任該種行為存在,無異于鼓勵同行業(yè)競爭者違背誠實信用原則和商業(yè)道德,罔顧他人在先權(quán)利,并最終將嚴(yán)重?fù)p害在先權(quán)利人的合法權(quán)益以及相關(guān)消費者的利益。因此,對于本案這種故意侵害他人商標(biāo)權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)依法加大賠償力度,在按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的同時體現(xiàn)一定的懲罰性,充分發(fā)揮懲罰性賠償對于故意侵權(quán)行為的威懾作用。只有讓這種侵權(quán)主觀惡意明顯、有意刻意模仿、持續(xù)侵權(quán)的人付出足夠的代價,才能讓侵權(quán)行為人不敢也不愿再次實施惡意侵權(quán)行為。


3、厘清了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第(四)項的適用標(biāo)準(zhǔn)和保護邊界。


《反不正當(dāng)競爭法》第六條第(四)項規(guī)定中對于“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”的適用并未作出明確界定。本案對此問題進(jìn)行了積極探索并確定了相應(yīng)裁判標(biāo)準(zhǔn),即一項行為能否適用上述法律規(guī)定進(jìn)行評價,應(yīng)符合一定的構(gòu)成要件,即被訴行為屬于仿冒混淆行為,其仿冒混淆的對象表現(xiàn)為商業(yè)標(biāo)識(商業(yè)外觀),且該商業(yè)標(biāo)識(商業(yè)外觀)在其商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)已具有一定的知名度,本身具有較強的可辨識度,同時該商業(yè)標(biāo)識(商業(yè)外觀)與其所對應(yīng)的商品或服務(wù)已形成較為穩(wěn)定的聯(lián)系,容易造成相關(guān)公眾對相關(guān)商品或服務(wù)來源的混淆及誤認(rèn),而被訴侵權(quán)行為已經(jīng)造成了實質(zhì)性的商業(yè)損害。本案中,兩原告指控的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果均指向“頭條”和“今日頭條”注冊商標(biāo),即兩原告遭受的損害結(jié)果依然屬于侵害上述注冊商標(biāo)權(quán)行為所產(chǎn)生,尚不存在除涉案商標(biāo)之外的其他仿冒行為。同時,兩原告亦并未提交證據(jù)證明其在涉案注冊商標(biāo)標(biāo)識之外,存在具有一定影響力的其他商業(yè)標(biāo)識,且深圳故事公司實施了仿冒行為并對其造成了損失。故此,本案并不屬于適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第(四)項的情形。兩原告主張的所謂不正當(dāng)競爭侵權(quán)內(nèi)容,理應(yīng)在商標(biāo)法調(diào)整的范圍給予保護,不宜就同一事實同一行為同時進(jìn)行商標(biāo)和不正當(dāng)競爭雙重保護和評價。


來源:杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫



注:原文鏈接:惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元(點擊標(biāo)題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~


惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元

開年重磅!“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動(附規(guī)則)

“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動(附規(guī)則)


惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo),賠償300萬元

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

小杯投稿作者
共發(fā)表文章4357
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_27079.html,發(fā)布時間為2021-02-19 10:08:40。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額