基于誠實信用原則淺談2019新《商標法》重要修改

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃國崳  商標代理人

原標題：基于誠實信用原則淺談2019新《商標法》重要修改

最近筆者，接到部分企業(yè)朋友的一些咨詢和詢問，主要提到關(guān)于2019年新《商標法》與2014年《商標法》有怎樣的變化？想必大家可能各種途徑和方式了解到新法的進行相應(yīng)的修改？為此筆者希望能幫助更多的朋友們了解2019年新《商標法》不同之處，筆者還是寫篇文章，進行說明一下，以便廣大讀者朋友們了解，為大家提供一些幫助。

在筆者展開表述之前，想讓大家先看一下，下列表格2014與2019《商標法》修改對比，了解一下新商標法哪些地方進行調(diào)整？進行修改與調(diào)整的相關(guān)法條，對我們將產(chǎn)生什么樣的影響？是好還是壞？

通過以上的對比，我們其實不難發(fā)現(xiàn)，此次修改主要是針對《商標法》第四條及第六十三條兩個主要條款進行了修改。其它條款都是基于第四條的修改而進行補充修改。

不防我們看一下，2019《商標法》第四條內(nèi)容：“……，不以使用為目的的惡意商標注申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回?！睆奈牧x解釋來看，就是不以真實注冊為經(jīng)營使用為目的的，而是為了搶占商標稀缺資源，惡意注冊商標囤積商標的行為，新法不予保護了。并且在申請確權(quán)之初就需要受到嚴格管控，不能讓惡意者通過注冊，其原因何在呢？

筆者認為，主要基于誠實使用原則考慮，需要維護市場經(jīng)濟秩序，保護正常商業(yè)行為，營造良好的營商環(huán)境。

關(guān)于這條立法的本意我想應(yīng)該是杜絕主觀注冊具有惡意，客觀上而非基于自身需求實際使用，如果是針對申請人本身企業(yè)發(fā)展和需要要注冊大量的商標，基于保護自身的產(chǎn)品及服務(wù)市場需要，此條款上并沒有禁止。

筆者想舉兩個案例予以說明，兩個案例都是珠海的企業(yè)，一家是珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱：格力電器），筆者從國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局網(wǎng)查詢顯示截止2019年10月23日（見截圖一），格力電器目前在國內(nèi)商標注冊有達到4900多件（不含國外的注冊），從格力電器的體量來看，我們沒有誰會認為格力有存在惡意注冊商標、囤積商標的行為，是完全符合市場需要而進行布局注冊的。2019年新修《商標法》并非規(guī)制這種合理注冊使用行為的情形。

截圖一

我們再看珠海另一家企業(yè)，珠海某貿(mào)易有限公司（以下簡稱：某貿(mào)易公司），國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局官網(wǎng)查詢到，某貿(mào)易公司在2018年6月27日一天注冊商標5061件（見截圖二）所申請的商標不乏還有“速騰”非常知名商標，該貿(mào)易公司是否屬于新法修改需要規(guī)制的問題，是否有擾亂商標市場的行為？此事被媒體一爆出，可以說是上了熱搜頭條了，刷爆了商標圈所有的朋友圈，我們看看百度搜索，大家是怎么看的？一家貿(mào)易公司一天時間內(nèi)提交5000多件商標，確實如網(wǎng)上評論所說，“連商標局都坐不住了……。”此事一爆出，筆者認為不單只是國家商標局坐不住了，連我們立法機關(guān)都坐不住了，全國人大常會委知道此事之后，確實也是坐不住了，征求各界意見之后，迅速啟動起草新《商標法》的修法工作，目的很明顯要盡快堵住2014年修改的商標法沒規(guī)定的惡意注冊商標、囤積商標的行為。

2019年新《商標法》從組織起草到通過短短不到一年時間，新《商標法》2019 年 4 月 23 日，經(jīng)第十三屆全國人大常委會表決通過《商標法》修正案。

在《商標法》第四條原法條后段部分，補充增加了一句“不以使用為目的的惡意商標注申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回?！边@次修法的目的是非常明確的，就是為了打擊惡意注冊商標，自身實際不使用，而是為了搶占商標資源的目的而注冊商標行為將得到禁止，惡意注冊、搶注他人使用的商標本身不符合《商標法》第七條誠實信用原則規(guī)定。由于我國針對商標的獲得保護的原則是在先注冊為原則，使用的沒有真實需求使用商標的行為人，不管自己有沒有使用的目的就先提出注冊把商標收入囊中，有違《商標法》誠實信用原則的規(guī)定。

截圖二（來源商標局）

截圖三（來源百度搜索）
 

下面我們看一下，關(guān)于2019年《商標法》第六十三條的規(guī)定，主要是加重惡意侵權(quán)者的懲罰力度。

此次修改內(nèi)容與2014年的對比可以看出，主要表現(xiàn)為第一款中的規(guī)定“……對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”。第三款中的“……權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償”。兩處的修改均在2014年的第六十三條第一款及第三款規(guī)定內(nèi)容進行相應(yīng)調(diào)整的，“……，一倍以上三倍以下確實賠償數(shù)額”、“……，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”。另外，2019年新《商標法》還新增加兩款規(guī)定，第四款及第五款的規(guī)定。

從新法的修改對比來看，我們立法機關(guān)應(yīng)該是想更進一步，加大違法者違法成本，或者說目前司法實務(wù)中，法院對商標專用權(quán)侵權(quán)行為判決賠償不足以起到對權(quán)利人損失填補。以至于許多商標權(quán)利人，怠于行使維權(quán)或者是相反由于商標權(quán)利人無法舉證，侵權(quán)行為人造成了具體數(shù)額財產(chǎn)損失無法獲得相應(yīng)證據(jù)，法院法官基于法定自由裁量權(quán)在10萬元左右或者低于10萬元以下的判決。按理講，2014年《商標法》規(guī)定進行損失的一倍以下三倍以下的賠償數(shù)額，或者三百萬以下的賠償，應(yīng)該基本能救濟商標權(quán)人的損失救濟。比一般財產(chǎn)性侵權(quán)救濟所采取的損失的“填平原則”要高出了幾倍多，但仍是事與愿違，這不是立法機關(guān)所想看到的，也不是社會中那此苦心經(jīng)營商標品牌，誠信經(jīng)營者所希望看到的，放縱侵權(quán)行為只有那些惡意侵權(quán)行為人得逞。

有句法律人常說的一句話，“有權(quán)利則無救濟，”意思法律規(guī)定的人民享有權(quán)利哪怕規(guī)定的再好，如果沒有得到足夠救濟，相當(dāng)法律沒有規(guī)定權(quán)利人該享有的權(quán)利，法律就相當(dāng)就是一紙空文，法律的權(quán)威就將喪失掉，踩在腳底下，惡意侵權(quán)行為人侵權(quán)行為就會更加“泛濫成災(zāi)。”

筆者，認為作為一部法律應(yīng)當(dāng)要發(fā)揮兩個方面的作用。一方面是起到一般防衛(wèi)的作用，另一方面要有起到特殊防衛(wèi)的作用。如何理解？

第一方面，一般防衛(wèi)作用，所謂一般防衛(wèi)作用，就是對社會普羅大眾而言的，通過司法裁決對侵權(quán)行為人的處罰懲治對社會所有人起到教育的作用，法律底線是不可觸碰的，違反法律規(guī)定，因為侵權(quán)造成他人的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，將付出承重的代價。讓一些想搭便車的人，借助他人知名商標品牌進行使用銷售，混淆消費者，誤導(dǎo)消費者從而購買消費的行為人付出幾倍代價，起到示范和教育的作用。

第二個方面，特殊防衛(wèi)作用，所謂特殊防衛(wèi)使用，就是針對已經(jīng)進行侵權(quán)行為對商標權(quán)利人造成重大損失的侵權(quán)行為人，針對這個特定的侵權(quán)行為人進行法律制裁，讓其承擔(dān)高額的懲罰性的賠償，對公然惡意侵權(quán)的行為起到威懾的作用。

如果法律無法對社會公眾起到示范和教育作用，也無法對行為人本身起到威懾使用，對行侵權(quán)人的處罰力度不能讓他下次不敢再犯，法律的保護功能和懲治功能就會喪失。

從目前我國司法實踐來看，每年侵權(quán)訴訟案件在不斷增多，對侵權(quán)行為人進行高額損失賠償超過100萬的，還是相對比較少，司法判斷超過50萬都不是特別多。

或者這也是立法機關(guān)也不想看到這種現(xiàn)象，說明在商標侵權(quán)救濟方面，離商標權(quán)利人所希望達到的賠償結(jié)果預(yù)期差距還是非常大的，也足以說明，當(dāng)然權(quán)利救濟賠償與權(quán)利人預(yù)期相差較遠，無疑使用商標法第六十三條所希望的作用沒有的發(fā)揮出來，與我國目前市場經(jīng)濟發(fā)展明顯不適應(yīng)的，也不對稱?；谑袌鼋?jīng)濟保護的需要，從立法層面必須加大立法對惡意侵權(quán)行為人懲治力度，凈化良好的營商環(huán)境，修改加大賠償數(shù)額處罰力度法律規(guī)定，勢在必行。

最近筆者，也在關(guān)注商標侵權(quán)案件判決賠償方面的案件，有一個商標侵權(quán)案件引起了筆者的注意，此案為中糧集團有限公司訴大慶旭生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害36類“大悅城”商標專用權(quán)糾紛一案，黑龍江省高級人民法院為上訴二審法院，作出的案號為（2018）黑民終278號，2018年5月29日進行公開庭審，并當(dāng)庭宣判判決被告惡意侵犯商標專用權(quán)賠償原告金額120萬元經(jīng)濟損失及合理的訴訟費用4萬多元。此案件，原告不服一審判決30萬元侵權(quán)判決，上訴到二審法院黑龍江省高級人民法院，二審法院在查明案件被告侵權(quán)事實前提下，根據(jù)2014年《商標法》第六十三條及《最高人民關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十六條的相關(guān)規(guī)定，基于被告存在主觀具有故意且具有惡意侵權(quán)的行為明顯，在一審法院30萬的判決上二審法院提高幾倍的懲罰性的判決。

相信此判決對《商標法》保護市場秩序?qū)l(fā)揮良好的一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)作用，對《商標法》的權(quán)威樹立會起到重要的作用，相對社會公眾也會起到積極教育和警示使用。同時筆者認為，此判決也能為2019年《商標法》修改的第六十三條的規(guī)定，起到更加加固和鋪墊的作用，鞭策所有商事主體重視自身商標商譽的保護，堅持誠信經(jīng)營自身企業(yè)的發(fā)展，提前做商標申請保護準備和布局。

綜上，筆者通過對2019年新《商標法》修改背景斟酌分析，針對以上幾點重點條款的修改前后對比分析，筆者認為此次修改范圍和數(shù)量雖然相對較少，但修改內(nèi)容還是重量級的，非常重要和關(guān)鍵的，將會為國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局或商標評審委員會進行商標確權(quán)審查提供了法律依據(jù)，同時在司法適用救濟方面加大制裁力度起到良好警示作用，新法的實施將會為我國創(chuàng)造更優(yōu)的營商環(huán)境發(fā)揮積極促進作用。國家立法機關(guān)對此次《商標法》修改的重視性程度我們毋需置疑，迫在眉睫。正如英國大法官所言：“當(dāng)衣服上出現(xiàn)了皺褶，司法機關(guān)可以用熨斗把它熨平，但是如果衣服出現(xiàn)漏洞時，只能靠立法機關(guān)予以修補。”作為所有商事主體，不得不察也！

2019新修的《商標法》于2019年11月1日將要實施了，我們視目以待。筆者也希望該拙文發(fā)表對所有閱讀者有所幫助和啟發(fā)。筆者也慶幸10年前加入知識產(chǎn)權(quán)這個行業(yè)，見證了知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的高速與蓬勃發(fā)展，一眨時光10年時光就過去……，望與業(yè)界各位同仁一同為我國知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的蓬勃發(fā)展奉獻一點微薄之力。本文如有表述不對之處，懇求大家批評指正。
 

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃國崳  商標代理人

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”