沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：柚子
原標題：一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元？啥情況？
IPRdaily消息：2019年3月14日，深圳市金溢科技股份有限公司（下稱金溢科技公司）發(fā)布重大訴訟進展公告。公告稱，該公司就與北京聚利科技股份有限公司（下稱聚利科技公司）關(guān)于“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路（專利號：201010105622.2）”的專利侵權(quán)糾紛，因不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決和北京市高級人民法院二審判決，與深圳前海中集麒谷投資有限公司（下稱前海中集麒谷投資公司）一同作為再審申請人，于2018年9月20日依法向最高人民法院提出再審申請并被立案受理。
近日，金溢科技公司收到最高人民法院下達的《民事裁定書（（2018）最高法民申 5174號）。最高人民法院裁定駁回金溢科技公司、前海中集麒谷投資公司的再審申請 。
案件緣由
因認為北京聚利科技股份有限公司(下稱聚利公司)侵犯了自己的發(fā)明專利權(quán)，深圳市金溢科技股份有限公司(下稱金溢公司)將其訴至法院，請求法院判令被告聚利公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失1億元。
金溢科技首創(chuàng)太陽能電子標簽，并于2010年將其中關(guān)鍵技術(shù)“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”申請了發(fā)明專利，該專利于2012年6月27日獲得授權(quán)，專利號：201010105622.2.
金溢科技發(fā)現(xiàn)聚利科技在未經(jīng)許可的情況下，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營為目的大規(guī)模制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利的電子標簽。據(jù)此，金溢科技在2017年7月，以聚利科技侵犯其發(fā)明專利為由向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟并獲得受理。
金溢科技認為，聚利科技的侵權(quán)行為，嚴重損害了金溢科技對涉案專利所享有的合法權(quán)益，同時嚴重影響了金溢科技的太陽能電子標簽銷售及商業(yè)經(jīng)營，自2015年7月1日至2016年12月31日金溢科技“涉案專利”被侵權(quán)所造成的相關(guān)經(jīng)濟損失高達1億元以上。
2017年9月28日，備受ETC業(yè)界關(guān)注的金溢科技訴聚利科技專利侵權(quán)案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式開庭審理。金溢科技訴稱聚利科技侵犯其“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”專利(以下簡稱為“涉案專利”)，請求法院判令聚利科技停止侵權(quán)行為，停止制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀已制造侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失1億元，創(chuàng)下中國發(fā)明專利史上索賠金額之最，占聚利科技2016年全年凈利潤近80%。
針對索賠金額的問題，聚利科技律師表示：ETC的太陽能供電電路只屬于ETC技術(shù)的一部分，不足以構(gòu)成1億的天價罰款。對此，金溢科技出席庭審的相關(guān)負責人回應(yīng)稱，“這是ETC行業(yè)里首創(chuàng)的技術(shù)，在我們的（太陽能供電電路）技術(shù)出來之前，OBU（電子標簽）運用到的都是一次性電池。所以這個電路是產(chǎn)品的核心電路，它解決了產(chǎn)品的核心技術(shù)問題，引領(lǐng)了ETC行業(yè)的技術(shù)方向和發(fā)展趨勢?！?br/>
侵權(quán)還是創(chuàng)新？
庭審中，金溢科技與聚利科技爭議的焦點在于，聚利科技是否對金溢科技首創(chuàng)的太陽能電子標簽中的關(guān)鍵技術(shù)“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”造成侵權(quán)。
金溢科技“涉案專利”保護的技術(shù)方案中，核心電路設(shè)計思路為：太陽能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓，這樣設(shè)計不僅實現(xiàn)了太陽能電源優(yōu)先于后備電源對儲能器件充電，而且能夠防止后備電源被太陽能充電支路或儲能器件充電，從根本上消除一次性電池因逆充而導致的爆炸等安全隱患。
然而，聚利科技堅持認為其產(chǎn)品的電壓關(guān)系與涉案專利保護的核心電路設(shè)計不同，其電壓關(guān)系為：太陽能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，也高于后備電源的電壓，不存在侵權(quán)的行為。
對此，兩家企業(yè)于9月6日在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的組織下對JLCZ‐06型電子標簽進行了勘驗。
根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院提供的勘驗筆錄顯示，金溢科技與聚利科技提出了兩種不同的勘驗方案。按照金溢科技提出的勘驗方案，聚利科技的產(chǎn)品技術(shù)方案完全落入專利權(quán)利要求的保護范圍。而按照聚利科技提出的勘驗方案，則并未涉及專利權(quán)利要求的保護范圍。
金溢科技在庭審時還特別指出，如果聚利科技產(chǎn)品的太陽能充電支路輸出的充電電壓高于后備電源的電壓，一旦后備充電支路上的二極管被擊穿短路，太陽能充電支路將持續(xù)對后備電源進行逆充，由于后備電源是一次電池，對其進行充電將存在爆炸的風險，存在嚴重的安全隱患。
聚利科技辯稱其產(chǎn)品的后備充電支路上的電阻能夠防止上述后備電源爆炸的安全隱患，金溢科技進一步指出，在太陽能充電支路輸出的充電電壓高于后備電源電壓的情況下，由于電阻所能起到的作用僅在于減小太陽能充電支路對后備電源的充電電流，無法從根本上解決后備電源逆充的問題，也不能從根本上避免后備電源爆炸的風險。
附：深圳市金溢科技股份有限公司重大訴訟進展公告（全文）
公告全文
關(guān)于金溢科技
據(jù)官方介紹：深圳市金溢科技股份有限公司（簡稱：金溢科技，股票代碼：002869），2004年成立于有中國“硅谷”之稱的深圳高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園內(nèi)，是中國領(lǐng)先的智慧交通與物聯(lián)網(wǎng)核心設(shè)備及解決方案提供商，中國電子不停車收費行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)。2017年5月登陸A股市場。目前，該公司經(jīng)營范圍涵蓋了智能交通射頻識別與電子支付行業(yè)的核心技術(shù)研究、產(chǎn)品開發(fā)、設(shè)備制造等，其產(chǎn)品主要包括高速公路ETC產(chǎn)品、多車道自由流ETC產(chǎn)品、停車場ETC產(chǎn)品和基于射頻技術(shù)的路徑識別產(chǎn)品等。
金溢科技旗下?lián)碛?個子公司、5個分公司、3個辦事處，業(yè)務(wù)遍及全國29個省市及全球30多個國家。
關(guān)于聚利科技
據(jù)官方介紹：北京聚利科技股份有限公司注冊在北京市中關(guān)村高科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，是一家集產(chǎn)品研制、生產(chǎn)和銷售于一體的股份制高新技術(shù)企業(yè)，注冊資金近1.2個億，屬于智能交通行業(yè)內(nèi)車載產(chǎn)品及信息化服務(wù)提供商。
公司主營產(chǎn)品：高速公路不停車收費ETC系列產(chǎn)品、出租汽車稅控計價器系列產(chǎn)品、北斗GPS雙模/GPRS車載終端、北斗GPS監(jiān)控軟件等產(chǎn)品。
公司成立于2001年，2012年改制為股份制企業(yè),并于2012年11月2日在新三版成功掛牌；證券簡稱：聚利科技，證券代碼：430162。公司在北京、杭州、成都、石家莊、昆明、貴陽、西安、南京等地設(shè)有分公司或辦事處。
北京市高級人民法院
民事判決書
(2018)京民終20號
當事人信息
上訴人(原審原告)：深圳市金溢科技股份有限公司，住XXXX。
法定代表人：羅瑞發(fā)，事長。
委托訴訟代理人：張鵬，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭書發(fā)，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：北京聚利科技股份有限公司，住XXXX。
法定代表人：韓智，事長。
委托訴訟代理人：徐靜，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張超，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人深圳市金溢科技股份有限公司(簡稱深圳金溢公司)因與被上訴人北京聚利科技股份有限公司(簡稱北京聚利公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民初1255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日受理后，依法組成合議庭進行了審理。2018年3月12日，上訴人深圳金溢公司的委托訴訟代理人張鵬、鄭書發(fā)，被上訴人北京聚利公司的委托訴訟代理人徐靜、張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳金溢公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重審或者改判支持深圳金溢公司全部訴訟請求，并由北京聚利公司負擔全部訴訟費用。事實和理由：一、原審判決違反法定程序，嚴重侵害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利。原審法院未接受深圳金溢公司提出的鑒定申請；原審法院未接受深圳金溢公司的勘驗方案而是接受對方當事人提出的勘驗方案并按雙方當事人提出的方案勘驗；原審法院未通知合議庭成員即組織證據(jù)交換并要求進行現(xiàn)場勘驗。二、原審法院對權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”的理解不當，導致對專利說明書實施例的理解錯誤，并認定斷開儲能器件是“為了避免儲能器件對充電電壓測量的影響”屬于事實認定錯誤。
北京聚利公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
深圳金溢公司向原審法院起訴請求判令：1、北京聚利公司立即停止侵害第201010105622．2號名稱為“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”的發(fā)明專利的行為，停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀已制造的侵權(quán)產(chǎn)品；2、北京聚利公司賠償深圳金溢公司經(jīng)濟損失1億元。
一審法院認定事實：
一、涉案專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品
(一)涉案專利
涉案專利系名稱為“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”，專利號為201010105622．2，申請日為2010年2月1日，授權(quán)公告日為2012年6月27日，專利權(quán)人為深圳金溢公司。
涉案專利授權(quán)公告文本記載的權(quán)利要求書為：“1、電子自動收費車載單元的太陽能供電電路，包括太陽能充電支路和儲能器件，太陽能充電支路具有太陽能電源端子和太陽能穩(wěn)壓電路，供太陽能電源經(jīng)第一穩(wěn)壓電路對儲能器件充電；儲能器件對各個元器件供電，其特征是，在太陽能充電支路上有第一單向?qū)Я髟?DS3)串接在第一穩(wěn)壓電路和儲能器件之間，防止第一穩(wěn)壓電路被施加反向電壓；設(shè)有與太陽能充電支路并列的后備充電支路，其具有后備電源端子，供后備電源對儲能器件充電；在后備充電支路上有第二單向?qū)Я髟?DS4)串接在后備電源端子和儲能器件之間；太陽能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓。”
涉案專利說明書第［0008］段記載：“本實施例中，第一穩(wěn)壓電路輸出4V的穩(wěn)定電壓，二極管DS3的壓降為0．12V，接入太陽能電源后，當太陽能供給充足時，太陽能充電支路輸出的充電電壓3．88V；采用3．9V的一次性電池作為后配電源，二極管DS4的壓降為0．12V，后備充電支路輸出充電電壓3．78V?！钡冢?011］段記載：“為了讓太陽能電源優(yōu)先于后備電源對儲能器件充電，需要設(shè)計成太陽能充電支路輸出的充電電壓3．88V高于后備充電支路輸出的充電電壓3．78V。本實施例中接入了具有降壓0．12V作用的二極管DS4，使得后備電源需要具有3．9V的電源，如此則萬一二極管DS4被擊穿短路，后備電源也不會被太陽能充電支路或儲能器件充電。”
涉案專利說明書附圖記載的涉案專利結(jié)構(gòu)示圖：
涉案專利提供了一種電子自動收費車載單元(OBU)的太陽能供電電路，說明書中記載其解決的技術(shù)問題是“解決在太陽能供給不足時，第一穩(wěn)壓電路消耗儲能器件的電能的問題”。解決技術(shù)問題的手段，是在穩(wěn)壓電路和儲能器件間設(shè)置二極管，由于二極管具有單向?qū)ǖ奶匦?，可以防止儲能器件反向充電。在涉案專利授?quán)實質(zhì)審查過程中，深圳金溢公司修改了權(quán)利要求，修改后的權(quán)利要求旨在解決防止二極管擊穿對后備電源的充電問題。解決該問題的技術(shù)手段，關(guān)鍵在于將太陽能充電支路輸出的充電電壓設(shè)置為低于后備電源的電壓。
(二)被控侵權(quán)產(chǎn)品
深圳金溢公司主張，北京聚利公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品包括：JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款四個型號；北京聚利公司許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品型號為JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款、JLCZ-10、JLCZ-15等六個型號，其提交了型號為JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款的四款產(chǎn)品實物，但未能提交型號為JLCZ-10、JLCZ-15的產(chǎn)品實物。北京聚利公司認可，其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品型號有JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款四款產(chǎn)品，許諾銷售的產(chǎn)品型號有JLCZ-06、JLCZ-06S二款產(chǎn)品；但不認可已經(jīng)生產(chǎn)了型號為JLCZ-10、JLCZ-15的產(chǎn)品，也否認其結(jié)構(gòu)與其他型號的產(chǎn)品相同。后經(jīng)法院庭審釋明，深圳金溢公司在庭審中明確其主張北京聚利公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品中型號為JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款的四款產(chǎn)品，放棄了對JLCZ-10、JLCZ-15兩個型號產(chǎn)品的主張。
各方當事人均認可，被控侵權(quán)產(chǎn)品【JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款】的結(jié)構(gòu)示圖如下所示：
二、被控侵權(quán)產(chǎn)品勘驗情況
在原審法院2017年9月5日召開的庭前會議中，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-10、JLCZ-15四個型號的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)均類似，故雙方當事人共同確認，以其中JLCZ-06型號產(chǎn)品作為勘驗對象，勘驗結(jié)果延及其他型號的產(chǎn)品。同時，雙方當事人對被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征不存在爭議，均認可其與涉案專利相比，在結(jié)構(gòu)上僅在后備電源和二極管之間串接了一個1K電阻，對其他結(jié)構(gòu)特征沒有爭議。針對涉案專利權(quán)利要求1的最后一個技術(shù)特征，即“太陽能充電支路輸出的充電電壓(簡稱V1)高于后備充電支路輸出的充電電壓(簡稱V2)，低于后備電源的電壓(簡稱V3)”，深圳金溢公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的三個電壓之間的關(guān)系也是V3>V1>V2，而北京聚利公司則主張被控侵權(quán)產(chǎn)品是V1>V2、V1>V3。在2017年9月6日召開的庭前會議中，法院根據(jù)深圳金溢公司與北京聚利公司雙方各提供的勘驗方案，分別進行了現(xiàn)場勘驗。
(一)深圳金溢公司的勘驗方案
深圳金溢公司主張：涉案專利權(quán)利要求限定的“輸出的充電電壓”是指太陽能充電支路或后備充電支路對儲能器件進行充電的實際工作過程中實際輸出的充電電壓。從涉案專利的說明書來看，涉案專利保護的是車載單元實際工作狀態(tài)，電源輸出電壓是指接上負載時負載兩端的電壓。因而，對于被控侵權(quán)產(chǎn)品電壓的勘驗應(yīng)該是測量儲能器件充電時的電壓，而不是斷開儲能器件的開路電壓。而且，按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，在太陽能充電支路或后備充電支路正在對外進行充電時，其對象為儲能器件。因此，勘驗測量到的儲能器件兩端的電壓才是太陽能充電支路或后備充電支路輸出的充電電壓。為此，深圳金溢公司提出如下勘驗方案：
1、按下防拆，插入IC卡；
2、拆開電子標簽，測量后備電源的電壓；斷開太陽能充電支路，測量儲能器件的電壓，此電壓即為后備充電支路輸出的充電電壓；
3、斷開后備充電支路，將電子標簽設(shè)置在太陽光照射下一段時間，測量儲能器件的電壓，此電壓即為太陽能充電支路輸出的充電電壓；
4、比較后備電源的電壓、后備充電支路輸出的充電電壓和太陽能充電支路輸出的充電電壓。
(二)北京聚利公司的勘驗方案
北京聚利公司則主張：深圳金溢公司勘驗方案得出的V1及V2都是儲能器件的電壓，而涉案專利說明書記載的V1及V2是充電支路輸出的充電電壓，而不是充電過程中儲能器件的電壓。在按照深圳金溢公司的勘驗方案進行現(xiàn)場勘驗時，在對儲能器件充電過程中，隨著太陽直射時間增加，測出的V1數(shù)值在不斷增加，這說明深圳金溢公司測量的是儲能器件的電壓。而由于涉案專利說明書中記載的“輸出的充電電壓”應(yīng)當是充電支路的屬性，不應(yīng)隨著儲能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化，也即是V1和V2不可能是在充電過程中不斷變化的電壓，而應(yīng)當是充電支路的屬性。因此，勘驗方案應(yīng)當排除儲能器件的影響，測得的數(shù)值應(yīng)體現(xiàn)充電支路的固有屬性，要與涉案專利說明書的記載一致。為此，北京聚利公司提出如下勘驗方案：
1、拆開產(chǎn)品，拿出電源電路；
2、查看后備電源標稱電壓值(后備電源電壓V3)；
3、斷開儲能器件，把太陽能電池板置于陽光下，測量太陽能充電支路輸出電壓(V1)；
4、遮住太陽能電池板，測量后備電源支路輸出電壓(V2)；
5、比較后備電源電壓(V3)、太陽能充電支路輸出電壓(V1)和后備電源支路輸出電壓(V2)。
(三)專家輔助人情況
深圳金溢公司先后申請了兩位專家輔助人出庭參加訴訟，一位是深圳市金溢科技股份有限公司技術(shù)人員李懷山，其于2017年9月6日參加了庭前會議，2017年9月28日到庭參加了訴訟；另一位是國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定專家張度，其于2017年9月28日到庭參加了訴訟。以上兩位專家輔助人均認為，涉案專利權(quán)利要求限定的“輸出的充電電壓”是指太陽能充電支路或后備充電支路對儲能器件進行充電的實際工作過程中實際輸出的充電電壓。因此，對被控侵權(quán)產(chǎn)品的勘驗應(yīng)當“連接儲能器件測量支路電壓”。
(四)實際勘驗情況
當事人雙方明確勘驗對象為證據(jù)11所含產(chǎn)品，該產(chǎn)品型號是JLCZ-06。
首先，按照深圳金溢公司的方案進行勘驗：
裝上完整產(chǎn)品，模擬真實使用情況；
1、測量后備電源電壓(V3)為3．6730；
2、斷開太陽能支路，測量后備充電支路的輸出充電電壓(V2)為3．6644；
3、測量太陽能支路的輸出充電電壓(V1)：斷開電阻，去往室外，將被控侵權(quán)產(chǎn)品放置于太陽光下直射。直射三分鐘后，測量支路電壓為3．6652，直射五分鐘后，測量支路電壓為3．6655(北京聚利公司要求遮住太陽能電池板，時間大致20秒后，測量支路電壓為3．6656)；
4、深圳金溢公司方案的測量結(jié)果：V3>V1>V2。
其次，按照北京聚利公司的方案進行勘驗：
1、焊回電阻至原位置，雙方確認被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)復原；
2、看后備電源的標稱電壓(V3)為3．6；之后進行實際檢測，實測V3為3．6723；
3、斷開儲能器件，置于白熾燈下(模擬太陽光)，測量太陽能充電支路的充電電壓(V1)為3．6974；
4、關(guān)閉白熾燈，遮住太陽能板，測量后備充電支路輸出的充電電壓(V2)為3．6688；
5、北京聚利公司采取和深圳金溢公司一樣的方式，斷開電阻，再測太陽能充電支路輸出的充電電壓(V1)為3．7468。
北京聚利公司方案的測量結(jié)果為：V1>V3>V2。
再次，按照深圳金溢公司的要求，北京聚利公司另用證據(jù)6的JLCZ-06(433)型號產(chǎn)品，按照北京聚利公司的勘驗方案再次進行了勘驗，勘驗過程如下：
1、后備電源(V3)的標稱電壓為3．6，實測值為3．6747；
2、斷開儲能器件，遮住太陽能板，測量后備充電支路輸出的充電電壓(V2)為3．6742；
3、置于白熾燈下(模擬太陽光)，測量太陽能充電支路的充電電壓(V1)為3．6807；
4、斷開電阻，再測太陽能充電支路輸出的充電電壓(V1)為3．7805。
測量結(jié)果為：V1>V3>V2。
勘驗結(jié)果如圖所示：
深圳金溢公司方案勘驗(產(chǎn)品型號06)
北京聚利公司方案勘驗(產(chǎn)品型號06)
深圳金溢公司要求按北京聚利公司方案勘驗(產(chǎn)品型號06(433))
V1
3．6652(照射3分鐘)
3．6655(照射5分鐘)
3．7468(斷開電阻)
3．6974(未斷電阻)
3．7805(斷開電阻)
3．6807(未斷電阻)
V2
3．6644
3．6688
3．6742
V3
3．6730
標稱值：3．6
實測值：3．6723
標稱值：3．6
實測值：3．6747
比較
V3>V1>V2
V1>V3>V2
V1>V3>V2
北京聚利公司申請了一位專家輔助人出庭參加訴訟，系北京聚利科技股份有限公司技術(shù)人員邱新豪，其于2017年9月6日參加了庭前會議及2017年9月28日到庭參加了訴訟。該專家輔助人認為，涉案專利說明書記載的V1及V2是充電支路輸出的充電電壓，而不是充電過程中儲能器件的電壓。因此，對被控侵權(quán)產(chǎn)品的勘驗應(yīng)當“斷開儲能器件測量支路電壓”。
(五)與勘驗相關(guān)的其他情況
在現(xiàn)場勘驗后，深圳金溢公司于2017年9月11日自行委托第三方機構(gòu)“工業(yè)和信息化部電子科學技術(shù)情報研究所知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心”進行了鑒定，并在原審法院2017年9月28日開庭審理時提交法院。該鑒定機構(gòu)采用的鑒定方案與本院現(xiàn)場勘驗時深圳金溢公司與北京聚利公司提供的勘驗方案均不相同，其關(guān)鍵點在于未斷開儲能器件，測量V1(鑒定方案中稱為Vz)時也未斷開電阻。鑒定過程中記錄的太陽能支路的輸出電壓是光照三分鐘、五分鐘、十分鐘時的測量支路電壓。北京聚利公司經(jīng)庭審發(fā)表意見稱，該第三方機構(gòu)鑒定的對象并非本案被控侵權(quán)產(chǎn)品，且為深圳金溢公司單方委托鑒定并在本案舉證期限屆滿后提交，故對其不予認可。
原審法院2017年9月28日庭審后，深圳金溢公司于2017年10月17日又提交了單方鑒定申請，請求對被控侵權(quán)產(chǎn)品的V1、V2、V3之間的關(guān)系進行鑒定。
三、關(guān)于賠償數(shù)額的計算依據(jù)及方式問題
深圳金溢公司主張：其訴請的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額以北京聚利公司的獲利作為計算依據(jù)，北京聚利公司2015年OBU收入為5．2562億元，北京聚利公司2016年OBU收入為4．8626億元，OBU在北京聚利公司主營收入中占比2015年達到85．09%，2016年達到84．91%，凈利潤率2015年為20．83%，2016年為22．05%。因為深圳金溢公司主張的計算損失的期間為2015年7月1日至2017年6月30日，因此，賠償數(shù)額的計算公式為：2015年OBU收入的二分之一加上2016年OBU收入的一點五倍，再乘以2015年的凈利潤率，即(5．2562/2＋4．8626×1．5)×20．83%≈2．066億元。
北京聚利公司則主張，其對于2015年、2016年的相關(guān)數(shù)據(jù)無異議，但是對于2017年的數(shù)據(jù)因系深圳金溢公司按照2016年的數(shù)據(jù)推算，故不認可，且被控侵權(quán)產(chǎn)品是涉案產(chǎn)品的組成部分，非核心部件。
四、其他情況
在原審法院審理過程中，深圳金溢公司于2017年11月1日提交《撤訴申請書》，以客觀情況發(fā)生變化為由，申請撤回本案對北京聚利公司的起訴。因深圳金溢公司提出撤訴申請發(fā)生在本案庭審結(jié)束一個月后，故原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十八條之規(guī)定，詢問北京聚利公司是否同意深圳金溢公司撤訴，北京聚利公司明確表示不同意，因本案興訴意在惡意阻礙北京聚利公司申請上市進程，而撤回起訴并不能徹底解決糾紛，隨時可能另案興訴繼續(xù)阻礙，本案已經(jīng)開庭審理，能夠明斷是非，故懇請法院依法公正裁判。
一審裁判結(jié)果：
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，北京聚利公司提出的“斷開儲能器件測量支路電壓”勘驗方案體現(xiàn)了涉案專利的發(fā)明本意，深圳金溢公司提出的“連接儲能器件測量支路電壓”勘驗方案明顯與涉案專利的發(fā)明本意相違背，故深圳金溢公司的舉證不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的“太陽能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓”這一技術(shù)特征，即未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，故被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，北京聚利公司當然沒有實施深圳金溢公司在本案所主張的侵權(quán)行為。因此，深圳金溢公司要求北京聚利公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的請求，缺乏事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)。鑒于北京聚利公司不同意深圳金溢公司撤訴，且本案經(jīng)開庭審理確已得出處理結(jié)論，為能實現(xiàn)司法定紛止爭的功能，故對深圳金溢公司的撤訴申請不予準許。綜上所述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第七條之規(guī)定，判決：駁回深圳金溢公司的訴訟請求。
在本院審理過程中，深圳金溢公司提交了一份新證據(jù)，即深圳市計量質(zhì)量檢測研究院出具的檢驗報告，深圳金溢公司稱通過對被控侵權(quán)產(chǎn)品二極管的檢測，表明二極管在導通狀態(tài)下電壓是有變化的。北京聚利公司稱該檢驗報告是深圳金溢公司單方委托鑒定的，其檢測的產(chǎn)品并不是本案封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品，故不應(yīng)被采信。此外，深圳金溢公司請求對本案技術(shù)問題進行鑒定。對此本院認為，上述檢驗報告系深圳金溢公司單方委托鑒定，本院無法確認檢品與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的一致性，故本院不予采信。同時，本案相關(guān)技術(shù)事實已經(jīng)查清，本案無需委托專門鑒定機構(gòu)進行鑒定，故本院對深圳金溢公司的鑒定申請不予準許。
在本院審理過程中，深圳金溢公司申請其技術(shù)人員李懷山作為具有專門知識的人出庭參加訴訟，北京聚利公司申請其技術(shù)人員邱新豪作為具有專門知識的人出庭參加訴訟，本院均予準許，兩位技術(shù)人員作為具有專門知識的人參加了本院2018年3月12日舉行的庭審活動。
此外，經(jīng)本院審理查明，原審判決已查明事實清楚，且有涉案專利文本、公證書、北京聚利公司年度報告及首次公開發(fā)行股票招股說明書、勘驗筆錄及當事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證，本案予以確認。
本院認為：
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”涉案專利為合法有效專利，依法應(yīng)受到我國法律保護。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！睂徖砬址赴l(fā)明或者實用新型專利權(quán)糾紛案件，應(yīng)當首先確定專利權(quán)的保護范圍。確定專利權(quán)保護范圍時，應(yīng)當對權(quán)利人作為權(quán)利依據(jù)所主張的相關(guān)權(quán)利要求進行解釋，并對該權(quán)利要求進行技術(shù)特征的劃分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谌龡l規(guī)定：“人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進行解釋?！钡谄邨l規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！?/p>
本案中，鑒于雙方當事人對被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征不存在爭議，均認可與涉案專利相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上僅在后備電源和二極管之間串接了一個1K電阻，對其他結(jié)構(gòu)特征沒有爭議。雙方當事人的分歧集中于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否包含涉案專利權(quán)利要求1中“太陽能充電支路輸出的充電電壓(V1)高于后備充電支路輸出的充電電壓(V2)，低于后備電源的電壓(V3)”這一技術(shù)特征。對此，原審法院認為，對被控侵權(quán)產(chǎn)品進行勘驗時是否應(yīng)斷開儲能器件測量支路電壓，從涉案專利的發(fā)明本意出發(fā)，應(yīng)當綜合考慮以下幾個方面：
首先，應(yīng)當正確理解涉案專利記載的“輸出的充電電壓”。從字面含義來理解，“輸出的充電電壓”既可理解為“充電支路正在充電時的輸出電壓”，也可理解為“充電支路的空載輸出電壓”的含義。但涉案專利說明書第［0008］段記載：“當太陽能供給充足時，太陽能充電支路輸出的充電電壓3．88V”。由此可見，太陽能充電支路輸出的充電電壓是一個固定值，與太陽能供給是否充足相關(guān)，而與負載狀態(tài)無關(guān)，這與深圳金溢公司在庭審過程中解釋的太陽能充電支路輸出的充電電壓是充電過程中的實時電壓是不相符的，因為充電過程中儲能器件的不同狀態(tài)會導致測量的充電電壓不斷變化，而非一個固定值。涉案專利說明書第［0011］段記載：“需要設(shè)計成太陽能充電支路輸出的充電電壓3．88V高于后備充電支路輸出的充電電壓3．78V”，可見太陽能充電支路輸出的充電電壓是一個“設(shè)計值”，其顯然不應(yīng)隨著儲能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化。基于上述理由，深圳金溢公司僅依據(jù)“輸出的充電電壓”的字面文字即認為太陽能充電支路或后備充電支路正在充電的觀點缺乏依據(jù)，其對“輸出的充電電壓”的解釋與涉案專利說明書中的相關(guān)記載不符。
其次，應(yīng)考量儲能器件是否影響輸出的充電電壓的測量。儲能器件作為一種負載，當它連接在電路中時，其初始狀態(tài)會影響電路中電壓的測量。當儲能器件的初始狀態(tài)儲存能量較少，其電壓低于充電電路的輸出電壓時，此時測量支路電壓V，其數(shù)值會變化，且呈上升趨勢，直至儲能器件充電模式結(jié)束。被控侵權(quán)產(chǎn)品自出廠起儲能器件便一直連接在電路中，即一直處于被后備支路充電的狀態(tài)(由于未見光，默認太陽能支路不供電)。由于自出廠至勘驗時間較長，因此，已將儲能器件充電至后備支路的充電電壓，即后備支路充電模式結(jié)束，此時測量儲能器件兩端的電壓可以被認為是后備支路的充電電壓。但是，此時儲能器件并未充滿電，當斷開后備支路，置于太陽光下時，由太陽能支路充電，此時由于儲能器件未充滿電，測量太陽能輸出的充電電壓會處于不斷升高的狀態(tài)，這也與現(xiàn)場勘驗經(jīng)過相一致，當太陽照射三分鐘后第一次測量太陽能支路的輸出充電電壓時，為3．6652V，當太陽照射五分鐘，第二次測量太陽能支路的輸出電壓時，為3．6655V。此時無法表明充電模式結(jié)束，該測量支路電壓仍會升高，遮擋太陽能板20s后，測量儲能器件的電壓仍可見電壓還在升高。由此，也進一步表明第二次測量太陽能輸出支路的輸出電壓時，充電模式尚未結(jié)束。從以上分析可以看出，儲能器件對于測量充電電壓會產(chǎn)生影響，且這種影響隨陽光照射時間和使用情況等因素而變化。
再次，應(yīng)當考慮“二極管”對于測量支路電壓的影響?！岸O管”是一種電子元件，具有單向?qū)ǖ奶匦?，當施加的正向電壓超過二極管的導通電壓時，二極管導通，此時二極管兩端的壓降，稱為二極管壓降。二極管的電壓電流的對應(yīng)關(guān)系可以由伏安特性曲線體現(xiàn)。二極管導通后，電壓隨電流關(guān)系變化緩慢，這也是二極管的特性之一，即電流增加時，二極管兩端的電壓卻基本保持不變。所以，通常本領(lǐng)域技術(shù)人員提及二極管壓降時是一個固定值。這也可從本專利的說明書中得到印證，涉案專利說明書第［0011］段記載“本實施例中接入了具有降壓0．12V作用的二極管DS4”，從中可以看出，二極管的壓降是固定的。雖然根據(jù)二極管伏安特性，壓降會有微小變化，但是這種變化通常是無需考慮的。因此，深圳金溢公司對于二極管壓降變化的考慮也與涉案專利說明書相關(guān)描述不相符。
基于前述三點論述，由于儲能器件會影響充電電壓的測量，在實踐中，斷開儲能器件測量開路電壓是一種常見做法。斷開儲能器件的目的不是破壞電路正常的工作狀態(tài)，而是為了避免儲能器件對充電電壓測量的影響，這與在勘驗時測量太陽能支路的輸出充電電壓時需要斷開后備充電支路的原理是相同的。斷開后備支路的目的是防止后備支路影響太陽能支路的測量，同理，斷開儲能器件的目的是防止儲能器件影響充電電壓的測量。由此可知，對被控侵權(quán)產(chǎn)品進行勘驗測量支路電壓時應(yīng)當斷開儲能器件，避免儲能器件的不同狀態(tài)對電壓測量的影響，從而測量出穩(wěn)定的支路電壓。這也符合涉案專利說明書中的相關(guān)描述，即輸出的充電電壓與負載狀態(tài)無關(guān)，不隨儲能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化。因此，北京聚利公司提出的“斷開儲能器件測量支路電壓“的勘驗方案體現(xiàn)了涉案專利的發(fā)明本意，深圳金溢公司提出的“連接儲能器件測量支路電壓”的勘驗方案明顯與涉案專利的發(fā)明本意相違背，深圳金溢公司未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的“太陽能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓”這一技術(shù)特征。
本院經(jīng)審查，原審法院對涉案專利權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”的理解是正確的，對專利說明書實施例的理解也是正確的，其認定斷開儲能器件是“為了避免儲能器件對充電電壓測量的影響”并無不當。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的“太陽能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓”這一技術(shù)特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，深圳金溢公司原審全部訴訟請求均無法事實和法律依據(jù)，原審法院駁回其全部訴訟請求并無不當。深圳金溢公司有關(guān)原審法院對權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”的理解不當，導致對專利說明書實施例的理解錯誤，并認定斷開儲能器件是“為了避免儲能器件對充電電壓測量的影響”屬于事實認定錯誤的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
此外，深圳金溢公司還上訴主張原審判決違反法定程序，嚴重侵害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利。經(jīng)查，在原審法院已經(jīng)查明本案爭議技術(shù)事實的情況下，本案已無鑒定必要，故原審法院未接受深圳金溢公司提出的鑒定申請并無不當，本院亦基于相同的理由未準許深圳金溢公司提出的鑒定申請。原審法院對雙方當事人的鑒定方案均予以現(xiàn)場勘驗，并結(jié)合現(xiàn)場勘驗情況和本案具體情況認定相關(guān)技術(shù)事實并無不當，不存在損害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利問題。同時，證據(jù)交換和現(xiàn)場勘驗并非合議庭成員都必須參加，故原審法院未通知合議庭成員即組織證據(jù)交換并要求進行現(xiàn)場勘驗亦無不當。因此，深圳金溢公司有關(guān)原審判決違反法定程序，嚴重侵害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二審裁判結(jié)果：
綜上所述，深圳金溢公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費五十四萬一千八百元，由深圳市金溢科技股份有限公司負擔(已交納)。
本判決為終審判決。
審判長劉曉軍
代理審判員樊雪
代理審判員蔣強
二〇一八年三月二十日
書記員苗蘭
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：柚子
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章一圖看懂“中國科研經(jīng)費報告（2018）”
#晨報#全國人大代表花蓓：打擊盜版，知識付費產(chǎn)業(yè)應(yīng)強化平臺監(jiān)管；全國政協(xié)委員蔣健呼吁：中藥品種保護制度與國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則接軌
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
