組織專利號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 色情ⅩXXX欧美色妇HD,久久午夜无码鲁丝片秋霞,交小u女国产精品视频
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?

行業(yè)
豆豆6年前
一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?

一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:柚子

原標(biāo)題:一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?


IPRdaily消息:2019年3月14日,深圳市金溢科技股份有限公司(下稱金溢科技公司)發(fā)布重大訴訟進(jìn)展公告。公告稱,該公司就與北京聚利科技股份有限公司(下稱聚利科技公司)關(guān)于“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路(專利號(hào):201010105622.2)”的專利侵權(quán)糾紛,因不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決和北京市高級(jí)人民法院二審判決,與深圳前海中集麒谷投資有限公司(下稱前海中集麒谷投資公司)一同作為再審申請(qǐng)人,于2018年9月20日依法向最高人民法院提出再審申請(qǐng)并被立案受理。


近日,金溢科技公司收到最高人民法院下達(dá)的《民事裁定書((2018)最高法民申 5174號(hào))。最高人民法院裁定駁回金溢科技公司、前海中集麒谷投資公司的再審申請(qǐng) 。


案件緣由


因認(rèn)為北京聚利科技股份有限公司(下稱聚利公司)侵犯了自己的發(fā)明專利權(quán),深圳市金溢科技股份有限公司(下稱金溢公司)將其訴至法院,請(qǐng)求法院判令被告聚利公司立即停止侵權(quán)行為,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1億元。


金溢科技首創(chuàng)太陽(yáng)能電子標(biāo)簽,并于2010年將其中關(guān)鍵技術(shù)“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”申請(qǐng)了發(fā)明專利,該專利于2012年6月27日獲得授權(quán),專利號(hào):201010105622.2.


金溢科技發(fā)現(xiàn)聚利科技在未經(jīng)許可的情況下,擅自以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的大規(guī)模制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利的電子標(biāo)簽。據(jù)此,金溢科技在2017年7月,以聚利科技侵犯其發(fā)明專利為由向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟并獲得受理。


金溢科技認(rèn)為,聚利科技的侵權(quán)行為,嚴(yán)重?fù)p害了金溢科技對(duì)涉案專利所享有的合法權(quán)益,同時(shí)嚴(yán)重影響了金溢科技的太陽(yáng)能電子標(biāo)簽銷售及商業(yè)經(jīng)營(yíng),自2015年7月1日至2016年12月31日金溢科技“涉案專利”被侵權(quán)所造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1億元以上。


2017年9月28日,備受ETC業(yè)界關(guān)注的金溢科技訴聚利科技專利侵權(quán)案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式開(kāi)庭審理。金溢科技訴稱聚利科技侵犯其“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”專利(以下簡(jiǎn)稱為“涉案專利”),請(qǐng)求法院判令聚利科技停止侵權(quán)行為,停止制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀已制造侵權(quán)產(chǎn)品,賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元,創(chuàng)下中國(guó)發(fā)明專利史上索賠金額之最,占聚利科技2016年全年凈利潤(rùn)近80%。


針對(duì)索賠金額的問(wèn)題,聚利科技律師表示:ETC的太陽(yáng)能供電電路只屬于ETC技術(shù)的一部分,不足以構(gòu)成1億的天價(jià)罰款。對(duì)此,金溢科技出席庭審的相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱,“這是ETC行業(yè)里首創(chuàng)的技術(shù),在我們的(太陽(yáng)能供電電路)技術(shù)出來(lái)之前,OBU(電子標(biāo)簽)運(yùn)用到的都是一次性電池。所以這個(gè)電路是產(chǎn)品的核心電路,它解決了產(chǎn)品的核心技術(shù)問(wèn)題,引領(lǐng)了ETC行業(yè)的技術(shù)方向和發(fā)展趨勢(shì)?!?br/>


侵權(quán)還是創(chuàng)新?


庭審中,金溢科技與聚利科技爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于,聚利科技是否對(duì)金溢科技首創(chuàng)的太陽(yáng)能電子標(biāo)簽中的關(guān)鍵技術(shù)“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”造成侵權(quán)。


金溢科技“涉案專利”保護(hù)的技術(shù)方案中,核心電路設(shè)計(jì)思路為:太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓,低于后備電源的電壓,這樣設(shè)計(jì)不僅實(shí)現(xiàn)了太陽(yáng)能電源優(yōu)先于后備電源對(duì)儲(chǔ)能器件充電,而且能夠防止后備電源被太陽(yáng)能充電支路或儲(chǔ)能器件充電,從根本上消除一次性電池因逆充而導(dǎo)致的爆炸等安全隱患。


然而,聚利科技堅(jiān)持認(rèn)為其產(chǎn)品的電壓關(guān)系與涉案專利保護(hù)的核心電路設(shè)計(jì)不同,其電壓關(guān)系為:太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓,也高于后備電源的電壓,不存在侵權(quán)的行為。


對(duì)此,兩家企業(yè)于9月6日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的組織下對(duì)JLCZ‐06型電子標(biāo)簽進(jìn)行了勘驗(yàn)。


根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提供的勘驗(yàn)筆錄顯示,金溢科技與聚利科技提出了兩種不同的勘驗(yàn)方案。按照金溢科技提出的勘驗(yàn)方案,聚利科技的產(chǎn)品技術(shù)方案完全落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。而按照聚利科技提出的勘驗(yàn)方案,則并未涉及專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。


金溢科技在庭審時(shí)還特別指出,如果聚利科技產(chǎn)品的太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備電源的電壓,一旦后備充電支路上的二極管被擊穿短路,太陽(yáng)能充電支路將持續(xù)對(duì)后備電源進(jìn)行逆充,由于后備電源是一次電池,對(duì)其進(jìn)行充電將存在爆炸的風(fēng)險(xiǎn),存在嚴(yán)重的安全隱患。


聚利科技辯稱其產(chǎn)品的后備充電支路上的電阻能夠防止上述后備電源爆炸的安全隱患,金溢科技進(jìn)一步指出,在太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備電源電壓的情況下,由于電阻所能起到的作用僅在于減小太陽(yáng)能充電支路對(duì)后備電源的充電電流,無(wú)法從根本上解決后備電源逆充的問(wèn)題,也不能從根本上避免后備電源爆炸的風(fēng)險(xiǎn)。


附:深圳市金溢科技股份有限公司重大訴訟進(jìn)展公告(全文)


一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?

一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?

公告全文


關(guān)于金溢科技


一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?


據(jù)官方介紹:深圳市金溢科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱:金溢科技,股票代碼:002869),2004年成立于有中國(guó)“硅谷”之稱的深圳高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園內(nèi),是中國(guó)領(lǐng)先的智慧交通與物聯(lián)網(wǎng)核心設(shè)備及解決方案提供商,中國(guó)電子不停車收費(fèi)行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)。2017年5月登陸A股市場(chǎng)。目前,該公司經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋了智能交通射頻識(shí)別與電子支付行業(yè)的核心技術(shù)研究、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、設(shè)備制造等,其產(chǎn)品主要包括高速公路ETC產(chǎn)品、多車道自由流ETC產(chǎn)品、停車場(chǎng)ETC產(chǎn)品和基于射頻技術(shù)的路徑識(shí)別產(chǎn)品等。

金溢科技旗下?lián)碛?個(gè)子公司、5個(gè)分公司、3個(gè)辦事處,業(yè)務(wù)遍及全國(guó)29個(gè)省市及全球30多個(gè)國(guó)家。


關(guān)于聚利科技


一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?


據(jù)官方介紹:北京聚利科技股份有限公司注冊(cè)在北京市中關(guān)村高科技產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū),是一家集產(chǎn)品研制、生產(chǎn)和銷售于一體的股份制高新技術(shù)企業(yè),注冊(cè)資金近1.2個(gè)億,屬于智能交通行業(yè)內(nèi)車載產(chǎn)品及信息化服務(wù)提供商。


公司主營(yíng)產(chǎn)品:高速公路不停車收費(fèi)ETC系列產(chǎn)品、出租汽車稅控計(jì)價(jià)器系列產(chǎn)品、北斗GPS雙模/GPRS車載終端、北斗GPS監(jiān)控軟件等產(chǎn)品。


公司成立于2001年,2012年改制為股份制企業(yè),并于2012年11月2日在新三版成功掛牌;證券簡(jiǎn)稱:聚利科技,證券代碼:430162。公司在北京、杭州、成都、石家莊、昆明、貴陽(yáng)、西安、南京等地設(shè)有分公司或辦事處。



北京市高級(jí)人民法院

民事判決書


(2018)京民終20號(hào)


當(dāng)事人信息

上訴人(原審原告):深圳市金溢科技股份有限公司,住XXXX。

法定代表人:羅瑞發(fā),事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:張鵬,北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:鄭書發(fā),北京市中倫律師事務(wù)所律師。


被上訴人(原審被告):北京聚利科技股份有限公司,住XXXX。

法定代表人:韓智,事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:徐靜,北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:張超,北京市金杜律師事務(wù)所律師。


審理經(jīng)過(guò)

上訴人深圳市金溢科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱深圳金溢公司)因與被上訴人北京聚利科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱北京聚利公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民初1255號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月11日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2018年3月12日,上訴人深圳金溢公司的委托訴訟代理人張鵬、鄭書發(fā),被上訴人北京聚利公司的委托訴訟代理人徐靜、張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


深圳金溢公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決,發(fā)回原審法院重審或者改判支持深圳金溢公司全部訴訟請(qǐng)求,并由北京聚利公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:一、原審判決違反法定程序,嚴(yán)重侵害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利。原審法院未接受深圳金溢公司提出的鑒定申請(qǐng);原審法院未接受深圳金溢公司的勘驗(yàn)方案而是接受對(duì)方當(dāng)事人提出的勘驗(yàn)方案并按雙方當(dāng)事人提出的方案勘驗(yàn);原審法院未通知合議庭成員即組織證據(jù)交換并要求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。二、原審法院對(duì)權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”的理解不當(dāng),導(dǎo)致對(duì)專利說(shuō)明書實(shí)施例的理解錯(cuò)誤,并認(rèn)定斷開(kāi)儲(chǔ)能器件是“為了避免儲(chǔ)能器件對(duì)充電電壓測(cè)量的影響”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。


北京聚利公司辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求維持原審判決。


深圳金溢公司向原審法院起訴請(qǐng)求判令:1、北京聚利公司立即停止侵害第201010105622.2號(hào)名稱為“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”的發(fā)明專利的行為,停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀已制造的侵權(quán)產(chǎn)品;2、北京聚利公司賠償深圳金溢公司經(jīng)濟(jì)損失1億元。


一審法院認(rèn)定事實(shí):


一、涉案專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品


(一)涉案專利


涉案專利系名稱為“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”,專利號(hào)為201010105622.2,申請(qǐng)日為2010年2月1日,授權(quán)公告日為2012年6月27日,專利權(quán)人為深圳金溢公司。


涉案專利授權(quán)公告文本記載的權(quán)利要求書為:“1、電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路,包括太陽(yáng)能充電支路和儲(chǔ)能器件,太陽(yáng)能充電支路具有太陽(yáng)能電源端子和太陽(yáng)能穩(wěn)壓電路,供太陽(yáng)能電源經(jīng)第一穩(wěn)壓電路對(duì)儲(chǔ)能器件充電;儲(chǔ)能器件對(duì)各個(gè)元器件供電,其特征是,在太陽(yáng)能充電支路上有第一單向?qū)Я髟?DS3)串接在第一穩(wěn)壓電路和儲(chǔ)能器件之間,防止第一穩(wěn)壓電路被施加反向電壓;設(shè)有與太陽(yáng)能充電支路并列的后備充電支路,其具有后備電源端子,供后備電源對(duì)儲(chǔ)能器件充電;在后備充電支路上有第二單向?qū)Я髟?DS4)串接在后備電源端子和儲(chǔ)能器件之間;太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓,低于后備電源的電壓?!?/p>


涉案專利說(shuō)明書第[0008]段記載:“本實(shí)施例中,第一穩(wěn)壓電路輸出4V的穩(wěn)定電壓,二極管DS3的壓降為0.12V,接入太陽(yáng)能電源后,當(dāng)太陽(yáng)能供給充足時(shí),太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓3.88V;采用3.9V的一次性電池作為后配電源,二極管DS4的壓降為0.12V,后備充電支路輸出充電電壓3.78V。”第[0011]段記載:“為了讓太陽(yáng)能電源優(yōu)先于后備電源對(duì)儲(chǔ)能器件充電,需要設(shè)計(jì)成太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓3.88V高于后備充電支路輸出的充電電壓3.78V。本實(shí)施例中接入了具有降壓0.12V作用的二極管DS4,使得后備電源需要具有3.9V的電源,如此則萬(wàn)一二極管DS4被擊穿短路,后備電源也不會(huì)被太陽(yáng)能充電支路或儲(chǔ)能器件充電?!?/p>


涉案專利說(shuō)明書附圖記載的涉案專利結(jié)構(gòu)示圖:


涉案專利提供了一種電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元(OBU)的太陽(yáng)能供電電路,說(shuō)明書中記載其解決的技術(shù)問(wèn)題是“解決在太陽(yáng)能供給不足時(shí),第一穩(wěn)壓電路消耗儲(chǔ)能器件的電能的問(wèn)題”。解決技術(shù)問(wèn)題的手段,是在穩(wěn)壓電路和儲(chǔ)能器件間設(shè)置二極管,由于二極管具有單向?qū)ǖ奶匦?,可以防止?chǔ)能器件反向充電。在涉案專利授權(quán)實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中,深圳金溢公司修改了權(quán)利要求,修改后的權(quán)利要求旨在解決防止二極管擊穿對(duì)后備電源的充電問(wèn)題。解決該問(wèn)題的技術(shù)手段,關(guān)鍵在于將太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓設(shè)置為低于后備電源的電壓。


(二)被控侵權(quán)產(chǎn)品


深圳金溢公司主張,北京聚利公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品包括:JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款四個(gè)型號(hào);北京聚利公司許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)為JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款、JLCZ-10、JLCZ-15等六個(gè)型號(hào),其提交了型號(hào)為JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款的四款產(chǎn)品實(shí)物,但未能提交型號(hào)為JLCZ-10、JLCZ-15的產(chǎn)品實(shí)物。北京聚利公司認(rèn)可,其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品型號(hào)有JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款四款產(chǎn)品,許諾銷售的產(chǎn)品型號(hào)有JLCZ-06、JLCZ-06S二款產(chǎn)品;但不認(rèn)可已經(jīng)生產(chǎn)了型號(hào)為JLCZ-10、JLCZ-15的產(chǎn)品,也否認(rèn)其結(jié)構(gòu)與其他型號(hào)的產(chǎn)品相同。后經(jīng)法院庭審釋明,深圳金溢公司在庭審中明確其主張北京聚利公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品中型號(hào)為JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款的四款產(chǎn)品,放棄了對(duì)JLCZ-10、JLCZ-15兩個(gè)型號(hào)產(chǎn)品的主張。


各方當(dāng)事人均認(rèn)可,被控侵權(quán)產(chǎn)品【JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款】的結(jié)構(gòu)示圖如下所示:


二、被控侵權(quán)產(chǎn)品勘驗(yàn)情況


在原審法院2017年9月5日召開(kāi)的庭前會(huì)議中,由于被控侵權(quán)產(chǎn)品JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-10、JLCZ-15四個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)均類似,故雙方當(dāng)事人共同確認(rèn),以其中JLCZ-06型號(hào)產(chǎn)品作為勘驗(yàn)對(duì)象,勘驗(yàn)結(jié)果延及其他型號(hào)的產(chǎn)品。同時(shí),雙方當(dāng)事人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征不存在爭(zhēng)議,均認(rèn)可其與涉案專利相比,在結(jié)構(gòu)上僅在后備電源和二極管之間串接了一個(gè)1K電阻,對(duì)其他結(jié)構(gòu)特征沒(méi)有爭(zhēng)議。針對(duì)涉案專利權(quán)利要求1的最后一個(gè)技術(shù)特征,即“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓(簡(jiǎn)稱V1)高于后備充電支路輸出的充電電壓(簡(jiǎn)稱V2),低于后備電源的電壓(簡(jiǎn)稱V3)”,深圳金溢公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的三個(gè)電壓之間的關(guān)系也是V3>V1>V2,而北京聚利公司則主張被控侵權(quán)產(chǎn)品是V1>V2、V1>V3。在2017年9月6日召開(kāi)的庭前會(huì)議中,法院根據(jù)深圳金溢公司與北京聚利公司雙方各提供的勘驗(yàn)方案,分別進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。


(一)深圳金溢公司的勘驗(yàn)方案


深圳金溢公司主張:涉案專利權(quán)利要求限定的“輸出的充電電壓”是指太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路對(duì)儲(chǔ)能器件進(jìn)行充電的實(shí)際工作過(guò)程中實(shí)際輸出的充電電壓。從涉案專利的說(shuō)明書來(lái)看,涉案專利保護(hù)的是車載單元實(shí)際工作狀態(tài),電源輸出電壓是指接上負(fù)載時(shí)負(fù)載兩端的電壓。因而,對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品電壓的勘驗(yàn)應(yīng)該是測(cè)量?jī)?chǔ)能器件充電時(shí)的電壓,而不是斷開(kāi)儲(chǔ)能器件的開(kāi)路電壓。而且,按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解,在太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路正在對(duì)外進(jìn)行充電時(shí),其對(duì)象為儲(chǔ)能器件。因此,勘驗(yàn)測(cè)量到的儲(chǔ)能器件兩端的電壓才是太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路輸出的充電電壓。為此,深圳金溢公司提出如下勘驗(yàn)方案:


1、按下防拆,插入IC卡;


2、拆開(kāi)電子標(biāo)簽,測(cè)量后備電源的電壓;斷開(kāi)太陽(yáng)能充電支路,測(cè)量?jī)?chǔ)能器件的電壓,此電壓即為后備充電支路輸出的充電電壓;


3、斷開(kāi)后備充電支路,將電子標(biāo)簽設(shè)置在太陽(yáng)光照射下一段時(shí)間,測(cè)量?jī)?chǔ)能器件的電壓,此電壓即為太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓;


4、比較后備電源的電壓、后備充電支路輸出的充電電壓和太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓。


(二)北京聚利公司的勘驗(yàn)方案


北京聚利公司則主張:深圳金溢公司勘驗(yàn)方案得出的V1及V2都是儲(chǔ)能器件的電壓,而涉案專利說(shuō)明書記載的V1及V2是充電支路輸出的充電電壓,而不是充電過(guò)程中儲(chǔ)能器件的電壓。在按照深圳金溢公司的勘驗(yàn)方案進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí),在對(duì)儲(chǔ)能器件充電過(guò)程中,隨著太陽(yáng)直射時(shí)間增加,測(cè)出的V1數(shù)值在不斷增加,這說(shuō)明深圳金溢公司測(cè)量的是儲(chǔ)能器件的電壓。而由于涉案專利說(shuō)明書中記載的“輸出的充電電壓”應(yīng)當(dāng)是充電支路的屬性,不應(yīng)隨著儲(chǔ)能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化,也即是V1和V2不可能是在充電過(guò)程中不斷變化的電壓,而應(yīng)當(dāng)是充電支路的屬性。因此,勘驗(yàn)方案應(yīng)當(dāng)排除儲(chǔ)能器件的影響,測(cè)得的數(shù)值應(yīng)體現(xiàn)充電支路的固有屬性,要與涉案專利說(shuō)明書的記載一致。為此,北京聚利公司提出如下勘驗(yàn)方案:


1、拆開(kāi)產(chǎn)品,拿出電源電路;


2、查看后備電源標(biāo)稱電壓值(后備電源電壓V3);


3、斷開(kāi)儲(chǔ)能器件,把太陽(yáng)能電池板置于陽(yáng)光下,測(cè)量太陽(yáng)能充電支路輸出電壓(V1);


4、遮住太陽(yáng)能電池板,測(cè)量后備電源支路輸出電壓(V2);


5、比較后備電源電壓(V3)、太陽(yáng)能充電支路輸出電壓(V1)和后備電源支路輸出電壓(V2)。


(三)專家輔助人情況


深圳金溢公司先后申請(qǐng)了兩位專家輔助人出庭參加訴訟,一位是深圳市金溢科技股份有限公司技術(shù)人員李懷山,其于2017年9月6日參加了庭前會(huì)議,2017年9月28日到庭參加了訴訟;另一位是國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定專家張度,其于2017年9月28日到庭參加了訴訟。以上兩位專家輔助人均認(rèn)為,涉案專利權(quán)利要求限定的“輸出的充電電壓”是指太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路對(duì)儲(chǔ)能器件進(jìn)行充電的實(shí)際工作過(guò)程中實(shí)際輸出的充電電壓。因此,對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)“連接儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”。


(四)實(shí)際勘驗(yàn)情況


當(dāng)事人雙方明確勘驗(yàn)對(duì)象為證據(jù)11所含產(chǎn)品,該產(chǎn)品型號(hào)是JLCZ-06。


首先,按照深圳金溢公司的方案進(jìn)行勘驗(yàn):


裝上完整產(chǎn)品,模擬真實(shí)使用情況;


1、測(cè)量后備電源電壓(V3)為3.6730;


2、斷開(kāi)太陽(yáng)能支路,測(cè)量后備充電支路的輸出充電電壓(V2)為3.6644;


3、測(cè)量太陽(yáng)能支路的輸出充電電壓(V1):斷開(kāi)電阻,去往室外,將被控侵權(quán)產(chǎn)品放置于太陽(yáng)光下直射。直射三分鐘后,測(cè)量支路電壓為3.6652,直射五分鐘后,測(cè)量支路電壓為3.6655(北京聚利公司要求遮住太陽(yáng)能電池板,時(shí)間大致20秒后,測(cè)量支路電壓為3.6656);


4、深圳金溢公司方案的測(cè)量結(jié)果:V3>V1>V2。


其次,按照北京聚利公司的方案進(jìn)行勘驗(yàn):


1、焊回電阻至原位置,雙方確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)復(fù)原;


2、看后備電源的標(biāo)稱電壓(V3)為3.6;之后進(jìn)行實(shí)際檢測(cè),實(shí)測(cè)V3為3.6723;


3、斷開(kāi)儲(chǔ)能器件,置于白熾燈下(模擬太陽(yáng)光),測(cè)量太陽(yáng)能充電支路的充電電壓(V1)為3.6974;


4、關(guān)閉白熾燈,遮住太陽(yáng)能板,測(cè)量后備充電支路輸出的充電電壓(V2)為3.6688;


5、北京聚利公司采取和深圳金溢公司一樣的方式,斷開(kāi)電阻,再測(cè)太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓(V1)為3.7468。


北京聚利公司方案的測(cè)量結(jié)果為:V1>V3>V2。


再次,按照深圳金溢公司的要求,北京聚利公司另用證據(jù)6的JLCZ-06(433)型號(hào)產(chǎn)品,按照北京聚利公司的勘驗(yàn)方案再次進(jìn)行了勘驗(yàn),勘驗(yàn)過(guò)程如下:


1、后備電源(V3)的標(biāo)稱電壓為3.6,實(shí)測(cè)值為3.6747;


2、斷開(kāi)儲(chǔ)能器件,遮住太陽(yáng)能板,測(cè)量后備充電支路輸出的充電電壓(V2)為3.6742;


3、置于白熾燈下(模擬太陽(yáng)光),測(cè)量太陽(yáng)能充電支路的充電電壓(V1)為3.6807;


4、斷開(kāi)電阻,再測(cè)太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓(V1)為3.7805。


測(cè)量結(jié)果為:V1>V3>V2。


勘驗(yàn)結(jié)果如圖所示:

深圳金溢公司方案勘驗(yàn)(產(chǎn)品型號(hào)06)

北京聚利公司方案勘驗(yàn)(產(chǎn)品型號(hào)06)

深圳金溢公司要求按北京聚利公司方案勘驗(yàn)(產(chǎn)品型號(hào)06(433))


V1

3.6652(照射3分鐘)

3.6655(照射5分鐘)

3.7468(斷開(kāi)電阻)

3.6974(未斷電阻)

3.7805(斷開(kāi)電阻)

3.6807(未斷電阻)


V2

3.6644

3.6688

3.6742


V3

3.6730

標(biāo)稱值:3.6

實(shí)測(cè)值:3.6723

標(biāo)稱值:3.6

實(shí)測(cè)值:3.6747


比較

V3>V1>V2

V1>V3>V2

V1>V3>V2


北京聚利公司申請(qǐng)了一位專家輔助人出庭參加訴訟,系北京聚利科技股份有限公司技術(shù)人員邱新豪,其于2017年9月6日參加了庭前會(huì)議及2017年9月28日到庭參加了訴訟。該專家輔助人認(rèn)為,涉案專利說(shuō)明書記載的V1及V2是充電支路輸出的充電電壓,而不是充電過(guò)程中儲(chǔ)能器件的電壓。因此,對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)“斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”。


(五)與勘驗(yàn)相關(guān)的其他情況


在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后,深圳金溢公司于2017年9月11日自行委托第三方機(jī)構(gòu)“工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心”進(jìn)行了鑒定,并在原審法院2017年9月28日開(kāi)庭審理時(shí)提交法院。該鑒定機(jī)構(gòu)采用的鑒定方案與本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)深圳金溢公司與北京聚利公司提供的勘驗(yàn)方案均不相同,其關(guān)鍵點(diǎn)在于未斷開(kāi)儲(chǔ)能器件,測(cè)量V1(鑒定方案中稱為Vz)時(shí)也未斷開(kāi)電阻。鑒定過(guò)程中記錄的太陽(yáng)能支路的輸出電壓是光照三分鐘、五分鐘、十分鐘時(shí)的測(cè)量支路電壓。北京聚利公司經(jīng)庭審發(fā)表意見(jiàn)稱,該第三方機(jī)構(gòu)鑒定的對(duì)象并非本案被控侵權(quán)產(chǎn)品,且為深圳金溢公司單方委托鑒定并在本案舉證期限屆滿后提交,故對(duì)其不予認(rèn)可。


原審法院2017年9月28日庭審后,深圳金溢公司于2017年10月17日又提交了單方鑒定申請(qǐng),請(qǐng)求對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的V1、V2、V3之間的關(guān)系進(jìn)行鑒定。


三、關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)及方式問(wèn)題


深圳金溢公司主張:其訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額以北京聚利公司的獲利作為計(jì)算依據(jù),北京聚利公司2015年OBU收入為5.2562億元,北京聚利公司2016年OBU收入為4.8626億元,OBU在北京聚利公司主營(yíng)收入中占比2015年達(dá)到85.09%,2016年達(dá)到84.91%,凈利潤(rùn)率2015年為20.83%,2016年為22.05%。因?yàn)樯钲诮鹨绻局鲝埖挠?jì)算損失的期間為2015年7月1日至2017年6月30日,因此,賠償數(shù)額的計(jì)算公式為:2015年OBU收入的二分之一加上2016年OBU收入的一點(diǎn)五倍,再乘以2015年的凈利潤(rùn)率,即(5.2562/2+4.8626×1.5)×20.83%≈2.066億元。


北京聚利公司則主張,其對(duì)于2015年、2016年的相關(guān)數(shù)據(jù)無(wú)異議,但是對(duì)于2017年的數(shù)據(jù)因系深圳金溢公司按照2016年的數(shù)據(jù)推算,故不認(rèn)可,且被控侵權(quán)產(chǎn)品是涉案產(chǎn)品的組成部分,非核心部件。


四、其他情況


在原審法院審理過(guò)程中,深圳金溢公司于2017年11月1日提交《撤訴申請(qǐng)書》,以客觀情況發(fā)生變化為由,申請(qǐng)撤回本案對(duì)北京聚利公司的起訴。因深圳金溢公司提出撤訴申請(qǐng)發(fā)生在本案庭審結(jié)束一個(gè)月后,故原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十八條之規(guī)定,詢問(wèn)北京聚利公司是否同意深圳金溢公司撤訴,北京聚利公司明確表示不同意,因本案興訴意在惡意阻礙北京聚利公司申請(qǐng)上市進(jìn)程,而撤回起訴并不能徹底解決糾紛,隨時(shí)可能另案興訴繼續(xù)阻礙,本案已經(jīng)開(kāi)庭審理,能夠明斷是非,故懇請(qǐng)法院依法公正裁判。


一審裁判結(jié)果:


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,北京聚利公司提出的“斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”勘驗(yàn)方案體現(xiàn)了涉案專利的發(fā)明本意,深圳金溢公司提出的“連接儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”勘驗(yàn)方案明顯與涉案專利的發(fā)明本意相違背,故深圳金溢公司的舉證不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓,低于后備電源的電壓”這一技術(shù)特征,即未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,故被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品,北京聚利公司當(dāng)然沒(méi)有實(shí)施深圳金溢公司在本案所主張的侵權(quán)行為。因此,深圳金溢公司要求北京聚利公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求,缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)。鑒于北京聚利公司不同意深圳金溢公司撤訴,且本案經(jīng)開(kāi)庭審理確已得出處理結(jié)論,為能實(shí)現(xiàn)司法定紛止?fàn)幍墓δ?,故?duì)深圳金溢公司的撤訴申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上所述,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第七條之規(guī)定,判決:駁回深圳金溢公司的訴訟請(qǐng)求。


在本院審理過(guò)程中,深圳金溢公司提交了一份新證據(jù),即深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院出具的檢驗(yàn)報(bào)告,深圳金溢公司稱通過(guò)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品二極管的檢測(cè),表明二極管在導(dǎo)通狀態(tài)下電壓是有變化的。北京聚利公司稱該檢驗(yàn)報(bào)告是深圳金溢公司單方委托鑒定的,其檢測(cè)的產(chǎn)品并不是本案封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品,故不應(yīng)被采信。此外,深圳金溢公司請(qǐng)求對(duì)本案技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定。對(duì)此本院認(rèn)為,上述檢驗(yàn)報(bào)告系深圳金溢公司單方委托鑒定,本院無(wú)法確認(rèn)檢品與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的一致性,故本院不予采信。同時(shí),本案相關(guān)技術(shù)事實(shí)已經(jīng)查清,本案無(wú)需委托專門鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,故本院對(duì)深圳金溢公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。


在本院審理過(guò)程中,深圳金溢公司申請(qǐng)其技術(shù)人員李懷山作為具有專門知識(shí)的人出庭參加訴訟,北京聚利公司申請(qǐng)其技術(shù)人員邱新豪作為具有專門知識(shí)的人出庭參加訴訟,本院均予準(zhǔn)許,兩位技術(shù)人員作為具有專門知識(shí)的人參加了本院2018年3月12日舉行的庭審活動(dòng)。


此外,經(jīng)本院審理查明,原審判決已查明事實(shí)清楚,且有涉案專利文本、公證書、北京聚利公司年度報(bào)告及首次公開(kāi)發(fā)行股票招股說(shuō)明書、勘驗(yàn)筆錄及當(dāng)事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證,本案予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為:


《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款規(guī)定:“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后,除本法另有規(guī)定的以外,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?!鄙姘笇@麨楹戏ㄓ行@?,依法應(yīng)受到我國(guó)法律保護(hù)。


《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定:“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?!睂徖砬址赴l(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件,應(yīng)當(dāng)首先確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人作為權(quán)利依據(jù)所主張的相關(guān)權(quán)利要求進(jìn)行解釋,并對(duì)該權(quán)利要求進(jìn)行技術(shù)特征的劃分。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載,結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解,確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。”第三條規(guī)定:“人民法院對(duì)于權(quán)利要求,可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的,從其特別界定。以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的,可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。”第七條規(guī)定:“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征,或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?!?/p>


本案中,鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征不存在爭(zhēng)議,均認(rèn)可與涉案專利相比,被控侵權(quán)產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上僅在后備電源和二極管之間串接了一個(gè)1K電阻,對(duì)其他結(jié)構(gòu)特征沒(méi)有爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人的分歧集中于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否包含涉案專利權(quán)利要求1中“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓(V1)高于后備充電支路輸出的充電電壓(V2),低于后備電源的電壓(V3)”這一技術(shù)特征。對(duì)此,原審法院認(rèn)為,對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)是否應(yīng)斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓,從涉案專利的發(fā)明本意出發(fā),應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)方面:


首先,應(yīng)當(dāng)正確理解涉案專利記載的“輸出的充電電壓”。從字面含義來(lái)理解,“輸出的充電電壓”既可理解為“充電支路正在充電時(shí)的輸出電壓”,也可理解為“充電支路的空載輸出電壓”的含義。但涉案專利說(shuō)明書第[0008]段記載:“當(dāng)太陽(yáng)能供給充足時(shí),太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓3.88V”。由此可見(jiàn),太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是一個(gè)固定值,與太陽(yáng)能供給是否充足相關(guān),而與負(fù)載狀態(tài)無(wú)關(guān),這與深圳金溢公司在庭審過(guò)程中解釋的太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是充電過(guò)程中的實(shí)時(shí)電壓是不相符的,因?yàn)槌潆娺^(guò)程中儲(chǔ)能器件的不同狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致測(cè)量的充電電壓不斷變化,而非一個(gè)固定值。涉案專利說(shuō)明書第[0011]段記載:“需要設(shè)計(jì)成太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓3.88V高于后備充電支路輸出的充電電壓3.78V”,可見(jiàn)太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是一個(gè)“設(shè)計(jì)值”,其顯然不應(yīng)隨著儲(chǔ)能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化?;谏鲜隼碛桑钲诮鹨绻緝H依據(jù)“輸出的充電電壓”的字面文字即認(rèn)為太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路正在充電的觀點(diǎn)缺乏依據(jù),其對(duì)“輸出的充電電壓”的解釋與涉案專利說(shuō)明書中的相關(guān)記載不符。


其次,應(yīng)考量?jī)?chǔ)能器件是否影響輸出的充電電壓的測(cè)量。儲(chǔ)能器件作為一種負(fù)載,當(dāng)它連接在電路中時(shí),其初始狀態(tài)會(huì)影響電路中電壓的測(cè)量。當(dāng)儲(chǔ)能器件的初始狀態(tài)儲(chǔ)存能量較少,其電壓低于充電電路的輸出電壓時(shí),此時(shí)測(cè)量支路電壓V,其數(shù)值會(huì)變化,且呈上升趨勢(shì),直至儲(chǔ)能器件充電模式結(jié)束。被控侵權(quán)產(chǎn)品自出廠起儲(chǔ)能器件便一直連接在電路中,即一直處于被后備支路充電的狀態(tài)(由于未見(jiàn)光,默認(rèn)太陽(yáng)能支路不供電)。由于自出廠至勘驗(yàn)時(shí)間較長(zhǎng),因此,已將儲(chǔ)能器件充電至后備支路的充電電壓,即后備支路充電模式結(jié)束,此時(shí)測(cè)量?jī)?chǔ)能器件兩端的電壓可以被認(rèn)為是后備支路的充電電壓。但是,此時(shí)儲(chǔ)能器件并未充滿電,當(dāng)斷開(kāi)后備支路,置于太陽(yáng)光下時(shí),由太陽(yáng)能支路充電,此時(shí)由于儲(chǔ)能器件未充滿電,測(cè)量太陽(yáng)能輸出的充電電壓會(huì)處于不斷升高的狀態(tài),這也與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)經(jīng)過(guò)相一致,當(dāng)太陽(yáng)照射三分鐘后第一次測(cè)量太陽(yáng)能支路的輸出充電電壓時(shí),為3.6652V,當(dāng)太陽(yáng)照射五分鐘,第二次測(cè)量太陽(yáng)能支路的輸出電壓時(shí),為3.6655V。此時(shí)無(wú)法表明充電模式結(jié)束,該測(cè)量支路電壓仍會(huì)升高,遮擋太陽(yáng)能板20s后,測(cè)量?jī)?chǔ)能器件的電壓仍可見(jiàn)電壓還在升高。由此,也進(jìn)一步表明第二次測(cè)量太陽(yáng)能輸出支路的輸出電壓時(shí),充電模式尚未結(jié)束。從以上分析可以看出,儲(chǔ)能器件對(duì)于測(cè)量充電電壓會(huì)產(chǎn)生影響,且這種影響隨陽(yáng)光照射時(shí)間和使用情況等因素而變化。


再次,應(yīng)當(dāng)考慮“二極管”對(duì)于測(cè)量支路電壓的影響。“二極管”是一種電子元件,具有單向?qū)ǖ奶匦?,?dāng)施加的正向電壓超過(guò)二極管的導(dǎo)通電壓時(shí),二極管導(dǎo)通,此時(shí)二極管兩端的壓降,稱為二極管壓降。二極管的電壓電流的對(duì)應(yīng)關(guān)系可以由伏安特性曲線體現(xiàn)。二極管導(dǎo)通后,電壓隨電流關(guān)系變化緩慢,這也是二極管的特性之一,即電流增加時(shí),二極管兩端的電壓卻基本保持不變。所以,通常本領(lǐng)域技術(shù)人員提及二極管壓降時(shí)是一個(gè)固定值。這也可從本專利的說(shuō)明書中得到印證,涉案專利說(shuō)明書第[0011]段記載“本實(shí)施例中接入了具有降壓0.12V作用的二極管DS4”,從中可以看出,二極管的壓降是固定的。雖然根據(jù)二極管伏安特性,壓降會(huì)有微小變化,但是這種變化通常是無(wú)需考慮的。因此,深圳金溢公司對(duì)于二極管壓降變化的考慮也與涉案專利說(shuō)明書相關(guān)描述不相符。


基于前述三點(diǎn)論述,由于儲(chǔ)能器件會(huì)影響充電電壓的測(cè)量,在實(shí)踐中,斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量開(kāi)路電壓是一種常見(jiàn)做法。斷開(kāi)儲(chǔ)能器件的目的不是破壞電路正常的工作狀態(tài),而是為了避免儲(chǔ)能器件對(duì)充電電壓測(cè)量的影響,這與在勘驗(yàn)時(shí)測(cè)量太陽(yáng)能支路的輸出充電電壓時(shí)需要斷開(kāi)后備充電支路的原理是相同的。斷開(kāi)后備支路的目的是防止后備支路影響太陽(yáng)能支路的測(cè)量,同理,斷開(kāi)儲(chǔ)能器件的目的是防止儲(chǔ)能器件影響充電電壓的測(cè)量。由此可知,對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)測(cè)量支路電壓時(shí)應(yīng)當(dāng)斷開(kāi)儲(chǔ)能器件,避免儲(chǔ)能器件的不同狀態(tài)對(duì)電壓測(cè)量的影響,從而測(cè)量出穩(wěn)定的支路電壓。這也符合涉案專利說(shuō)明書中的相關(guān)描述,即輸出的充電電壓與負(fù)載狀態(tài)無(wú)關(guān),不隨儲(chǔ)能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化。因此,北京聚利公司提出的“斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓“的勘驗(yàn)方案體現(xiàn)了涉案專利的發(fā)明本意,深圳金溢公司提出的“連接儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”的勘驗(yàn)方案明顯與涉案專利的發(fā)明本意相違背,深圳金溢公司未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓,低于后備電源的電壓”這一技術(shù)特征。


本院經(jīng)審查,原審法院對(duì)涉案專利權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”的理解是正確的,對(duì)專利說(shuō)明書實(shí)施例的理解也是正確的,其認(rèn)定斷開(kāi)儲(chǔ)能器件是“為了避免儲(chǔ)能器件對(duì)充電電壓測(cè)量的影響”并無(wú)不當(dāng)。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓,低于后備電源的電壓”這一技術(shù)特征,故被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品,深圳金溢公司原審全部訴訟請(qǐng)求均無(wú)法事實(shí)和法律依據(jù),原審法院駁回其全部訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。深圳金溢公司有關(guān)原審法院對(duì)權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”的理解不當(dāng),導(dǎo)致對(duì)專利說(shuō)明書實(shí)施例的理解錯(cuò)誤,并認(rèn)定斷開(kāi)儲(chǔ)能器件是“為了避免儲(chǔ)能器件對(duì)充電電壓測(cè)量的影響”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由依據(jù)不足,本院不予支持。


此外,深圳金溢公司還上訴主張?jiān)瓕徟袥Q違反法定程序,嚴(yán)重侵害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利。經(jīng)查,在原審法院已經(jīng)查明本案爭(zhēng)議技術(shù)事實(shí)的情況下,本案已無(wú)鑒定必要,故原審法院未接受深圳金溢公司提出的鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng),本院亦基于相同的理由未準(zhǔn)許深圳金溢公司提出的鑒定申請(qǐng)。原審法院對(duì)雙方當(dāng)事人的鑒定方案均予以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況和本案具體情況認(rèn)定相關(guān)技術(shù)事實(shí)并無(wú)不當(dāng),不存在損害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利問(wèn)題。同時(shí),證據(jù)交換和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并非合議庭成員都必須參加,故原審法院未通知合議庭成員即組織證據(jù)交換并要求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)亦無(wú)不當(dāng)。因此,深圳金溢公司有關(guān)原審判決違反法定程序,嚴(yán)重侵害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。


二審裁判結(jié)果:


綜上所述,深圳金溢公司上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:


駁回上訴,維持原判。


二審案件受理費(fèi)五十四萬(wàn)一千八百元,由深圳市金溢科技股份有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。


本判決為終審判決。

  

審判長(zhǎng)劉曉軍

代理審判員樊雪

代理審判員蔣強(qiáng)

二〇一八年三月二十日

書記員苗蘭


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:柚子

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)


一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?

開(kāi)年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元?啥情況?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_21194.html,發(fā)布時(shí)間為2019-03-15 08:44:43。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額