#晨報#一加Dash Charge將改名,因為商標注冊問題；7個字賠14萬元,《九層妖塔》未授權(quán)字體被訴侵權(quán)

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

寧夏首個“國字號”產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營中心獲批

國家知識產(chǎn)權(quán)局日前批準吳忠市建設中國智能裝備制造（儀器儀表）產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營中心，標志著我區(qū)將擁有首個“國字號”產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營中心，將有力提升我區(qū)知識產(chǎn)權(quán)運營服務能力，促進儀器儀表制造領域關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新突破，推動我國智能裝備制造（儀器儀表）產(chǎn)業(yè)形成現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)鏈。

據(jù)悉，中國智能裝備制造（儀器儀表）產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營中心將吸納西部地區(qū)智能儀器儀表行業(yè)龍頭企業(yè)參與共建，有效集聚儀器儀表產(chǎn)業(yè)資源、創(chuàng)新資源和服務資源，輻射智能裝備制造產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)運營服務要素集中供給，推動高價值專利培育運營和知識產(chǎn)權(quán)強企建設。同時，該產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營中心將建立與國家知識產(chǎn)權(quán)運營公共服務平臺合作對接機制，加強資源共享和業(yè)務協(xié)作，構(gòu)建標準化、一體化的業(yè)務體系。

“橫店圓明新園”商標被惡意搶注 歷時十年終奪回

近日，橫店集團總裁助理程燕姬、法務總監(jiān)厲劍飛一行受橫店集團創(chuàng)始人、橫店“四共委”主席徐文榮委托，將錦旗、感謝信送到金華市場監(jiān)管局，對幫助奪回被搶注的“橫店圓明新園”商標表示感謝。

“橫店圓明新園”商標在2007年被杭州索尚磁性材料有限公司惡意搶注，并索要300萬元報酬。為奪回被搶注商標，橫店集團從2007年開始到2016年的近10年時間里，經(jīng)歷了商標局異議、商標評審委員會復審、北京中院、高院判決等維權(quán)程序，均未能如愿奪回“橫店圓明新園”商標。其中，在收集了大量重要的證據(jù)材料的基礎上，橫店集團于2016年1月9日向國家有關(guān)部門提出對杭州索尚磁性材料有限公司在39類、41類上注冊的“橫店圓明新園”商標無效宣告的請求。

金華市市場監(jiān)管局局長施欣輝在得知橫店集團艱難維權(quán)經(jīng)歷后，曾主動帶隊上門服務，該局副局長何明明和商廣處多次進行指導，并多次向省局和國家商標局、商評委匯報溝通。通過努力，最終商標評審委員作出了對被搶注的“橫店圓明新園”商標無效宣告的裁定書。“橫店圓明新園”商標的成功維權(quán)，對橫店集團知識產(chǎn)權(quán)保護具有重要的意義，對橫店乃至金華全市的旅游、影視文化事業(yè)的宣傳提升，對產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有積極的作用。

《九層妖塔》未授權(quán)字體被訴侵權(quán)——7個字賠14萬元

2013年12月，向佳紅向廣東省版權(quán)局申請作品名稱為“向佳紅毛筆行書字體”的作品著作權(quán)登記。向佳紅昨日告訴記者，他已在此套字體庫中明確署名此套字體僅用于學習交流使用，商業(yè)使用需經(jīng)其授權(quán)，同時留有其聯(lián)系方式。電影《九層妖塔》上映后，向佳紅發(fā)現(xiàn)在該電影出現(xiàn)的道具《鬼族史》圖書、《華夏日報》報紙上使用了他的書法作品“鬼”、“族”、“史”、“華”、“夏”、“日”、“報”。他認為，影片的制作、發(fā)行、投資和傳播方未經(jīng)過他許可，也未署名，侵犯了他對上述書法作品享有的署名權(quán)、復制權(quán)。此后，他將夢想者電影（北京）公司、北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司、樂視影業(yè)（北京）有限公司、中國電影股份有限公司起訴，請求判4被告共同支付版權(quán)使用費50萬元、精神撫慰金1萬元并在報紙上公開賠禮道歉。

夢想者公司、環(huán)球藝動公司、中影公司共同辯稱：涉案字體不是向佳紅創(chuàng)作的，其對此不享有著作權(quán)；在3家公司使用前，涉案單字已經(jīng)發(fā)表，僅出現(xiàn)在電影道具中，目的僅為說明道具名稱，在于傳遞其所承載的中文語言含義，而非主要展示其作為美術(shù)作品的藝術(shù)價值。他們認為，這種使用方式屬合理使用。樂視影業(yè)公司辯稱，涉案單字不具有獨創(chuàng)性，不屬于美術(shù)作品；涉案單字可在網(wǎng)站上在線生成并保存在個人電腦中，向佳紅未對涉案單字及其所在的字庫進行足夠的權(quán)利限制；涉案單字僅為電影的一個要素，所占影片比重極小，不影響影片的商業(yè)價值。同時，該公司僅負責電影的投資、宣傳和發(fā)行，未參與拍攝、制作，也不掌握電影道具的制作情況，不應承擔任何責任。

北京市朝陽區(qū)法院審理認為，書法的書寫雖然受限于漢字本身筆畫和結(jié)構(gòu)上的固定搭配，但書寫者仍借助具體的線條、點畫等，在字形結(jié)構(gòu)、偏旁部首比例、筆畫長短、粗細選擇、曲直設計等諸多方面進行調(diào)整和創(chuàng)造，融入自己的選擇和判斷，表現(xiàn)出獨特藝術(shù)美感，體現(xiàn)出書寫者自己的個性，從而具有符合著作權(quán)法要求的獨創(chuàng)性，成為著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。日前，法院一審判決4被告在判決生效之日起30日內(nèi)履行在報紙上登載聲明的義務，向原告公開賠禮道歉，共同賠償向佳紅14萬元。

遼寧省清潔能源知識產(chǎn)權(quán)運營中心在大連化物所揭牌成立

日前，遼寧省清潔能源知識產(chǎn)權(quán)運營中心在中科院大連化學物理研究所揭牌，遼寧省知識產(chǎn)權(quán)局局長李長春、大連化物所所長劉中民院士為該運營中心揭牌并簽署知識產(chǎn)權(quán)強省強所建設戰(zhàn)略合作協(xié)議，共同推進知識產(chǎn)權(quán)強省強所建設工作。

李長春對大連化物所的知識產(chǎn)權(quán)工作及取得的成績給予充分的肯定。他表示，大連化物所在科研、人才培養(yǎng)方面經(jīng)驗豐富，成績頗豐，省局將繼續(xù)在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用及項目研究、清潔能源運營平臺建設等諸多方面給予支持，為院士、科學家做好知識產(chǎn)權(quán)一對一的服務，同時希望化物所加速知識產(chǎn)權(quán)成果運用轉(zhuǎn)移，培養(yǎng)社會亟需的知識產(chǎn)權(quán)人才，為知識產(chǎn)權(quán)強省強所建設做示范，并提供有力的技術(shù)智力支持和科研領先人才支撐。

劉中民院士對省知識產(chǎn)權(quán)局長期以來對大連化物所知識產(chǎn)權(quán)工作的支持表示感謝。他表示，大連化物所在科研、專家人才培養(yǎng)、創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化等方面都走在省內(nèi)科研機構(gòu)的前面，在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新智造上也要為遼寧的振興貢獻智慧成果。

#科技企業(yè)那些事兒#

一加Dash Charge將改名 因為商標注冊問題

一加手機的快速充電功能一直叫做Dash Charge，大家已經(jīng)非常熟悉了，但是消息稱一加很可能會修改這一快速充電的命名方式。不過暫時還不知道具體要如何修改。有國外媒體發(fā)現(xiàn)，一加已經(jīng)在海外官網(wǎng)淡化了Dash Charge的叫法，同時在系統(tǒng)的公共測試版本當中，將他修改成了“charging rapidly”，官網(wǎng)的Dash的說法也變成了Fast。

消息源認為，這或許與商標注冊有關(guān)，因為2016年一加向歐盟和美國申請了Dash Charge的商標，但今年三月份歐盟已經(jīng)駁回了，原因是已經(jīng)有兩家公司占有了這個商標，分別是耳機公司Bragi和亞馬遜旗下的公司。

分析人士認為一加為了公司的發(fā)展很有可能會給快速充電重新命名，不過具體的命名方式還不清楚，不過在國內(nèi)，這個名稱暫時沒有受到太大的影響，目前依然叫做Dash閃充。不過這一切并不會影響這項技術(shù)本身，依然保持了20W高速充電效率，手機充電性能也不會有任何影響。

上海宣普實業(yè)指控宇龍科技和聯(lián)發(fā)科侵害其多項專利

5G即將開跑，各方都圍繞著知識產(chǎn)權(quán)進行角力，聯(lián)發(fā)科近期在有關(guān)TD-SCDMA的兩項專利訴訟卻接連遭到挫敗，專利持有人指出，這些專利不只在3G，甚至4G或5G都可能使用， 聯(lián)發(fā)科該盡早面對現(xiàn)實。有關(guān)TD-SCDMA專利爭議也自始未曾間斷，其中也包括聯(lián)發(fā)科芯片有關(guān)TD-SCDMA相關(guān)專利侵權(quán)的爭議，上海宣普實業(yè)于2016年向上海法院控告宇龍計算通信科技（深圳）公司和聯(lián)發(fā)科侵犯該公司「 時分雙工同步碼多址系統(tǒng)中用于初始同步的方法和裝置」專利，接著宇龍和聯(lián)發(fā)科提出了管轄權(quán)異議，并分別向北京專利復審委員會宣告該專利無效，2017年5月審查確定，該專利絕大部分是有效的。

此后，上海宣普實業(yè)又陸續(xù)向法院遞交了關(guān)于宇龍和聯(lián)發(fā)科侵害其多項專利的訴訟，宇龍和聯(lián)發(fā)科仍采用管轄權(quán)異議及無效宣告的方式拖延案件的審理進程。 此后，所有的管轄權(quán)異議請求均被法院予以駁回。據(jù)國家智能財產(chǎn)局專利復審委員會的判決決定：「宣告200610025176.8號發(fā)明部分無效，在專利權(quán)人2017年01月20日提交的權(quán)利要求1-11的基礎上繼續(xù)維持該專利有效。 」 聯(lián)發(fā)科不服判決，又向北京知識產(chǎn)權(quán)法院上訴，目前該項訴訟仍在進行中。據(jù)消息人士透露，專利持有人宣普認為有大量的3G手機，在使用他們的專利權(quán)和方案，但沒有人向?qū)＠麢?quán)人主動聯(lián)系過，支付相應的許可費，或是采取購買等其他方式，來取得專利使用權(quán)，事實上，這些專利不只在3G， 甚至4G或未來5G都可能使用，專利所有權(quán)人卻沒有得到應有的法律保障，因此通過法律的形式來主張應有的權(quán)利。

隨著這個案子審理進展，深圳宇龍（酷派）及聯(lián)發(fā)科，對所涉侵權(quán)的專利都提出管轄權(quán)異議、無效訴訟，從大陸的專利司法審判事件來看，是被告所采取的慣用訴訟策略，當原告提出專利侵權(quán)，被告往往一方面會通過管轄權(quán)異議等訴訟程序拖延時間， 同時另一方面提起無效訴訟嘗試從根本上否定這個專利，但這并不是一個務實的態(tài)度，聯(lián)發(fā)科應當非常清楚自己在TD-SCDMA的研發(fā)中技術(shù)來源的問題，因此應實事求是務實面對，找專利權(quán)人來協(xié)商處理糾紛， 而不是通過行政訴訟一審二審的方式，一昧的采拖延戰(zhàn)術(shù)。

被指擅播電影《美人魚》，如家酒店被訴索賠30萬

因認為如家和美酒店管理（北京）有限公司未經(jīng)許可擅自播放電影《美人魚》，捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司以侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛為由將該酒店訴至法院，要求其停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失30萬元。日前，海淀法院受理了此案。

原告捷成華視公司訴稱，根據(jù)中國電影股份有限公司、北京光線影業(yè)有限公司等授權(quán)，其享有電影《美人魚》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)，授權(quán)期限截止2025年12月31日。捷成華視于2018年1月18日通過公證的方式固定證據(jù)，證明被告在其酒店內(nèi)設置“私享院線房”開展點播影院服務，未經(jīng)捷成華視授權(quán)，通過信息網(wǎng)絡向公眾提供《美人魚》及其他多部影片的在線播放服務。

原告捷成華視公司認為，《美人魚》由周星馳導演，鄧超、羅志祥等領銜主演，2016年2月在中國大陸和香港上映。《美人魚》是其花費大量人力、物力、財力制作的影視作品，具有極大商業(yè)價值，被告的行為嚴重侵犯了其合法權(quán)益，給其造成巨大損失。目前，此案正在進一步審理中。

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”