沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
“‘燕之窩’ VS ‘燕之屋’！”
近年來，隨著人們對幸福生活的不斷追求，我國健康養(yǎng)生的市場規(guī)模已過萬億，許多中式養(yǎng)生滋補品牌應(yīng)運而生。2023年底，“燕之屋”更是作為“燕窩第一股”正式登陸港交所。但是在它的成長過程中，“燕之屋”也多次遭遇商標侵權(quán)。本案中的侵權(quán)人便是如此，即使被告上法院，并與“燕之屋”商標權(quán)人達成調(diào)解之后，也無法停下侵權(quán)的腳步。
大家隨天法小新看看這個“蹭名牌”的典型案例吧！
案情簡介
原告廈門燕之屋燕窩產(chǎn)業(yè)股份有限公司系“燕之屋”“碗燕”等商標權(quán)利人。
原告網(wǎng)站產(chǎn)品宣傳圖
2020年，被告某食品廠因生產(chǎn)銷售“燕之窩冰糖碗燕”產(chǎn)品侵害原告商標權(quán)，被原告訴至上海市某法院，后雙方達成調(diào)解協(xié)議并約定：被告某食品廠承諾今后不會再生產(chǎn)銷售侵害原告商標權(quán)的商品；賠償原告損失26500元。
原告方產(chǎn)品
被告方產(chǎn)品
該案履行后的2023年，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售商在長沙售賣與上海案件同款的被訴侵權(quán)商品，顯示生產(chǎn)日期為2023年1月1日，并且被告在其網(wǎng)站宣傳時仍然使用“燕之窩”“碗燕”標識。
原告認為被告主觀上具有侵權(quán)惡意且情節(jié)嚴重，向天心區(qū)法院起訴要求：判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支，且主張以雙方另案調(diào)解金額為基數(shù)進行4倍懲罰性賠償。
被告辯稱：
一、被告標識“燕之窩”“碗燕”與原告商標“燕之屋”“碗燕”并不相同；
被告方產(chǎn)品包裝盒
二、被告在調(diào)解后已經(jīng)停止生產(chǎn)銷售，因被告廠房小，現(xiàn)有包裝與之前包裝盒堆放一起，被工人錯拿兩個包裝盒，并混在其他產(chǎn)品中批發(fā)到了長沙。
法院審判
天心區(qū)法院經(jīng)審理后認為：
一、被告使用涉案標識侵害原告商標權(quán)利
被告“燕之窩”標識與原告“燕之屋”商標僅“屋”與“窩”一字之差，但兩者的讀音“wu”與“wo”高度相似，兩者構(gòu)成商標近似，容易導致相關(guān)公眾混淆。被告“碗燕”標識與原告“碗燕”商標相同。被告行為構(gòu)成對原告商標的侵犯。
二、被告行為符合適用懲罰性賠償主觀故意和情節(jié)嚴重的條件
（一）被告屬重復侵權(quán)；
（二）被告庭審虛假陳述。被告產(chǎn)品不僅在包裝盒上使用了侵權(quán)標識，其內(nèi)部十個瓶裝產(chǎn)品均印有侵權(quán)標識的獨立包裝標簽，證明工人拿錯此前的兩個包裝盒說辭虛假；
被告方包裝盒內(nèi)部產(chǎn)品
（三）被告建立了快速售貨的銷售渠道。長沙某大市場的某銷售商系其湖南銷售總代理。
三、本案可以另案調(diào)解金額作為懲罰性賠償基數(shù)
（一）雙方前次侵權(quán)所確定的調(diào)解金額，屬于原被告雙方自由意志下被告基于非法獲利下的賠償，也是原告基于不當遭受侵害下取得的補償。
（二）調(diào)解金額一般能體現(xiàn)雙方之間商標財產(chǎn)性權(quán)益變動（一方非法獲利導致另一方不當損失）的基本預期與判斷，綜合兩次侵權(quán)情形，可以認定被告再次侵權(quán)行為與前次侵權(quán)行為在導致商標財產(chǎn)性權(quán)益變動上，具有類同可比性。
（三）懲罰性賠償中，如高標準要求權(quán)利人舉證證明自身財產(chǎn)損失以及侵權(quán)人獲利，對于訴訟處理后又重復侵權(quán)情形難以遏制震懾。
經(jīng)查，被告在上次調(diào)解后的2年多時間內(nèi)銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品獲利應(yīng)明顯高于上次調(diào)解金額26500元，故可以將雙方前次侵權(quán)調(diào)解金額作為再次侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)。
按照商標法規(guī)定，惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以對侵權(quán)人進行一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。對于懲罰性賠償計算方式，綜合被告侵權(quán)的故意性、賠償基數(shù)的適中性、訴訟中陳述的虛假性等各項因素，可以支持原告4倍懲罰性要求，被告除要承擔懲罰性賠償金額外，還要承擔賠償基數(shù)的賠償，以及對合理維權(quán)費用的賠償，所以賠償金額總計150000元。
據(jù)此，天心區(qū)法院于2023年12月13日作出一審判決：
一、判令被告立即停止侵害原告注冊商標專用權(quán)；
二、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計15萬元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
一審判決后，被告不服上訴至長沙中院，現(xiàn)二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
彭丁云
案件承辦法官
知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)，多數(shù)體現(xiàn)的是誠信缺失。實踐中有的侵權(quán)人，在被權(quán)利人維權(quán)追責時，會產(chǎn)生先躲過風頭的意識以及先應(yīng)對完本次訴訟再說策略，所以也會積極與權(quán)利人和解或者參加人民法院的調(diào)解。一旦案件處理完畢，就會自作聰明地對侵權(quán)程序環(huán)節(jié)補漏，并擇機重復侵權(quán)。如何懲罰這種違背誠信原則的惡意侵權(quán)行為，是權(quán)利人與司法者需共同應(yīng)對的難題。
對于惡意侵權(quán)行為，法律規(guī)定了懲罰性賠償，旨在提高侵權(quán)行為的代價，強化知識產(chǎn)權(quán)的保護。但在懲罰性賠償?shù)倪m用中，權(quán)利人除了要舉證證明侵權(quán)人主觀故意和情節(jié)嚴重外，對于懲罰性賠償基數(shù)的確定，還要以能舉證證明的自身損失數(shù)額、侵權(quán)人違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益進行確定。所以，在權(quán)利人的維權(quán)實踐中，因證明標準較高，懲罰性賠償訴求得到支持的不太多。
本案以權(quán)利人與侵權(quán)人前次訴訟中的調(diào)解金額為基數(shù)，解決了懲罰性賠償中賠償基數(shù)的確定難問題。當然，確定這一規(guī)則時，也充分考慮了重復侵權(quán)與前次侵權(quán)的具體情節(jié)、銷售渠道和時間跨度沒有顯著差別等因素。適用這一規(guī)則方法，便于司法實務(wù)中解決懲罰性賠償基數(shù)確定難的問題，強化懲罰性賠償適用的實操性，也有利于權(quán)利人進行知識產(chǎn)權(quán)精準維權(quán)，更加有利于震懾惡意侵權(quán)人。
本案處理對于所有當事人的警示還在于，進行訴訟行為時，無論是調(diào)解還是陳述，均要遵循誠信原則，肆意違反訴訟中的承諾或者虛假陳述，顯然會增加司法者對侵權(quán)人主觀惡意的判斷認知，其在調(diào)解活動中因?qū)Ψ阶尣降墨@利，將極有可能在下次訴訟中被抹去并付出更高賠償代價。
（原標題：“燕之窩”侵權(quán)“燕之屋”，達成調(diào)解后再侵權(quán)，被判四倍懲罰性賠償?。?/span>
來源：天心區(qū)人民法院
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自天心區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com
共發(fā)表文章7438篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
